Retraites des femmes : appel à la grève. Du sexe.

Mais un individu discriminé, c'est autre chose. L'injustice (car oui, la discrimination est injuste) est et restera ignoble. Parce que ça signifie que des personnes vont être refusées, alors qu'elles auraient dû être acceptées.

Au fond vous proposez quoi comme solution à part ne rien faire et donc laisser persister la discrimination ?

Parce que critiquer les propositions d'autrui, c'est facile, mais quand soit même on ne fait que proposer pire, c'est pas génial.

Lutter pour l'égalité et pas pour 'l'inégalité temporaire qui deviendra une égalité à terme"

ne vous inquiétez pas, bientôt l'égalité homme femme sera une réalité... dans la misère.

> implique que seul la sélection naturelle est à l'origine des réactions des animaux, chose totalement fausse et prouvée depuis bien longtemps.

Mais qui aurait prouvé "depuis bien longtemps" une telle chose ? Personne.

Ne confondez pas vos croyances avec ce qui a été prouvé. Vous aimeriez que vos croyances reposent sur des preuves, mais il n'en est rien. Vous cherchez juste à nous imposer vos dogmes.

Jamais, pour l'instant, le principe de l'évolution n'a pu être mis en défaut. Nous sommes entièrement conditionné par les processus évolutifs qui nous ont créés.

Mon Dieu.

Votre dogme est de considérer que vous possédez toute la connaissance.

La sélection naturelle n'a jamais été le seul fonctionnement. Si vous acceptez cette considération, vous seriez obligé de refuser à l'humain le statut d'animal en raison de la double pulsion qui l'anime, vie (reproduction) et mort (meurtre).

Bref, c'est bien mignon d'essayer de faire croire à grand coup de "vous avez un dogme, moi j'ai le savoir", vos arguments sont du vents, et votre réflexion, ici, ne repose sur rien.

"c'est une vérité que si on tue les plus faibles on fait survivre un plus grand nombre de personne."

Parce que les plus faibles individus sont ceux qui coûtent le plus cher et que le prix de sauvetage des individus les plus faibles et supérieur au prix de sauvetage d'un individu moins faible, ce qui fait qu'en tuant un individu plus faible, on permet à des individus moins faibles de survivre en plus grand nombre puisqu'il sont moins de besoin.

Si vous avez 5 euros, qu'une personne en coûte 3 et que 5 en coûte 1, vous pouvez choisir d'en sauver 3 en sauvant le plus faible, ou 4 en sauvant les moins faibles. Et une conséquence du conséquentialisme: on ne sauve pas la personne.

> Implique que les plus faibles ne rapporte rien, chose totalement fausse et prouvée depuis bien longtemps.

Imaginez deux tribus d'hommes préhistoriques. Dans l'une, la tribu laisse mourir les plus faibles. Dans l'autre, l'entraide permet à tous de survivre. Quelle sera la tribu la plus puissante ? Quelle sera la tribu qui aura le moins de chances de disparaître ?

Seul l'une de ces deux tribus a survécu, ceux qui n'aidaient pas les plus faibles ont été éliminés par la sélection naturelle.

Des expériences chez les singes ont montrée que l'entraide existait, qu'elle servait à protéger la tribu contre l'ennemi. Mais vous, vous avez eu une révélation, sans même nous parler un seul instant de la réalité matérielle, vous prétendez avoir démontré in abstracto qu'il est plus intéressant de laisser mourir les faibles.

Mon Dieu.

Votre dogme est de considérer que vous possédez toute la connaissance.

La sélection naturelle n'a jamais été le seul fonctionnement. Si vous acceptez cette considération, vous seriez obligé de refuser à l'humain le statut d'animal en raison de la double pulsion qui l'anime, vie (reproduction) et mort (meurtre).

Bref, c'est bien mignon d'essayer de faire croire à grand coup de "vous avez un dogme, moi j'ai le savoir", vos arguments sont du vents, et votre réflexion, ici, ne repose sur rien.

Vous faites la sourde oreille. Qui a prouvé "depuis bien longtemps" que nos comportement ne sont pas déterminé par l'évolution ?

Où sont les preuves ? Vous n'avez pas répondu à la question principale, comme à votre habitude.

Si vous ne fournissez pas les preuves, c'est que vos affirmations sont des dogmes.

Mon avis à moi, est que ces preuves n'ont jamais existées, vous avez, dans le cours de la discution, inventé ces preuves pour rendre vos dogmes plus crédibles.

Lutter pour l'égalité et pas pour 'l'inégalité temporaire qui deviendra une égalité à terme"

Pure utopie qui ne mènera à rien.

Cessez de critiquer les mesures efficaces si c'est pour proposer de bonnes intentions sans effet.

Le fait d'avoir remplacé l'humanité par l'efficacité est exactement ce qui détruit ce monde.

Mais je me doutais que vous la cherchiez avant tout. Critiquer les "mesures efficaces"... Je vous signale qu'un flingue sur la tempe des femmes, une balle dedans, et appuyer sur la détente est efficace également, cela supprime un chômeur. Mais le problème d'humanité se pose. Néanmoins, c'est efficace.

L'humanité et l'efficacité sont-elles deux valeurs concialiables ?

je ne crois pas.

et notre système sociétal moderne nous le demontre tres bien.

L'humanité et l'efficacité sont-elles deux valeurs concialiables ?

Non. L'humanité se préoccupe du chemin. L'efficacité du but. L'un et l'autre sont meurtriers l'un pour l'autre. Actuellement le second tue le premier.

Le fait d'avoir remplacé l'humanité par l'efficacité est exactement ce qui détruit ce monde.

Mais je me doutais que vous la cherchiez avant tout. Critiquer les "mesures efficaces"... Je vous signale qu'un flingue sur la tempe des femmes, une balle dedans, et appuyer sur la détente est efficace également, cela supprime un chômeur. Mais le problème d'humanité se pose. Néanmoins, c'est efficace.

Vous confondez deux choses :

• le moyen
  
• le but
  

Tuer un chomeur est un but immoral, diminuer les discriminations est un but moral.

Prendre une mesure qui fait baisser les discriminations est donc, globalement, positif.

Comme le dit le proverbe, le mieux est l'ennemi du bien.

Je vous propose une mesure qui est juste "bien", vous la refusez car vous n'accepterez qu'un mieux inaccessible.

Ah, non, le but n'était pas tuer le chômeur, mais diminuer le nombre de chômeurs.

Voici le parallèle:

But moral 1: baisser les discriminations.

But moral 2: baisser le chômage.

Moyen immoral 1: Discriminer.

Moyen immoral 2: tuer les chômeurs.

Résultat 1: efficacité.

Résultat 2: efficacité.

Autant pour moi, il ne faut pas regarder que le but, mais toutes les conséquences.

Dans un cas, il y a un effet supplémentaire : la mort du chômeur.

dans l'autre cas, il y a un effet supplémentaire: une personne discriminée.

Autant pour moi, il ne faut pas regarder que le but, mais toutes les conséquences.

Cette vision des chose se nomme le conséquentialisme, une action doit être jugée par les conséquences qu'elle entraîne.

dans l'autre cas, il y a un effet supplémentaire: une personne discriminée.

Vous voulez dire une personne en moins de discriminée ?

Parce que le nombre de personnes discriminées baissent avec cette technique.

Parce que le nombre de personnes discriminées baissent avec cette technique.

Qu'il baisse ou pas est un problème statistique.

La réalité humaine est qu'il y a des personnes discriminées en plus.

Un truc qui est quand même génial d'oser dire qu'il y a moins de personnes discriminées quand on discrimine x')

Les deux cas fonctionnent pareil.