Retraites des femmes : appel à la grève. Du sexe.

Je pense que dans les candidats à l'entrée au sénat, il y a effectivement moins de 50% de femmes, et probablement moins de 30% ce qui expliquerait également leur sous représentation. Maintenant, en effet, je n'ai pas de données étayant cette pensée, n'ayant pas trouvé de statistiques concernant les postulants au sénat. Si tu en as établissant qu'il y a nettement plus de 20% de femmes, je suis preneur.

En quoi le fait de refuser qu'une personne soit aidé injustement fasse qu'une personne a été aidé injustement ?

La discrimination négative aide les hommes à avoir le poste.

Vous, vous critiquez la dicrimination positive parce qu'elle aide les femmes à avoir le poste.

Voyez-vous le paradoxe ?

Vous reprochez à la discrimination positive de causer un problème qui existe déjà avec la discrimination négative.

Pire, vous nous dites que les femmes seraient frustrées d'avoir bénéficiés de cette discrimination positive. Mais croyez-vous que les hommes qui bénéficient de la discrimination négative sont frustrés ? :p

Toute discrimination est négative: Il faut lutter contre les deux. Je suis contre toute forme de discrimination, ce qui implique que le sexe ne joue pas dans les chances d'obtenir un travail.

Donc en refusant toute forme de discrimination, je ne vois pas comment on peut favoriser une discrimination.

Je pense que dans les candidats à l'entrée au sénat, il y a effectivement moins de 50% de femmes, et probablement moins de 30% ce qui expliquerait également leur sous représentation. Maintenant, en effet, je n'ai pas de données étayant cette pensée, n'ayant pas trouvé de statistiques concernant les postulants au sénat. Si tu en as établissant qu'il y a nettement plus de 20% de femmes, je suis preneur.

je sais pas d apres toi on fait comment pour entre au senat ? qui vote enfin qui organise cela ? des partis politique

pour info trois point mis en evidence de ce deficit de femme au senat francais ..

Parmi les exemples de ce que les partis devraient éviter lors des élections au scrutin de liste, on peut citer :

- le petit nombre de femmes investies comme têtes de liste ;

- le non-respect de l'ordre des candidatures sur les listes, lors de la désignation des exécutifs locaux (adjoints au maire, vice-présidents,...)

pkoi plus de parité ds le senat en suede par exemple ... peut etre parcqu ils sont en avance en matiere de lutte contre le sexisme de facon transversal non ? tu ne pense pas que la france a pris un certain retard , comme pour le droit de vote des femmes par exemple ..

La suède est loin d'être une avancée en terme de féminisme; Allez, féminisme bling bling à la rigueur. C'est juste un moyen politique là-bas, un moyen comme un autre.

Mais bref,

Pour entrer au sénat il faut déjà se présenter. Pour se présenter à un siège de sénateur depuis un parti politique, il faut se présenter à ce parti politique en premier lieu. Maintenant, on va poser la question: y a-t-il plus ou moins de 20% de femmes qui se présentent dans les divers partis politiques aux candidatures pour les élections au sénat ?

Encore une fois, s'il y a moins de femmes en tête de liste, il faut différencier le "moins de femmes car on les en a empêché" de "moins de femmes, car moins de femmes se sont présentées".

Un peu comme dans les formations d'informatiques. Ouais, y a largement plus de 3/4 d'hommes. Mais c'est pas de la discrimination, y a juste moins de femmes qui veulent en faire. Je n'ai pas dit que c'était le cas en politique, j'ai dit qu'il faudrait montrer qu'il y a égalité de volonté. Parce que, désolé, mais dans mon entourage, sur toutes les personnes voulant s'investir en politique (je parle donc des personnes rencontrées dans mes promos / classes), bah si je compte, j'ai connu 7 gars et 2 filles soit un rapport d'environ 28%. Nettement plus faible que les 50%.

Après, clairement, se battre pour l'égalité, je suis pour. Se battre pour la parité, je suis contre. Le but est qu'on se fiche du sexe d'une personne, pas qu'on ait une représentation égalitaire au poil de cul prêt sinon il faudra rajouter des culs de jatte, des autistes, des roux, des juifs, des gros, des fortes ossatures en proportion et ça devient inepte.

Les femmes se font encore avoir : pas de retraite à taux plein avant 67 ans, pour celles qui ont mis leur carrière en pause pour élever leurs enfants.

Résistance : appellons, mes soeurs, à la grève. Du sexe. Na.

greve du sexe viiiiiiiiii

Un peu comme dans les formations d'informatiques. Ouais, y a largement plus de 3/4 d'hommes. Mais c'est pas de la discrimination, y a juste moins de femmes qui veulent en faire.

faut pas confondre les effets et les causes ...

tu raisonne dans l abstrait et l intemporel , la domination c est toujours un héritage historique . une sociabilisation qui fait que l on se pense disposer a faire cela et non ceci , pas disposer a faire ceci .. pkoi y a t il plus d infirmiere ? tu crois que c est sans rapport avec une certaine vision du femme dans la société , une vision historique .. tu nait dans une société qui etait la avant toi , et la réalité d aujourd hui est aussi la consequence d injustice d hier , si tu ne peux comprendre cela a quoi sert ce dialogue ?

si aujourd’hui hui il y a moins de femmes dans les filiere technique , dans les sphère du pouvoir et plus dans les filière artistique et medical ce n est pas sans nous rappeler un certain éternel féminin .. tu refuse d engager le debat sur le point de vue historique de cette sous représentation , pour cela que je te renvoi au droit de vote des femmes qui est venu tardivement .. donc pkoi s etonner que leur entrer en politique soit plus tardive que les hommes , et qu il y a un rapport entre la suède qui a donné donc reconnue a la femme sa capacité a la politique des1718 et la réaffirme vers 1860 .. tandis que dans le meme temps napoleon l enfermait avec son code avec les meme droit qu un enfant ...

Je suis contre toute forme de discrimination

J'en doute. Vous refusez que la discrimination positive diminue la discrimination globale.

Si vraiment vous étiez contre toute forme de discrimination, vous seriez content d'une baisse des discriminations, même si cette baisse ne va pas jusqu'à zéro discrimination.

Mais encore une fois, je ne suis pas contre lutter pour l'égalité.

Je suis juste contre lutter pour l'inégalité (à savoir la parité / la discrimination positive). Je suis pour l'union, et contre la division. Si moins de femmes s'investissent en politique, il est normal qu'il y ait moins de femmes politiques; Ce n'est donc pas au niveau du passage de "je tente" à "je réussis" qu'il faut bosser mais sur le "je tente". Apprendre aux femmes à s'engager en politique, globalement, faire monter les effectifs de celles qui veulent s'engager, why not, ça je trouve ça totalement normal. ('fin, personnellement, je n'invite personne à s'engager en politique, homme ou femme, mais je conçois qu'on le veuille).

Faut s'attaquer au fond, et pas juste à la charnière. Si tu fous moins de charbon dans un fourneau qu'un autre, faut pas augmenter le rendement du fourneau, faut foutre plus de charbon.

@Hamourabi: Discriminer pour faire baisser la discrimination. Et puis quoi encore ? Non. On lutte pour l'égalité, et on se bat de manière à faire augmenter l'égalité.

Discriminer pour faire baisser la discrimination

c'est comme faire la guerre pour la paix

C'est comme imposer la démocratie

C'est comme baiser pour la virginité.

c'est inepte.

Les femmes se font encore avoir : pas de retraite à taux plein avant 67 ans, pour celles qui ont mis leur carrière en pause pour élever leurs enfants.

Résistance : appellons, mes soeurs, à la grève. Du sexe. Na.

greve du sexe viiiiiiiiii

Oui c'est évident, ce sont des hommes, et que des hommes qui sont au gouvernement et qui font les lois, que dis-je LA LOI

donc oui à il faudra qu'à chaque nouvelle loi, les femmes fassent la grève du sexe, c'est "logique" !

Je ne vois pas pourquoi je me pénaliserais un peu plus en faisant la grève du sexe :D

Mais encore une fois, je ne suis pas contre lutter pour l'égalité.

Je suis juste contre lutter pour l'inégalité (à savoir la parité / la discrimination positive). Je suis pour l'union, et contre la division. Si moins de femmes s'investissent en politique, il est normal qu'il y ait moins de femmes politiques; Ce n'est donc pas au niveau du passage de "je tente" à "je réussis" qu'il faut bosser mais sur le "je tente". Apprendre aux femmes à s'engager en politique, globalement, faire monter les effectifs de celles qui veulent s'engager, why not, ça je trouve ça totalement normal. ('fin, personnellement, je n'invite personne à s'engager en politique, homme ou femme, mais je conçois qu'on le veuille).

Faut s'attaquer au fond, et pas juste à la charnière. Si tu fous moins de charbon dans un fourneau qu'un autre, faut pas augmenter le rendement du fourneau, faut foutre plus de charbon.

@Hamourabi: Discriminer pour faire baisser la discrimination. Et puis quoi encore ? Non. On lutte pour l'égalité, et on se bat de manière à faire augmenter l'égalité.

Discriminer pour faire baisser la discrimination

c'est comme faire la guerre pour la paix

C'est comme imposer la démocratie

C'est comme baiser pour la virginité.

c'est inepte.

alors ..

1 ) comme disait delphy ....

il faut distinguer la parité comme accès au fonction et la parité comme représentation ..

après il faut que tu arrive a intégrer la notion d action positive ..

le But est de corriger une discrimination passé et/ou présente tant que les effets se font toujours sentir , ainsi légalement les lois international valident ce principe adopté par la justice américaine et canadienne pour lesquels une action correctrice ne peut être tenue pour une discrimination

voila comment aujourd’hui hui le débat féministe se pose , la notion de parité avec parfois son arrière pensée essentialiste ainsi que la discrimination positive qui sous entend une inégalité ont été évacue doucement de la scène .. au final les lois internationale se contente de reconnaitre l existence de groupe opprimé dans la société et les reconnaitre de façon formel , le refusez comme certain le font ici c est au final reconduire cette situation d'oppression ;de là l intérêt de parler d action positive qui vise a combattre une discrimination negative réel a l egard des femmes ..

Faut s'attaquer au fond, et pas juste à la charnière. Si tu fous moins de charbon dans un fourneau qu'un autre, faut pas augmenter le rendement du fourneau, faut foutre plus de charbon.

ou fo juste passer a une autre source d énergie ... c est a dire repenser de façon radical notre perception du masculin et du féminin ...

effectivement faut s attaquer au fond .. mais c est quoi le fond du problème justement ??

e But est de corriger une discrimination passé et/ou présente tant que les effets se font toujours sentir , ainsi légalement les lois international valident ce principe adopté par la justice américaine et canadienne pour lesquels une action correctrice ne peut être tenue pour une discrimination

Et c'est une connerie. C'est basée sur le même principe que "allons imposer la démocratie" ou "faisons la guerre vu qu'on veut la paix".

Les lois internationales (qui sont en réalité les lois de l'occident, hein, faut pas rêver) sont ethnocentrées et inique sur bien des points. Toujours le bon vieux syndrome de "apportons la civilisation".

Mais clairement... non, ça craint. La discrimination, quelle qu'elle soit, craint.

ou fo juste passer a une autre source d énergie ... c est a dire repenser de façon radical notre perception du masculin et du féminin ...

effectivement faut s attaquer au fond .. mais c est quoi le fond du problème justement ??

Le fond du problème c'est l'injustice. Combattre l'injustice par une autre injustice, c'est inepte.

Le fond du problème c'est l'injustice. Combattre l'injustice par une autre injustice, c'est inepte.

tu raisonne mal .. suit moi stp

nous somme donc d accord il y a bien une inégalité

si nous prenons le 0 pour l equilibre .. les femmes sont au niveau -1

puisque victime d inégalité .. tu saisi ? il n y a pas de egalité ... -1 chez les femmes .. +1 et/ou 0 chez les hommes .. ( je m etendrai apres sur ce 0 +1)

donc comme les femmes sont victimes d inégalité il faut bien faire une Action Postive pour revenir a une situation d equilibre ..

voila ou tu a du mal a comprendre , si quel qu un est au niveau -1 pour l emmener au niveau 0 il faut bien ajouter +1

ce + qui n est pas un avantage mais plutôt une correction d une inégalité

toi tu le percos juste comme un + qu on donnerai arbitrairement .. alors que non .. puis que l on part d une situation ou il y a une inégalité , en gros -1 +1 = 0 // la tete a toto .. voila cé aussi simple que ca

donc ce n est pas une injusticie de proceder a une action positive si l on part d un niveau -1 comparer a celui d en face qui lui est deja au minimum a 0 .. voir +1

pour prendre un exemple concret .. tu peux associer cela au discrimination positive lié a l handicapé ... ce n est pas un hasard si en cette matiere les usa sont en avance , l exemple a suivre .. le but étant bien sur non pas de philosopher dans l abstrait mais de résoudre des problème réel et d apporter des solution pour tenter d améliorer le quotidien de personne victime d inégalité .. okidoki ?

derriere des bonnes intentions, se cachent toujours de mauvaises ...

Si moins de femmes s'investissent en politique, il est normal qu'il y ait moins de femmes politiques

Pourquoi moins de femmes s'investissent en politique ?

N'y aurait-il pas une raison ?

On pourrait commencer à s'intéresser à ces raisons en effet.

@Nietzsche: tu peux essayer de toute les manières du monde de justifier l'injustice, une injustice reste une injustice. Si une femme chope un boulot parce qu'elle est femme, et qu'un homme, ça lui est refusé parce qu'une femme s'est présenté, c'est autant injuste que si une femme se voit refusé un emploi parce qu'un homme s'est présenté.

L'artifice d'un +1 ici, serait purement destructeur. La réalité c'est qu'on fait avancer les choses en étant juste, et pas en inversant l'injustice.

Et c'est à cause de ces raisons que la discrimination positive a été proposée, car ce non-investissement résulte en premier lieu de la discrimination.

Quelle que soit la raison d'une injustice, son principe est de ne pas être juste. On peut tourner et retourner la chose dans tous les sens, dans discrimination positive, il y a discrimination, et le positive est une ineptie, vu qu'une discrimination est toujours positive pour quelqu'un et négative pour un autre, c'est même son principe.

Vous jugez la justice des principes et non des actions.

C'est la que nos avis diverge.

Je suis plutôt conséquentialiste : une action est bonne si ses conséquences sont bonnes, et ce indépendemment de ses principes.

Et je vous poserait une question : comment pouvez-vous juger les principes dans l'absolu ? Il y a de l'arbitraire, vous affirmez que certains principes sont injuste, mais vous pourriez très bien affirmer le contraire. Rien ne justifie ce choix.

C'est là tout l'intérêt du conséquentialisme, plutôt que de juger arbitrairement et sans savoir les principes, il propose de regarder l'effet réel du principe, et de voir si cet effet est positif ou négatif.

S'il reste une part de jugement de valeur dans le conséquentialisme, celle-ci est plus faible. Le conséquentialisme est simplement plus objectif que le jugement arbitraire dans l'absolu.