SOS Racisme veut interdire un apéro géant "Saucisson-pinard"

Le parcage peut exister sans clôture ou même grillage. exemple : une frontière.

Lorsque les immigrés sont arrivés en masse les autorités françaises les parqués dans les quartiers défavorisés. Dans les années soixante les premiers immeubles sont sortis de terre pour accueillir ces familles. L'intégration de ces minorités n'étaient, dès le départ, pas au rendez-vous.

Je respecte ton opinion sur ce sujet. Toutefois, avec les projets de loi sur l'identité nationale, les lois sur l'immigration et autres lois sur la burqa, les nationalistes cherchent juste à créer un malaise et à montrer que les immigrés ne sont pas à leur place en France et là c'est en allant bouffer du porc dans des quartiers à populations musulmanes. Rien de plus.

Sur ce, bon app'

C'est clairement de la provoc de la part des nationalistes

Et alors ?

Tu veux interdire la provoc ?

Nous ne somme pas en Chine ici, mais dans une démocratie.

Au passage, le communiqué de SOS racisme : Il faut interdire « Apéro géant Saucisson et pinard à la Goutte d'Or ».

l'essentiel des articles de Riposte Laïque concerne l'islam

On ne peut pas leur reprocher.

Ce serait comme reprocher à l'UMP de sans arrêt critiquer le PS

J'avais pas vu que c'était programmé à la Goutte d'Or.

Si on pouvait au passage arrêter d'associer le mot "nationaliste" à l'extrême droite, aux "identitaires" ou autres "proje tApache" ou que sais-je encore, ce serait sympa

D'ailleurs en parlant d'eux, il me semble que c'est bel et bien à leur initiative... http://www.projet-apache.com/#awp::

Modifié le 13 juin 2010 par podzobe

Si on pouvait au passage arrêter d'associer le mot "nationaliste" à l'extrême droite

Mais non, c'est pas possible, car :

Nationalistes = méchants

et

Extrême droite = méchants

Donc

Nationalistes = extrême droite.

Le parcage peut exister sans clôture ou même grillage. exemple : une frontière.

Lorsque les immigrés sont arrivés en masse les autorités françaises les parqués dans les quartiers défavorisés. Dans les années soixante les premiers immeubles sont sortis de terre pour accueillir ces familles. L'intégration de ces minorités n'étaient, dès le départ, pas au rendez-vous.

Je respecte ton opinion sur ce sujet. Toutefois, avec les projets de loi sur l'identité nationale, les lois sur l'immigration et autres lois sur la burqa, les nationalistes cherchent juste à créer un malaise et à montrer que les immigrés ne sont pas à leur place en France et là c'est en allant bouffer du porc dans des quartiers à populations musulmanes. Rien de plus.

Sur ce, bon app'

Concernant les "parcages", personne n'était obligé de s'y installer. On a mis, à la disposition des immigrés, des logements vacants. Rien ne les obligeait à s'y installer et encore moins à y rester. Quant aux immeubles construits pour les accueillir, ils étaient donc neufs. Ce n'est donc pas la France qui les a détruit, tagués et saccagés. Quant à l'intégration, ce n'était pas à la France d'intégrer ses arrivants, mais aux arrivants de s'intégrer dans un pays d'accueil, qui leur offrait ce qu'ils n'avaient pas chez eux.

Il ne faut donc pas s'étonner, que des années plus tard, on en vienne a faire des des lois pour préserver une identité nationale bien légitime. On reproche à beaucoup de pays, dont la France, d'avoir colonisé d'autres pays, leur imposant coutumes et religion Française. Les Français et autre colonisateurs ont été chassés des pays qu'ils avaient investis, et c'est bien normal. Mais ne demandons pas aux Français d'accepter en retour, une colonisation inverse.

La France est naturellement un pays d'accueil, mais elle n'a pas pour vocation de perdre son identité, pour avoir permis aux autres, d'apporter les leurs, dans leurs valises.

Il existe effectivement des quartiers ou les Français n'osent plus entrer. Il existe effectivement des quartiers où on se demande si on est bien en France. Il est normal que le Français s'offusque contre ça.

Mais non, c'est pas possible, car :

Nationalistes = méchants

et

Extrême droite = méchants

Donc

Nationalistes = extrême droite.

C'est une illustration de la reducto ad Hitlerum.

nationalistes = nationalistes

hitler = nationaliste

donc nationaliste = nazi.

Les gens ayant recours à ce genre de raccourcis sont majoritairement des idiots qui n'ont aucun argument pour justifier leurs positions.

Si on pouvait au passage arrêter d'associer le mot "nationaliste" à l'extrême droite

Dans le vocabulaire médiatique, "nationaliste" et "extrême droite" sont devenus synonymes, et le sous-entendu derrière ces deux termes est "raciste". Ce qui explique que des gens comme Saint Thomas emploient ces termes comme des synonymes remplaçables les uns par les autres.

Mais non, c'est pas possible, car :

Nationalistes = méchants

et

Extrême droite = méchants

Donc

Nationalistes = extrême droite.

Si on pouvait au passage arrêter d'associer le mot "terroriste" à Islamiste

Mais non, c'est pas possible, car :

Islamistes = méchants

et

Terroriste = méchants

Donc

Islam = Terrorisme.

Et comme ça sa te parait plus plausible

Tu voie ou sa mène tes raccourcis de merd

Modifié le 13 juin 2010 par Rott Killer

Mon dieu ....

Suis pas dans le caca moi sur ce coup là

Pas plus tard que le weekend dernier , avec ma douce nous avons acheté deux saucissons à une foire locale ....

Nous sommes d'extrême droite ... mince alors ... panique .... on va devoir voter F.N alors ? .... pas cool !!!!

Et pourquoi l'interdire ?

Si les uns ont le droit de prier sur la voie publique, pourquoi d'autres n'auraient pas le droit de faire un apéro sur la même voie public ?

Il ne s'agit pas d'autoriser ou d'interdire parce que "machin a eu le droit de faire ceci".

Il faut extraire des principes généraux comme : l'espace public est laïque et... public. Un apéro saucisson, même en quartier à forte proportion musulmane, n'est pas une atteinte à la laïcité, ni même une provocation violente (on ne va pas forcer des musulmans à participer).

Les coups d'interdictions seraient justifiés par le trouble à l'ordre public, la nuisance potentielle (gens ivres, bagarres, dégradations,...) qui a valu pour les autres apéros publics.

Dans le même ordre d'idée, c'est comme si on interdisait la musique actuelle dans les quartiers où il y a majoritairement des vieux, ou autre idiotie. L'espace public reste l'espace public.

La France est naturellement un pays d'accueil, mais elle n'a pas pour vocation de perdre son identité, pour avoir permis aux autres, d'apporter les leurs, dans leurs valises.

Il existe effectivement des quartiers ou les Français n'osent plus entrer. Il existe effectivement des quartiers où on se demande si on est bien en France. Il est normal que le Français s'offusque contre ça.

l'identité nationale est-elle quelque chose d'immuable? n'a-t-elle pas une définition en perpétuelle construction?

parce que si tel n'était pas le cas, on pourrait dire que la France est un pays conservateur. Ce qui semble en contradiction avec notre gouvernement qui se réclame volontariste et contre l'immobilisme...

il y a un truc qui m'échappe

je suis d'accord avec toi sur la deuxième partie. quelle réponse apporter? doit-elle être extérieure ou bien les gens qui subissent les dégradations doivent trouver une solution d'eux même?

j'ai ouvert un topic sur le principe d'action/réaction ^^

voici la preuve que ce principe physique est philosophique...

Mais non, c'est pas possible, car :

Islamistes = méchants

et

Terroriste = méchants

Donc

Islam = Terrorisme.

Et comme ça sa te parait plus plausible

Tu voie ou sa mène tes raccourcis de merd

Et toi si tu étais intelligent tu aurais compris que Grenouille Verte était ironique et démontrait l'absurdité du raisonnement qu'il montrait.

haha, si t'es pas sur Paris tu peux pas teste.

Non. Ils ont toujours eu un discours dangereux, depuis le début. Il y a cette émission de radio excellente :

http://www.dailymotion.com/video/x9p5qe_ma...rt-1-solid_news

http://www.dailymotion.com/video/x9p65k_ma...rt-2-solid_news

Maurice, qui s'est quand meme bien assagi par ailleurs, résume un peu l'absurdité du "combat" de cette association , et ce depuis le début.

Saint Thomas, tu as peur de te faire frapper toi aussi si ces mecs vont faire leur apéro ? Ton discours sent la peur, on a l'impression que tu as peur que quelqu'un fache les habitants de ce "quartier musulman" (aberration complète en France).

En France aucun lieu n'appartient à ses habitants. La Goutte d'Or n'est pas un quartier privé et chacun y est libre de ses mouvements, tant que ça n'est pas contraire à la loi. Seuls les flics ont le droit d'empêcher les gars de Riposte Laïque de faire leur réunion beauf.

Tes liens sont très intéressants, Stahl'. On y constate toute la bêtise de cette association aux idées extrémistes.

Elle est dangereuse. Bientôt, nous ne pourrons plus vivre à la française en France.

Q. - Etant chrétien, je n 'ai aucune difficulté à manger du porc. Je me demande souvent pourquoi mes frères musulmans n 'ont pas été autorisés à goûter cette nourriture savoureuse, comme nous, chrétiens, le faisons.

R. - Cette question est quelque peu étonnante, car, selon les Ecritures, même les chrétiens ne sont pas autorisés à manger du porc!

Q. Comment pouvez-vous dire cela ?

R. ¿ Eh bien regardons ce que dit la Bible au sujet du porc «Vous ne mangerez pas de leur chair, et vous ne toucherez pas leurs corps morts ; vous les regarderez comme impurs». (Lévitique ir, 7-8). Le même commandement est repris par le Deutéronome (XIV, 8). Le révérend W.K. Lawther Clarke dit dans son «Commentaire concis de la Bible» («Concise Bible Commentary», Fub. S.P.C.K., 1952), commentant ces passages : «Les lois furent inculquées et obéies car elles incarnaient la volonté divine» (p. 871). Le docteur E.A. Widmer cite, dans son article «Porc, Man and Disease», ce qui suit «Le porc, bien qu'étant un des aliments les plus communs, est un des plus néfastes. Dieu avait interdit aux Hébreux de manger la viande de porc, non pas simplement pour affirmer son autorité, mais parce que ce n'était pas un aliment sain pour l'homme».

Q. - Eh bien ! ces révélations sont très intéressantes. Pouvez-vous, s'il vous plaît, donner sur ces questions plus de références d'Ecritures chrétiennes ?

R. ¿ Oui, vous pouvez voir le commentaire sur le mot «porc» dans «The Westminster Dictionnary of the Bible» et qui est très clair. En voici un extrait «Le porc était un animal officiellement impur... Il est sale, il ne refuse pas de manger abats et charognes, et la consommation de sa viande dans certains pays chauds est supposée causer des maladies de la peau. Les Arabes ne pratiquaient pas son élevage et il était considéré comme impur par les Phéniciens, les Ethiopiens et les Egyptiens... Pour les juifs, la viande de porc était abominable, le porc était l'emblème de la saleté et de la grossièreté. Cependant, le porc s'est introduit dans les festins idolâtres des juifs dégénérés (Isaïe 65, 4-66, 17). Sous le règne d'Antiochus Epiphane, commander à un juif d'offrir ou de goûter de la viande de porc était un moyen utilisé pour déterminer sa fidélité à la religion de ses pères ou pour déterminer s'il était disposé à accepter le culte introduit par ses conquérants. Mais beaucoup de juifs affectèrent les moeurs grecques et Jean Hyrcan trouva sage de publier un édit afin que personne ne garde de porc. «Au temps du Christ, un grand troupeau de porcs passait dans le Décapolis (Marc V,11-1 3), région colonisée par les Grecs où le porc était hautement estimé comme aliment. Il n'y a aucune raison de supposer que les juifs possédaient de ces porcs-ci ou de ceux que nounissait le fils prodigue dans un lointain pays (Luc 15, 15)» (p. 584-585). Des exposés similaires peuvent être trouvés dans presque tous les dictionnaires bibliques -

Q. - Merci beaucoup. Mais j'ai remarqué que toutes ces citations sont tirées de l'Ancien Testament et sont relatives aux juifs. Nous, chrétiens, aimerions savoir quel fut l'enseignement de Jésus à ce sujet.

R. - Eh bien ! j'allais y venir. Vous voyez, quelqu'ait été l'enseignement de l'Ancien Testament, l'enseignement de Jésus fut le même. Il dit clairement que les lois de l'Ancien Testament devaient être obéies sans changement «Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes ; je suis venu, non pour abolir, mais pour accomplir. Car en vérité je vous le dis, tant que le ciel et la terre ne s'effaceront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé. Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements et qui enseignera aux hommes à faire de même sera appelé le plus petit au Royaume des cieux». (MatthieuV. 17-19).

http://www.islam-fraternet.com/maj-0598/islam-porc.htm

-------

Que la paix soit sur vous chère Valtesse.

Passionnant, ton lien trouvé sur un site islamiste. Tu en as d'autres ?

Mais quel rapport ? Veux tu me persuader de ne plus manger de porc ?

Je ne suis pas un mouton qui pense à travers une religion. La soumission d'esclave, je te la laisse.

Je ne cautionne pas ces apéro géants qui sont, pour moi, le comble de la "beauferie" !

Cela dit, je ne vois pas en quoi SOS RACISME profite de cette manifestation pour poser les gens de ce quartier en victimes.

Le porc est l'une des viandes les plus consommées en France. C'est même une "tradition gastronomique". Ce n'est pas aux musulmans de décider ce que l'on doit manger ou non dans un pays laïque et de confession chrétienne.

Je t'expliquais le point de vu Abrahamique de la fin de ta phrase.

Le dialogue s'inspire de l'Ancien Testament et du Nouveau Testament.

Parler de religion chrétienne sans parler du Livre est un non-sens.

Je ne t'impose rien, si ce n'est d'entendre ce que j'ai à dire sur le christianisme en tant que français de culture musulmane.

Tout comme j'ai entendu ce que tu disais: "La France est un pays qui mange du porc, quand elle veut et où elle veut".

Grand bien te fasse

Bon, écoute, la théologie, je te la laisse, je déteste les religions, elles asservissent l'Homme et le rendent fanatique, mou, soumis, incapable de penser par lui-même.

Toujours est il que le catholicisme n'a jamais été un frein à la consommation de porc en France. Ce ne sont pas nos abbés et nos cardinaux qui nous diront le contraire...

Et un de mes collègues, qui est de confession musulmane mais non pratiquant (oui, ça existe, oh, la, la!) mange du porc, boit de

l'alcool et ne s'en porte pas plus mal.

je déteste les religions, elles asservissent l'Homme et le rendent fanatique, mou, soumis

Et tu n'es pas du genre à aimer les hommes soumis ?

la société actuelle ne nous imposent-elles pas ses vues? l'athéisme n'est pas une garantie de penser par soi-même. combien de libres penseurs étaient croyants? assez pour dire que croire n'est pas une aliénation.

et ce n'est pas parce que je fais allusion à la justification religieuse que je suis un religieux.

Loupé, je ne suis pas athée non plus!

Et tu n'es pas du genre à aimer les hommes soumis ?

Tout dépend...

Concernant les "parcages", personne n'était obligé de s'y installer. On a mis, à la disposition des immigrés, des logements vacants. Rien ne les obligeait à s'y installer et encore moins à y rester. Quant aux immeubles construits pour les accueillir, ils étaient donc neufs. Ce n'est donc pas la France qui les a détruit, tagués et saccagés. Quant à l'intégration, ce n'était pas à la France d'intégrer ses arrivants, mais aux arrivants de s'intégrer dans un pays d'accueil, qui leur offrait ce qu'ils n'avaient pas chez eux.

Il ne faut donc pas s'étonner, que des années plus tard, on en vienne a faire des des lois pour préserver une identité nationale bien légitime. On reproche à beaucoup de pays, dont la France, d'avoir colonisé d'autres pays, leur imposant coutumes et religion Française. Les Français et autre colonisateurs ont été chassés des pays qu'ils avaient investis, et c'est bien normal. Mais ne demandons pas aux Français d'accepter en retour, une colonisation inverse.

La France est naturellement un pays d'accueil, mais elle n'a pas pour vocation de perdre son identité, pour avoir permis aux autres, d'apporter les leurs, dans leurs valises.

Il existe effectivement des quartiers ou les Français n'osent plus entrer. Il existe effectivement des quartiers où on se demande si on est bien en France. Il est normal que le Français s'offusque contre ça.

D'accord avec toi sur le fait que la France ne doit pas subir une colonisation inverse (même si elle a déjà commencée avec un président d'origine hongroise et une première dame de France d'origine italienne)

N'oublions pas que nous avons IMPOSER (tortures et autres massacres/exécutions) notre société/religions/croyances et manière de fonctionner à ces pays colonisés. N'oublions pas non plus que la France est le carrefour de l'Europe depuis toujours et qu'elle n'est qu'un mélange de toute l'Europe aussi bien au niveau de la culture comme de l'ethnie. La vrai valeur de la France est sa diversité et c'est ce qui devrait être la valeur du monde entier.

Pour ce qui est de l'intégration des communautés, si on prend comme exemple et ce à une autre échelle, des Marseillais qui viennent s'installer en village entier en Bretagne et qu'ils soient logés dans un même quartier, je ne pense pas que ces mêmes Marseillais délocalisés s'adaptent aux coutumes bretonnes (toutes proportions prisent en compte bien sûr). C'est la même chose mais à une dimension plus conséquente pour les immigrés de pays étrangers avec la barrière de la langue/religion en plus.

La dégradation des immeubles. C'est peut être une façon de se rendre compte que ces conditions de logement ne sont faites que pour des lapins en clapier et non pour des humains. La création des immeubles n'a été que la réponse à l'urgence. Pour info, un enfant a besoin d'une cour pour jouer et non d'une rue!

Maintenant je pose la question, pourquoi "La goutte d'or" plutôt qu'un quartier dans le 16ème arrondissement de Paris? Les bourgeois aussi aiment le saucisson ... accompagné de caviar.

Mon dieu ....

Suis pas dans le caca moi sur ce coup là

Pas plus tard que le weekend dernier , avec ma douce nous avons acheté deux saucissons à une foire locale ....

Nous sommes d'extrême droite ... mince alors ... panique .... on va devoir voter F.N alors ? .... pas cool !!!!

Ben............ d'après les raccourcis soit tu est un chien d'infidèle (sale mangeur de porc)

Soit tu est un terroriste (tueur de bébé et de femme enceinte )"n'aggravons rien"

Merci grenouille et autre supporteur