SOS Racisme veut interdire un apéro géant "Saucisson-pinard"

je suis contre l'appropriation illégale hebdomadaire d'une portion de l'espace public au profit d'une religion

Cette "appropriation illégale" est un pur fantasme.

Quels articles de lois interdisent de prier en public ou dans la rue ?

Cette "appropriation illégale" est un pur fantasme.

Quels articles de lois interdisent de prier en public ou dans la rue ?

Et quelle article de loi interdit un apéro saucisson-pinard... et en France en plus !!!

Les aspects vulgaires ultra ignorants et hyper agressifs des réactions médiatiques et associatives face àla dernière progression électorale des libéraux conservateurs hollandais de Geert Wilders et à l’apéro géant intitulé "saucisson et pinard à la Goutte d’or" prévu 18 juin, sont symptomatiques d’une dérive populiste relativiste dangereuse issue de l’effondrement actuel des grandes idéologies de gauche et de droite ; une telle décomposition a d’ailleurs toujours fait le lit des dictatures intellectuelles et politiques. Il suffit de se rappeler que les protestations contre les procès de Moscou, les révoltes hongroises et tchèques de 1956 et de 1968 ont été toutes taxées d’extrême droite (le fameux hitlero-trotskisme).

L’amalgame y est reine en réalité : toute protestation, voire toute critique, envers l’islam sont, par essence, amalgamés à des positions racistes (donc d’extrême droite) alors qu’il ne s’agit pas de viser une "race" mais une religion politique qui, elle, exclut puisque par exemple dans les restaurants et les magasins que ses mandants tiennent il n’y a pas de cohabitation " multiculturelle" entre halal et non halal, il y a exclusion de tout ce qui n’est pas halal. Et ce n’est pas parce que des restaurants et magasins cacher font la même chose qu’il faille généraliser cet état de fait dans un Etat démocratique et républicain basé sur la laïcité, le respect de la liberté d’autrui, la tolérance.

Or, l’islam est intolérant vis-à-vis des homosexuels, il stigmatise les femmes en les forçant à se voiler, il discrimine les populations qui ne partagent pas ses vues, en particulier dans les pays où il a le pouvoir (Egypte, Algérie, Iran...), ce qui est d’ailleurs le propre d’un mouvement réactionnaire voire totalitaire à savoir organiser le politique, la vie privée, et les lois qui le délimitent en fonction uniquement de ses dogmes.

Ces divers aspects sont minorés superbement par les médias et les associations en question qui projettent, eux ,une vision raciste en réalité, celle du gentil habitant des Suds victime éternelle du Nord ;

Ces nouveaux médisants se comportent en compagnons de route puisqu’ils acceptent toute l’argumentation des représentants de cet islam radical qui prie dans les rues par exemple alors que c’est un espace public, à savoir l’amalgame entre race et religion (alors que l’on peut être arabe et non musulman, juif et non israélite, chrétien venant de toutes les nationalités).

Pendant ce temps l’analyse est éludée, pourquoi un tel revirement en Hollande par exemple ? Cela n’a rien à voir avec du racisme ni même de la xénophobie, plutôt un ras le bol bien vu par le rapport Stasi (p.35) face au communautarisme qui, loin de "métisser" comme la propagande relativiste et nihiliste le clame, exclut au contraire à tour de bras.

Certes, l’opposition à ces renoncements est disparate, composite, et certains sont même très critiques envers Israël, par exemple le Bloc Identitaire, est-ce à dire que ce dernier serait antisémite ? Pas nécessairement puisque l’on peut fort bien être critique sans être pour autant raciste, cette évidence est évidemment écartée par SOS racisme qui prétend agiter la jurisprudence dite de la soupe au cochon en considérant par exemple que l’apéro géant exclurait les musulmans : autant dans ce cas fermer et interdire tout ce qui n’est pas halal parce que ce serait discriminant vis-à-vis de ce dernier ; la prière dans la rue est dans ce cas discriminante puisqu’elle empêche de passer sur un espace public, etc. SOS racisme (comme le Mrap à vrai dire) alimente voire amplifie en réalité les problèmes au lieu de les amenuiser.

Il en est de même pour les médias de plus en plus déconnectés de la réalité ; leur déconnection est telle d’ailleurs qu’elle explique pourquoi ils sont en crise et ne tiennent en réalité que par la pub et les subsides de certains mécènes (dont l’Etat) soucieux de se payer des danseuses pour pouvoir parader dans les dîners en ville. Pendant ce temps le pays réel s’achemine vers un 21 avril à l’envers, ce qui ne solutionnera rien, bien au contraire, puisque en période de crise multiforme cela va exacerber les tensions jusqu’à un point de non retour. Il serait temps de réagir et de réfléchir à une nouvelle politique de type néomoderne qui permettrait de penser au-delà des factions à l’intérêt commun (common wealth) c’est-à-dire au mieux être (et non pas seulement au "care") du plus grand nombre. Voilà ce qu’il faudrait impulser. Il va de soi que les médias et une association comme SOS racisme sont à mille lieues de ce devoir être citoyen.

Lucien Oulahbib

Source

Pris sur kabyles.fr

Et quelle article de loi interdit un apéro saucisson-pinard... et en France en plus !!!

En effet, la loi n'interdit ni le saucisson, ni le pinard (sauf ébriété sur la voie publique), ni la prière.

de toute facon c'est un débat biaisé par l'hypocrisie ...

L'un ne veut pas reconnaitre qu'il y a provocation gratuite, invoquant une pseudo loi, sans doute pour camoufler une xénophobie latente, d'autre tente de stigmatiser pour essayer de rendre non crédible ceux qui sont de l'avis de SOS racisme, sans parler de ceux qui, dans un affront sans commune mesure font comme s'il ne voyaient pas où étais le problème....

Pour moi, défendre cette initiative revient à assumer des idées néo-nazis, du fait des groupes qui soutiennent tout à fait officiellement cette "réunion".

Dans tous les cas, ce débat est stérile, aucun de vous n'est, visiblement capable de COMPRENDRE le fond du problème...

Soit, faisons comme si tout aller bien, et, je vous propose d'autre projets dans le genre.

Faisons un apéro hétéro" au marais,

Faisons un apéro caviar sur les quais, sous les ponts, devant les SDF,

Faisons un banquet gratuit pour SDF dans le 16° ou à neuilly,

Faisons un apéro hallal, couscous, thé à la menthe, chicha pourquoi pas devant un siège du FN,

Oh et puis en passant, allons narguer les cités des banlieus en proposant des karshers aux habitants, puis en les invitants à un apéro saucisson pinard....

Le tout, en arborant fièrement une croix gammée sur le bras, nous finirons en allant dans un sinagogue, nier la Shoah.

Comme ca on aura fait le tour, et bien sur, il n'y aura aucun soucis, vu que le communautarisme est proscris, et que, croix gammée mis à part, nous respecterons la loi !

Réveillez vous bordel !

Je ne comprend même pas qu'il soit possible de trouver cette démarche NORMALE et LEGITIME !

Laissez votre fierté de coté, et servez vous un peu de votre cervelle ....

Pour moi, défendre cette initiative revient à assumer des idées néo-nazis, du fait des groupes qui soutiennent tout à fait officiellement cette "réunion".

Dans tous les cas, ce débat est stérile, aucun de vous n'est, visiblement capable de COMPRENDRE le fond du problème...

Soit, faisons comme si tout aller bien, et, je vous propose d'autre projets dans le genre.

Faisons un apéro hétéro" au marais,

Faisons un apéro caviar sur les quais, sous les ponts, devant les SDF,

Faisons un banquet gratuit pour SDF dans le 16° ou à neuilly,

Faisons un apéro hallal, couscous, thé à la menthe, chicha pourquoi pas devant un siège du FN,

Oh et puis en passant, allons narguer les cités des banlieus en proposant des karshers aux habitants, puis en les invitants à un apéro saucisson pinard....

Le tout, en arborant fièrement une croix gammée sur le bras, nous finirons en allant dans un sinagogue, nier la Shoah.

Comme ca on aura fait le tour, et bien sur, il n'y aura aucun soucis, vu que le communautarisme est proscris, et que, croix gammée mis à part, nous respecterons la loi !

blablabla... toujours le petit discours pseudo-humaniste des bobos bien-pensants. Chaque fois que des gens fustigent une religion différente il y a, pour eux, du racisme...

OUI aux véritables associations antiracistes, NON aux officines liberticides et paranoïaques comme SOS Racisme qui va jusqu'à vouloir interdire sur le territoire français un apéro avec des mets qui existaient bien avant l'Islam.

mais sors toi la merde des yeux !

En quoi je suis un pseudo humaniste bobo ?

revois ta copie, et restes à ta place !

Il n'y a ici aucun "bien pensant" ou "politiquement correct" je te parle de respect ...

Notion qui n'existe pas !

Alors oui, face à a loi et aux traditions francaise il n'y a rien de choquant, mais la vie ne se limite pas à ca....

Le respect n'est visiblement pas évocateur dans sa mutualité ....

Un immigré quelque soit la génération doit se pliée aux traditions francaises, à sa législation etc, nous sommes d'accord, mais nous, n'avons nous pas aussi une part de travail à faire afin d'accepter l'altérité ?

Nous sommes à ce point supérieur aux autres pour n'avoir rien à apprendre ou n'accepter aucune de leurs traditions ?

Sommes nous si parfait que cela ?

mais sors toi la merde des yeux !

Laquelle ?

Un immigré quelque soit la génération doit se pliée aux traditions francaises, à sa législation etc, nous sommes d'accord, mais nous, n'avons nous pas aussi une part de travail à faire afin d'accepter l'altérité ?

Nous sommes à ce point supérieur aux autres pour n'avoir rien à apprendre ou n'accepter aucune de leurs traditions ?

Sommes nous si parfait que cela ?

Mais personne ne dis que nous serions supérieur à eux... mais cela fait 100 ans que la religion est officiellement sortie de l'état mais vu qu'il paraît que cette apéro serait annulé cela veux dire que l'ont privilégie une religion aux traditions françaises.

Rien à foutre que le 18e est peuplé principalement de musulman; le 18e est sur le territoire français...

Et alors ?

C'est interdit d'envoyer des messages aux musulmans ?

Non, et je n'ai jamais dit le contraire.

Je mets juste à jour les véritables motivations de ce qui est difficilement qualifiable de "simple apéritif". Ce qui ne veut pas dire non plus que je soutiens l'interdiction.

Je suis même assez content que les organisateurs affichent clairement leurs intentions (c'est écrit dans leur Facebook) ainsi que les participants.

Ce qui me désole, c'est l'hypocrisie des gens qui n'assument pas qu'ils soutiennent une initiative à tendance islamophobe et qui essayent de vendre ça comme un innocent apéro non militant, ou comme une innocente utilisation du bon droit du citoyen laïc, ou encore comme une simple ode à la gastronomie nationale.

En tout cas, tes discours donnent une image extrêmement négative de l'Islam. On a l'impression, en te lisant, qu'il faut supprimer les libertés individuelles pour protéger l'Islam. Il ne faut pas s'étonner, avec des discours pareil, de la montée de l'extrême droite.

Faisons une comparaison :

• L'extrême droite dit (en gros) : L'Islam est dangereux car il va nous priver de nos libertés
  
• Yop dit (en gros) : au nom de l'Islam il faut restreindre certaines libertés.
  

Grenouille, apprend à lire aussi (en gros).

J'ai pour l'instant exprimé que je trouvais cette initiative rusée et provocatrice, et que je condamnais l'instrumentalisation du saucisson et du vin (et de l'apéro) pour exprimer des penchants islamophobes.

J'ai aussi exprimé qu'une interdiction serait conne et infondée.

Ce qui n'empêche pas de condamner idéologiquement cet apéro bidon et les logiques qu'il insinue. C'est mon droit total.

A te lire, on pourrait penser que s'exprimer sur un forum contre des idées que l'on condamne serait un plaidoyer pour l'atteinte aux libertés fondamentales.

On ne juge pas les intentions.

Il me semble que des municipalités peuvent interdire si elles évaluent un risque. Ce qui a été le cas pour d'autres apéros géants, notamment sur des question de sécurité, d'encadrement et de trouble à l'ordre public.

Quant aux intentions, il me semble qu'elles sont aussi prises en compte dans la qualification criminelle ou non d'un regroupement. Jusqu'à présent, le militantisme idéologique est légal. Encore heureux !

Quand on voit qu'il existe des fast foods qui excluent les personnes ne mangeant pas de viande halal...

Il ne s'agit pas de l'espace public mais de commerce. Ce qui change quand même beaucoup de choses.

Je préfère encore l'argument du porc dans les écoles, même s'il est inepte (les écoles s'adaptent pour faire manger tous les élèves).

blablabla... toujours le petit discours pseudo-humaniste des bobos bien-pensants. Chaque fois que des gens fustigent une religion différente il y a, pour eux, du racisme...

OUI aux véritables associations antiracistes, NON aux officines liberticides et paranoïaques comme SOS Racisme qui va jusqu'à vouloir interdire sur le territoire français un apéro avec des mets qui existaient bien avant l'Islam.

Cela dépend comment c'est fait et défendu. Je dois dire que pour cet apéro pinard-sauciflard, j'ai lu des gens de bonne intention (soutenir les valeur nationales, soutenir la laïcité,...) mais aussi d'autres qui parlaient de bouter les musulmans hors de "chez nous", ce qui est déjà plus critiquable comme démarche.

Quant à ta justification, tu es assez grand pour te rendre compte que SOS Racisme ne justifie pas sa demande d'interdiction parce que c'est du saucisson et que ça choquerait les musulmans. On peut critiquer leur façon de trop crier au loup mais pas raconter de telles inepties !

N'empêche, on en vient à un point intéressant, en France : une guerre par petits apartheids (intentionnels ou fantasmés).

Ce qui me désole, c'est l'hypocrisie des gens qui n'assument pas qu'ils soutiennent une initiative à tendance islamophobe et qui essayent de vendre ça comme un innocent apéro non militant, ou comme une innocente utilisation du bon droit du citoyen laïc, ou encore comme une simple ode à la gastronomie nationale.

Ce qui me désole, c'est l'hypocrisie des gens qui prennent pour islamophobe des gens qui font la moindre critique envers l'Islam. Ces gens là font le jeux des associations comme SOS Racisme.

Cette "appropriation illégale" est un pur fantasme.

Quels articles de lois interdisent de prier en public ou dans la rue ?

Ce qui est illegale c'est l'entrave a la circulation, dans la rue ou sur les trotoires.

Ce qui me désole, c'est l'hypocrisie des gens qui prennent pour islamophobe des gens qui font la moindre critique envers l'Islam. Ces gens là font le jeux des associations comme SOS Racisme.

D'un autre cote, je ne vois ce qu'il y a de mal a etre critique des religions, islam, judaisme, et chretiente y compris.

Ce qui me désole, c'est l'hypocrisie des gens qui prennent pour islamophobe des gens qui font la moindre critique envers l'Islam. Ces gens là font le jeux des associations comme SOS Racisme.

C'est ton problème si tu prends cette critique pour toi.

Personnellement, je soutiens la saucisson et le pinard. De plus, je n'ai pas qualifié l'ensemble des participants d'islamophobes mais je constate que certains le sont ouvertement et que les organisateurs ont des intentions pour le moins discutables, ce qui semble être la critique formulée aussi par beaucoup.

Il y a une différence entre "soutenir la laïcité en essayant de désamorcer un cloisonnement communautariste" et "envoyer un message provocateur à tendance xénophobe à une population en raison de leur pratique religieuse".

De plus, il y a une certaine confusion entre s'attaquer au droit à la religion et s'attaquer à la communautarisation active d'un quartier (si elle l'est vraiment). Et qu'on ne vienne pas me dire encore une fois que c'est juste un apéro.

N'empêche, on en vient à un point intéressant, en France : une guerre par petits apartheids (intentionnels ou fantasmés).

Mouai, sauf que j'ai comme l'impression que les gens changent. Ils ne veulent plus du discours "les immigres sont une chance pour la france". Il n'y a qu'a voir le nombre de personnes qui maintenant, lors des sondages, disent ouvertement qu'ils sont racistes. Il y a un ral-le-bol et les bobos fairaient bien d'y preter attention parce que je n'ai pas l'impression que c'est temporaire.

A chaques drapeaux national brule, a chaque marseillaise siflee, a chaques voitures brulees, a chaque interventions debiles de la licra/sos racistes/mrap/halde/cran/etc.. les commentaires des lecteurs de journaux hurlent leur desaccord. Le decalage entre l'elite de gauche moralisatrice et le citoyen de base est entrain de laisser la place a une colere qui va exploser. C'est le principe de la cocotte minute.

Et c'est tant mieux.

Mouai, sauf que j'ai comme l'impression que les gens changent. Ils ne veulent plus du discours "les immigres sont une chance pour la france". Il n'y a qu'a voir le nombre de personnes qui maintenant, lors des sondages, disent ouvertement qu'ils sont racistes. Il y a un ral-le-bol et les bobos fairaient bien d'y preter attention parce que je n'ai pas l'impression que c'est temporaire.

A chaques drapeaux national brule, a chaque marseillaise siflee, a chaques voitures brulees, a chaque interventions debiles de la licra/sos racistes/mrap/halde/cran/etc.. les commentaires des lecteurs de journaux hurlent leur desaccord. Le decalage entre l'elite de gauche moralisatrice et le citoyen de base est entrain de laisser la place a une colere qui va exploser. C'est le principe de la cocotte minute.

C'est peut-être toujours les mêmes qui s'expriment. Le net aussi sur-représente certaines minorités et les gens -même s'ils sont frustrés- savent aussi faire la part des choses dans leur colère : l'immigration, c'est juste un mouvement de gens.

Et les causes des problèmes en France ont bien d'autres sources.

En tout cas, dans les urnes, ça se traduirait par de l'abstention ? Comment tu mesures le degré et la proportion réelle de racisme des français ? Surtout quand beaucoup ont quelques origines étrangères ?

Yop: ou comment lire un article de travers...

Riposte laïque ne parle que de la religion musulmane, elle ne fait pas de racisme...

Yop: ou comment lire un article de travers...

Riposte laïque ne parle que de la religion musulmane, elle ne fait pas de racisme...

Je ne parle pas à Riposte Laïque, je m'adresse à Kyrilluk qui dit :

Il n'y a qu'a voir le nombre de personnes qui maintenant, lors des sondages, disent ouvertement qu'ils sont racistes.

De plus, il ne me semble pas avoir stigmatisé les musulmans dans mon post... Je n'ai même pas écrit le mot.

Diantre ! Il faut faire quoi pour être compris comme il faut sur ce débat ? J'écris en bon français pourtant !

Mouai, sauf que j'ai comme l'impression que les gens changent. Ils ne veulent plus du discours "les immigres sont une chance pour la france". Il n'y a qu'a voir le nombre de personnes qui maintenant, lors des sondages, disent ouvertement qu'ils sont racistes. Il y a un ral-le-bol et les bobos fairaient bien d'y preter attention parce que je n'ai pas l'impression que c'est temporaire.

A chaques drapeaux national brule, a chaque marseillaise siflee, a chaques voitures brulees, a chaque interventions debiles de la licra/sos racistes/mrap/halde/cran/etc.. les commentaires des lecteurs de journaux hurlent leur desaccord. Le decalage entre l'elite de gauche moralisatrice et le citoyen de base est entrain de laisser la place a une colere qui va exploser. C'est le principe de la cocotte minute.

donc, une majorité des Français est raciste est veut chasser les immigrés du pays ?

En lisant ca, j'ai du mal à ne pas voir la portée raciste et xénophobe de cet apéro ...

Merci de l'argument

Maintenant, c'est vrai qu'il est prouvé de source sûre que, ceux qui brulent les voitures sont tous des immigrés, tous musulmans, et bien sur, aucun n'est blanc ou Francais !

A ce titre, je vais te demander quelque chose : tes sources....

Qu'est ce qui te permet d'affirmer que, les francais sont raciste en majorité ?

Ah oui, et un autre truk me fait bien rire, c'est votre façon de vous sortir du lot ...

"les bobos" ... car il n'y a que les bourgeois qui ne sont pas raciste et qui sont bienveillant ?

Reveillez vous, la tendance c'est presque plutôt l'inverse !

A moins qu'il faille être fortuné pour se servir de son cerveau et arrêter de se cacher derrière des lieu communs comme tu le fais ...

Cette "appropriation illégale" est un pur fantasme.

Quels articles de lois interdisent de prier en public ou dans la rue ?

Si, le blocage d'une rue pour des raison privée est illégale, sauf dérogation exceptionnelle (exemple, certaines rues pour la fêtes des voisins ou la fête de la musique, manifestation qui s'adressent à tous, et non pas uniquement aux gens d'une seule religion), hors, ce blocage est hebdomadaire pour des manifestations excluant tous les non musulmans, et ne peut donc pas être légal. Ce qui veut dire que même si la mairie n'intervient pas, et même si elle l'autorisait, cela serait, selon le droit français, illégal. Et cest bien ça le problème principal. Ceci dit, je ne crois pas que cela soit autorisé officiellement au conseil municipal...

Une chose est certaine, que l'apéro soit autorisé ou non, c'est que les organisateurs ont réussi leur coup: démontrer qu'aujourd'hui, dans certains endroits, en France, on ne peut pas organiser un "saucisson pinard" typiquement français, sans que certains parlent de provocation et en demande l'interdiction. La démonstration, en temps réelle, est flagrante. Et merci à tous ceux qui, croyant "lutter", ont permis cette éclatante démonstration.

Moi je dis, au moins, maintenant, les français ne peuvent pas prétendre ne pas savoir ou nous en sommes: certains quartiers sont noyautés, avec la collaboration des élus et de certains français, par un islam militant et qui impose ses choix, rues bloquées à l'encontre de toutes les règles à l'aide d'un service d'ordre totalement illégal (milice privée ?), interdiction de manifester ouvertement sa désaprobation de cet état de fait, même de façon symbolique. La preuve par le réel est faite aujourd'hui.

Et ces mêmes (peu nombreuses) personnes qui crient au scandal pour cet apéro étaient étonnemment silencieuses sur l'apropriation religieuse de l'espace public, comme si cela allait de soit. Alors, forcément, pour ce dédouaner de cette culpabilité bien gènante, le mieux est encore d'invoquer le spectre de la bête planant sur cet apéro, histoire de dire, "mais ce sont eux, les véritables coupables, pas nous, les gentils tolérants". Tolérants, certes, mais pas pour tous, on dirait. Si encore cette tolérance était égale, je dirais, pourquoi pas, il y a toujours eu des "saints" pour penser que la tolérance, la non action, la passivité, était la meilleurs opposition à la violence. Mais ce n'est pas le cas, ils sont tolérants pour certains et très intolérant pour d'autres, quite à inventer des prétextes, à classer des gens de façon fausse (RL à l'extrème droite), à mentir sur la réalité quotidienne de certains quartiers (par ignorance ou par idéologie).

Et au fait, savez vous pourquoi certains quartiers sont devenus ce qu'ils sont ? croyez vous que les gens qui y habitaient il y a 50 ans en sont partis de bon coeur ? De par l'exercice de ma profession et de par mon expérience, je sais très bien comment les choses se passent, alors qu'en j'entend des ignorants complets sur le sujet venir parler de tolérance et de provocation pour l'organisation d'un apéro, et bien oui, ça me hérisse, et ceux qui ont du quitter ces quartiers doivent surement avoir la haine de se sentir complètement abandonnés par la société toute entière qui par lacheté, refuse d'imposer, mais d'imposer quoi, au fait ? et bien tout simplement, d'imposer la loi, la loi française.

En tout cas, dans les urnes, ça se traduirait par de l'abstention ? Comment tu mesures le degré et la proportion réelle de racisme des français ? Surtout quand beaucoup ont quelques origines étrangères ?

donc, pour toi, les français d'origine étrangère ne peuvent pas être raciste ? voilà bien un a priori qui, depuis bien longtemps maintenant, fausse totalement tous les débats. Tu vas peut être me dire que ce n'est pas ça que tu voulais dire, mais pourtant, c'est bien ce que tu as dit implicitement

Une chose est certaine, que l'apéro soit autorisé ou non, c'est que les organisateurs ont réussi leur coup: démontrer qu'aujourd'hui, dans certains endroits, en France, on ne peut pas organiser un "saucisson pinard" typiquement français, sans que certains parlent de provocation et en demande l'interdiction. La démonstration, en temps réelle, est flagrante. Et merci à tous ceux qui, croyant "lutter", ont permis cette éclatante démonstration.

Moi je dis, au moins, maintenant, les français ne peuvent pas prétendre ne pas savoir ou nous en sommes: certains quartiers sont noyautés, avec la collaboration des élus et de certains français, par un islam militant et qui impose ses choix, rues bloquées à l'encontre de toutes les règles à l'aide d'un service d'ordre totalement illégal (milice privée ?), interdiction de manifester ouvertement sa désaprobation de cet état de fait, même de façon symbolique. La preuve par le réel est faite aujourd'hui.

Personnellement, je ne pense pas qu'un interdiction de cet apéro ou, la mobilisation de certains francais à l'encontre de cette rencontre signifie une "victoire des militans islamistes".

Je pense plus, mais encore une fois je dois être naïf qu'au de là du principe de religion et de tout le reste, il s'agit de respect.

Toi, tout comme moi par ailleurs, trouve anormal qu'on immobilise une rue pour la prière.

En effet, cela devrait être interdis, c'est indiscutable (mais, quand même, autorisons la construction de mosquée !).

Mais, on ne peux demander cela si on autorise cet apéro provocateur, car on ne peux, selon moi, imposer le respect à des personnes que l'on ne respect pas, non ?

Et au fait, savez vous pourquoi certains quartiers sont devenus ce qu'ils sont ? croyez vous que les gens qui y habitaient il y a 50 ans en sont partis de bon coeur ? De par l'exercice de ma profession et de par mon expérience, je sais très bien comment les choses se passent, alors qu'en j'entend des ignorants complets sur le sujet venir parler de tolérance et de provocation pour l'organisation d'un apéro, et bien oui, ça me hérisse, et ceux qui ont du quitter ces quartiers doivent surement avoir la haine de se sentir complètement abandonnés par la société toute entière qui par lacheté, refuse d'imposer, mais d'imposer quoi, au fait ? et bien tout simplement, d'imposer la loi, la loi française.

Non, je ne le sais pas, et cela m'intéresse !

Si tu te sens le courage de développer !

donc, pour toi, les français d'origine étrangère ne peuvent pas être raciste ? voilà bien un a priori qui, depuis bien longtemps maintenant, fausse totalement tous les débats. Tu vas peut être me dire que ce n'est pas ça que tu voulais dire, mais pourtant, c'est bien ce que tu as dit implicitement

Il réagissait à un post disant "les FRANCAIS en ont marre des étrangers, notamment des musulmans [sujet du topic quelque part]".

Yop! lui répondais juste, je suppose qu'il ne voyait pas comment un étranger, qui plus est un musulman pourrait encore avoir 'marre' et devenir raciste envers des personnes de même origine et de même confession ...

Donc oui, le raciste existe pour n'importe qu'elle tranche de la population, mais les cibles sont différentes.

Toutefois, je suis d'accord avec la substance de ton propos, l'idée d'un racisme unilatéral biaise bien trop souvent les débats ...