1 an ferme pour vol de goûters

Ben voyons.

Et donc on fait quoi ?

On lui propose un poste de gardien de l'école carrément ? Puisque manifestement il connait bien les lieux maintenant.

Et toi que ça choque, explique nous donc ce qu'on fait d'un voleur à sa 16ème récidive ? Ah mais oui mais attention, ce ne sont que des goûters d'enfants, donc pas grave. On laisse pisser ? On ne fait rien du tout ? On instaure une jurisprudence pour amnistier automatiquement les petits vols ?

D'ailleurs on les place à quelle limite ces petits vols ? Quand doit on commencer à appliquer la justice ? Au sandwich ? Au BN à l'unité ? Au paquet entier ?

Hummm, je dirais qu'il doit être puni uniquement s'il a volé des "Petits Ecoliers", car "ce n'est QUE pour les enfants!".

Mis à part cela, je propose que l'on s'occupe un peu de nos miséreux (les vrais, pas les assistés) : je connais des SDF qui avaient un travail, avant d'être à la rue. Certains refusent même de toucher le RSA, alors qu'il y ont droit : " je n'ai jamais rien demandé à personne, je peux me débrouiller seul!".

Il y a aussi les SDF dont la retraite ne permet pas de trouver un logement, tant les loyers sont prohibitifs.

Cet homme, on ne le connaît pas. On sait juste qu'il en est à sa 16 ème récidive...pour vol de nourriture.

Ce que je propose ? Que le gouvernement s'occupe de NOS pauvres, de plus en plus nombreux, et qu'au lieu de restreindre le nombre de policiers, il les augmente. Et les affecte à leur place : sur la VP, non dans les bureaux (à continuer à toucher leur prime de risque, ni vu, ni connu...) . Ainsi, ils pourront faire leur boulot, arrêter les "méchants bandits" là où ils se trouvent. Bien-sûr, il faut que la Justice suive, qu'elle punisse les "vrais méchants" (pas les voleurs de biscuits) et qu'elle cesse de s'acharner à coup de "un an de prison par çi, un an de prison par là" sur un clodo qui n'a fait de mal à personne, sauf aux gâteaux! )...

Ah ben alors ne faisons rien du tout dans ce cas ? C'est celle là ta solution ?

Merci bien ...

Tout le plaisir est pour moi.

N'importe quoi.

Amen!

Une personne seule, sans revenus, perçoit environ 450¿ de RSA mensuel.

Mais arrête de broder, d'inventer.

Tu n'en sais rien. Tu ne sais pas s'il touchait ou pas le RSA. Personnellement, j'ai de très gros doutes, je suppute qu'il ne le touchait pas.

D'ailleurs c'est si facile que ça de le toucher le RSA ? y'a pas un minimum de conditions pour y avoir droit ?

ça me parait un peu père noël la façon dont c'est présenté là.

Mais arrête de broder, d'inventer.

Tu n'en sais rien. Tu ne sais pas s'il touchait ou pas le RSA. Personnellement, j'ai de très gros doutes, je suppute qu'il ne le touchait pas.

Bien possible car beaucoup ne le touchent pas, souvent les plus nécessiteux, d'ailleurs.

Ce que tu fais de tes excréments, franchement, tout le monde s'en fou .

Quant à ton raisonnement, il ronfle le blabla sans fond, juste pour le plaisir de la contradiction. On se doute bien que si un mec piquait dans les poches de ton môme, tu trouverais ça normal. Et si un autre pénétrait chez toi pour dévaliser ton congélo, la encore, tu serais compréhensif, et tu proposerais même au voleur un petit digestif

Nos "petites têtes blondes" ont bien plus de soucis à se faire avec les bandes qui les attendent à la sortie de l'école pour les racketter et les passer à tabac, ma foi!

Personne ne conteste la légitimité de l'infraction (prends la peine de lire correctement les interventions), mais uniquement la peine disproportionnée par rapport au délit.

Mis à part cela, je propose que l'on s'occupe un peu de nos miséreux (les vrais, pas les assistés) : je connais des SDF qui avaient un travail, avant d'être à la rue. Certains refusent même de toucher le RSA, alors qu'il y ont droit : " je n'ai jamais rien demandé à personne, je peux me débrouiller seul!".

J'en ai connu aussi des comme ça quand les années où je bossais pour les Resto et c'était il y a plus de 15 ans déjà. Et ils faisaient le même genre de conneries (voler). C'est vrai que voler les goûter à des enfants c'est tellement plus digne que demander de l'aide.

sur la VP, non dans les bureaux (à continuer à toucher leur prime de risque, ni vu, ni connu...) . Ainsi, ils pourront faire leur boulot, arrêter les "méchants bandits" là où ils se trouvent.

Dommage l'argumentaire se tenait jusqu'à cet étron moisi et trollesque tout juste digne d'un fond de cuvette de toilette. Quand on voit ce que nos policiers et gendarmes prennent depuis quelques années maintenant faut vraiment ne strictement rien connaître au sujet pour oser sortir une ânerie pareille.

Bien-sûr, il faut que la Justice suive, qu'elle punisse les "vrais méchants" (pas les voleurs de biscuits) et qu'elle cesse de s'acharner à coup de "un an de prison par çi, un an de prison par là" sur un clodo qui n'a fait de mal à personne, sauf aux gâteaux! )...

Je te conseille d'aller sortir cet argument à la famille d'Aurélie morte il y a 3 semaines environ, je pense qu'ils se feront un plaisir de te cracher au visage en t'expliquant que leur fille/fiancée n'était pas dans un bureau à attendre que sa prime tombe en jouant au solitaire sur son ordinateur et que elle, elle est tombé sur des "méchants", des vrais, qui ont volés plus que des gâteaux.

Hummm, je dirais qu'il doit être puni uniquement s'il a volé des "Petits Ecoliers", car "ce n'est QUE pour les enfants!".

Amen!

Brownies :

S'il avait volé des pompes à vélo, tu te poserais les mêmes questions ?

Braver un sursis de 6 mois pour un vol mineur, ça fait se questionner. Nécessité ? Maladie ? Handicap ?

Je suis un gourmand invétéré de chocolat. Si je pique tous les jours des tablettes dans les épiceries, tu trouveras qu'il faut m'accorder de la compassion ?

éa dépend de ta situation, voyons. Encore une fois, ça ne sert à rien de comparer à ce qui n'est pas comparable.

Pour ton scénario, s'il s'avère que tu es malade et que tu ne peux pas t'en empêcher, les soins me semblent plus appropriés qu'un empilement exponentiel de condamnations. S'il s'avère que c'est par mépris totalement assumé de la loi, tu écoperas de plus de sévérité. S'il s'avère que c'est par faim, on change encore de problème.

Cela dit, il est peu probable qu'après 16 vols, tu échappes à une peine.

- soit il arrête de voler et subvient à ses besoins alimentaires de façon normale. Une personne seule, sans revenus, perçoit environ 450€ de RSA mensuel. A ce tarif la, vu qu'il n'a d'autres charges que sa bouffe, il peut même s'acheter des tas de paquets de BN, s'il veut assouvir sa gourmandise.

- soit il recommence à voler (compulsion, vice...) et c'est retour au zonzon.

On ne peut pas supposer de ses motifs et de ses moyens.

Là, tu exprimes une logique générale qui dit bien = pas prison, pas bien = prison. Et tu omets l'obligation de soin et le suivi, qui sont des moyens d'éviter un peu ta deuxième option.

En France, on n'a pas vraiment de zone de médiane entre la prison et la société, ce qui serait pourtant très utile.

Stahlgewittern :

Yop : un vol par gourmandise... pourrait-on éviter de sombrer dans ce genre d'âneries ? On parle pas d'un gamin de 8 ans qui tape un paquet de chewing gum à la caisse de leclerc.

Et bein... les gens sont surprenants. Le prévenu a déclaré aimer les ambiances d'école. Il est peut-être particulièrement immature ?

D'ailleurs c'est si facile que ça de le toucher le RSA ? y'a pas un minimum de conditions pour y avoir droit ?

ça me parait un peu père noël la façon dont c'est présenté là.

C'est la caf qui décide tous les 3 mois de son renouvellement ou non je crois

Braver un sursis de 6 mois pour un vol mineur, ça fait se questionner. Nécessité ? Maladie ? Handicap ?

Tu oublies voleur invétéré, comme il y en a des tas en taule.

Nécessité ? non, il touche le RSA, comme tous les ceux qui n'ont d'autres revenus. Il a donc les moyens de se payer de la nourriture.

Maladie ? Dans ce cas, pourquoi ne pas considérer que tous les voleurs sont malades et les libérer. Tu penses qu'un traitement ou un vaccin anti vol est en cours d'élaboration ?

Handicap ? Quel genre de handicap ? Mental ? Si c'est le cas, tu penses que les juges qui l'ont vu 16 fois sont donc des incompétents puisqu'ils n'ont pas fait procéder à une expertise médicale qui confirmerait tes suspicions ? A moins qu'ils soient compétents et que l'expertise ait confirmé ce que je pense : vice dans la peau, voleur invétéré, réfractaire à toute forme de règles.

S'il s'avère que c'est par mépris totalement assumé de la loi, tu écoperas de plus de sévérité.

Cela dit, il est peu probable qu'après 16 vols, tu échappes à une peine.

Et donc, qu'est ce qui te fait penser que ce n'est pas la raison pour laquelle cet homme est en prison ? Qu'est ce qui te fait penser que le juge qui l'a condamné aurait pu se tromper ? Tu as des sources pour étayer ce doute ?

Là, tu exprimes une logique générale qui dit bien = pas prison, pas bien = prison. Et tu omets l'obligation de soin et le suivi, qui sont des moyens d'éviter un peu ta deuxième option.

Non, je n'oublies pas l'obligation de soins. Par contre, il me semble évident que tu oublies que bons nombres de délinquants notoires se fichent de ce suivi. Donc, s'ils retournent en taule, faudrait peut être aussi se dire que ce n'est pas forcément la société qui en est responsable.

Stahlgewittern :

Et bein... les gens sont surprenants. Le prévenu a déclaré aimer les ambiances d'école. Il est peut-être particulièrement immature ?

Ah je dis pas, il est peut être un peu bébête à côté, mais bon...

Saint Thomas : certes mais je m'interrogeais surtout sur comment l'obtenir, je veux dire, on te le donne comme ça le RSA ou bien faut quand même justifier qu'on reste pas chez soi à rien foutre en attendant que les sous tombent et qu'on fait des démarches pour faire une formation, chercher un travail, etc... ?

J'en ai connu aussi des comme ça quand les années où je bossais pour les Resto et c'était il y a plus de 15 ans déjà. Et ils faisaient le même genre de conneries (voler). C'est vrai que voler les goûter à des enfants c'est tellement plus digne que demander de l'aide.

Bah, c'est mieux que de leur vendre du shit...

Dommage l'argumentaire se tenait jusqu'à cet étron moisi et trollesque tout juste digne d'un fond de cuvette de toilette. Quand on voit ce que nos policiers et gendarmes prennent depuis quelques années maintenant faut vraiment ne strictement rien connaître au sujet pour oser sortir une ânerie pareille.

Ravie de te faire sortir de tes gonds!

J'ai beaucoup de respect pour les forces de l'ordre, auquel cas je ne perdrais pas mon temps à les défendre à tout va dès qu'ils sont agressés. Mais ta suprême intelligence aurait dû le détecter, je reste dubitative, pour le coup!

Simplement, je déterre parfois quelques squelettes. La vérité dérange souvent, mais c'est ainsi.

Et cesse donc de jouer les vierges effarouchées, tu n'es même pas convaincant!

Je te conseille d'aller sortir cet argument à la famille d'Aurélie morte il y a 3 semaines environ, je pense qu'ils se feront un plaisir de te cracher au visage en t'expliquant que leur fille/fiancée n'était pas dans un bureau à attendre que sa prime tombe en jouant au solitaire sur son ordinateur et que elle, elle est tombé sur des "méchants", des vrais, qui ont volés plus que des gâteaux.

N'importe quoi! Tes arguments sont minables et dignes de rejoindre les miens au fond de la cuvette...Bienvenue à "étron land"!

Petite précision : ce TERRIBLE vol s'est passé en Bretagne. Ce qui permet de mieux comprendre l'exagération de la peine.

En région parisienne, il est évident que le juge n'aurait pas été si sévère : les prisons sont bien trop encombrées pour s'amuser à y envoyer un voleur de BN ( "Petit prince," encore, je dis pas... ).

Autre exemple : le fumeur de joint.

Dans une commune tranquille, le type se prendra une GAV.

Dans un quartier chaud, il ne sera pas inquiété : il y a pire à gérer...

On instaure une jurisprudence pour amnistier automatiquement les petits vols ?

D'ailleurs on les place à quelle limite ces petits vols ? Quand doit on commencer à appliquer la justice ? Au sandwich ? Au BN à l'unité ? Au paquet entier ?

C'est déjà le cas, cette jurisprudence existe. Les petits vols, les vols jugés insignifiants (par exemple vol d'un BN, ou un vol de bière, ou de sauce pour sandwich) ne sont jamais jugés.

Tu crois vraiment que les policiers et les juges vont dépenser l'argent du contribuable pour un simple BN ?

Tu sembles prétendre que le problème de fixer une "limite" aux petits vols est insoluble. Or, c'est faux : actuellement, on a fixé une telle limite, et le système fonctionne.

Nécessité ? non, il touche le RSA, comme tous les ceux qui n'ont d'autres revenus.

Qu'en sais-tu que lui en particulier le touche ?

Encore une fois, tu brodes, tu inventes.

Tu crois vraiment que les policiers et les juges vont dépenser l'argent du contribuable pour un simple BN ?

Non mais c'est clair ! Il manquerait plus qu'on balance le fric des impôts par les fenêtres pour juger ce genre de conneries !

les tribunaux sont déjà assez engorgés comme ça.

Bah, c'est mieux que de leur vendre du shit...

Oui c'est aussi mieux que de les enlever pour les garder dans une cave secrète pour pouvoir aller les violer quand on veut à la Dutrou. Avec ce genre d'arguments bidons on avalise n'importe quel comportement délictueux. Argument brillant encore une fois.

Ravie de te faire sortir de tes gonds!

J'ai beaucoup de respect pour les forces de l'ordre, auquel cas je ne perdrais pas mon temps à les défendre à tout va dès qu'ils sont agressés. Mais ta suprême intelligence aurait dû le détecter, je reste dubitative, pour le coup!

Waouh !! Un troll ET une vanne dans la même phrase, je ne sais pas si je vais m'en relever là ...

Simplement, je déterre parfois quelques squelettes. La vérité dérange souvent, mais c'est ainsi.

Et cesse donc de jouer les vierges effarouchées, tu n'es même pas convaincant!

Parce que tu te crois convaincante à vouloir dédouaner un voleur multi-récidivistes à grand coups de "ce n'est pas si grave" et autre "c'est toujours mieux que leur vendre du shit" ?

Valtesse, Grande Révélatrice de la Vérité qui Dérange. J'en ris encore.

N'importe quoi! Tes arguments sont minables et dignes de rejoindre les miens au fond de la cuvette...Bienvenue à "étron land"!

Ben tient, toute petite pirouette, je ne suis même pas déçu vu le niveau de l'argumentation précédent.

C'est déjà le cas, cette jurisprudence existe. Les petits vols, les vols jugés insignifiants (par exemple vol d'un BN, ou un vol de bière, ou de sauce pour sandwich) ne sont jamais jugés.

N'importe quoi. En prime pour appuyer cette assertion, fausse de surcroit, tu nous sors des exemples venant d'outre atlantique.

TOUS les vols sont prévus et réprimés par la loi, même si ils se cantonnent à une simple amende et qu'il n'y a pas besoin de réunir une cour pour se faire.

En même temps Leodagan tu fais bien pitié parce qu'à part dire "non c'est faux", "tes arguments sont nuls" et "tu as tort c'est comme ça", tu n'avances pas grand chose pour justifier ta position.

Dans ces conditions difficile de réclamer des autres qu'ils se justifient, eux.

En même temps Leodagan tu fais bien pitié parce qu'à part dire "non c'est faux","tes arguments sont nuls" et "tu as tort c'est comme ça", tu n'avances pas grand chose pour justifier ta position.

Dans ces conditions difficile de réclamer des autres qu'ils se justifient, eux.

J'ai argumenté dans les pages précédentes, entre 16 et 19, nous nous sommes même auto-quoté.

Quant à ta pitié je te la laisse, tu en as manifestement bien plus besoin que moi.

Ma remarque était aussi valable pour tes messages des pages 16 à 19.

On ne rend pas un cadeau.