Les wikimen (agent d'influence)

Comment expliquez-vous qu'il y a des gens sur ce forum qui passe d'une rubrique à une autre, qui ont des réponses à tout, des explications à tout? Et là je ne parle même pas de certains qui, en l'espace de quelques minutes, vous répondent. c'est à croire qu'ils sont brancher sur wikipedia en permanence, des espèces de wikimen quoi! Ce qui me dérange (ne voyez pas ça comme une tentative de censure de ma part, c'est juste l'expression d'un certain raz-le-bol) c'est que ces personnes vous martelent, s'imposent à vous, vous bombardent sans relâche!

Est-ce qu'il ya des agents propagandistes sur ce forum, des espèces d'agent d'influence qui veulent s'assurer de garder une certaine orientation politique dans les débats? ou est-ceque ce n,est pas moi qui m'en fait pour rien?

il en a toujours été ainsi, de tous temps :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Forum

(désolé pour le lien et mon post)

Hé bien je suis d'accord, cependant, il y a ceux-là, et il y a ceux qui utilisent l'outil et qui en répondant s'instruisent par la même occasion!

A partir du moment ou l'on prend du recul et que l'on (comme tu le soulignes judicieusement) évite d'assener ses propres véritées sur des informations souvent toutes fraiches et donc pas encore mûries, ce n'est pas un drame en soit!

Maintenant pour les personnes qui savent tout sur tout, souvent ils ne tiennent pas la route, car devant une personne qui vient ne serait-ce poser sa question, une personne qui réponde en s'orientant vers le vent au final n'est pas crédule longtemps! Et un peu à l'image des Trolls, il suffit juste de faire abstraction de leur (non désiré) présence en les ignorant. Ils se lassent vite car ce n'est pas le fond qui les interesses, juste l'éclat du moment et le mercurochrome sur leur vilaine plaie frustrée.

Wikipedia est une base, rien d'autre, une définition de chaque chose avec de très infimes explications.

Elle ne renseigne pas, bien souvent, sur les contextes, sur les avis divergeants etc etc

Oui des assoc' ou mouvements politiques envoient leurs adhérents investir internet, je ne sais pas ce qu'il en est des partis politiques, mais pour des plus petites structures, oui et oui.

Le souci avec le net, c'est que le plus inculte des participants à un débat peut moucher le plus érudit en lui balançant un lien qui infirme ses dires. Tout ça parce que celui qui est cultivé à l'habitude de fonctionner avec sa mémoire et peut parfois se tromper, alors que l'autre sait juste chercher des liens sans avoir souvent la moindre compréhension du copié/collé qu'il vient de faire. Alors, le plus érudit qui s'est fait avoir une fois fera attention la fois suivante et ira sur Wikipédia pour bien vérifier que c'est aux Bahamas que Christophe Colomb a débarqué la première fois et non à Cuba comme il lui semblait l'avoir lu 10 ans auparavant. Internet a révolutionné le débat dans le sens où tout ce qui est dit doit être d'une précision certaine, et la moindre petite erreur fait passer celui qui la commet pour un escroc, simplement parce qu'il n'est pas allé vérifier un détail dans une démonstration qui peut être tout à fait juste.

sans compter, en plus, qu'on peut certainement trouver un lien affirmant le contraire aussi....

Mais bon, après, même si le système du forum est certainement perfectible, on peut quand même débattre, parce qu'il y a une trace écrite de ce qu'on dit. é opposer à un tchat ou a une discussion de vive voix ou on peut penser avoir dit quelque chose sans avoir le moyen de se relire, de vérifier et de reprendre une démonstration complexe après avoir éludé l'objection. Maintenant, c'est vrai que ça demande un effort permanent que tout le monde ne fait pas. Mais si tout le monde le faisait, est-ce que ce ne serait pas un tantinet monotone ?