La psychanalyse: science ou pseudo-science?

S'agissant de psychiatrie, leur avis est en effet à peine plus pertinent que celui de la grenouille verte par exemple...

Ou alors, donne nous les apports des neurologues en psychiatrie.

Les pneumologues ont fait mille fois plus pour le traitement de la psychose...

Mais peux-nous nous donner la teneur de ce bouquin "génial" qu'on rigole un peu ?

Laisse Grenouille Verte tranquille. Il est affligeant de contaster que tu ne peux t'empêcher d'attaquer pour exister.

Tente une psychanalyse, sait on jamais...

Pour répondre à ta "question", Naccache est un grand admirateur de Freud. Son objectif n'a jamais été de le dénigrer, bien au contraire.

Plutôt que de m'épuiser à écrire un "pavé", voici un avis auquel j'adhère totalement et qui honore ce livre :

http://www.automatesintelligents.com/bibli...n/naccache.html

Pure caricature. As-tu lu la critique d'Onfray avant de répandre de tels clichés sur ce philosophe ?

Bein oui, je l'ai lu. On me l'a offert parce que j'avais parlé de son Traité d'athéologie (que j'avais bien aimé). J'ai lu pas mal de Freud aussi.

J'ai été déçu, là. Mon constat est qu'il va trop loin dans son acharnement à détruire le mythe Freud : il tombe dans les mêmes raccourcis qu'il reproche à Freud en faisant pas mal de liens pour le moins discutables. A part l'écartèlement de l'hagiographie Freud (très réussi), il n'apporte pas de raisonnements très rigoureux mettant à mal son apport théorique. Même en essayant de le minimiser par parallélismes, ou en en soulevant les faiblesses.

D'autre part, je critique son travail sur ce livre qui me semble sombrer dans une sorte de populisme sur certains axes nuisant à la démarche plutôt louable, à vocation zététique.

Tu prétends qu'Onfray dit qu'il veut démonter tous les travaux fait depuis, cela prouve que tu n'as pas lu Onfray : il dit explicitement le contraire. Pour Onfray, il y a des travaux intéressant en psychanalyse effectués après Freud. Sa critique de Freud lui permet juste de reprocher à certains psychanalystes de trop s'attacher au personnage de Freud plutôt qu'aux évolution ultérieures.

Heureusement qu'il n'opère pas ce glissement mais en attaquant la chapelle freudienne, il n'en est pas loin puisque malgré tout, la psychanalyse actuelle dérive du travail de Freud.

il n'apporte pas de raisonnements très rigoureux mettant à mal son apport théorique.

L'absence de preuves qu'il mentionne est un argument suffisant.

Pas besoin d'écrire un livre alors. Et là, il déborde sur une grosse partie de la psychanalyse qui n'a pas non plus fourni de preuves...

Le livre noir de la psychanalyse m'a paru bien plus efficace, et il contient aussi du lattage de Freud.

Sauf qu'Onfray n'a pas écrit sur la psychanalyse, mais sur Freud.

C'était pour revenir doucement vers le sujet : La psychanalyse : science ou pseudo-science ?

Mais je suis d'accord : brandir le bouquin d'Onfray comme grille d'analyse de la psychanalyse comme discipline est insuffisant.

Charcot, au hasard

Charcot en effet, mais était-il neurologue ou psychiatre ou les deux ?

Charcot... et Freud.

Pour répondre à ta "question", Naccache est un grand admirateur de Freud. Son objectif n'a jamais été de le dénigrer, bien au contraire.

Plutôt que de m'épuiser à écrire un "pavé", voici un avis auquel j'adhère totalement et qui honore ce livre :

Admirer Freud et démonter sa théorie est quand même curieux...

Tu as raison de ne pas t'étendre sur ce livre et ce n'est évidemment pas un site d'ingénieurs sur les automates (quelle rigolage) qui appuie l'argumentation de Naccache.

Naccache ne fait, avec honnêteté, que montrer l'ignorance absolue de la neurologie sur la génèse de la conscience et sur l'inconscient.

Le lien entre la matière et la pensée est absolument obscur.

On peut partir de la matière pour chercher la conscience ou partir de la pensée pour arriver au neurone. C'est un peu comme relier deux continents par un tunnel que les psychanalistes (psychiatres) creuseraient d'un côté et les neurobiologistes de l'autre. Faut-il pour autant dire que l'autre partie du tunnel est mal creusée ?

Attention une oeuvre peut en cacher une autre... :p ...rendez vous en avril à la sortie du prochain bouquin d'Onfray...sur Freud.

Je pense que je vais adorer...

Charcot en effet, mais était-il neurologue ou psychiatre ou les deux ?

Oui, on peut dire que Freud était neurologue aussi puisque la spé était neuro-psychiatrie ... En revanche Charcot a littéralement révolutionné la neurologie, la neuro chirurgie et la neuro biologie, et c'est lui qui a introduit l'inconscient et les prémices de la psychanalyse

Absolument. L'influence de Charcot, que Freud considérait comme son maitre, est indiscutable sur la psychanalyse et la psychiatrie en général.

C'est lors d'une de ses séances d'hypnose que Freud a une sorte de révélation : Charcot hypnotise une femme et lui dit qu'à son réveil, elle devra ouvrir et fermer son parapluie. à son réveil, la femme parle à Charcot et en même temps elle obéit à l'ordre que le neurologue lui avait donné pendant qu'elle était sous hypnose. Lorsque Charcot lui demande pourquoi elle a agi de la sorte, elle répond : "j'ai cru qu'il allait pleuvoir", ou quelque chose dans le ton. C'est là que Freud comprend que derrière la conscience, il y a "quelque chose" que nous ne percevons pas directement. On voit ici également le processus du "souvenir écran".

Sans Charcot, pas de psychanalyse. J'en suis convaincu !

Admirer Freud et démonter sa théorie est quand même curieux...

Tu as raison de ne pas t'étendre sur ce livre et ce n'est évidemment pas un site d'ingénieurs sur les automates (quelle rigolage) qui appuie l'argumentation de Naccache.

Naccache ne fait, avec honnêteté, que montrer l'ignorance absolue de la neurologie sur la génèse de la conscience et sur l'inconscient.

Le lien entre la matière et la pensée est absolument obscur.

On peut partir de la matière pour chercher la conscience ou partir de la pensée pour arriver au neurone. C'est un peu comme relier deux continents par un tunnel que les psychanalistes (psychiatres) creuseraient d'un côté et les neurobiologistes de l'autre. Faut-il pour autant dire que l'autre partie du tunnel est mal creusée ?

Ce n'est pas sur le livre que je ne "m'étends" pas, c'est sur toi.

Perdre mon temps à t'expliquer par A+B le contenu d'un livre que tu as lu sans le comprendre, tout en te gaussant de neurologues et d'ingénieurs dont tu n'arrives pas à la cheville est franchement risible.

Peut-on reprocher à la science de s'aventurer sur un terrain que peu osent approcher par crainte de s'attirer les foudres des "TOUT PUISSANTS PSYCHANALYSTES" ?

La France est poussiéreuse : elle vit avec ses morts, les idôlatre, les contemple, mais n'ose les bousculer.

L'évolution ne se fera pas en végétant sur des théories d'un autre âge. Honorer les anciens, c'est ravissant. Mais encourager les explorateurs, voilà qui est mieux, si l'on veut voir le bout de ce tunnel auquel tu fais allusion...

Au passage, Jung admirait, lui aussi, Freud. Il n'a pourtant pas hésité à s'en détourner pour explorer d'autres horizons.