La psychanalyse: science ou pseudo-science?

en fait jme suis gourré, c'était pas des psychanalystes, chuis con, mais des psychologues, enfin bon pour moi c'est du pareil au même quoi ; jvoyais vraiment pas l'intérêt de cet exercice au bout d'un moment, grosso modo au cours de ces séances jme faisais chier quoi, donc comme à chaque fois chuis parti en vrille ; et le gamin qui m'avait déchiré mon truc, le pire : au cours de la première séance, il était en larmes, j'ai jamais su pkoi, il chialait comme un bébé, alors voila quoi, déjà que je l'estimais po beaucoup le gars, le pire, les deux énergumènes en dépit des années jme rappelle parfaitement leur prénom, aux deux, et même si leur bouille a changé avec les années, jparie jles reconnaitrais si jles revoyais...... ça fait longtemps quand même pourtant, j'étais en classe primaire..... quel bonheur quand chuis rentré au collège ; mais le souci c'est que j'avais pris tellement de coups lorsque j'étais en primaire que là pareil, jme méfiais de tout le monde ; faut dire aussi, moi quand on me fait une crasse, j'oublie jamais, et chuis rancunier..... ne pas généraliser est très difficile, surtout quand quasiment toute sa vie on a connu que ça, à croire que ça fait partie de mon karma -tsais le karma, au début j'y croyais pas mais au bout d'un moment......... et à chaque réincarnation, paraît-il, on est condamnés à subir ça tant qu'on n'a pas vaincu l'obstacle........ l'Enfer c'est les autres, mais clairement, mais bon faut faire avec apparemment quoi donc hein

Pour l'âme sans doute, j'utilise toujours ce terme parce que "psuché" veut dire l'âme, mais bon c'est pas le bon terme c'est sûr, c'est une mauvaise habitude ! ^^

Ppur préciser encore quelque hcose, j'ai l'air de critiquer la psychiatrie mais non, je critique justement le mouvement uqi veut faire de cette discipline quelque chose de purement scientifique comme le reste de la médecine... En psychiatrie il peut y avoir plusieurs approches, mais quand on veut faire de chaque problème rencontré chez quelqu'un, un "trouble", avec un médicament précis, c'est du n'importe quoi pour bien des raisons.

Et les médicaments peuvent servir, certains disent que le DSM ou le CSM aident à ne pas stigmatiser les patients en leur disant, "c'est pas votre faute, c'est une maladie" mais ça dépend de chacun, par exemple un psychanalyse peut décider de laisser à quelqu'un son médicament parce qu'il se sent bien en le prenant, mais il va quand mêem faire un travail de fond pour l'aider à trouver la vraie cause de son mal.

@château: Pour moi il ne faut pas généraliser, tu es tombé sur de mauvais psys et c'est malheureux, mais il y'a des gens qui font mal leur boulot partout... Rien que le fait qu'on t'ait déchiré ta feuille voila quoi. Mais ça ne veut pas dire que tous les psychanalystes auraient fait comme ça.

Mais non tu as mille fois raisons d'employer le terme "âme". Freud l'avait choisi sciemment pour montrer la difficulté de pratiquer la psychanalyse, les ames ne ressemblant pas tellement les unes les autres, le thérapeute devant s'adapter sans cesse. C'est pourquoi Freud dans sa pratique tantot écoutait, tantot dialoguait.

La psychanalyse était pour lui un travail s'apparentant à l'archéologie laquelle n'évolue de toute évidence, jamais sur le meme terrain.

Et pourtant il a réussi à nous faire gober son ¿dipe sur plusieurs dizaines d'années d'enseignement...Alors on ira me dire, oui mais en consultation il était pas comme dans ses bouquins...mais que nous apprend-t-on en cours ? On nous apprend les généralités qu'il a fait ! Voilà ! Quand on parle de Freud on nous rabâche Oedipe, des phallus, des conneries dans ce style et tout le monde n'a pas le temps de faire une Fac de Psycho pour apprendre que "Ah non, en fait il écrivait des bouquins de merdes mais en consultation c'était un chic type qui pensait que l'âme humaine variait d'un individu à l'autre."...

Tu as raison, on a fait de la psychanalyse une discipline froide et sèche...avec des termes de plus en plus compliqués rigoureux.

Son oedipe...était peut-etre une réaction à la sexualité qui était tabou, pas verbalisée. J'ai pas le sentiment que sa théorie reposait là dessus. C'était un exemple du refoulement comme cause d'un dégat psychique refoulement sexuel..Mais il a parlé d'autres types de refoulement.

Sa théorie repose sur le mécanisme du refoulement plutot qu'autre chose.

Si le complexe d'Oedipe n'était mentionné que comme un exemple, il ne serait pas considéré comme un passage obligatoire pour chaque enfant.

Ce que tu oublies c'est que ça, ce n'est qu'une théorie, ça a beaucoup influencé la psychanalyse mais lors d'une thérapie, le psychanalyse sait qu'il y'a une personne unique devant lui, il se contente de ce que lui dit son patient, il peut réfléchir à partir de sa propre expérience, de ses propres références, mais le principal est ce que lui raconte son patient. L'Oedipe, c'est une théorie mais pas un à-priori. Ca change tout.

Par contre, le mouvement biologique de la psychiatrie est bourré d'à-priroris sur "la bonne conduite", "la bonne ouverture aux autres", etc etc.

Et il ne faut pas oublier qu'en psychanalyse, il n'y'a pas qu'une théorie, contrairement à la psychiatrie "biologique", la plus en vogue actuellement, qui impose de respecter UNE seul théorie: Le DSM. Ou le CSM à la rigueur (un peu la même chose que le DSM).

Alors que la psychiatrie biologique n'est scientifique qu'en apparence, en réalité c'est complétement anti-scientifique... Et même dans de vraies disciplines scientifiques comme la neurologie, tu peux avoir plusieurs approches différentes, la psychiatrie biologique qui n'est même pas scientifique s'octroie le droit de vouloir imposer une seule théorie... On croit rêver...

Tu as raison Tia Yess..D'autant plus que le psychisme influence probablement le corps en ceci par exemple qu'on pense que les cancers peuvent etre provoqués par le stress. Donc finalement une maladie psychique peut venir de l'environnement et la soigner par des médocs..est assez absurde..puisque la cause c'est l'environnement...

Rappelons aussi que Freud s'est auto psychanalyser ce qui témoigne que selon lui y'avait pas qu'une méthode, le dialogue, l'écoute, pour parvenir à remonter dans les mécanismes de l'inconscient.

Onfray .... :p

Son livre, même si il reprend des trucs un peu partout et que ses seules initiatives sont des conneries cliniques monumentales - rien que la phrase : "la psychanalyse est un placebo" se suffit à elle même - a fait pas mal de bien en allant gentillement titiller l'anus rétracté de toute la purette psychanalytique parisienne :D . Rien que pour cette réaction très parlante je lui tire mon chapeau :D ... S'en est suivit cette joute aveugle et muette de lancer de foutre :p avec d'un côté des reliques de penseurs s'accrochant à leurs privilèges et à leur dogme comme des petits veaux apeurées et de l'autre les subversifs de buvette qui dans leur grand cynisme n'ont "jamais été dupe de toute façon" :p .... Il y a bien une 3e catégorie de bler qui se délecte de ce spectacle pathétique mais j'ai peur de ne pas bien en parler puisque j'en fait parti

edit : dans la phrase que je cite d'Onfray, ce n'est pas tant sa conception de la psychanalyse qui témoigne du vide, c'est celle du placebo, je précise car c'est pas clair ma crotte là :p

C'est la plus belle découverte de l'homme, elle traite chaque jour des gens dans le monde entier, si elle ne faisait pas du bien, elle n'existerait pas.

Onfray critique surtout la personnalité de Freud : on y apprend que Freud était un cocaïnoman, que ce Freud était un peu étrange sur les personnes qu'il désirait (sa belle-soeur il me semble), on y apprend qu'il dort durant les séances de psychanalyse.

A mon avis le livre d'Onfray aurait mérité le titre : "Biographie de Freud, les points sombres".

Rien sur Lacan, très peu de choses méthodologiquement intéressantes, hormis : "le psychanalyste dort et l'effet placebo guérit miraculeusement les malades". Nombreux sont les philosophes qui parlent un livre à effet médiatique, plutôt à qu'à effet philosophique.

Il y aurait pourtant à dire sur dieu le père, le roi de l'auto mysticisme

C'est la plus belle découverte de l'homme, elle traite chaque jour des gens dans le monde entier, si elle ne faisait pas du bien, elle n'existerait pas.

Personne n'a jamais été soigné par la psychanalyse, c'est du charlatanisme.

Onfray critique surtout la personnalité de Freud : on y apprend que Freud était un cocaïnoman, que ce Freud était un peu étrange sur les personnes qu'il désirait (sa belle-soeur il me semble), on y apprend qu'il dort durant les séances de psychanalyse.

A mon avis le livre d'Onfray aurait mérité le titre : "Biographie de Freud, les points sombres".

C'est l'un des angles d'attaque d'Onfray mais pas le seul. Onfray met aussi en avant le manque de validation scientifique, et le fait que personne n'ai jamais guéri en suivant sa méthode.

Il dit plutôt que l'on peut être guéris mais pas soigné (ce que Freud ne démentait pas). On reconnait cela dans les églises évangéliques, qui peuvent sauver, mais dans un même élan vous enferment. On peut reconnaître le bien de parler, le bien que cela nous fait. Hein, ça fait toujours du bien de parler à un ami quand on ne va pas bien, avec un psychanalyste c'est pareil mais t'allonges l'oseille XD on parle de soi en somme et comme visiblement le mec doit surtout pas intervenir, seulement vous écouter (ce sont les tenants de la psychanalyse qui l'ont dit ici) alors...pourquoi ne pas parler à un vrai ami, un confident, ou bien se construire en se cherchant dans la solitude...

Je ne pense pas qu'un ami puisses avoir le soutien et la patience nécessaire pour parler de tes problèmes exemple si tu parles de ta petite enfance jusqu'à ton présent. Et je pense que le psy a quand même du métier pour intervenir par certaines interprétations s'il le juge nécessaire, exemple si la personne se sent très mal. Pour ce qui est de se construire dans la solitude, je ne pense pas que cela soit possible dans la mesure ou c'est à travers l'autre que l'on peut se construire. Mais certains n'ont pas besoin de psy et peuvent se remettre en question à travers les autres. On se construit tous avec nos propres expériences. Mais ceux qui y vont c'est qu'ils ont besoin de l'aide d'un psy et que justement personne dans leur entourage ne leur a apporté cette écoute de leurs problèmes, et d'ailleurs certains cacheront certaines choses même à des vrais amis.

"Psy, psy...psy quoi ?"

Oui un psy ça va pour deux trois séances, mais toute une vie débourser son fric...car c'est de cela qu'il s'agit. Enfin, comme tu dis, les expériences font qu'on a pas forcément besoin de psy: l'idée selon Onfray c'est de favoriser ces hapax existentiel pour pouvoir se construire sans aller débourser du fric chez un psy. Je crois que quelqu'un qui va voir un psy attend non seulement de se découvrir mais aussi d'entendre des réponses (venant de lui ou du psy).

Parce que si sous prétexte que certains ont du mal à se trouver dans la vie, il faut leur faire payer à vie des séanes, sans leur dire qu'il est possible de se construire et d'aller mieux ?

Je pense que je pourrais faire un parallèle avec ces cours de lecture rapide. Généralement les cours de lecture ultra rapide qui vous promettent d'énormes progrès divins vous font faire plus de 20 heures de cours à des prix assez élevés. Alors que des cours plus concrets vous proposent des méthodes objectives, et c'est torché en 7 heures.

Un psychologue peut faire partie de cette seconde catégorie, un psychanalyste peut vous garder à vie pour vous faire ruminer ce qui vous arrive au jour le jour, ça n'en finit pas...

La PNL offre des résultats plutôt rapides. Bref, de toute manière on me dira toujours de bonnes excuses pour sauver la psychanalyse et je n'ai qu'à répondre: évidement on veut faire de la psychanalyse post-freudienne, cela estdémenti car visiblement on aurait jamais fait de la psychanalyse freudienne mais un truc qui s'apparente à se faire écouter et rien d'autres (si vous avez des réponses concrètes, demandez vous si vous êtes pas plutôt face à un psychologue )

Personne n'a jamais été soigné par la psychanalyse, c'est du charlatanisme.

Merci maître pour ton omniscience et ton savoir absolu, je bois tes paroles.

Franchement c'est dingue de lire des choses pareil.. Ya des gens ils se croient au dessus de tout XD

bref...

Ce qui est triste c'est que lorsqu'on parle de psychanalyse on parle forcément de Freud..

bref...

Mon point de vue là dessus c'est que le psy est une sorte d'intermédiaire entre soi et.. et soi. On devrait tous aller consulter en fait. Peu de gens savent se retrouver face à soi. Je veux dire VRAIMENT face à soi. Peu de gens supportent le silence, ou de ne rien faire pendant un moment par exemple.. Ca titille.

Le psy c'est celui qui nous tient la main pour aller à la rencontre de soi, pour se poser les bonnes questions. Et là où on a besoin de lui, c'est que lui est là pour nous accepter tel qu'on est, tandis que nous ne sommes pas capables d'un tel non jugement envers nous même.

Ce que je dis reflète plutôt l'approche de Rogers en fait, je crois. Mais bon.

Ozmaestro

Perso, je ne saurais dire si la psychanalyse est bien ou pas. J'ai entendu parler de la PNL, certains en sont très contents. Mais je pense que les gens qui vont toute une vie par exemple chez un psychanalyse c'est que cela doit leur apporter quelque chose, efficace ou pas je n'en sais rien. Je pense que les personnes qui ont des problèmes se tournent vers ce qui leur correspond le mieux sur le moment. Après certains vont trouver que ça les aident, d'autres que ça ne leur sert à rien.

Il dit plutôt que l'on peut être guéris mais pas soigné (ce que Freud ne démentait pas). On reconnait cela dans les églises évangéliques, qui peuvent sauver, mais dans un même élan vous enferment. On peut reconnaître le bien de parler, le bien que cela nous fait. Hein, ça fait toujours du bien de parler à un ami quand on ne va pas bien, avec un psychanalyste c'est pareil mais t'allonges l'oseille XD on parle de soi en somme et comme visiblement le mec doit surtout pas intervenir, seulement vous écouter (ce sont les tenants de la psychanalyse qui l'ont dit ici) alors...pourquoi ne pas parler à un vrai ami, un confident, ou bien se construire en se cherchant dans la solitude...

La différence essentielle entre un analyste et un ami, c'est que l'analyste ne projettera pas ses propres problèmes sur toi, l'ami oui. L'analyste est neutre, il te t'influence en aucune manière, l'ami, si.

Tu penses que les membres de ce forum vont gober l'idée qu'il n'existerait que deux extrêmes, la neutralité d'un côté, l'influence de l'autre, et bien sûr l'analyste aurait cette vertu de la neutralité de par ses connaissances que les amis trop bêtes ne pourront jamais comprendre ?

Raté. L'analyste a cette vertu de neutralité de part l'analyse qu'il a lui-même suivie, et terminée, ce qui l'empêche de se projeter sur son patient. Il n'est pas question de connaissance. :p

Et oui, il n'y a que 2 possibilités, ce que tu appelles extrèmes, à tort.