Pour ou contre la retraite à 65 ans?

Quitte a me repétter:

http://www.stats.environnement.developpement-durable.gouv.fr/indicateurs/indicateurs-de-developpement-durable-europeens/indicateurs-de-developpement-durable-europeens/esperance-

de-vie-en-bonne-sante.html

En France, en 2007, l'espérance de vie "en bonne santé" à la naissance est estimée à 64,2 ans pour les femmes et à 63,1 ans pour les homme.

Il n'y a pas comme un malaise là quand on décide de mettre la retraite a 65 ans ?.

Quand aux conti il ne faut pas oublier qu'ils avaient concentis a revenir aux 39 h pour soit disant sauver leur entreprises ainsi que de geler leurs salaires durant une période de 5 ans.

Il me semble que les éfforts ont été concentis par les salariés pour le bien de l'entreprise,les dirigeants en ont pas fait de même.

Il ne faut pas raconter n'importe quoi quand même.

D'accord avec Transporteur. Il n'est absolument pas prouvé que notre génération aura une longévité aussi importante que celle de nos aïeuls. Certains spécialistes (les cancérologues, notamment) affirment même le contraire.

Le but caché est de nous voir trépasser avant de toucher nos deniers...

Quitte a me repétter:

http://www.stats.environnement.developpement-durable.gouv.fr/indicateurs/indicateurs-de-developpement-durable-europeens/indicateurs-de-developpement-durable-europeens/esperance-

de-vie-en-bonne-sante.html

En France, en 2007, l'espérance de vie "en bonne santé" à la naissance est estimée à 64,2 ans pour les femmes et à 63,1 ans pour les homme.

Il n'y a pas comme un malaise là quand on décide de mettre la retraite a 65 ans ?.

Bien, l'espérance de vie en meilleure qu'il y a 20 ans.

Or avant l'instauration de la retraite à 60 ans le départ se faisait plus tard alors meme que l'espérance de vie était plus faible que maintenant.

Il faudrait par ailleurs préciser plus finement l'etat de bonne santé.

Maintenant pour un jeune qui commence a cotiser à 25 ans, comment peut il cotiser 40 ans tout en partant à 60 ans?

Doit il partir avec une retraite incomplète, cotiser plus à coté, faire supporter à la collectivité la différence???

Quand aux conti il ne faut pas oublier qu'ils avaient concentis a revenir aux 39 h pour soit disant sauver leur entreprises ainsi que de geler leurs salaires durant une période de 5 ans.

Il me semble que les éfforts ont été concentis par les salariés pour le bien de l'entreprise,les dirigeants en ont pas fait de même.

Il ne faut pas raconter n'importe quoi quand même.

D'accord avec Transporteur. Il n'est absolument pas prouvé que notre génération aura une longévité aussi importante que celle de nos aïeuls. Certains spécialistes (les cancérologues, notamment) affirment même le contraire.

Le but caché est de nous voir trépasser avant de toucher nos deniers...

CQFD.

D'accord avec Transporteur. Il n'est absolument pas prouvé que notre génération aura une longévité aussi importante que celle de nos aïeuls. Certains spécialistes (les cancérologues, notamment) affirment même le contraire.

Le but caché est de nous voir trépasser avant de toucher nos deniers...

pas mieux

citation de 669

Sans compter que ma qualité de vie est bien meilleure que celle qu'il a eu.

Citation (1107tang @ vendredi 04 juin 2010 à 15h14) Je pour augmenter le nombre d'année de cotisation pour les métiers non physiques. Tu oublie plus les années vont passé et plus il y aura de retraité à payer et moins de personnes pour payer les retraites et retraites seront de plus en plus longue parce que le niveau de vie s'améliore tous le temps. Si on fait n'importe quoi avec sa santé on peut vivre 85 ans sans problème aujourd'hui. On entend souvent sire que les ouvriers vivent moins longtemps que les cadres, il y a pas que le travail qui est responsable mais le mode de vie.

Toujours à croire que seul les actifs payent les caisses. C'est oublier un peu vite la solidarité de l'état et des entreprises.

Peut-on imaginer autre chose que de rallonger le temps de travail alors que moins de 50% des plus de 57 ans sont au travail?

Je n'aime du tout le sous-entendu sur les ouvriers. Il y a une méconnaissance totale du monde du travail, tout au moins à la base, dans ce propos.

Le "on entend souvent dire" est hors de propos. Les chiffres sont clairs.

L'espérance de vie en France n'est pas de 85 ans mais de 81ans. Et j'ai donné les différences entre catégories.

Mais je ne pense pas qu'on puisse discuter avec 1107Tang qui fait preuve d'un racisme social digne du FN et d'une ignorance importante (sur ce point comme sur le reste d'ailleurs).

Affirmer comme 669 que la qualité de la vie est bien meilleure que celle de nos grand-parents est tout aussi affligeant. Depuis quand la qualité de la vie dépend du PIB ? Ou du nombre d'écran à la maison ? On du prix d'une voiture ? Ou des types de loisirs etc, etc ?

La qualité de la vie est d'une part très subjective ce qui rend les comparaisons très difficiles. On pourrait en revanche dire qu'il y a eu une amélioration des conditions des classes les plus défavorisées.

Mais même là-dessus il y a des va-et-viens.

On peut par exemple remarquer que la forte nostalgie pour les trentes glorieuses relève d'un sentiment d'effondrement de la qualité de la vie lié à l'augmentation massive et réelle de la précarité depuis les années 90. D'une stagnation du pouvoir d'achat des classes moyennes depuis la même époque et d'une baisse des revenus des franges les plus défavorisées, produisant un retour (très bien occulté par les médias) de la misère en occident. Le phénomène des working poor, ne joignant pas les deux bouts malgré deux voir trois 'jobs' et vivant en caravane (une importation made in Us).

C'est ta vision du progrès, mais avoir du temps libre sans avoir d'argent pour payer les activités sa sert à rien.

Sarkozyste, simpliste et exemplaire : Ne pas savoir marcher, se promener, lire, discuter, jouer aux cartes etc..

Que fais-tu le dimanche ? Tu roules en 4x4, tu vas au cinéma, au restaurant (le plus cher possible pours'en mettre plein la vue), Tu fais les magasins ? Tu achètes tout ce qui traîne ?

Quelle 'qualité de vie'.. très humaine.

Je vois pas pourquoi qui à gagné beaucoup d'argent en travaillant dur pour créer sont entreprise doit partagé avec des des gens qui veulent pas bosser. Travailler sait aussi servir à la société, chaque personne qui travaille fait fonctionner société.

Mais mon cher,

Comme je l'ai déjà dis, avec cette courte vue, on nie simplement la vie.

Avec quoi mesures-tu l'utilité ? Tu connais la fable du lion et du rat ?

Si tu es capable de produire quelque chose aujour'dhui, tu ne te le dois nullement. Tu le dois à une société, dans laquelle les parents de gens qui produisent moins que toi on permis peut-être à tes grand-parents, ne serait-ce que de survivre...

Des enseignants qui t'ont éduqué, assez peu par appât du gain !

Des conseils que l'on t'a donné !

Des agriculteurs qui te nourissent etc, etc..

Une société est une masse d'interactions dans le temps et l'espace qui sont difficiles à percevoir mais sans lesquelles tu ne serais rien. Tu n'existerais pas.

Je me doutes que c'est désagréable à imaginer quand on se croit sorti de la cuisse de Jupiter.. Mais personne ne sort de la cuisse de Jupiter, car il n'existe pas.

Tu peux mourrir demain. Essentiellement le monde s'en fout, tout comme de moi ou d'un 'immense' 'Aaartiste'.

Il n'existe que très peu de gens qui ne veulent rien faire. Et c'est un état assez morbide.

Par contre une société ou la competition pour les rares places productives ou créatives créée nécessairement des exclus est perverse. Notre modèle productif oblige des gens à ne rien pouvoir faire.. Et c'est là un système pathogène.

Que demain tu sois atteins d'une maladie rare et difficile à faire reconnaître et tu décrouvriras soudain les vertus de a prise en charge, de la solidarité etc..

Si elle n'existe plus comme tu sembles l'appeler de tes voeux, es-tu vraiment prêt à l'assumer (au-delà de l'expression, ici, pour ne pas perdre la face ?).

Je souhaite un peu qu'il arrive quelque chose à des gens aussi sûr de leur individualité que toi. Quelque chose de long et d'indépassable par une pirouette.

Si la sagesse doit passer par là...

On y est bel et bien, Lotaire, puisque le gouvernement vient d'annoncer que désormais une partie du budget destiné à la formation sera utilisé par l'état pour " compléter " le salaire des " séniors " embauchés par des entreprises, donc oui l'état va payer une partie du salaire de ces gens-là.

Je sais Pocahontas, et quelle est ta position là-dessus ? Jusqu'où cela peut-il aller pour toi ? Quel sens en déduis-tu ?

Où as-tu vu que le capitalisme prétendait à un quelconque progrès pour l'humanité ?

A peu près partout... Ici chez les libéraux qui te disent que la qualité de la vie ne fait qu'augmenter (sous-entendu grâce au capitalisme, au libéralisme etc..).

Chez Parisot, Sarkozy, et quasi tous les chefs de gouvernement qui n'ont cessé de dire que le capitalisme devait être rénové car il restait le meilleur moyen du développement (sous-entendu de l'amélioration du bonheur - et parfois dit explicitement...).

Mais déjà chez Montesquieu, les physiocrates, Smith, Constant, Ricardo, enfin la liste est impossible à faire..

Je remarquerais que Marx lui-même mentionnait déjà que le capitalisme avait été un formidable moyen d'expansion et d'emancipation, mais qu'il fallait le dépasser avant qu'il ne seffondre sur lui-même...

Je ne crois pas. La durée du travail, si elle a diminué, a permis de développer la consommation intérieure ( y compris loisirs , les loisirs sont des biens de consommation) au détriment , progressivement, de la production destinée à l'exportation, et c'est bien le piège dans lequel la france est tombée : contrairement à par exemple l'Allemagne, la france n'exporte quasi plus rien et ne produit plus grand chose, la croissance est basée essentiellement sur la consommation intérieure, hors celle-ci s'effondre car les français préfèrent épargner par peur de l'avenir.

Donc, la réduction du temps de travail était une mauvaise stratégie économique, dangereuse, mise en place par la " gauche " .

Je parlais de l''idée de réduction du travail qui a animé régulièrement les luttes sociales depuis le XIXème siècle.

Tu souhaiterais que l'on reviennent à 7 jours de travail et douze heure par jour ?

En quoi la croissance est-elle nécessaire pour maintenir un niveau de vie ?

Et puisque tu sembles attaquer les 35 heures, peux-tu m'expliquer la relation que tu fais entre réduction du temps de travail et baisse de la consommation ou même des exportations ?

Est-ce-que tu ne crois pas que les gens se rendent compte que dans la " solidarité " , tout fonctionne un peu à sens unique, et que l'état simplement se fout du monde ? Aujourd'hui, certains se disent, après tout, qu'ils vont se débrouiller tout seul pour compenser ce qu'ils n'attendent plus de l'état, et donc très logiquement, ils n'ont plus envie de " payer " pour les autres. C'est ce qui se passe quand l'état est défaillant.

A sens unique vers qui ?

1 millions de rmistes coûtent environ 650 millions d'¿. 500 évasions fiscales peuvent représenter jusqu'à 10 milliards (qu'il faut compenser sur l'IR de la classe moyenne).

Que le gouvernement se foute de la gueule du monde c'est un fait. Mais ca n'empêche pas certain(e)s de voter pour apparement..

De fait voter pour rendre un état défaillant de façon à mieux se justifier d'avoir un état d'esprit égoïste et anti-social, c'est le comble de l'acitoyeneté..

Et les ouvriers, ils ont mangé grâce à qui?

Sur le nombre d'ouvriers, combien auraient été capable de faire tourner la boîte pour nourrir tous ses anciens collègues?

Et de ce petit nombre d'ouvriers capables de diriger la taule, combien auraient accepté de toucher le smic a la retraite?

Une citation de mon enfance disait ceci: "Avant d'être cupide, il faut d'abord être mendiant"

On est tous égaux quand il s'agit de vouloir de l'argent

La quasi majorité des auto-gestions ont fonctionné. Que ce soit après guerre à Marseille, au pays de Galle plus proche de nous, en Argentine encore actuellement.

Beaucoup de chef d'entreprise n'ont que peu de compétences techniques mais ont hérité. Leur travail est faible et leur 'intelligence' économique fait qu'il y a presque autant d'entreprise qui se créent que d'autres qui disparaissent chaque année...

La plupart jouent sur des rentes de situation, des niches, la chance etc.. Les entrepreneurs économiquement utiles et socialement intelligents sont rares, très rares.

a 20 ans et des poussières il suffisait de créer un OS qui révolutionnait le monde de l'informatique et apret savoir le vendre

et de la tavais le salaire de bill gates

D'une Bill gates n'a pas créé Dos. Il l'a acheté à un programmeur et a utilisé son réseau de relation (parent) pour le vendre à IBM au flan (car il ne tournait pas encore à la signature).

De deux, ce 'génie' commercial a eu la chance que plusieurs autres n'ont pas eu. en gros, un poisson qui échaperai au maille d'un filet de pêche de trois kilomètres serait pour toi un 'génie' par rapport à ses congénères moins chanceux...

De trois, le génie était au bon moment, au bon endroit, à la bonne époque etc, etc..

Les dons, le génie et autres explications de la supériorité individuelle rejoignent dans leur aspect malsain les mêmes explications apliquées anciennement à la race, à la couleur, à l'ethnie...

tu doi avoir le même age que mon pére sauf que lui fait parti de la premiére génération d'ingénieur en informatique

J'aurais grand plaisir à discuter des détails avec ce monsieur

le souci fondamental de la réforme qu'on nous vend (et non que l'on négocie) est qu'il y a diachronie entre le temps de côtisation voulue et l'âge de départ : entre celui qui a commencé jeune et qui n'aura pas atteint l'âge légal avec pourtant la totalité de ses annuités et celui qui aura commencé plus vieux qui aura l'âge de partir mais qui n'aura pas toutes ses annuités...on est mal barré!

Affirmer comme 669 que la qualité de la vie est bien meilleure que celle de nos grand-parents est tout aussi affligeant. Depuis quand la qualité de la vie dépend du PIB ? Ou du nombre d'écran à la maison ? On du prix d'une voiture ? Ou des types de loisirs etc, etc ?

L'espérance de vie augmente en permanence, cette augmentation est dû à la meilleure qualité de vie. On apprend ça à l'école, si ce n'est pas vrai alors l'école n'est pas aussi bien que certains le dise.

Esperance de vie en France

Sarkozyste, simpliste et exemplaire : Ne pas savoir marcher, se promener, lire, discuter, jouer aux cartes etc..

Que fais-tu le dimanche ? Tu roules en 4x4, tu vas au cinéma, au restaurant (le plus cher possible pours'en mettre plein la vue), Tu fais les magasins ? Tu achètes tout ce qui traîne ?

Quelle 'qualité de vie'.. très humaine.

J'ai juste des passion et des centres d'intérêts qui coutent chères.

L'espérance de vie augmente en permanence, cette augmentation est dû à la meilleure qualité de vie. On apprend ça à l'école, si ce n'est pas vrai alors l'école n'est pas aussi bien que certains le dise.

Esperance de vie en France

Ce qui ne veut rien dire:

Le seul a tenir en compte est celui ci:

Quitte a me repétter:

http://www.stats.

J'ai juste des passion et des centres d'intérêts qui coutent chères.

Si on suit ton propre raisonnement, je ne vois pas pourquoi d'autres devraient subir ta démesure et tes désirs... Dû à une éducation dont tu montres toi-même l'étendue :

L'espérance de vie augmente en permanence, cette augmentation est dû à la meilleure qualité de vie. On apprend ça à l'école, si ce n'est pas vrai alors l'école n'est pas aussi bien que certains le dise.

L'espérance de vie ?

http://www.la-croix.com/article/index.jsp?...&rubId=4077

http://www.intelligenceverte.org/EsperanceVie.asp

Mais j'ai bien compris que tu crois, comme en dieu, à ce que te dises les médias et l'école (primaire et secondaire), du moins pour autant que cela arrange ta conscience et tes représentations du monde.

As-tu aussi une confiance aveugle dans le discours scientifique ?

Mais en ce cas tu es conscient du réchauffement climatique ? Car la quasi totalité des géophysiciens et des climatologues est d'accord..

Ou préfères-tu sur ce point suivre l'infime minorité des septiques ?

Les débats sur l'espérance de vie existe au sein de la communauté scientifique. Mais il est difficile pour un démographe de mettre en jeu sa carrière et ses relations sur ce terrain. Les réalistes sont donc prudent.

Cependant depuis deux ans j'observe que de plus en plus de mes collègues dans ce champ sont de moins en moins affirmatif et de pus en plus évasifs. Et ils ont raison et sont intelligents à défaut d'être intègres le plus souvent.

Car être scientifique c'est faire parfois, et même souvent, acte d'allégeance à un mandarin, voire à une école de pensée (pour obtenir un poste).

Pour la démographie par exemple, être anti-nataliste ne posait pas de problème dans les années 6O, même si Sauvy luttait de pied ferme. Mais il a man¿uvré politiquement pour réussir à éliminer ses opposants théoriques et à imposer son continuateur : Hervé Le Bras..

De fait beaucoup "d'écoles" fournissent quelques supports au libéralisme actuel car ils ont été bercé de l'imaginaire libéral et innovationiste des années 50-2000. Les jeunes hésitent parfois, ont du mal à s'imposer quand ils sont trop naïfs sur la manière dont se produit et se reproduit actuellement les sciences humaines et sociales (médicales aussi..).

Toujours est-il que les chiffres montrent un ralentissement de l'augmentation de l'espérance de vie des femmes, et surtout sans incapacités. Il faudrait aussi se pencher plus en détail sur les disparités sociales, professionnelles et régionales...

Et les cancers, première cause de décès, continuent de progresser, avec des causes de plus en plus environnementales (mais toujours multiples).

____

La qualité de l'école ?

Elle manque de moyen. Plus de professeurs pour des classes moins surchargées, et moins d'heures par prof, pour une mise à jour de leur connaissance plus régulière et poussée.

Des budgets et plus et des postes.

J'ai donné les chiffres d'augmentation du PIN, le reste ce sont des choix budgétaires par des gouvernements élus : donc des votes d'une majorité soit bien informée et consciente du bien public, soit mal informée et plutôt égoïste.

Il n'y a pas de miracles dans les résultats...

Si on suit ton propre raisonnement, je ne vois pas pourquoi d'autres devraient subir ta démesure et tes désirs... Dû à une éducation dont tu montres toi-même l'étendue :

Quelle démesure ? Quel désir ? Je vois pas ce que tu veut dire.

Mais en ce cas tu es conscient du réchauffement climatique ? Car la quasi totalité des géophysiciens et des climatologues est d'accord..

Ou préfères-tu sur ce point suivre l'infime minorité des septiques ?

Même si c'est pas le sujet je vais répondre. Ce que tu dis est faux, beaucoup de scientifiques ne sont pas d'accord avec le réchauffement climatique. 30 000 scientifiques ne sont pas d'accord.

http://www.centpapiers.com/le-culte-du-rec...-opposent/2478/

Et les cancers, première cause de décès, continuent de progresser, avec des causes de plus en plus environnementales (mais toujours multiples).

De plus en plus de cancers peuvent être soignés.

La qualité de l'école ?

Elle manque de moyen. Plus de professeurs pour des classes moins surchargées, et moins d'heures par prof, pour une mise à jour de leur connaissance plus régulière et poussée.

Des budgets et plus et des postes.

J'ai donné les chiffres d'augmentation du PIN, le reste ce sont des choix budgétaires par des gouvernements élus : donc des votes d'une majorité soit bien informée et consciente du bien public, soit mal informée et plutôt égoïste.

Il n'y a pas de miracles dans les résultats...

L'école à assez de moyen, des postes il y en a assez il sont juste mal répartis.

Nos grand parents étaient dans des classes de 40 éleves voir plus pourtant ils savent mieux lire et écrire que notre génération et ils ont retenus beaucoup de choses de l'école contrairement à ma génération.

Un professeur doit savoir se faire respecter et ça dès les premiers cours sinon c'est foutu pour toute l'année.

Moins d'heure par prof, 18 h je pense que c'est déjà assez bas.

De plus en plus de cancers peuvent être soignés ...et de moins en moins la couverture sociale couvrira les Français. Il faut même s'attendre à ne plus en avoir (chemin opposé des USA)

L'école à assez de moyen, des postes il y en a assez il sont juste mal répartis.

Nos grand parents étaient dans des classes de 40 élèves voir plus pourtant ils savent mieux lire et écrire que notre génération et ils ont retenus beaucoup de choses de l'école contrairement à ma génération.

Un professeur doit savoir se faire respecter et ça dès les premiers cours sinon c'est foutu pour toute l'année.

Moins d'heure par prof, 18 h je pense que c'est déjà assez bas.

Puisque tu parles de nos grands-parents et des profs d'aujourd'hui qui doivent se faire respecter. Je te rappelle que les instituteurs de l'époque étaient beaucoup moins tendres que les profs d'aujourd'hui. Les claques et autres punitions (et humiliation) allaient bons trains! Et si les parents apprenaient que leur fils ou leur fille n'était pas sage en classe, c'était un raclée en rentrant à la maison.

Après de nombreux procès (parfois justifiés) pour des claques, les profs d'aujourd'hui ne peuvent plus se faire respecter comme les instituteurs d'autrefois qui eux utilisaient la peur/violence.

Certains parents n'enseignent pas le respect de l'autre à leur(s) enfants - ils ne sont même pas respecter eux-même par leur progéniture - ce qui fait que ces mêmes enfants ne respecterons pas leur professeur. Et dans une classe, il suffit souvent d'un ou deux individus pour rendre une ambiance de classe pourrie.

Alors s'il te plaît ne confond pas les époques et ne les compare pas aussi simplement!

Tout à fait d'accord!

Puisque tu parles de nos grands-parents et des profs d'aujourd'hui qui doivent se faire respecter. Je te rappelle que les instituteurs de l'époque étaient beaucoup moins tendres que les profs d'aujourd'hui. Les claques et autres punitions (et humiliation) allaient bons trains! Et si les parents apprenaient que leur fils ou leur fille n'était pas sage en classe, c'était un raclée en rentrant à la maison.

Après de nombreux procès (parfois justifiés) pour des claques, les profs d'aujourd'hui ne peuvent plus se faire respecter comme les instituteurs d'autrefois qui eux utilisaient la peur/violence.

Certains parents n'enseignent pas le respect de l'autre à leur(s) enfants - ils ne sont même pas respecter eux-même par leur progéniture - ce qui fait que ces mêmes enfants ne respecterons pas leur professeur. Et dans une classe, il suffit souvent d'un ou deux individus pour rendre une ambiance de classe pourrie.

Alors s'il te plaît ne confond pas les époques et ne les compare pas aussi simplement!

Je comprends ton post, mais je n'en voit pas trop le but. Je veux dire que je ne vois pas où tu veux en venir...

C'est mieux maintenant ? C'est ca ?

Parce que, personnellement, je préfère que mon enfant s'en prenne une bonne de temps en temps et qu'il comprenne les bases du respect tout en ayant un bon niveau scolaire, plutôt que de l'encourager dans la voie du "j'en branle pas une, je respecte personne". Pour moi c'est pas une évolution positive ca...

Mais on s'éloigne un peu des retraites là....

Je suis de ton avis. Mon post était juste une réponse à celui de 1107tang. Qui comparaît deux époques ; il soutient le fait que moins de profs qui partent en retraite soient remplacés. Je ne le rejoins pas sur ce point!

Oui une bonne claque n'a jamais tuée personne. J'avais un instituteur (quand j'étais en CM1 et CM2) qui donnait des claques (méritées) en revers de la main. Il portait une chevalière. Elle restait parfois imprimée sur la peau

Aujourd'hui ce sont les élèves qui corrigent leur prof ( à coup de couteau)

Tout ça pour dire que le temps de claques n'est pas si loin et qu'il soit remis en place ne serait pas une si mauvaise chose.

Oui revenons en aux retraites

De plus en plus de cancers peuvent être soignés.

La première guerre au cancer a été déclaré à la fin du XIXème siècle. La mortalité due aux cancers augmentent. Ce qui veut dire que la vitesse à laquelle on soigne mieux est moins rapide que le développement des cancers.

Tu peux lire sur ce point Barbier & Farrachi, la société cancérigène.

L'école à assez de moyen, des postes il y en a assez il sont juste mal répartis.

Nos grand parents étaient dans des classes de 40 éleves voir plus pourtant ils savent mieux lire et écrire que notre génération et ils ont retenus beaucoup de choses de l'école contrairement à ma génération.

Un professeur doit savoir se faire respecter et ça dès les premiers cours sinon c'est foutu pour toute l'année.

Moins d'heure par prof, 18 h je pense que c'est déjà assez bas.

Ta génération est bien plus éduquée en moyenne que celle de tes grands-parents, même s'ils savaient effectivement mieux lire et écrire techniquement parlant. Leur niveau d'instruction était bien plus faible en moyenne. Et le nombre par classe n'aidait pas.

Avoir pour rêve pédagogique les années 30, c'est ça ton 'innovation' ? C'est ça ton libéralisme ? Regarder vers le passé et régresser ?

Tu n'as très visiblement jamais enseigné.

Avant d'en parler, essaie de te renseigner un peu plus. Merci. Je n'ai pas envie d'avoir à tout reprendre en permanence.

Je comprends ton post, mais je n'en voit pas trop le but. Je veux dire que je ne vois pas où tu veux en venir...

C'est mieux maintenant ? C'est ca ?

Parce que, personnellement, je préfère que mon enfant s'en prenne une bonne de temps en temps et qu'il comprenne les bases du respect tout en ayant un bon niveau scolaire, plutôt que de l'encourager dans la voie du "j'en branle pas une, je respecte personne". Pour moi c'est pas une évolution positive ca...

Mais on s'éloigne un peu des retraites là....

On s'éloigne toujours de tout quand on ne peut pas penser la complexité.

Tu vois visiblement les enfants comme les vieux. En dehors de toi. Du dressage, de la résignation, une liberté appliquée au seul choix de la marque de ta voiture ou de ton téléviseur. Pourrais-tu seulement imaginer qu'on ait pas besoin de ces deux objets ?

Les retraites, c'est le revenu, le travail, la consommation, les relations entre générations, la transmission etc..

Ce n'est pas qu'un jeu technique sur un forum et sur TF1... C'est de la vie humaine.

Et si tu essayais de te mettre au français ?

Ecrire des phrases qui ont un sens, qui veullent dire quelque chose ?

Allez, essaie encore !

Dès que tu parviens à donner un sens à ton texte, on pourra débattre...

pour en revenir au sujet des retraites (même si celui de l'enseignement me touche personnellement) je crois que l'escroquerie vient du fait que l'on nous a vendu l'impérieuse nécessité de réformer les retraites alors qu'en fait il n'y avait pas tant d'urgence que cela à le faire : un levier a été oublié...celui de l'emploi! Car le taux de chômage hypothèque toute réforme qui plus est quand on a un gouvernement qui envisage l'emploi public uniquement sous l'angle de la dette et non de l'investissement! Il faut revoir aussi l'employabilité des séniors ainsi que des plus jeunes. Il ne faut pas oublier que certes nous vivons plus longtemps et encore en dehors de tout accident maladie, tel le cancer qui (pour Tang machin chose) est une maladie qui même si on en guérit hypothèque la durée de vie et affaiblit considérablement les organismes (faudrait que tu saches de quoi tu parles un jour toi ptit bonhomme), cette durée de vie est aussi une chance laissée de pouvoir avoir une seconde vie et non une vie vouée uniquement au travail.

Enfin allonger l'âge de départ, c'est encore compresser le marché du travail qui n'en avait pas besoin

669,

Tu comprends très bien ce que je dis. Mais entrer dans cette façon de voir les choses t'obligerait à repenser une partie de ta vision du monde. Je ne t'en veux pas, je reste moi aussi attaché à ma compréhension du monde. Mais de fait le débat n'a pas de sens.

Tu es exemplaire de plusieurs personnes ici qui sont convaincue que :

Si les médias diffusent le message politique du gouvernement sur le fait qu'il existe un problème des retraites, c'est que cela est vrai.

Que l'expression des 'experts' médiatisés entérinant cette doxa (essentiellement des économistes de l'école monétariste) est parole d'évangile.

Que le libéralisme est angélique (ou presque, et on connait la légèreté des bémols)

Que la seule alternative c'est le diabolique communisme (pas un de vous n'ayant lu ne serait-ce que Marx).

Que l'individu se fait tout seul et est responsable de ce qui lui arrive (jusqu'à temps que vous soyez confronté à un problème de chômage ou de santé de longue durée)

etc, etc...

Comment veux-tu que nous débattions si pour toi il n'y a pas de questions sur les cancers et l'espérance de vie ?

Pas de doute sur la nécessité de détourner massivement et de plus en plus l'argent public, collecté par l'impôt vers les entreprises et leurs actionnaires pour assurer le maintien de quelques emplois sur 5 ans, et parfois sans même cette assurance.

Comment débattre lorsque tu considères normal qu'un individu soit naturellement légitime à gagner 10 (voire 100 ou 500 fois plus qu'un autre) ?

Nos informations sont antinomiques, les positions qui en découle le sont également. De quoi pouvons nous débattre ?