Pour ou contre la retraite à 65 ans?

Et puis je voie pas le problème de partir a 60 ans , il y a asse de monde derrière qui cherche du travail , de plus 4 départ pour 2 reprise , alors il est ou le problème , et pour ceux qui ne save pas comment fonctionne le capitalisme , faudrait s'informer , il y en a pas de problème de retraite , c'est comme le trou de la sécu c'est n'importe quoi .

sfc il faudrait peut être intégrer un fait : il y a plus de vieux que de jeune aujourd'hui, et c'est une tendance exponentielle ...

La roue doit tourner, mais, si y'a pas assez de monde pour remplacer, ca fait des départs non remplacés.

Des départs non remplacé c'est des cotisations en moins, mais des retraite à payer en plus, donc un déséquilibre ...

Le mot exponentiel est peut être un peu fort ? Regardez une courbe exponentielle

J'aime le sempiternel ration actif/retraité qui devient d'ailleurs rapport jeune/vieux histoire de mieux noyer le poisson ou par ignorance...

que chaque entreprise, que l'état paye d'abord ses dettes vis- a vis des caisses vieillesses et après on verra où en est la dette.

Et qu'on me dit pas "ya deux millions de chomeur donc on peut les remplacés", je parle démographie et non pas démagogie .... car il n'y a pas deux millions de chomeurs qui rentrent dans la catégorie des "jeunes" ... même une fois ceux ci de retour dans les actifs (bien que, économiquement parlant ils en fassent partis ...), le problème se posera 20 ans plus tard.

Quelle démagogie ? encore un mot utiliser pour renforcer, affirmer un non-fait. Il n'y a pas deux million de chômeurs mais bientôt quatre voire cinq avec les radiés et autres non inscrits.

Donc, trouvez moi une solution, qui permettra de ne pas repoussé l'âge de la retraite, de rendre durable les pensions de retraite tout en garantissant un seuil minimum raisonnable ?

Un des éléments dans tous les cas est de prendre en compte la pénibilité du travail ... mais, un travail intelectuel est aussi usant à la longue qu'un travail physique ....

Perso, rester jusqu'à 65 ans les yeux fixés sur mon écran ne me semble pas être un facteur reposant de mon travail ....

Il y a des moyens : revoir l'assiette de financement par exemple ? Beaucoup en parlent, le gouvernement en a parler mais depuis quelques jours silence rasdio, le Medef a parlé !!!

Réussi, il a réussi son pari. Notre "bon Président" peut être fier de sa stratégie, elle est réussie au delà de ses espérances.

1er acte

Loi TEPA, du 21 août 2007 en faveur du travail, de l'emploi et du pouvoir d'achat, autrement dit le paquet fiscal

-Défiscalisation des heures supplémentaires

-Crédit d'impôt sur le revenu (IR) sur les intérêts d'emprunt immobilier

-Allègement des droits de succession

-Aménagement de l'impôt sur la fortune (ISF)

-Abaissement du bouclier fiscal

Couts estimés 20 milliards d'euros/an

2 acte

Passage progressif du déficit budgétaire de 4% à 8.5% par des dépenses non prévues

- 20 milliards pour le secteur automobile "en crise" qui s'empresse de délocaliser quand il est "guéri"

-40 milliards pour le secteur bancaire qui s'empresse de jouer avec pour déstabiliser l'euro

- 1 à 2 milliards pour la pseudo grippe H1N1

3ème acte

On n'a plus d'argent dans les caisses pour payer l'éducation, la santé, les retraites, la justice, la police,..

Il est pas beau le scénario de la rupture.

Intéréssant:

http://www.dailymotion.com/video/xd2hso_me...=embed?start=20

- 20 milliards pour le secteur automobile "en crise" qui s'empresse de délocaliser quand il est "guéri"

Tu peut me dire où tu les a trouvé les 20 milliards ? En plus pour les manque et le secteur automobile c'est un prêt.

Mélenchon un gars qui prend les gens pour les cons et qui dit que des conneries.

Réussi, il a réussi son pari. Notre "bon Président" peut être fier de sa stratégie, elle est réussie au delà de ses espérances.

1er acte

Loi TEPA, du 21 août 2007 en faveur du travail, de l'emploi et du pouvoir d'achat, autrement dit le paquet fiscal

-Défiscalisation des heures supplémentaires

-Crédit d'impôt sur le revenu (IR) sur les intérêts d'emprunt immobilier

-Allègement des droits de succession

-Aménagement de l'impôt sur la fortune (ISF)

-Abaissement du bouclier fiscal

Couts estimés 20 milliards d'euros/an

2 acte

Passage progressif du déficit budgétaire de 4% à 8.5% par des dépenses non prévues

- 20 milliards pour le secteur automobile "en crise" qui s'empresse de délocaliser quand il est "guéri"

-40 milliards pour le secteur bancaire qui s'empresse de jouer avec pour déstabiliser l'euro

- 1 à 2 milliards pour la pseudo grippe H1N1

3ème acte

On n'a plus d'argent dans les caisses pour payer l'éducation, la santé, les retraites, la justice, la police,..

Il est pas beau le scénario de la rupture.

Intéréssant:

http://www.dailymotion.com/video/xd2hso_me...=embed?start=20

marre des tout blanc ou tout noir.

Rejeter la faute a une personne ca fait avancer vous trouvez?

Cela fait plus de 20 ans que de par la pyramide des ages on sait qu'il va y avoir un pb pour financer le retraites et que rien n'a été fait (toute étiquettes confondu) par crainte et surtout sans penser à l'avenir.

Alors arrêtez de rejeter la faute et proposez des solutions, vous verrez c'est moins simple que de dire que c'est la faute à Sarko!!

mais la solution est simple il faut faire payer les riche a ba non ils sont tous parti

ba on va faire payer les entreprises a ba non elle sont toute parti

a ba on va travailler plus longtemps a ba non y a plus de boulot

le nombre de solution est réduite va falloir choisir m'en fou moi normalement je me casse (et pourtant jsui pas riche )

et la réponse est oui un chômeur coute moin cher a la société (sa veut dire nous) qu'un retraité

je pense que la seul solution est en effet une prolongation du travaille et une augmentation de la cotisation

NB il est quand même sacrément con mélanchon

liste non exostive des conneries de cette vidéo

"ne croyez pas ce que vous lisez dans les journaux" ba oui mais quoi alors les sondages on les lit dans les journaux les blogs ce sont des journaliste amateur etc...

"on va augmenté les salaire et augmenté les cotisations" on demande donc aux entreprise de payer plus de saliare plus de cotisation et plus de taxe parceque pour 1 euro de salaire l'entreprise paye 1euro de taxe

"vousmentez" quand zemmour explique comment on a calculez l'age de la retraite et apret il reprend les propos de zemmour

ce mec est un débile profond comment un abruti pareille peut faire de la politique

La retraite par répartition demande justice sociale et équilibre financier, la retraite par capitalisation c'est juste du cash-flow supplémentaire pour la spéculation.

les haricot blanc sa fait péter et les vert sont vachement meilleur pour le transite intestinal

énoncer des évidences est parfois bon pour le transit intestinal.

Oui ou non ?

Oui.

Je n'ai aucun problème à bosser jusque 65 ans.

Mon grand-père a bossé jusque 60 ans, avec une espérance de vie inférieure à 80.

Je bosserais jusque 65, avec une espérance de vie de 90. Ca me semble honnête.

Sans compter que ma qualité de vie est bien meilleure que celle qu'il a eu.

Sans compter aussi que... je suis réaliste. On ne restera pas à 60 ans pendant un millénaire, il faut être logique.

Mais les francais sont meilleurs à gueuler qu'à réfléchir...

Tu peut me dire où tu les a trouvé les 20 milliards ? En plus pour les manque et le secteur automobile c'est un prêt.

Mélenchon un gars qui prend les gens pour les cons et qui dit que des conneries.

A bon un pret ? comme pour les banques,un pret consentit sans contreparties en attendent l'argent on a su le trouver,mais comme par hasard pour les retraites là in'y a plus rien mis a part taper encore sur les mêmes.

L'ensemble des aides au secteur se monte à 7,8 milliards mais sans prendre en compte la prime a la casse.

http://www.20minutes.fr/article/568749/Eco...-automobile.php

http://www.lefigaro.fr/societes/2009/02/09...-francaise-.php

Bien entendu Sarko n'est pas responsable de la crise mais celle ci a bon dos.Les choix politiques influes directement sur notre modelle de société,faire croire que les riches et les entreprises partent est une rengaine connue pour faire peur aux Français et les obliger a accepter l'innaceptable.D'ailleur même avec tous les cadeaux fiscaux de Sarko concédé sasn contreparties on constate que les entreprises et les riches ne reviennent pas pour autant.Que les entreprises qui veullent partir partent il y en a assez qu'on peux aider et dévelloper (PME).

Mélanchon dérange peut'étre mais ce qu'il dit est la vérité il est temps de répartir les éfforts EQUITABLEMENT.

1107 Tang,

Je ne pense pas que tu veuilles imposer ton cas (avoir besoin de travailler, ne pas le ressentir comme une contrainte) à tous le monde, non ?

De fait, rien ne t'empêche de travailler si tu le désires jusqu'à 80 ans.

En revanche je ne vois pas pourquoi on imposerais à tous une obligation d'aller jusqu'à plus de 60 ans.

Parisot insiste essentiellement, et les autres libéraux également, sur l'impasse budgétaire et la montée de l'espérance de vie.

L'impasse budgétaire

Il y a quelques années, j'avais calculé à partir de données de l'Insee le bénéfice net avant impôts des entreprises sur le sol français, soit le Produit intérieur net (PIN). En francs constants, il était de d'environ 290 milliards en 1968 et de plus de 970 milliards en 1998...

La richesse nationale avait donc plus que triplé en 30 ans. Ceci en grande partie du fait des gains de productivité du travail mais également du fait des échanges avec l'Europe.

A l'époque, les dépenses de santé étaient dans le collimateur du gouvernement, sous prétexte qu'elles avaient été multiplié dans le même temps par 6 je crois...

Cependant les dépenses de santé représentaient à peu près 30 milliards en 72 ce qui faisait 180 milliards en 98. Certes le PIN aura donc progressé 3 fois moins vite que les dépenses de santé, mais la richesse qui peut être consacré à autre chose sera passée de 240 milliard à près de 800 milliards.

Ce qu'il faut bien comprendre c'est que la population n'augmente, elle, que peu. Qu'une telle richesse n'est donc pas utilisée pour une augmentation de tous les postes budgétaires et certainement pas dans les mêmes proportions. Et que de toute manière la somme de cette richesse est sans commune mesure avec l'augmentation des besoins.

Au final, on comprend qu'il ne peut pas 'manquer' 50 milliard d'Euro pour les retraites. Le PIN a en effet encore doublé depuis 98. Il s'agit donc, si on le rapporte en francs constants de trouver 300 millions de francs dans près de 2000 millions... (et il s'agit du poste le plus lourd...) Reste donc 1600 millions pour le reste soit 5 fois plus que la totalité du produit net de 1970 !!!

Alors où se trouve le problème ?

Dans les choix budgétaires opérés depuis 30 ans, et surtout depuis les 10 dernières années : elles ont été en partie listées par transporteur. Les libéraux confrontés à cette remarque feront deux choses :

- pinailler sur le détail (1 ou 2 milliard ici ou 300 millions là etc..), et donc éviter simplement de répondre sur le fond pour protéger leurs intérêts (supposés).

- arguer de la 'compétitivité' de nos entreprises. A les en croire, si on avait pas permis aux entreprises de redistribuer à peu près 60 % de cette richesse à des actionnaires il n'y aurait plus d'entreprises en France, ne resterait probablement qu'un grand désert avec quelques chèvres et des gaulois nomades et noirs ..

Les entreprises ne sont pourtant pas privé de délocaliser et de réduire leurs effectifs.

Que faudra-t-il encore faire pour garder de l'emploi en France ? Supprimer tout impôt et taxe sur les entreprises ? supprimer toutes cotisations ? Et pourquoi pas, en plus, payer de la poche de l'état une partie des salaires eux même ? Ainsi que les investissements ? Mais pourquoi ne pas réduire aussi les salaires à des bons pour consommer avant 30 jours ?

Qu'est-ce qu'une telle économie a d'humaine ? Quel progrès pour l'humanité ?

Le progrès a semblé être de travailler de moins en moins, d'accéder au loisirs, à la participation citoyenne pour la démocratisation durant des décennies..

Si ce n'est plus le cas, pourquoi seulement travailler plus ? Pourquoi ne pas supprimer les congés payés ? Pourquoi une retraite ? Pourquoi pas 7 jours de travail ? Pourquoi moins de 60 heures légales de travail et 90 avec les heures supplémentaires ?

Et pourquoi pas ? (je rappelle que Parisot a officiellement demandé en 2007 l'abolition de la durée légale du travail...)

L'espérance de vie

Les ouvriers ont 6 ans de moins d'espérance de vie que les cadres (4 pour les femmes).

Pour l'espérance de vie sans incapacité l'écart monte à 10 ans chez les hommes comme chez les femmes.

Le discours sur l'espérance de vie est donc vecteur d'un racisme social s'il n'intègre pas ces différences. il s'aggrave encore lorsqu'on stigmatise une classe en lui supposant des mauvais comportements et donc une responsabilité dans cette plus faible espérance de vie. Ce racisme de classe n'a pas plus de justifications réelles que de limites :

Yves 1902,

Si on suit ta 'logique', je ne vois pas pourquoi je paierai pour ceux qui n'ont pas d'enfants à travers des allocations familiales que je ne toucherais pas; Je ne vois pas pourquoi je paierais pour un grand nombre d'infrastructure de loisir (stade, piscine etc..) que je n'utilise jamais.

Ce que tu proposes me semble dans l'idéologie hyper individualiste actuelle qui oublie qu'un individu sans société n'existe pas, il meurt à la naissance (puisque visiblement il est seul donc abandonné).

Ce type de vision d'une société ou tous sont contre tous n'est pas tenable. N'y a-t-il pas là un simple désir puéril et régressif ? Une anarchie antisociale ?

Juyn,

sfc il faudrait peut être intégrer un fait : il y a plus de vieux que de jeune aujourd'hui, et c'est une tendance exponentielle ...

La roue doit tourner, mais, si y'a pas assez de monde pour remplacer, ca fait des départs non remplacés.

Des départs non remplacé c'est des cotisations en moins, mais des retraite à payer en plus, donc un déséquilibre ...

Voir plus haut sur l'augmentation de la productivité du travail et sur le progrès humain.

Liberté78

La solution c'est le plein emploi, car moins de chômeurs égal plus de cotisants.

... le patronat n'est pas d'accord car derrière un discours en résonance avec les "directions gouvernementales" il continue à mettre dehors les plus de 50 ans , entretenant de fait la baisse des ressources des caisses de retraite ( car c'est en fin de carrière que les cotisations sont les plus fortes ).

La solution me semble plutôt être dans la redistribution réelle des richesses crées et dans l'abaissement du nombre d'heure travaillée (autour de 30 heures et moins encore à l'avenir).

Si les machines qui remplacent ou aident les hommes doivent également prendre leur place en terme de salaire (donc captés par l'investisseur - le capital) je ne vois pas ou est le progrès pour l'homme... ???

Les machines (donc le capital) doivent payer des cotisations. L'augmentation de cotisation patronale est donc logique et croissante avec la productivité du travail due au progrès technique.

1107 Tang,

Je ne pense pas que tu veuilles imposer ton cas (avoir besoin de travailler, ne pas le ressentir comme une contrainte) à tous le monde, non ?

De fait, rien ne t'empêche de travailler si tu le désires jusqu'à 80 ans.

En revanche je ne vois pas pourquoi on imposerais à tous une obligation d'aller jusqu'à plus de 60 ans.

Parisot insiste essentiellement, et les autres libéraux également, sur l'impasse budgétaire et la montée de l'espérance de vie.

L'impasse budgétaire

Il y a quelques années, j'avais calculé à partir de données de l'Insee le bénéfice net avant impôts des entreprises sur le sol français, soit le Produit intérieur net (PIN). En francs constant, il était de d'environ 290 milliards en 1968 et de plus de 970 milliards en 1998...

La richesse nationale avait donc plus que triplé en 30 ans. Ceci en grande partie du fait des gains de productivité du travail et également aux échanges avec l'Europe.

A l'époque, les dépenses de santé étaient dans le collimateur du gouvernement, sous prétexte qu'elles avaient été multiplié dans le même temps par 6 je crois...

Cependant les dépenses de santé représentaient à peu près 30 milliards en 72 ce qui faisait 180 milliards en 98. Certes le PIN aura donc progressé 3 fois moins vite que les dépenses de santé, mais la richesse qui peut être consacré à autre chose sera passée de 240 milliard à près de 800 milliards.

Ce qu'il faut bien comprendre c'est que la population n'augmente, elle que peu. Qu'une telle richesse n'est donc pas utilisée pour une augmentation de tous les postes budgétaires et certainement pas dans les mêmes proportions. Et que de toute manière la somme de cette richesse est sans commune mesure avec l'augmentation des besoins.

Au final, on comprend qu'il ne peut pas 'manquer' 50 milliard d'Euro pour les retraites. Le PIN a en effet encore doublé depuis 98. Il s'agit donc, si on le rapporte en franc constant de trouver 300 millions de francs dans près de 2000 millions...

Alors où se trouve le problème ?

Dans les choix budgétaires opérés depuis 30 ans, et surtout depuis les 10 dernières années : elles ont été en partie listées par transporteur. Les libéraux confrontés à cette remarque feront deux choses :

- pinailler sur le détail (1 ou 2 milliard ici ou 300 millions là etc..), donc éviter de répondre sur le fond.

- arguer de la 'compétitivité' de nos entreprises. A les en croire, si on avait pas permis aux entreprises de redistribuer à peu près 60 % de cette richesse à des actionnaires il n'y aurait plus d'entreprises en France, voir un grand désert avec quelques chèvres et des gaulois nomades et noirs ..

Les entreprises ne sont pourtant pas privé de délocaliser et de réduire leurs effectifs.

Que faudra-t-il encore faire pour garder de l'emploi en France ? Supprimer les impôts et taxes, toutes sur les entreprises ? supprimer toutes cotisations ? Et pourquoi en plus payer de la poche de l'état une partie des salaires eux même ? Ainsi que les investissements ? De fait pourquoi ne pas réduire les salaires à des bons pour consommer avant 30 jours n'importe quoi ?

Qu'est-ce qu'une telle économie a d'humaine ? Quel progrès pour l'humanité ?

Le progrès a semblé être de travailler de moins en moins, d'accéder au loisirs, à la participation citoyenne à la reflexion nécessaire à la démocratisation durant des décennies..

Si ce n'est plus le cas, pourquoi seulement travailler plus ? Pourquoi ne pas supprimer les congés payés ? Pourquoi une retraite ? Pourquoi pas 7 jours de travail ? Pourquoi moins de 60 heures légales de travail et 90 avec les heures supplémentaires ?

Et pourquoi pas ? (je rappelle que Parisot a officiellement demandé en 2007 l'abolition de la durée légale du travail...)

L'espérance de vie

Les ouvriers ont 6 ans de moins d'espérance de vie que les cadres (4 pour les femmes).

Pour l'espérance de vie sans incapacité l'écart monte à 10 ans chez les hommes comme chez les femmes.

Le discours sur l'espérance de vie est donc vecteur d'un racisme social s'il n'intègre pas ces différences. il s'aggrave encore lorsqu'on stigmatise une classe en lui supposant des mauvais comportements et donc une responsabilité dans cette plus faible espérance de vie. Ce racisme de classe n'a pas plus de justification que de limites :

Yves 1902,

Dans le cas que tu décris, je ne vois pas pourquoi je paierai pour ceux qui n'ont pas d'enfants à travers des allocations familiales que je ne toucherais pas; Je ne vois pas pourquoi je paierais pour un grand nombre d'infrastructure de loisir (stade, piscine etc..) que je n'utilise jamais.

Ce que tu proposes me semble dans l'idéologie hyper individualiste actuelle qui oublie qu'un individu sans société n'existe pas, il meurt à la naissance (puisque visiblement il est seul donc abandonné).

Ce type de vision d'une société ou tous sont contre tous n'est pas tenable. N'y a-t-il pas là un désir puéril et régressif d'anarchisme antisocial ?

Juyn,

Voir plus haut sur l'augmentation de la productivité du travail et sur le progrès humain.

La solution me semble plutôt être dans la redistribution réelle des richesses crées et dans l'abaissement du nombre d'heure travaillée (autour de 30 heures et moins encore à l'avenir).

Si les machines qui remplacent ou aident les hommes doivent également prendre leur place en terme de salaire (donc captés par l'investisseur - le capital) je ne vois pas ou est le progrès pour l'homme... ???

Les machines (donc le capital) doivent payer des cotisations. L'augmentation de cotisation patronale est donc logique et croissante avec la productivité du travail due au progrès technique.

Oui ou non ?

Oui.

Je n'ai aucun problème à bosser jusque 65 ans.

Mon grand-père a bossé jusque 60 ans, avec une espérance de vie inférieure à 80.

Je bosserais jusque 65, avec une espérance de vie de 90. Ca me semble honnête.

Sans compter que ma qualité de vie est bien meilleure que celle qu'il a eu.

Sans compter aussi que... je suis réaliste. On ne restera pas à 60 ans pendant un millénaire, il faut être logique.

Mais les francais sont meilleurs à gueuler qu'à réfléchir...

A bon un pret ? comme pour les banques,un pret consentit sans contreparties en attendent l'argent on a su le trouver,mais comme par hasard pour les retraites là in'y a plus rien mis a part taper encore sur les mêmes.

L'ensemble des aides au secteur se monte à 7,8 milliards mais sans prendre en compte la prime a la casse.

http://www.20minutes.fr/article/568749/Eco...-automobile.php

http://www.lefigaro.fr/societes/2009/02/09...-francaise-.php

Bien entendu Sarko n'est pas responsable de la crise mais celle ci a bon dos.Les choix politiques influes directement sur notre modelle de société,faire croire que les riches et les entreprises partent est une rengaine connue pour faire peur aux Français et les obliger a accepter l'innaceptable.D'ailleur même avec tous les cadeaux fiscaux de Sarko concédé sasn contreparties on constate que les entreprises et les riches ne reviennent pas pour autant.Que les entreprises qui veullent partir partent il y en a assez qu'on peux aider et dévelloper (PME).

Mélanchon dérange peut'étre mais ce qu'il dit est la vérité il est temps de répartir les éfforts EQUITABLEMENT.

7,5 milliard + 760 millions de prime à la casse en 2009 ça n'a jamais fais 20 milliard. Gonfler le coût ne sert à rien. En plus la prime à la casse est rembourser par la TVA du véhicule acheté, donc on peut dire que ça rien coûté. En plus les constructeurs sont bien décidé à rembourser et il me semble qu'il y 3% d'intérêts pour ce prêt de l'Etat.

Mélanchon dit que des choses fausses sur les retraites.

Mélanchon dit que des choses fausses sur les retraites.

Le gouvernement aussi,je trouve Mélanchon assez juste dans son analyse,je serais curieux de voir les points qu'il énnonce qui te semble faux.Nous somme fasse a un choix de société il faut césser d'agiter des epouvantails pour faire peur aux gogo.

En revanche je ne vois pas pourquoi on imposerais à tous une obligation d'aller jusqu'à plus de 60 ans.

Je pour augmenter le nombre d'année de cotisation pour les métiers non physiques. Tu oublie plus les années vont passé et plus il y aura de retraité à payer et moins de personnes pour payer les retraites et retraites seront de plus en plus longue parce que le niveau de vie s'améliore tous le temps. Si on fait n'importe quoi avec sa santé on peut vivre 85 ans sans problème aujourd'hui. On entend souvent sire que les ouvriers vivent moins longtemps que les cadres, il y a pas que le travail qui est responsable mais le mode de vie.

Le progrès a semblé être de travailler de moins en moins, d'accéder au loisirs, à la participation citoyenne pour la démocratisation durant des décennies..

C'est ta vision du progrès, mais avoir du temps libre sans avoir d'argent pour payer les activités sa sert à rien.

La solution me semble plutôt être dans la redistribution réelle des richesses crées et dans l'abaissement du nombre d'heure travaillée (autour de 30 heures et moins encore à l'avenir).

Je vois pas pourquoi qui à gagné beaucoup d'argent en travaillant dur pour créer sont entreprise doit partagé avec des des gens qui veulent pas bosser. Travailler sait aussi servir à la société, chaque personne qui travaille fait fonctionner société.

marre des tout blanc ou tout noir.

Rejeter la faute a une personne ca fait avancer vous trouvez?

Cela fait plus de 20 ans que de par la pyramide des ages on sait qu'il va y avoir un pb pour financer le retraites et que rien n'a été fait (toute étiquettes confondu) par crainte et surtout sans penser à l'avenir.

Alors arrêtez de rejeter la faute et proposez des solutions, vous verrez c'est moins simple que de dire que c'est la faute à Sarko!!

Là est le problème : "on sait" comment ? pourquoi ? où? on en sait mais ON sait

voilà là où ils ont gagnés nos édiles libéraux, on sait ! Sans même remettre en cause la chose actée.

La caisse en retraite va êter en déficit, c'est certain, ils l'ont à la télé et la radio pendant des années, cela ne peut pas être faux ...

En terme de propagande, c'est pas mal du tout.

Que faudra-t-il encore faire pour garder de l'emploi en France ? ? Et pourquoi pas, en plus, payer de la poche de l'état une partie des salaires eux même ? Ainsi que les investissements ?Qu'est-ce qu'une telle économie a d'humaine ?

On y est bel et bien, Lotaire, puisque le gouvernement vient d'annoncer que désormais une partie du budget destiné à la formation sera utilisé par l'état pour " compléter " le salaire des " séniors " embauchés par des entreprises, donc oui l'état va payer une partie du salaire de ces gens-là.

Quel progrès pour l'humanité ?

Où as-tu vu que le capitalisme prétendait à un quelconque progrès pour l'humanité ?

Le progrès a semblé être de travailler de moins en moins, d'accéder au loisirs, à la participation citoyenne pour la démocratisation durant des décennies..

Je ne crois pas. La durée du travail, si elle a diminué, a permis de développer la consommation intérieure ( y compris loisirs , les loisirs sont des biens de consommation) au détriment , progressivement, de la production destinée à l'exportation, et c'est bien le piège dans lequel la france est tombée : contrairement à par exemple l'Allemagne, la france n'exporte quasi plus rien et ne produit plus grand chose, la croissance est basée essentiellement sur la consommation intérieure, hors celle-ci s'effondre car les français préfèrent épargner par peur de l'avenir.

Donc, la réduction du temps de travail était une mauvaise stratégie économique, dangereuse, mise en place par la " gauche " .

Ce type de vision d'une société ou tous sont contre tous n'est pas tenable. N'y a-t-il pas là un simple désir puéril et régressif ? Une anarchie antisociale ?

Est-ce-que tu ne crois pas que les gens se rendent compte que dans la " solidarité " , tout fonctionne un peu à sens unique, et que l'état simplement se fout du monde ? Aujourd'hui, certains se disent, après tout, qu'ils vont se débrouiller tout seul pour compenser ce qu'ils n'attendent plus de l'état, et donc très logiquement, ils n'ont plus envie de " payer " pour les autres. C'est ce qui se passe quand l'état est défaillant.

Je pour augmenter le nombre d'année de cotisation pour les métiers non physiques. Tu oublie plus les années vont passé et plus il y aura de retraité à payer et moins de personnes pour payer les retraites et retraites seront de plus en plus longue parce que le niveau de vie s'améliore tous le temps. Si on fait n'importe quoi avec sa santé on peut vivre 85 ans sans problème aujourd'hui. On entend souvent sire que les ouvriers vivent moins longtemps que les cadres, il y a pas que le travail qui est responsable mais le mode de vie.

Toujours à croire que seul les actifs payent les caisses. C'est oublier un peu vite la solidarité de l'état et des entreprises.

Peut-on imaginer autre chose que de rallonger le temps de travail alors que moins de 50% des plus de 57 ans sont au travail?

Je n'aime du tout le sous-entendu sur les ouvriers. Il y a une méconnaissance totale du monde du travail, tout au moins à la base, dans ce propos.

Le "on entend souvent dire" est hors de propos. Les chiffres sont clairs.

C'est ta vision du progrès, mais avoir du temps libre sans avoir d'argent pour payer les activités sa sert à rien.

Je vois pas pourquoi qui à gagné beaucoup d'argent en travaillant dur pour créer sont entreprise doit partagé avec des des gens qui veulent pas bosser.

A mais non, il faut de la tune. Je réclame la retraite complète pour tous à 60 ans, il y a les moyens (en changeant de méthode : revoir l'assiette de recouvrement des cotisations) avec le SMIC comme minimum...

La solidarité de vous étouffe pas. La solidarité nationale à permis notre pays d'évoluer, de faire monter la culture de l'ensemble de nos citoyen, de donner une instruction pour tous, la santé avec les hopitaux public..

Le chef d'entreprise n'est pas au dessus des autres citoyen d'autant plus que sa richesse il l'a forgé avec la sueur des salariés...

De toute façon on est toujours dans le même paradoxe :

Ceux qui par leur étiquette politique affirment qu'ils veulent défendre la collectivité (socialistes et communistes), sont les seuls à faire des grèves à tout va sans se soucier du voisin

sont les seuls à vouloir toucher un max de fric en côtisant le moins possible donc en plombant les autres

sont aussi les premiers à gueuler quand un restau est fermé le dimanche, tout en refusant de travailler ce jour ...

Alors la chanson récurrente des ces égoïstes sur l'individualisme américain je me marre AH ! AH ! AH !

Y'a pas plus mesquin que les aspirations gauchistes : améliorer SON sort au dépends de tous.

--

essayeur