L'homme et l'animal

Et je ne vois pas à quel titre l'homme serait un animal...

Ben c'est que tu es un gros ignare!

Je n'ai jamais vu un animal allumé le moindre feu

Rectification tu n'as jamais vu un autre animal que l'homme allumer un feu, cette maîtrise du feu n'excluant pas l'homme du règne animal!

Ca reste débile de mettre l'homme au niveau de l'animal. Ok ils ont le même organisme à peu près, ils saignent tous les deux, mais c'est pas pour ça que c'est la même chose.

A part les dragons, je vois pas d'animal sachant allumer de feu, et je regarde beaucoup de documentaires sur les animaux. et pour l'instant, c'est bien l'homme qui règne sur le monde

Alors à moins d'avoir des arguments plus constructifs... ^^

Ca reste débile de mettre l'homme au niveau de l'animal. Ok ils ont le même organisme à peu près, ils saignent tous les deux, mais c'est pas pour ça que c'est la même chose.

A part les dragons, je vois pas d'animal sachant allumer de feu, et je regarde beaucoup de documentaires sur les animaux. et pour l'instant, c'est bien l'homme qui règne sur le monde

Alors à moins d'avoir des arguments plus constructifs... ^^

Faudrait peut être revoir ta notion d'argument constructif parce que l'avis d'un mec qui bouffe des chips devant un reportage animalier pendant 10 minute avant de zapper pour regarder terminator n'est pas un argument constructif .

Faudrait peut être revoir ta notion d'argument constructif parce que l'avis d'un mec qui bouffe des chips devant un reportage animalier pendant 10 minute avant de zapper pour regarder terminator n'est pas un argument constructif .

Je les regarde avec autant d'attention, c'est pour dire ! Et qui te dit que j'aime les chips ?

Les animaux n'ont pas la faculté intellectuel pour allumé le feux c'est différent.

Notre intelligence ne place pas l'homme au delà de l'état d'animal pour autant.

En même temps quand on vois toutes les conneries que raconte les religions sur les hommes pas étonnant que certains sois lobotomisé.

Mais contrairement à tous ce que raconte ces abrutis, la science, elle, à prouvé la réalité des fait.

L'homme est un animal.

Je suis d'accord sur ce fait. L'homme se rabaisse au niveau animal par son comportement. Il arrive même que nous agissions pire qu'eux niveau moral.

Simplement dans le fond, nous ne sommes pas des animaux. Nous avons la faculté de nous contrôler, de réfléchir, de parler, d'inventer. Ce qui nous rend théoriquement supérieur à l'animal.

Ce qui est dommage, c'est qu'en grande généralité, on préfère se considérer comme animal, c'est plus simple, et ça justifie tout.

Mais je ne comprends toujours pas pourquoi on serait des animaux

Dans certains reportages, il a été démontré que les plantes étaient encore plus anarchiques et plus impitoyable que les hommes. Pourtant on entend jamais dire "l'homme est une plante"... Ca ferait débile ? Alors pourquoi dire "l'homme est un animal" ?

Un animal (du latin animus, esprit, ou principe vital) est, selon la classification classique, un être vivant hétérotrophe, c'est-à-dire qu'il se nourrit de substances organiques. On réserve aujourd'hui le terme animal à des êtres complexes et pluricellulaires, bien qu'on ait longtemps considéré les protozoaires comme des animaux unicellulaires. Comme tous les êtres vivants, les animaux ont des semblables avec qui ils forment un groupe homogène, appelé espèce.

Dans la classification phylogénétique actuellement en vigueur, le taxon des animaux a été remplacé par celui des métazoaires qui sont définis comme des organismes eucaryotes pluricellulaires mobiles hétérotrophes.

Dans le langage courant, le terme « animal » est souvent utilisé pour distinguer les humains du reste du monde animal, bien que l'Homo sapiens fasse partie du règne animal. Mais cette distinction est de l'anthropocentrisme. De même, toujours dans le langage courant, « animal » fait référence à des animaux supérieurs, par opposition à certaines formes animales perçues comme plus primitives comme les éponges (Porifères), les Coraux, ou les actiniaires, ou Anémones de mer.

Les classifications scientifiques classiques regroupent sous le terme végétal ([veʒetal]/[veʒeto]) plusieurs lignées d'organismes vivants qui, selon l'origine étymologique du terme, végètent[1]. Contrairement à une idée largement répandue le terme végétal ne désigne pas uniquement les plantes.

si l'on se fit a la définition nous sommes des animaux , je conçois que tu concidéres que l'Homme se croyant supérieur , doivent changer les définitions afin d'éviter l'échapatoire du "aprés tout je ne suis qu'un animal" mais qui dit que nous sommes les seuls a

nous contrôler, de réfléchir, de parler, d'inventer. Ce qui nous rend théoriquement supérieur à l'animal

Je ne réponds à personne en particulier, mais il y a à mon avis pas mal d'idées fausses par ici...

-l'homme est il le seul a construire ? 

non, les fourmis construisent, et sans architectes pour centraliser, elles n'en ont pas besoin. Elles font aussi de l'élevage (de pucerons, pour leur miellat).

-construire est une marque d'évolution ?

non, dans la mesure ou pour ce faire on détruit nos ressources. Une marque d'évolution serait plutot d'être capable de vivre dans notre environnement sans le modifier, comme le font par exemple les dauphins.

-l'homme est il le plus répandu sur la planète ?

non, ni en nombre d'individus, ni en zones du monde peuplées. On est largement battus par de nombreux insectes, poissons et oiseaux. Sans parler de toutes les espèces qu'on n'a même pas découvertes... (genre les extrémophiles des fosses sous marines...)

-être le plus représenté est il une marque d'évolution ?

ben, je vois pas trop en quoi.

-l'homme est il le seul a communiquer ?

non, de nombreux animaux le font. Le spectre phonique du dauphin est nettement plus large et complexe que celui de l'humain. De plus, les orques déclinent phoniquement leurs identités et liens de parentés. Et qui sait, rien ne prouve que eux, ils ne nous comprennent pas.

-savoir capturer d'autres espèces pour les exposer ou les étudier est il une marque d'évolution ?

certainement pas. Une fleur est plus belle dans la nature que dans un vase. Ne pas le voir n'a rien d'évolué.

-l'homme est il l'animal le plus rapide ? le plus fort ? le plus gros ? le mieux adapté à son environnement ? le mieux optimisé ?

non, non, non, non, et non...

-sont-ce des marques d'évolution ?

? , ? , ? , oui, et oui....

-l'homme est il le seul animal intelligent ?

qu'est ce que l'intelligence ?

-l'intelligence est elle une marque d'évolution ?

oui, c'est une marque particulière d'évolution.

-l'homme est il réellement intelligent ?

ça, ça reste à prouver (dans le sens qui nous incombe ici, tout au moins).

-l'homme est il l'animal le plus social ?

non, on peut considerer les insecte eusociaux évolués (comme les abeilles mellifères) comme d'un niveau de sociabilité supérieur au notre (car ils agissent comme un super organisme) (à propos de la sociabilité des animaux : science et avenir hors série n°152 octobre novembre 2007)

Vous voulez des exemples d'évolution

Quel animal survivrai à un hivers nucléaire ? le scorpion, pas l'homme.

Quel animal survit dans le vide intersidéral ? certaines bactéries, pas l'homme.

Quel animal vit dans des conditions (de pression, de mélanges gazeux, de températures...) impossibles à la majorité des espèces connues ? on les appelle les extrêmophiles, faites donc une recherche.

Quel animal est le mieux adapté à son milieu ? certainement pas l'homme.

...

La liste est très longue.

Alors arrétez de considérer que l'homme est plus évolué que les autres animaux. Son "intelligence" n'est en rien une preuve d'évolution supérieure, comparé à tout ce en quoi les animaux peuvent être plus efficaces que nous. D'ailleurs, rien ne prouve que l'homme soit le plus "intelligent", car on ne sait même pas définir correctement ce qu'est l'intelligence.

Chaque animal (homme y compris) a des millénaires d'évolution derrière lui, et chacune de ces évolutions a amené des spécificités. Il n'y en a pas de meilleure que d'autres. La seule vrai différence, c'est que l'homme est en train de s'extraire de lui même (par l'usage abusif de certaines sciences, comme l'eugénisme ou les OGM) de son cycle évolutif naturel (en en cassant d'autres au passage). Donc en ce sens, pour moi, l'homme va devenir le moins évolué de tous, si ce n'est déjà fait.

Simplement dans le fond, nous ne sommes pas des animaux. Nous avons la faculté de nous contrôler, de réfléchir, de parler, d'inventer. Ce qui nous rend théoriquement supérieur à l'animal.

Tu as l'illusion d'avoir la faculté de te controler mais ce n'est qu'une illusion, si nous nous controlions il y aurait beaucoup moins de problème et la psychologie n'existerait pas, et inventer une extrème minorité, 99% des gens sont des moutons pas des inventeurs .

Ce qui est dommage, c'est qu'en grande généralité, on préfère se considérer comme animal, c'est plus simple, et ça justifie tout.

Cela est faux généralement on préfère se considérer aux dessus de l'animal .

Dans certains reportages, il a été démontré que les plantes étaient encore plus anarchiques et plus impitoyable que les hommes. Pourtant on entend jamais dire "l'homme est une plante"... Ca ferait débile ? Alors pourquoi dire "l'homme est un animal" ?

On manque un peu de chlorophylle .

Tu as l'illusion d'avoir la faculté de te controler mais ce n'est qu'une illusion, si nous nous controlions il y aurait beaucoup moins de problème et la psychologie n'existerait pas, et inventer une extrème minorité, 99% des gens sont des moutons pas des inventeurs .

Cela est faux généralement on préfère se considérer aux dessus de l'animal .

On manque un peu de chlorophylle .

Pourtant ce sont bien les animaux qui subissent l'homme. C'est loin d'être équitable la répartition animale et humaine.

Si vraiment les animaux et l'homme sont égaux, ou que l'homme serait un animal, comment ça se fait que l'homme a su sentir du lot ?

C'est vraiment notre intelligence qui nous a démarqué comme ça ? Alors on pourrait dire que même si nous ne savons voler, survivre naturellement au froid, si physiquement nous sommes loin des performances, on pourrait dire qu'on a hérité de la meilleure faculté quand même.

C'est quand même bien l'homme qui dompte l'animal non le contraire... Pourquoi ils subissent comme ça ?

PS : Tu as sans doute raison sur le fond. Mais il y a des choses que je m'explique pas

1) L'homme est le seul animal qui ais une bonne évolution dans tous les domaines, ce qui fait de lui l'espèce dominante sur terre.

...

 Notre espèce reprend la plupart des caractéristique d'espèces aquatique, volatile et terrestre.

2) On a peu être pas la meilleur note dans une matière, mais ont à la meilleur moyenne générale. 

3) Est malheureusement pour cette planète il existe aucunes espèces à leur actuel qui pourrait prendre le dessus sur l'homme.

Je parle bien évidemment d'espèce peuplant notre planète.

Cela prouve bien notre supériorité.

4) D'ailleurs il est prouvé scientifiquement que l'homme est au sommet de l'évolution animal sur cette planète.

1) Ah bon, l'homme vole ? l'homme est l'animal le plus rapide ? l'homme est l'animal qui polue le moins ? L'homme est capable de se sacrifier pour sauver le groupe ? L'homme est capable de construire sans architecte ? La seule chose qu'à l'homme de plus que la pluspart des autres animaux est sa soit disante intelligence, pour quasiment tout le reste, il est bien plus mauvais que d'autres animaux. Met un homme lambda tout seul et sans outils au milieu d'une jungle hostile, tu verra combien de temps il survit. Surtout un homme soit-disant civilisé. Et pourtant, un quantité d'animaux y survivent, eux.

2) éa j'aimerai bien savoir sur quoi tu te base pour pouvoir affirmer cela, tu a des chiffres (ou plutôt une méthodologie de calcul) ?

3) Ah, parce que prendre le dessus est une marque de supériorité ? d'évolution ? Pour moi un être "évolué" ne cherche pas à dominer, juste à perpétuer la vie et de manière moindre son espèce (et éventuellement encore ses caractéristiques personnelles dans son espèce). Et sur ce plan là, j'ai bien peur qu'on soit battus par de nombreux insectes bien plus résistants, répandus, et moins ravageurs (y compris pour nous mêmes) que nous.

4) Je suis bien curieux de voir une telle preuve... des références ?

Mais encore d'ailleurs qu'est-ce qui te fait dire qu'on est animal ?

vas voir ici

Homo sapiens est un animal. Sur la droite il y a marqué "Règne: animalia".

L'Homme et un animal pour l'Homme!

comme chacun le sait!

Je suis un peu déçue . . .

Ta mauvaise fois te retire toute crédibilité à mes yeux.

Dommage car je suis persuadé que tu est une personne intelligente.

Non seulement tu ne prend pas la peine de lire mes propos correctement, mais tu les déformes.

Non, j'imagine que tu dit cela parce que j'ai dit qu'il reprenait plusieurs caractéristique, dont volatile.

Cependant voler n'est pas la seul caractéristique des volatile.

J'ai juste eu l'impression que tu considérais que l'homme reprenait toutes les caractéristiques que tu considère comme des évolutions, mais si ce n'est pas le cas, désolé. 

Je me répète.

Visiblement tu as un peu de mal.

L'homme n'est pas le meilleur dans un domaine.

Il présente juste de bonne aptitude dans tous les domaines.

Cela fait une différence considérable.

et si tu ne considère pas l'homme comme au dessus, explique moi pourquoi tu me reprends sur cette phrase :

Alors arrétez de considérer que l'homme est plus évolué que les autres animaux.

Et accessoirement, il me semble avoir déjà dit pourquoi je considérais que l'homme était en train de régresser sur beaucoup de domaines : Parce qu'il ne sait plus s'adapter, il se base trop sur ce qu'il croit acquis (nos aptitudes de chasseur sont en régressions, car trouver de la nourriture est de plus en plus facile, nos aptitudes physiques sont en régression, car de plus en plus de gens ont une vie de trop sédentaire, notre espèce s'affaiblit, parce que nous dépendons de plus en plus de la médecine pour vivre,  etc...)

Qu'es que la pollution viens foutre la dedans ? 

simplement l'idée qu'un être "évolué" ne détruit pas son environnement en cherchant à adapter cet environnement à lui même, c'est lui qui s'y adapte, et non le contraire.

Oui, sa c'est déjà vue à plusieurs reprise.

Certains on même été décoré à titre posthume pour cela.

Ne laisse pas tes idées t'aveugler sur une réalité.

C'est vrai. Mais ce n'est pas l'apanage des humains. Le sacrifice pour l'espèce, chez certaines d'entre elles, est bien plus fréquent que chez l'homme. Tu ne peut donc pas utiliser ce critère non plus comme critère majoritaire d"évolution".

Oui, des construction basique, mais il le peu.

C'est vrai aussi, mais la complexité des structures qu'on peut construire sans "architecte" est loin de celles qu'on peut observer dans la nature. L'intelligence de l'homme n'est qu'individuelle. Il existe des formes "d'intelligence collective, distribuée" que nous ne savons pas égaler, même en simulations (c'est un peu une branche de mon domaine de recherche). Si tu considère que l'intelligence est une marque de supériorité, moi je pense que l'intelligence individuelle est bien inférieure à l'intelligence collective.

Quand tu parle d'évolution, tu fait référence aux caractéristiques des espèces. Ces caractéristiques sont exprimées par l'ADN. Notre ADN nous permet d'avoir de "l'intelligence", c'est un fait. C'est à dire qu'il code un cerveau capable d'être intelligent.

Quelque part, j'aurais tendance a penser que l'intelligence collective est un autre niveau d'intelligence, supérieur, parce au lieu de coder une structure physique pour générer de l'intelligence, l'ADN des espèces collectivement intelligentes est lui même intelligent, en ce sens qu'il ne code que des comportements agencés de manière intelligente. Quelque part, là ou l'homme peut résoudre des problèmes par un organe, l'espèce collectivement intelligente a cette résolution déjà codée dans les gènes. Et comme l'évolution se mesure dans les gènes, c'est elles qui sont plus évoluées.

Tout cela bien sur, si le critère principal déterminant l'évolution est l'intelligence.

Fait des recherches, tu verra que plusieurs personnes ont déjà vécus cela.

Il y à même des cas d'enfants de bas âges aillant survécus.

L'homme est un animal, il en à garder ces instincts de survie.

Bien sur, je ne le nie pas. Ce que je te dit c'est que la majorité d'entre nous n'y survivraient pas, alors que la majorité des animaux, si. Non, l'homme n'a pas gardé ses instincts de survie. il les a perdus en s'adaptant à la société et à la vie citadine. L'homme n'écoute plus ses instincts, mais son cerveau, son raisonnement, sa culture. Et cette dernière n'est pas adaptée à la situation que je décrit.

Prend la peine de faire des recherches, je ne vais pas te mâcher le travail.

C'est juste que j'ai l'impression qu'une telle preuve n'existe pas...

C'est t'as perception des choses, elle ce respecte.

Sa n'en fait pas une vérité pour autant.

Tous n'es qu'une question de point de vue après tous.

Ce sera tous pour moi.

Je ne cherche pas à t'imposer mon point de vue.

Mais s'il te plais, ne déforme pas mes propos, et prend la peine de les lire correctement.

J'ai l'impression que tes idées t'empèche de voir certaines choses.

Aussi, j'espère qu'à l'avenir, tu sera prendre un peu de recul.

Les choses n'ont d'importance que celle qu'on leur accorde.

Quelque part, je me suis insurgé parce que j'en ai marre de voir des gens se croire supérieurs à tout. Les riches se croient supérieurs aux pauvres, le humains se croient supérieurs aux autres espèces, etc... é une époque, tout le monde pensait que la terre était le centre de l'univers. Puis le soleil. Aujourd'hui, certains pense que seuls les humains ont un âme, que la vie extraterrestre intelligente est impossible, etc... Toutes ces idées, pour moi, c'est de l'égocentrisme mal placé. Un peu d"humilité ne ferait de mal a personne, alors ce sujet est tombé à point nommé.

En même temps, à 1h30 du matin, je n'étais pas au mieu de ma forme , j'ai effectivement manqué ton argument principal et répondu un peu a coté. Là réponse que j'aurais du te donner alors, elle est dans ce post, je la reprends :

Tous les animaux présentes des bonne aptitudes dans de très nombreux domaines. C'est la determination de ces domaines et de leur importance qui te fait classer l'homme au dessus. Mais cette détermination, elle t'est propre.

Le reste de mon argumentation sert seulement à illustrer en quoi tu fait des choix personnels et subjectifs dans cette détermination : intelligence, sociabilité, capacité de construire et en quoi même ta perception de ces chacun de ses points est parfois erroné : capacité de survie, capacité d'adaptation à l'environnement.

Quand à la "vérité", j'ai toujours pensé qu'elle n'est que ce qui est vrai dans le système de représentation de la personne qui l'énonce. é savoir, quelque chose de relatif.

En fait, c'est sur la définition de "évolué". Au sens génétique (le seul que j'admette), toutes les espèces le sont toutes autant.

Alors, quel est le sens que tu met dans le mot évolué, que je ne voit pas (ou que je réfute implicitement), et qui te permet d'affirmer que l'homme est plus évolué que les autres animaux ?

C'est pareil, comment définit tu le mot dominant ? pour moi, nous n'avons rien de dominants. Tu propose d'abord 2 sens : que les autres s'adaptent, ou qu'ils disparaissent.

- Que les autres espèces s'adaptent ? Si ce sont elles qui s'adaptent, il me semble que ce sont elle les plus "évoluées" (leur adaptation étant, de fait, une évolution de plus que les notres).

- Si les abeilles disparaissaient de la planète, nous mourrions probablement tous. (plus de polénisation de certaines plantes, mort de petits animaux qui en dépendent, etc..., jusqu'à nous. Et ce n'est pas moi qui le dit, mais des biologistes spécialisés dans l'interdépendance des espèces.), donc elles sont plus dominantes que nous ?

Oui, l'homme arrive a faire ce qu'aucune autre espèces n'arrivent à faire. Mais c'est vrai quel que soit l'espèce dont tu parle (le coup du vol, que tu m'a reproché), chaque espèce a ses spécificités et ses points forts, ça ne la rends pas plus "performante". Tu ne peut donc pas utiliser non plus cet argument pour définir une "dominance".

Et puis pour le coup de l'implantation de la vie ailleurs, il y a bien des endroits ou l'homme est incapable d'implanter la vie (fosses sous marines aux pressions exponentielles) et ou d'autre animaux extrêmophiles l'ont implantée... Ce n'est donc pas non plus une marque de dominance.

D'une manière générale, j'ai l'impression que tu veut quand même mettre une notion de supériorité à l'homme vis a vis de l'animal (sous le terme d'"évolué" d'abord, et maintenant de "dominant"). Le truc, c'est que ça ne veut rien dire : pour comparer (à savoir, dire x est supérieur à y), il faut que x et y soient de même nature. Deux espèces, par définition, ne sont pas de même nature. Alors oui, tu peut comparer une caractéristique commune aux deux espèces (le nombre de chromosomes, la vitesse de déplacement moyenne et autonome des individus, le nombre de sens connus, etc). Mais à aucun moment ça ne permettra de dire que x est supérieur (évolué/dominant par rapport) à y. Parce que ça n'a pas réellement de sens.

Sauf que par définition, aller au dela de la nature, ça veut dire quoi ?

Dans la mesure ou l'homme est issu de la nature, ou nos relations en sont issues, ou nos comportements en sont issus, ou ce que tout ce que fait l'homme vient de l'homme, donc de SA nature, et donc incidemment de LA nature ?

En fait, l'artificiel est aussi issu de la nature L'artificiel est une distinction inventée par l'homme pour pouvoir décrire ce en quoi il s'oppose aux effets directs et immédiats de la nature, pour glorifier son intelligence...

Et même, admettons que ce ne soit pas le cas, et que aller au dela de la nature ait réellement un sens. En quoi cette forme d'évolution particulière serait supérieure à une autre ?

Et même, admettons que ce soit le cas. Ne devrions nous pas considérer une fourmillière comme une construction artificielle, elle aussi, car issue d'une forme d'intelligence ? Dans ce cas, cela ne veut il pas dire que les fourmis nous couccurencent en ce domaine ?

L'espèce dominante dicte sa lois aux autres espèces, celles-ci s'adaptent ou disparaisse.

Cette phrase n'a pas grand sens car :

1-L'homme n'influe pas sur la totalité des espèces, et ils dépend lui même de nombreuse espèce .

2-Cette phrase est relative à toute espèce, non pas à une soit disant dominante .

3-Si cette phrase fait référance à l'impacte de l'homme sur l'écologie la phrase plus juste serait : ''L'espèce dominante dicte sa lois aux autres espèces, celles-ci survivent ou disparaisse.'' puisque l'impacte écologique de l'homme serait trop brutale .

Mais remarquons quand même que l'homme arrive à réalisé des choses qui vont au delà de ce que la nature pourrait lui permettre.

Tout dépend de ce que l'ont considère comme naturel, l'intelligence de l'homme est naturel, on devrait donc considérer tout ce qui en découlle comme naturel non ?

D'ailleurs en parlant d'intelligence humaine, Miq75 en avait un peu parler il me semble, l'intelligence animal est quelque chose de très dure à mesurer étant donner qu'il n'existe que peu de moyen pour les mesurer, la ''réussite'' de l'homme réside surtout dans sa façon très élaborer de communiquer lui permettant une grande coordination et une grande transmission du savoir, des Graham Bell il n'y en a eu qu'un et sa n'empéche pas tout un tas d'ado écervelé d'utiliser sont invention quotidiennement .

Contrairement aux autres espèce animal qui elles ne vivent que de ce que la nature leurs à doté.

.

Attention, je parles des hommes en groupe, pas de l'individu en lui même.

C'est une preuve d'intelligence de la part de l'homme de ne pas vivre uniquement de ce que la nature nous a doter?

pareil pour la phrase qu'a cité encéphale c'est une preuve de l'intelligence de l'homme de vouloir dicter sa loi aux autres espèces?

J'ajouterais même que les animaux aussi ont la parole, seulement ils emploient un langage ou un moyen de communication que l'on ne comprend pas.

L'homme n'est pas plus évolué que n'importe quel autre animal.

Quand à ceux qui pense que les animaux n'ont pas de conscience . . .

Moi je suis persuadé du contraire.

Libre à vous de prouver que je fait erreur.

Prouver moi que les animaux peuvent cogité sur leur propres existence, ce posé des question existentiel et après vous pourrez affirmé si nous somme libre d'affirmer que vous avait fait erreur...

C'est paradoxal quand même ! l'homme veut une science moderne, une politique moderne, une société moderne et vivre comme des bêtes...

Franchement les gars faut choisir ! soit vous évoluez soit vous retourné dans la jungle hein...