NWO

ton exemple sur le nazisme montre que le fait qu'il y ai des modérés n'est pas suffisant.

Cependant, cela ne justifie pas ta critique de l'islamisme. Tu ne vas pas critiquer l'islamisme parce qu'il y a des modérés quand même ?

Ma question est donc simple : Sur quels éléments, sur quels arguments te bases-tu pour condamner l'idéologie islamiste ?

A mes yeux, c'est une idéologie parmi d'autres (avec ces excès), mais ce n'est pas la plus dangereuse. Les modérés me semblent parfaitement fréquentables.

Je considère que l'extremisme est une menace, quelque soit sa forme.

Je ne suis pas d'accord sur ce point.

Les extrémistes non-violents (Gandhi par exemple), ne me semble pas si dangereux que cela.

Certains extrémistes religieux (Soeur Emmanuelle, l'Abbé Pierre) me semblent aussi fréquentables.

Certains extrémistes religieux (Soeur Emmanuelle, l'Abbé Pierre) me semblent aussi fréquentables.

Y a bien que toi à les qualifiés d'extremistes. Soigne tes arguments stp.

Y a bien que toi à les qualifiés d'extremistes.

C'est un fait : ils avaient des opinions extrêmes dans leur domaine. Ils ont appliquées ces idées extrêmes.

Ensuite, il est certain qu'on évoque peu cette réalité, car, pour l'esprit simple extrémisme=mal. Il serait donc malvenu de lui rappeler que certains extrémistes n'étaient pas mauvais.

Le "certains" indique donc qu'on ne peut pas en faire une généralité.

Je veux bien que tu me racontes en quoi Soeur Emmanuelle était une extremiste... pour rire...

on en vient finalement à une différenciation entre le bien et le mal qui est subjective...mais pas seulement

Le problème n'est pas avec l'Islam, mais avec les islamistes, là encore une histoire d'extremistes.

J'attends toujours, depuis le 8 Juin, que tu expliques en quoi les islamistes, notamment le président turc et le président somalien, sont des extrémistes.

Si j'avais considéré que je devais tenter de t'expliquer quelque chose, il y a longtemps que se serait fait.

Tu bottes en touche. Quels sont tes arguments pour dire que les islamistes sont tous des extrémistes ?

Si je botte en touche, pourquoi reposer la question ?

je crois qu'on ne peut pas parler de l'islam fondamentaliste sans parler d'un prétendu nouvel antisémitisme.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvel_antis%C3%A9mitisme

Les partisans de ce concept arguent que l'antisionisme, l'antiaméricanisme, l'antimondialisation, le tiers-mondisme et la diabolisation d'Israël, ou l'application de doubles standards pour juger de sa conduite, peut être considéré comme de l'antisémitisme ou constituer une forme déguisée d'antisémitisme[1].

je crois qu'on ne peut pas parler de l'islam fondamentaliste sans parler d'un prétendu nouvel antisémitisme.

Pourquoi "prétendu" ?

parce que l'antisémitisme est malheureusement vieux comme le monde

je me range derrière l'analyse de Norman G. Finkelstein.

l'article wikipédia est intéressant, il explique différentes conceptions

Le problème n'est pas avec l'Islam, mais avec les islamistes, là encore une histoire d'extremistes.

L'islamisme n'est pas un extrémisme. Il s'agit d'une doctrine politique, qui tire une partie de ses idées de la religion musulmane.

Certains islamistes (le président turc, le président somalien) sont parfaitement fréquentables.

Faire l'amalgame entre islamistes et extrémistes musulmans est abusif.

Je vais me garder de penser que mes abus sont au dessus de ceux que je dénonce, tu m'en veux pas hein...

Je réitère : ceux qui utilisent la religion à des fins politiques sont des gens dangereux.

je prends un passage sur la morale de l'Islam:

LA MORALE DE L'ISLAM

Introduction:

Certaines personnes ont du mal à comprendre, comment nous pouvons mélanger ,politique et religion, science et religion, le savoir et la religion.

Nous le disons, nos engagements (associatifs, culturels, scientifiques etc...) ne se feraient pas sans notre foi.

Parce que c'est une prescription de Dieu dans le Coran :

Dis : est-ce que se valent ceux qui savent et ceux qui ne savent pas ? Ceux qui méditent, ce sont les gens doués d'intelligence" (Al Zoumour.8)

Parce que le travail, le savoir, aider son prochain, sont des actes d'adoration à Dieu.

"Ceux qui croient en Dieu et qui font le bien, ceux qui se recommandent entre eux la patience et la miséricorde" (Al Balad. 16-17).

Pour les musulmans tous ce qui est : savoir, histoire , science, philosophie, sociologie ,politique, travailler pour le bien de notre société, font parti intégralement de notre foi.

C'est pourquoi, n'importe quel thème abordé implique notre foi, implique Dieu (Allah).

Allah ou alem (et Dieu est plus savant)

--------

Refuser que l'engagement social puisse être d'inspiration religieuse nous renvoi à la négation de la religion.

Je réitère : ceux qui utilisent la religion à des fins politiques sont des gens dangereux.

Ce point de vue mériterait d'être justifié.

Ce n'est pas parce que dans certain cas, l'utilisation de la religion a des fins politique a été désastreuse qu'il faut forcément généraliser.

Ainsi, Christine Boutin avec sa Bible dans l'assemblée n'est pas dangereuse. De même, les chrétiens-démocrates, qui utilisent la religion en Allemagne à ds fins politiques, ne sont pas vraiment dangereux.

exemple: l'éthique islamique de la finance.

Un autre exemple : Gandhi a, à de nombreuses reprises, utilisé le sentiment religieux pour justifier la non-violence.

Dans son autobiographie, Gandhi fait de nombreuses référence à sa foi, et explique en quoi cette croyance influe sur la politique à mener.

Tu as bien titré ton article NWO .

Les éléments du WTO (OMC ) world trade order ( je crois ) que j' ai lu vers 2004 sur un site suisse , annoncaient en clair la couleur de ce qui se passe . Destruction des pouvoirs élus , suppression des nations , etc...

L' appauvrissement des foules était même traité avec les effectif de police necessaires et leur formation spéciale . (véhicules portant armes à micro ondes discrets et capables de bruler discrètement une foule )

Je ne sais où retrouver ces textes aujourd'hui.

L' Europe actuelle est clairement l' émanation de ces textes = une Europe faite contre ses citoyens et au service des monstres en tones de pognon . On se demande si la première version d' Europe unie , celle de 1941 du Cap Nord à la Méditerranée , n' était pas nettement moins néfaste que celle-ci .

Quand on est réduit à choisir entre deux maux ...