Yes We Can ! Obama est là et bien là ! + [sondage]

Suite à ma réponse au sujet de Yavin sur les réformes du système bancaires voulues par Obama et voté par le Sénat, j'aimerais ici souligner de nouveau comme Obama se montre à la hauteur de ce qu'on attendait de lui.

Pourtant la pression était lourde, on comparait son investiture à l'événement ( positif ) le plus important des U.S. depuis le premier pas de l'homme sur la lune, et, pour la symbolique, on lui remis même un Nobel de la paix ( un peu prématuré mais c'était surtout pour souligner l'exemple ultime d'intégration un siècle et demi après l'abolition de l'esclavage ) !

Il ouvrit un premier chantier pour étrenner son mandat en fermant Guantanamo puis, réglant conflit interne et préparant sa réforme de la santé, pendant quelques mois il n'y eut plus de chantier spectaculaire.. Et c'est là que les mauvaises langues se délient, qu'on entend qu'on aurait crié victoire trop vite ou bien même que son mandat ne sera pas plus étincellant que celui de Bush fils ( alors que ce dernier mandat est le plus catastrophique que n'ai jamais connu les Etats-Unis, c'est dire si les mauvaises langues étaient remontées.. ).

Sauf qu'au début de l'année, Obama attaqua avec succès la réforme du système de santé américain tout en multipliant les annonces sur des mesures à prendre au niveau de la crise financière.. Paroles qu'il tenu ( assez rare en politique pour être souligné ) en faisant donc voter la réforme la plus drastique jamais faite aux US sur le système financier depuis 1929 et qui aura des répercussion mondiales !!!

J'aimerais donc saluer Barack Obama qui en moins d'un et demi à déjà un bilan + positif que les Présidents américains de ces 30 dernières années et pourtant dans un contexte de crise mondiale la plus importante depuis plus de 50 ans !!!!

Vive Barack Obama, son investiture était bien un évènement, il faudrait même changer la constitution pour qu'il soit élu + de 2 fois !

Guantanamo fermé à l'été 2010?

http://www.lejdd.fr/International/Amerique...te-2010-158642/

Il aurait mieux fait de les laisser en prison, en promettant simplement une amélioration des conditions de vie

Là il se retrouve coincé.. =/

Bref, sinon je ne regarde plus la TV depuis bien longtemps, on en parle encore d'Obama? =)

Il a la classe !!!!! !!!!

moi non plus, mais je crois qu'en ce moment, c'est plutôt la fuite pétrolière qui doit susciter de l'intérêt

Un quart de siècle, c'était qui déjà, ah oui, 85, Ronald Reagan. Sous son mandat, on a envoyé la CIA recruter activement les Contras, une armée contre-révolutionnaire du Nicaragua, destinée à combattre le groupe révolutionnaire sandiniste qui avait renversée la dictature de de la dynastie Samoza, soutenue par les Etats-Unis. Ce groupe, les Contras, n'étaient pas de grands défenseurs des droits de l'homme. Contras financée par des vente d'armes à l'Iran, d'ailleurs. Deux actions illégales, mais Reagan s'en est tiré en convainquant tout le monde qu'il n'était pas au courant. Y a le Nicaragua, et généralement, Reagan, dans la continuité du démocrate Jimmy Carter, a continué à soutenir des dictatures d'Amérique Latine, notamment contre des révolutionnaires de gauche. Comme au Chili ou en Argentine. Ou l'invasion de l'île de Grenade, qui venait de vivre un coup d'état communiste. C'était des "dictatures amies" qu'il fallait protéger, contrairement aux "dictatures ennemies" qui justifiaient une intervention. Le critère n'était pas dictature/démocratie, mais potes avec nous ou pas potes avec nous. Sur le plan social, le fossé entre riches et pauvres s'est agrandit, d'autant que Reagan a pas mal réduit les impôts pour les plus riches, il me semble.

Georges Bush père, c'est la continuité de Reagan avec en plus la guerre du Golfe. Il a maté une armée pas franchement solide, quoi qu'on en ait dit sur sa puissance et l'imminence de l'acquisition de la bombe nucléaire... pour finalement, après avoir fait des milliers de victimes, cesser la guerre sans renverser Saddam Hussein. Alors que c'était complètement à portée. Et laisser les irakiens qui avaient commencé à se soulever, croyant que la fin de Hussein était proche, se faire latter les testicules par le bonhomme. Probablement juste pour le garder en tant que contre-balancier de l'Iran. Ajoutons à ça les fameuses bombes intelligentes qui rataient leur cible 40% du temps. Et la censure incroyable sur la guerre du Golfe, il a retenu les leçons du Viet-Nam. Mais ça donnait des jolies images d'une guerre propre. La continuité de Reagan dans sa façon de verrouiller la cour Suprême en une institution totalement conservatrice. Il a remplacé les deux derniers démocrates qui restaient sous Reagan, les juges Brenan et Marshall par deux conservateurs, dont le fameux Clarence Thomas. Et Souter, qui a démissionné sous Obama.

Clinton, probablement l'un des moins pire du lot. Ou peut être l'un des moins intéressants, ce qui fait que j'en sais moins sur lui. C'est l'un des moins crédibles aussi, avec l'Affaire Lewinski, mais ça je m'en fous. Je note surtout qu'il a réduit drastiquement le budget de la Défense, ce qui est pas mal. Ca aurait dû être fait depuis longtemps, par Bush, avec la chute du bloc soviétique. Et franchement, même largement avant, tellement ça sert à rien d'avoir autant de têtes nucléaires, une centaine auraient suffit, le reste c'était du symbole, toujours en avoir plus que les soviétiques. Un symbole super cher. Bref, c'est un bon point pour Clinton. Mais lui aussi toujours dans une certaine continuité avec les prédécesseurs. Et une certaine hypocrisie aussi, sinon l'Arabie Saoudite aurait été déclarée ennemie de l'Amérique depuis longtemps, et là ça aurait été normal.

Bush Junior, ai-je besoin de développer ?

Alors après ça, Barack Obama a mis en place la réforme de la santé. On en connait pas encore les effets, mais c'est déjà magnifique. Il continue les deux guerres de Bush, en Irak et en Afghanistan. Il va probablement terminer celle d'Irak. En Afghanistan, par contre, il est piégé. Les talibans sont bien virulents, s'il retire son armée, les afghans ne feront pas le poids. Et les Talibans ont pour base arrière le Pakistan, inattaquable. Cette guerre est une impasse. Je vois pas comment il va s'en tirer, surtout que le soutient du peuple afghan a fondu au gré des bavures sanglantes. Mais bref, comparé aux autres, ça suffit à dire que oui, Barack Obama est le meilleur président des 25 dernières années. Même s'il s'inscrit dans uen continuité à laquelle il ne peut échapper pour x ou y raisons (je ne suis pas dans le saint des saints, je sais pas ce qui se passe exactement à Washington, mais on voit que le mec a les mains liées par les mêmes choses que ses prédécesseurs, et qu'il ne peut pas échapper à cette hypocrisie et dire "hop, l'Arabie Saoudite est le pays le plus salopard de la Terre, ce sont plus nos potes").

Bon, mon post fait un peu fouillis, puisque j'y ai mis tout ce qui me passait par la tête, je m'arrête là pour le moment.

Il aurait mieux fait de les laisser en prison, en promettant simplement une amélioration des conditions de vie

Là il se retrouve coincé.. =/

Bref, sinon je ne regarde plus la TV depuis bien longtemps, on en parle encore d'Obama? =)

Je ne regarde que très peu la télé et pas pour les infos. C'est ici principalement que je m'informe et un peu de Google actualités...

Un quart de siècle, c'était qui déjà, ah oui, 85, Ronald Reagan. Sous son mandat, on a envoyé la CIA recruter activement les Contras, une armée contre-révolutionnaire du Nicaragua, destinée à combattre le groupe révolutionnaire sandiniste qui avait renversée la dictature de de la dynastie Samoza, soutenue par les Etats-Unis. Ce groupe, les Contras, n'étaient pas de grands défenseurs des droits de l'homme. Contras financée par des vente d'armes à l'Iran, d'ailleurs. Deux actions illégales, mais Reagan s'en est tiré en convainquant tout le monde qu'il n'était pas au courant. Y a le Nicaragua, et généralement, Reagan, dans la continuité du démocrate Jimmy Carter, a continué à soutenir des dictatures d'Amérique Latine, notamment contre des révolutionnaires de gauche. Comme au Chili ou en Argentine. Ou l'invasion de l'île de Grenade, qui venait de vivre un coup d'état communiste. C'était des "dictatures amies" qu'il fallait protéger, contrairement aux "dictatures ennemies" qui justifiaient une intervention. Le critère n'était pas dictature/démocratie, mais potes avec nous ou pas potes avec nous. Sur le plan social, le fossé entre riches et pauvres s'est agrandit, d'autant que Reagan a pas mal réduit les impôts pour les plus riches, il me semble.

Georges Bush père, c'est la continuité de Reagan avec en plus la guerre du Golfe. Il a maté une armée pas franchement solide, quoi qu'on en ait dit sur sa puissance et l'imminence de l'acquisition de la bombe nucléaire... pour finalement, après avoir fait des milliers de victimes, cesser la guerre sans renverser Saddam Hussein. Alors que c'était complètement à portée. Et laisser les irakiens qui avaient commencé à se soulever, croyant que la fin de Hussein était proche, se faire latter les testicules par le bonhomme. Probablement juste pour le garder en tant que contre-balancier de l'Iran. Ajoutons à ça les fameuses bombes intelligentes qui rataient leur cible 40% du temps. Et la censure incroyable sur la guerre du Golfe, il a retenu les leçons du Viet-Nam. Mais ça donnait des jolies images d'une guerre propre. La continuité de Reagan dans sa façon de verrouiller la cour Suprême en une institution totalement conservatrice. Il a remplacé les deux derniers démocrates qui restaient sous Reagan, les juges Brenan et Marshall par deux conservateurs, dont le fameux Clarence Thomas. Et Souter, qui a démissionné sous Obama.

Clinton, probablement l'un des moins pire du lot. Ou peut être l'un des moins intéressants, ce qui fait que j'en sais moins sur lui. C'est l'un des moins crédibles aussi, avec l'Affaire Lewinski, mais ça je m'en fous. Je note surtout qu'il a réduit drastiquement le budget de la Défense, ce qui est pas mal. Ca aurait dû être fait depuis longtemps, par Bush, avec la chute du bloc soviétique. Et franchement, même largement avant, tellement ça sert à rien d'avoir autant de têtes nucléaires, une centaine auraient suffit, le reste c'était du symbole, toujours en avoir plus que les soviétiques. Un symbole super cher. Bref, c'est un bon point pour Clinton. Mais lui aussi toujours dans une certaine continuité avec les prédécesseurs. Et une certaine hypocrisie aussi, sinon l'Arabie Saoudite aurait été déclarée ennemie de l'Amérique depuis longtemps, et là ça aurait été normal.

Bush Junior, ai-je besoin de développer ?

Alors après ça, Barack Obama a mis en place la réforme de la santé. On en connait pas encore les effets, mais c'est déjà magnifique. Il continue les deux guerres de Bush, en Irak et en Afghanistan. Il va probablement terminer celle d'Irak. En Afghanistan, par contre, il est piégé. Les talibans sont bien virulents, s'il retire son armée, les afghans ne feront pas le poids. Et les Talibans ont pour base arrière le Pakistan, inattaquable. Cette guerre est une impasse. Je vois pas comment il va s'en tirer, surtout que le soutient du peuple afghan a fondu au gré des bavures sanglantes. Mais bref, comparé aux autres, ça suffit à dire que oui, Barack Obama est le meilleur président des 25 dernières années. Même s'il s'inscrit dans uen continuité à laquelle il ne peut échapper pour x ou y raisons (je ne suis pas dans le saint des saints, je sais pas ce qui se passe exactement à Washington, mais on voit que le mec a les mains liées par les mêmes choses que ses prédécesseurs, et qu'il ne peut pas échapper à cette hypocrisie et dire "hop, l'Arabie Saoudite est le pays le plus salopard de la Terre, ce sont plus nos potes").

Bon, mon post fait un peu fouillis, puisque j'y ai mis tout ce qui me passait par la tête, je m'arrête là pour le moment. :D

On est donc bien d'accord ^^

Merci Radamanthe pour cet exposé (rapide et concis) que je ne me sentais pas le courage de faire :D

Alors on va me dire qu'après de tels présidents, il n'étais pas difficile de faire mieux mais j'estime qu'Obama a fait beaucoup mieux.

Je rajoute juste mes réponses aux sondages, vous les avez devinées :

- Oui.

- Oui, au moins sur la peine de mort, mais il s'est radicalisé sur la question en montant. Et je l'attendais aussi sur les relations avec les "dictatures amies", comme l'Arabie Saoudite : rien de nouveau. Et sur la régulation économique, c'est vraiment léger, pas de réforme en profondeur.

- Non, pas tout à fait, au lieu de "non pas du tout", je lui laisse profiter du bon point sur la réforme de la santé.

- Oui, parce que pour l'instant je n'en vois pas de meilleurs

- Oui et non. Non parce que la réforme de la santé, on a des décennies d'avance sur les USA. Oui parce qu'il ne faut pas défaire ce que les USA sont en train de faire, pour entrer dans la situation que les USA ont voulu absolument quitter avec l'élection d'Obama.

Pas de quoi Tribalty. ^^

s'il ne rentre pas en guerre contre l'Iran, il aura mérité son prix Nobel de la Paix! ?

inchAllah

Je rajoute juste mes réponses aux sondages, vous les avez devinées :

- Oui.

- Oui, au moins sur la peine de mort, mais il s'est radicalisé sur la question en montant. Et je l'attendais aussi sur les relations avec les "dictatures amies", comme l'Arabie Saoudite : rien de nouveau. Et sur la régulation économique, c'est vraiment léger, pas de réforme en profondeur.

- Non, pas tout à fait, au lieu de "non pas du tout", je lui laisse profiter du bon point sur la réforme de la santé.

- Oui, parce que pour l'instant je n'en vois pas de meilleurs

- Oui et non. Non parce que la réforme de la santé, on a des décennies d'avance sur les USA. Oui parce qu'il ne faut pas défaire ce que les USA sont en train de faire, pour entrer dans la situation que les USA ont voulu absolument quitter avec l'élection d'Obama.

Pas de quoi Tribalty. ^^

Je prédit que ce sera le dernier chantier de son mandat.. En tout cas, je l'espère fortement !!

ça calme

No we can't pour -les Palestiniens-.

http://www.lemonde.fr/proche-orient/portfo...65713_3218.html

Il faut pacifier, il faut désarmer (ce qu'a dit le Pape)

Il faut pas s'y fier, il faut des armées (ce qu'a compris Bush)

un seul homme ne peut pas controler un si grand pays ni toutes ces richesses, il n'est que la marionette de l'elite, la même qui dirigeait sous bush etc :

http://www.dailymotion.com/video/x91i49_ob...nes-1-6-vo_news

Il faut pacifier, il faut désarmer (ce qu'a dit le Pape)

Il faut pas s'y fier, il faut des armées (ce qu'a compris Bush)

LOL

t'as frappé dans le mille!!

un seul homme ne peut pas controler un si grand pays ni toutes ces richesses, il n'est que la marionette de l'elite, la même qui dirigeait sous bush etc :

http://www.dailymotion.com/video/x91i49_ob...nes-1-6-vo_news

j'ai pas vu la vidéo, mais je pense comme toi! donc

il y a beaucoup de "ne se prononce pas"

barak obama c'est comme si ségolène aurait passer en france..c'est ptetre pas le top top mais c'est mieu que mc cain.J'ai lue son autobio jle trouve bien mais c'était sans doute de la propagande il disait les choses qu'il voulait.

Obama a réussi à faire voter dans son pays la sécu pour tous .............

après vu le financement de sa compagne pour être élu,

il porte un string qui le serre au niveau des boules..........

J' attends aucun miracle mais plusieurs claques.

Comme celle de la puissance des compagnies pétrolières,

il est même pas maître dans son pays, bailloné par les lobbies........

Il est vrai qu'il s'agit là d'une personnalité ouverte à la communication, aux relations interpersonnelles et au respect des individus, qu'ils soient ''amis'' ou ''ennemis''.

Son style de leadership et sa souplesse marqueront sa présidence par une approche, une façon de faire différente. L'écoute et la recherche de communication le caractérisent.

Cependant, même s'il est un ''enfant du peuple'', même s'il est métis, il est avant tout le représentant de l'establishment.Il est le président des USA, c'est-à-dire d'un empire qui considère que toute les régions du monde, le tiers-monde plus particulièrement, est une aire de ressources pour ses besoins. Les USA sont un empire. Son président est au service des intérêts de l'empire et surtout des décideurs qui l'ont porté au pouvoir. Il n'a pas le choix que de composer avec cette réalité incontournable.

Je suis bien d'accord avec ce qui a été dit auparavant concernant le fait qu'il n'y a pas de grand changement dans le fond à attendre, étant donné le pouvoir des lobby aux états unis.

Son élection m'a paru assez superflue étant donné les arguments mis en avant, qui étaient plus de la communication dans l'image et la forme qu'autre chose à mon goût.

Il fait beaucoup de compromis dans ses discours, voir trop, au point qu'il n'en ressort pas grand chose à mon avis, car toujours soumis au bon vouloir de l'économie et du lobbying.