Les médias...?

Bonjour/Bonsoir,

Je me pose une question depuis quelque temps.

Je me demandais pourquoi les médias nous manipulaient autant ? Tf1, fr2, fr3......

Désolée si ma question a déjà été posée, mais ce forum détient tellement de pages...Je n'ai pas vu ma question sur les sujets survolés en tout cas.

Bref donc, je réitère ma question, pourquoi nous manipulent ils autant ?

Pour nous cacher quel genre de réalité ?

On sait bien que c'est pour nous divertir, et nous faire penser à autre chose, ils ne veulent pas qu'on s'intéresse de trop près à certains problèmes.

Comme les problèmes en Irak (où les traduction étaient d'ailleurs merdiques, les traductions françaises varient selon les chaines, et ça change tout au discours réel, c'est vraiment minable de traduire leurs phrases par d'autres et elles diffèrent totalement, c'est là qu'on se rend compte, que les gens les écoutent sans les écouter car on ne sait pas ce qu'ils disent vraiment), on nous parle que de ça.

Ou le phénomène de la grippe porcine, avec le vaccin à deux balles qui pourraient nous rendre bien plus malade, en faite. Qui pourraient ! Selon les scientifiques, ce vaccin ne serait pas si innocent.

Et aussi les plus grands canulars qu'à connu l'humanité...Mais je ne dirais rien, je ne veux pas sortir de grand débat, puisque nos "croyances" ne sont pas les mêmes.

Bref, tant de choses modifiés, des problèmes inventés, les JT qui nous abrutisent au final. Après ils ont différentes façons de nous manipuler, et tout le monde tombe dans le panneau, il y a pleins de façons de nous manipuler, et ils en usent et abusent.

Bref, c'était un peu pour les "supra fan du JT" que j'ai mis ce petit résumé.

Mais moi, ce n'est pas la manipulation elle même qui m'intéresse, mais ce qu'elle cache....?

Pourquoi une manipulation comme celle ci ?

Bah comme toute boite ils cherchent à faire un max de pognon et donc traitent des sujets susceptibles de faire de l'audimat quitte à en faire des tonnes même avec rien.

Oui ça je suis d'accord !

Mais remplaçant ce "rien" par la réalité, l'audimat exploserait bien plus je pense.

Ils ont largement plus à nous dire, les gens s'y intéresseraient 3 fois plus.

Ils nous cachent un tas de choses, je me demande de quel genre, de quel domaine...

Jusqu'à manipuler les images, même prendre des documentaires sur arte et dire que ce sont les images d'une guerre se passant en Irak, estonie ou j'en sais rien. (Le discours encore changeant selon les chaines) c'est hard, à ce point...

Bref, donc, j'y reviens, ça cache des choses...:/

Tu trouvera certainement quelque réponse la

> http://www.forumfr.com/sujet365666-pensez-...-la-verite.html

Véhiculer une idée suppose de suivre un schéma de pensé et le médias doit rester basique en tout courant déclencheur.. il doit interpréter par son annonce un regard global de ce que le peuple est supposé percevoir d'ensemble. Manipulé? non pas tant, je pense qu'il règle l'objectif du "viseur" de facon a ce que le perçu corresponde a tous.. si un aspect dénoncé trop fortement sur certains points, l'info est forcément "dirigée" donc il faut adopter une espèce de neutralité si tant soit peu possible.. un métier qui s'apprend je pense.. annoncer des nouvelles en tenant compte de l'interprétation direct de chacun.

Oui ça je suis d'accord !

Mais remplaçant ce "rien" par la réalité, l'audimat exploserait bien plus je pense.

Ils ont largement plus à nous dire, les gens s'y intéresseraient 3 fois plus.

Ils nous cachent un tas de choses, je me demande de quel genre, de quel domaine...

Jusqu'à manipuler les images, même prendre des documentaires sur arte et dire que ce sont les images d'une guerre se passant en Irak, estonie ou j'en sais rien. (Le discours encore changeant selon les chaines) c'est hard, à ce point...

Bref, donc, j'y reviens, ça cache des choses...:/

Hé non, malheureusement, Chasing t'a donné la réponse la plus complète et la plus évidente à mon sens.

La démarche des journalistes (enfin plus largement des médias, les journalistes tendant justement à disparaître) n'est plus de narrer la vérité ou d'analyser notre société et transmettre les clés pour la comprendre, mais plutôt de déterrer une bonne histoire et de la rendre avant tout intéressante.

Je viens encore de suivre le débat sur les retraites sur France 2, précédé de l'interview de Strauss-Kahn : les questions clés, les points sur lesquels analystes et journalistes se focalisent font partie d'une dramaturgie, d'un modèle arrangé, biaisé, caricatural, fantasmé de la société. Ce soir, le point le plus important à leurs yeux était peut être la candidature ou non d'un politicien à une élection qui aura lieu dans 2 ans, sous le prétexte qu'il est bien placé dans des sondages, alors que lui même ne veut pas en parler. Encore une fois, créer un événement que l'on peut mettre en scène est bien plus intéressant en terme d'audimat que narrer une vérité parfois banalement cruciale mais tellement peu ... spectaculaire ou attrayante.

Ils s'intéressent au final bien moins aux questions de fond : dès que l'on évoque des problèmes de technicité (même en cherchant à vulgariser) on a le droit au "soyez concrets, là les gens n'y comprennent rien". Bref, on demande même aux analystes et politiques d'adapter la même vision réductrice des choses, ôter la subtilité aux problèmes et répondre en donnant des arguments grossiers, des formules presque toutes faites.

Bref, il s'agit avant tout d'une histoire d'influence, d'audimat, de sous ... et puis insidieusement ce comportement devient structurel, totalement intégré au fonctionnement de l'activité des médias, si bien qu'ils n'arrivent même plus à en échapper. Ils s'auto-imposent presque leur propre vérité, actualité, leur propre ordre de valeur, et jugent par la suite la société par ce biais (encore une fois, parfois en toute bonne foi).

Le phénomène existe bien évidemment en politique (et les médias n'y sont pas étrangers, à moins que ce soit l'inverse) : on a par exemple

un gouvernement qui lance un débat sur l'identité, ou une loi sur la burqa pour faire diversion, par stratégie politique, par symbolique. Un sujet qui au final n'est pas crucial (tout au plus 1000 femmes concernées en France apparemment), un débat qui n'est pas du tout sur le fond (la laïcité et la république étant philosophiquement opposées à une loi dédiée à un culte en particulier - une loi par trop contextuelle surtout).

Les autres partis politique s'alignent sur ces questions au final très éloignées des réels problèmes du pays et missions des politiques.

Les médias récupèrent l'affaire. Font même des affaires sur l'affaire. Bref, on brasse beaucoup de vent.

Mais je ne sais pas si l'on peut parler de manipulation (il y en a aussi, évidemment), mais plutôt d'un système, miroir déformant de la réalité, qui change radicalement la valeur et l'importance des faits, qui partage des buts très éloignés de ceux qu'il croit défendre.

Oui ça je suis d'accord !

Mais remplaçant ce "rien" par la réalité, l'audimat exploserait bien plus je pense.

Ils ont largement plus à nous dire, les gens s'y intéresseraient 3 fois plus.

Ils nous cachent un tas de choses, je me demande de quel genre, de quel domaine...

Jusqu'à manipuler les images, même prendre des documentaires sur arte et dire que ce sont les images d'une guerre se passant en Irak, estonie ou j'en sais rien. (Le discours encore changeant selon les chaines) c'est hard, à ce point...

Bref, donc, j'y reviens, ça cache des choses...:/

Non les gens s'intéressent plus à savoir qui a sauté Loanna dans la piscine qu'aux réalités importantes de ce monde, d'ailleurs voir des guerres et des gens crever la dalle, ça va bien 5 minutes mais c'est pas ce qu'il y a de plus gai à voir et surtout ça fait pas consommer.

Tu sembles dire qu'on nous cache un tas de choses, j'ai envie de te demander pourquoi ? A ça, je répondrai tout simplement qu'ils ne le cache pas exprès, juste qu'il n'en parle pas parce que ça n'est pas vendeur, ça ne leur rapporte rien car tout le monde, ou presque, s'en fout.

Hé non, malheureusement, Chasing t'a donné la réponse la plus complète et la plus évidente à mon sens.

La démarche des journalistes (enfin plus largement des médias, les journalistes tendant justement à disparaître) n'est plus de narrer la vérité ou d'analyser notre société et transmettre les clés pour la comprendre, mais plutôt de déterrer une bonne histoire et de la rendre avant tout intéressante.

Je viens encore de suivre le débat sur les retraites sur France 2, précédé de l'interview de Strauss-Kahn : les questions clés, les points sur lesquels analystes et journalistes se focalisent font partie d'une dramaturgie, d'un modèle arrangé, biaisé, caricatural, fantasmé de la société. Ce soir, le point le plus important à leurs yeux était peut être la candidature ou non d'un politicien à une élection qui aura lieu dans 2 ans, sous le prétexte qu'il est bien placé dans des sondages, alors que lui même ne veut pas en parler. Encore une fois, créer un événement que l'on peut mettre en scène est bien plus intéressant en terme d'audimat que narrer une vérité parfois banalement cruciale mais tellement peu ... spectaculaire ou attrayante.

Ils s'intéressent au final bien moins aux questions de fond : dès que l'on évoque des problèmes de technicité (même en cherchant à vulgariser) on a le droit au "soyez concrets, là les gens n'y comprennent rien". Bref, on demande même aux analystes et politiques d'adapter la même vision réductrice des choses, ôter la subtilité aux problèmes et répondre en donnant des arguments grossiers, des formules presque toutes faites.

Bref, il s'agit avant tout d'une histoire d'influence, d'audimat, de sous ... et puis insidieusement ce comportement devient structurel, totalement intégré au fonctionnement de l'activité des médias, si bien qu'ils n'arrivent même plus à en échapper. Ils s'auto-imposent presque leur propre vérité, actualité, leur propre ordre de valeur, et jugent par la suite la société par ce biais (encore une fois, parfois en toute bonne foi).

Le phénomène existe bien évidemment en politique (et les médias n'y sont pas étrangers, à moins que ce soit l'inverse) : on a par exemple

un gouvernement qui lance un débat sur l'identité, ou une loi sur la burqa pour faire diversion, par stratégie politique, par symbolique. Un sujet qui au final n'est pas crucial (tout au plus 1000 femmes concernées en France apparemment), un débat qui n'est pas du tout sur le fond (la laïcité et la république étant philosophiquement opposées à une loi dédiée à un culte en particulier - une loi par trop contextuelle surtout).

Les autres partis politique s'alignent sur ces questions au final très éloignées des réels problèmes du pays et missions des politiques.

Les médias récupèrent l'affaire. Font même des affaires sur l'affaire. Bref, on brasse beaucoup de vent.

Mais je ne sais pas si l'on peut parler de manipulation (il y en a aussi, évidemment), mais plutôt d'un système, miroir déformant de la réalité, qui change radicalement la valeur et l'importance des faits, qui partage des buts très éloignés de ceux qu'il croit défendre.

+ 500 000 et des poussières

Tu as très bien expliqué et développé ce que je pensais mais en l'exprimant bien mieux que je ne l'aurais fait. Tu rejoins ce que Noam Chomsky explique depuis des années, vision qui me semble on ne peut plus lucide.

Ils ne manipulent personnes mais se focalisent sur des choses peu importantes en toutes bonne foi.