Retraites - Le plan du Parti socialiste

Si on taxe les banques ou les grandes entreprises, pour ne pas gagner moins ils augmenteront leurs produits (pour les banques, ils augmenteront les frais en tout genre)

C'est en effet probable, mais on peut interdire de tels débordement pour accompagner la mesure.

et les grandes entreprises iront encore plus dans les pays où les coûts sont moindre. Les gros capitaux et les grosses têtes mettront leurs capitaux à l'étranger et ils ne paieront rien en France (comme les artistes qui prennent notre pognon et ont leur résidence et vive à l'étranger par exemple)

Cet argument n'est pas logique.

Ou plutôt il le serait si la France était déjà au niveau des pays où certaines entreprises délocalisent. Mais c'est déjà faux. A titre d'exemple, les salaires peuvent être 10 fois moindre en Chine ou en Inde. Bref, pour aller au bout du raisonnement, nous devrions diminuer nos salaires par 10.

Là on pourrait se satisfaire de la compétitivité de la France ? (c,

Bref, c'est absurde de vouloir lutter sur cet aspect : la France, malgré ce que l'on entend, reste un pays attractif pour les entreprises, assez bien placé même parmi les pays européens, essentiellement par les aides, la formation, le confort et les structures qu'elle leur offre.

On ne va pas s'abaisser aux pires des niveaux sociaux pour éviter les délocalisation. Ce fléau doit se régler par des réglementations et des dispositions internationales, ça ne sert à rien de vouloir se rendre compétitif sur ces critères.

Le problème des paradis fiscaux est le même : cela serait absurde de démanteler notre législation pour arriver à la permissivité des paradis fiscaux. La résolution passe bien évidemment dans la lutte contre les paradis fiscaux, et non pas dans la course au mimétisme.

pourquoi toujours surtaxé les riches et pas les taxés simplement comme tout le monde.

Parce qu'on peut les taxer davantage sans que cela remette fondamentalement en cause leur niveau de vie, parce que cela rapporte du coup plus d'argent ?

Bref, on surtaxe les riches selon le même raisonnement qui consiste à taxer moins fortement ceux qui ne peuvent pas l'être : une solidarité échelonnée suivant les moyens.

Et puis la saleté de gauchiste que je suis dirait que cela rétablit - dans une infime mesure - l'injustice qui veut que les plus riches le sont souvent à la sueur du front de ceux qu'ils exploitent.

D'autres anomalies ont vu le jour,un député ou sénateur perçoit en moyenne 5680 euros par mois ,une rallonge,non imposable,ni d'ailleurs vérifiable leurs octroient 6000 euros de faux frais..

Le gag étant l'amendement sur leurs indemnités de départ,ces messieurs se sont votés 60 mois à la place des 6 mois..Mon avis, en constatant que droite et gauche sont parfaitement d'accord,je ne pense pas que cela soit fait dans un but économique..Ne parlons pas de leur retraite,acquise au bout de 5 ans..celle ci augmentant au ratio de 5 ans...10 ans 15 ans etc...

Effectivement, tout cela est choquant.

Ce n'est évidemment qu'une goutte d'eau dans l'océan du problème des retraites, mais il s'agit de symbole et de crédibilité.

Chaque année, le revenu global augmente de1,5% ; pourquoi ne pas prélever 0,5% pour les retraites ?

Depuis 1980, la part des profits a d'autant plus augmenté que la part des salaires a diminué (plus de chômeurs).

En 1980, la part des salaires dans la valeur ajoutée était de 69% (elle comprend les salaires, les cotisations, etc.). Actuellement, elle ne représente plus que 59% ; et cette baisse de 10 points montre que le profit a augmenté de 10%, chiffre confirmé par la spécialiste du "Monde Diplomatique" dans la suite de l'émission.

En 40 ans (chiffres officiels), la richesse produite a été multipliée par deux ; mais où va celle-ci ? Ni vers les retraités, ni vers les salariés mais vers le profit. De plus, il y augmentation des profits spéculatifs au détriment de l'investissement.

Après calcul, en 10 ans de loi Fillon et sur 37,5 années de cotisations, la syndicaliste employée à l'INSEE verra sa retraite baisser de 30% par rapport à ce qu'elle aurait si elle était maintenant à l'âge de la retraite, augmenté du fait que la retraite sera indexée sur les prix et pas sur les augmentations de salaires. Si on met de côté de l'argent dès maintenant pour compenser, cet argent va alimenter les fonds de pensions qui vont être inclus dans la spéculation.

L'attaque contre le régime des retraites est d'autant plus répugnante que les calculs sont faits sur un âge moyen d'arrivée à la retraite auquel, malgré l'augmentation de l'espérance de vie, les actifs n'arrivent en possession de leurs moyens que très rarement. Dans l'ensemble des richesses créées, la part des salaires a baissé de 10 points depuis 1980.

Pendant ce temps, les impôts sur les entreprises baissent, la part du profit augmente et une solution serait de récupérer progressivement un peu de la part du profit sous forme de quelques points (2 à 3) de richesse pour la redistribuer vers les retraites.

Les cotisations sociales payées par le patronat ont stagné depuis 1980 et sont restées à 8,5%. Par contre, comme les cotisations des salariés ont considérablement augmenté, la part du patronat a donc baissé. Une autre solution donc serait d'augmenter progressivement la part du patronat pour arriver au même niveau qu'il y a 20 ans, soit en gros 0,3%.

Ceux qui créent des emplois actuellement paient plus que ceux qui font de la spéculation, et qu'il faudrait donc engager une réforme afin que le calcul se fasse sur l'ensemble des richesses de l'entreprise tout en veillant à ce que les petites entreprises soient moins pénalisées.

On peut installer une CSG sur les revenus financiers des entreprises, qui ont été l'année dernière de 70 milliards d'euros. On pourrait leur imposer la même taxe qu'aux salariés, environ 3%.

La baisse des impôts sur le revenu a coûté 30 milliards d'euros et profite essentiellement aux plus riches ; cette somme est égale aux besoins actuels pour financer la retraite des fonctionnaires d'état, territoriaux et hospitaliers. On veut faire payer aux fonctionnaires la baisse de l'impôt. Si on la supprime, on aura de quoi financer les retraites.

Voilà donc une série de réflexions sur les solutions envisageables débatues dans le monde diplomatique, et je trouvais intéressant de les résumer.

Je ne perçois aucune difficulté à taxer le capital. Pour deux raisons simples ,la première ce sont toujours les employés et les cadres qui contribuent aux bénéfices. La deuxième se heurte toujours à la même chose la délocalisation,il est surprenant de savoir que l'allemagne détient le record d'exportations (le double de la France) mais aussi s'avère le pays le plus taxé de la zône euro,tant au niveau des salaires (qui reste néamoins supérieurs aux nôtres) qu'au niveau taxes des entreprises et des capitaux...

Il est risible d'entendre tous ces arguments pipos,car la réduction Fillon représente un manque à gagner des 2/3 sur les charges salariales,toutes amputent les caisses ,vieillesse,sécu,fnal,fngs etc etc

De plus cette réduction tire tous les salaires vers le bas,car ce sont seulement les deux dernières tranches concernées.. Si fait qu'un employeur voudra toujours bénéficier de cela,ce qui explique que les conventions sont bafouées,un ingénieur pouvant très bien gagner 1300 euros,se contentant de si peu au regard de ses diplômes,car il sortira de deux ans de recherches infructueuses....

Chaque année,.... ntéressant de les résumer.

Je suis globalement d'accord avec tout ca, sans même mentionner les salaires et privilèges honteux de certains de nos dirigeants, qui devraient être abolis depuis longtemps.

Mais cela ne change rien à un paramètre évident: il faut augmenter la durée de travail / cotisation.

Même si l'on trouve l'argent ailleurs...

L'esperance de vie augmente d'un trimestre par an.

Dans 15 ans, on vivra jusqu'à 90 ans en moyenne...

Retraite à 60 ans, puis on est payé à rien faire pendant, en moyenne, 30 ans. Comment vas tu financer cela ?

Et plus on avance dans le temps, plus le phénomène s'amplifie.

Tu fais quoi ? Tu taxe, tu ponctionne, tu creuse... pour pomper toujours plus de fric là où on peut ?

N'est il pas logique de garder un système proportionnel ? On vit plus longtemps, on bosse plus longtemps.

Plus logique encore: on profite de sa retraite plus longtemps, on cotise donc plus longtemps.

Je vois pas ce qui est si choquant là-dedans....

Même si l'on trouve l'argent ailleurs...

L'esperance de vie augmente d'un trimestre par an.

Dans 15 ans, on vivra jusqu'à 90 ans en moyenne...

En moyenne, justement. La moyenne signifie qu'il existe une répartition entre des individus qui vivent plus longtemps, et d'autres qui vivent moins longtemps (je trouve les moyennes particulièrement hypocrites utilisées sans informations sur la distribution).

Or, les observations (et la logique) tendent à monter que ce sont les métiers les plus pénibles, les plus physiques, qui connaissent les mortalités les plus précoces. Et c'est aussi en général ceux qui étant les moins payés représentent les pensions les moins élevées.

En gros, à l'extrême, y'en a qui ont commencé tôt, qui se sont crevé, qui arrivent difficilement à 60 ans (alors qu'ils ont déjà dépassé leurs annuités) tout ça pour toucher une misère moins longtemps que la moyenne qui plus est. Dans l'autre extrême, ceux qui ont suivis des formations plus longues sont entrés plus tardivement dans la vie active, ont pu avoir des salaires (et des pensions) plus élevés, et vivront vraisemblablement plus longtemps.

C'est pour cela qu'en l'état ne jouer que sur l'âge ou les annuités, sans modifier le principe de base, ne va que creuser cette injustice.

Il faut incorporer les notions tels que la pénibilité, il faut peut-être penser aussi à plafonner / redistribuer les pensions de manière plus harmonieuse, tout en jouant sur tout un tas d'autres facteurs (comme ceux que j'ai cité dans mon post précédent).

Je suis globalement d'accord avec tout ca, sans même mentionner les salaires et privilèges honteux de certains de nos dirigeants, qui devraient être abolis depuis longtemps.

Mais cela ne change rien à un paramètre évident: il faut augmenter la durée de travail / cotisation.

Même si l'on trouve l'argent ailleurs...

L'esperance de vie augmente d'un trimestre par an.

Dans 15 ans, on vivra jusqu'à 90 ans en moyenne...

Retraite à 60 ans, puis on est payé à rien faire pendant, en moyenne, 30 ans. Comment vas tu financer cela ?

Et plus on avance dans le temps, plus le phénomène s'amplifie.

Tu fais quoi ? Tu taxe, tu ponctionne, tu creuse... pour pomper toujours plus de fric là où on peut ?

N'est il pas logique de garder un système proportionnel ? On vit plus longtemps, on bosse plus longtemps.

Plus logique encore: on profite de sa retraite plus longtemps, on cotise donc plus longtemps.

Je vois pas ce qui est si choquant là-dedans....

Par évidence ,on vit plus longtemps ,on cotise plus...Dommage que cela ne s'adresse qu'à la classe sociale la plus défavorisée car nombre de fonctionnaires ou assimilés ne sont aucunement touchés..

Tous les politiques notamment ,tous les régimes flics ,gendarmes et armée..Commençons par la notion d'égalité en tous points,rien que cela s'avère tout à fait impossible,car la volonté actuelle de tous nos gouvernants ne va surtout pas dans cette voie...La seule question qui vaille pourquoi ?

Un ouvrier ,employé et cadres dans le privé a l'obligation de cotiser 41 ans actuellement,un flic 15 ans alors que le % consacré à sa retraite est inférieur de près de la moitié...Il pourra de plus cumuler un emploi et dans bien des cas il sera prioritaire..

Moi non plus je ne vois rien de choquant à abolir tous les priviléges...

Je n'ai jamais vu qu'une augmentation de prélèvement sur une entreprise ne se traduisait pas par une augmentation du prix de leurs produits. Si on taxe les banques ou les grandes entreprises, pour ne pas gagner moins ils augmenteront leurs produits (pour les banques, ils augmenteront les frais en tout genre) et les grandes entreprises iront encore plus dans les pays où les coûts sont moindre. Les gros capitaux et les grosses têtes mettront leurs capitaux à l'étranger et ils ne paieront rien en France (comme les artistes qui prennent notre pognon et ont leur résidence et vive à l'étranger par exemple).

Pour finir c'est nous qui seront toujours dans la merde et qui devront payer, autant payer tout de suite et éviter que les capitaux partent, tout le monde doit payer, pourquoi toujours surtaxé les riches et pas les taxés simplement comme tout le monde.

A tous ceux qui ont une aversion des impôts et des taxes, je leur conseille de vivre en Somalie, car dans tous les autres pays développés, il faut payer des impôts et des taxes pour ne pas finir comme .....la Grèce.

C'est le prix à payer pour vivre en démocratie et dans une civilisation avancée.

Les gros capitaux fuient de toutes manières la fiscalité, même si elle était réduite à 10% car on l' autorise. Ce n'est pas un sport national, mais mondial, qui existera tant qu'une volonté politique n'y mettra un terme.

Autre point, comment pouvez-vous estimer que l'on surtaxe les riches, quand on sait que le rapport des impôts sur le revenu comparé aux recettes totales est le plus bas d'Europe (il ne paye même pas les intérêts de la dette)?

Enfin, prenez un peu d'élévation est inspirez-vous du texte de Pheldwin au lieu de vous laissez manipuler par prophètes libéraux.

Il faut incorporer les notions tels que la pénibilité, il faut peut-être penser aussi à plafonner / redistribuer les pensions de manière plus harmonieuse, tout en jouant sur tout un tas d'autres facteurs (comme ceux que j'ai cité dans mon post précédent).

Par évidence ,on vit plus longtemps ,on cotise plus...Dommage que cela ne s'adresse qu'à la classe sociale la plus défavorisée car nombre de fonctionnaires ou assimilés ne sont aucunement touchés..

Et je suis entièrement d'accord.

Un sénateur ne devrait pas être 10 fois plus privilégier en dormant sur son banc, qu'un pompier en risquant sa vie.

On est bien d'accord là-dessus !

Mais, en France, toucher aux privilèges, ca revient à faire grève.

Les enseignants ? Intouchables.

Les cheminots ? Intouchables.

Les fonctionnaires en général ? Intouchables.

Et j'en passe...

Mais sur le principe, je suis ENTIEREMENT d'accord: des privilèges, il y en a beaucoup trop !

Ce qui ne change rien au fait que la durée GLOBALE de cotisation DOIT augmenter. C'est un calcul très simple.

Ensuite, on peut argumenter sur "qui augmente, qui diminue", mais, globalement, il faut que ca augmente.

Mais cela ne change rien à un paramètre évident: il faut augmenter la durée de travail / cotisation. :D

Même si l'on trouve l'argent ailleurs...

L'esperance de vie augmente d'un trimestre par an.

Dans 15 ans, on vivra jusqu'à 90 ans en moyenne...

Retraite à 60 ans, puis on est payé à rien faire pendant, en moyenne, 30 ans. Comment vas tu financer cela ?

Et plus on avance dans le temps, plus le phénomène s'amplifie.

Tu fais quoi ? Tu taxe, tu ponctionne, tu creuse... pour pomper toujours plus de fric là où on peut ?

N'est il pas logique de garder un système proportionnel ? On vit plus longtemps, on bosse plus longtemps.

Plus logique encore: on profite de sa retraite plus longtemps, on cotise donc plus longtemps.

Je vois pas ce qui est si choquant là-dedans....

Dans le contexte actuel de destruction des emplois, que vaut-il mieux:

- Laisser les chômeurs hors du travail en prolongeant l'activité des séniors? Dans ce cas on augmente la charge du chômage et on peut effectivement espérer diminuer les retraites ( avec un peut de chance voir même diminuer l'espérance de vie).

- mettre les séniors au chômage en attendant en attendant leur droit à la retraite comme actuellement. Dans ce cas on augmente la durée du chômage et on diminue les droits de pension.

Pour ma part, il n'y a rien de choquant d'augmenter la durée d'activité ( dans une mesure de justice vis à vis des métiers pénibles ),mais uniquement dans le cadre d'une évolution vers le plein emploi et non vers sa réduction.

Dans ce dernier cas, c'est un marché de dupes

Il faut savoir que la médecine du travail explique que travailler en 3x8 enléve 8 ans d'espérence de vie a un salarié.

Pourtant jamais le patronat ne souhaitera faire reconnaitre cette pénibilité là au vu de la jurisprudence que celà crérait.

On ne peut pas compter sur les politiques pour les y forcer on la bien vu depuis la loi Fillon.

On est pas tous égaux sur la pénibilité et ce sera (si c'est fait) du cas par cas en fonction des conivences des un et des autres.

La je suis bien d'accord avec toi, concernant les 3/8. Mais quels que soient les gouvernements écoulés, aucun n'a jamais pris cette "pénibilité", en réelle considération.

Avec une telle batterie de mesures, le PS prévoit de récolter les 45 milliards d'euros nécessaires à l'horizon 2025 pour financer les retraites, selon les chiffres du Conseil d'orientation des retraites. Martine Aubry espère même récolter 5 milliards d'euros supplémentaires pour financer les retraites des salariés aux emplois pénibles... Et prouver ainsi qu'il n'est pas nécessaire de remettre en cause la retraite à 60 ans, chère aux Français.

La retraite à 60 ans, si chère aux Français, va couter très cher, aux autres Français.

La pénibilité du travail, qui était purement physique au xixe siècle, s'est élargie. Elle est aujourd'hui également psychologique, liée aux rythmes de travail, aux horaires décalés et à une pression importante. Le secteur des services, avec des métiers en développement comme téléconseiller en centre d'appels ou caissière de supermarché, est de plus en plus touché, comment m.sarkosy et son gouvernement va t-il définir les métiers dis pénibles, combien d'année va t-il falloir qu'il cotise, autant de questions qui pour l'instant sont sans réponse.

La je suis bien d'accord avec toi, concernant les 3/8. Mais quels que soient les gouvernements écoulés, aucun n'a jamais pris cette "pénibilité", en réelle considération.

Je te rapelle juste que c'est suite a la réforme des retraites de Fillon qu'il était question de la pénibilité,c'était une condition sinae canum pour aller avec l'allongement des annuitées.La gauche n'a pas été au pouvoir depuis tu ne peux donc préjugé de ce qu'ils auraient fait.

Majoration des prélèvements sociaux, augmentation de la CSG... donc, on en reviendrait à taxer les classes moyennes, qui subissent déjà les chers effets financiers des 35H. On veut aussi imposer les participations et les intéressements, ce qui équivaut à baisser le montant des primes des classes moyennes. Donc, le PS préfère faire encore baisser le pouvoir d'achat des Français.

La retraite à 60 ans, si chère aux Français, va couter très cher, aux autres Français.

En ce qui concerne la participation et l'intéréssement sache que c'est déjà le cas aujourd'hui de maniere plus perverse car tu peut débloquer chaque anné ton argent (alors qu'avant il était bloqué 5 ans a environ 6% obligatoirement) ce qui a fait que les salariés ont dépensé leur épargne pour combler leur stagnation de salaire.

Quand a la CSG et les prélévements sociaux si tu a bien lu la proposition du PS tu constatera qu'elles vont surtout imputer ceux qui jusqu'a présent passaient a coté.Le pouvoir d'achat des Français a déjà été bien impacté par les nombreuses taxes inventé par Sarko. Pas par contre les 1055 plus fortunnés qui eux ont récupéré (pour les contribuables qui ont un patrimoine de de + de 16 millions) prés de 363872 euros ce qui coute aux contribuables 383 millions d'euros grace au bouclier fiscal.

Quand a la CSG et les prélévements sociaux si tu a bien lu la proposition du PS tu constatera qu'elles vont surtout imputer ceux qui jusqu'a présent passaient a coté

Ah................. bon

Tout d'un coup.............. alors que ces rats ont "imposé" la CSG (en 1991) et par lâcheté ont "évité" le problème des retraites ............... "ils" ont toutes les solutions

Ah................. bon

Tout d'un coup.............. alors que ces rats ont "imposé" la CSG (en 1991) et par lâcheté ont "évité" le problème des retraites ............... "ils" ont toutes les solutions

Non ils ont DES solutions qui ce diférencies de celle de l'UMP.

Et pour le coup elles me semble bien plus equitables.

Je te rapelle juste que c'est suite a la réforme des retraites de Fillon qu'il était question de la pénibilité,c'était une condition sinae canum pour aller avec l'allongement des annuitées.La gauche n'a pas été au pouvoir depuis tu ne peux donc préjugé de ce qu'ils auraient fait.

Ah bon, par ce que les 3/8 n'existaient pas quand la gauche était au pouvoir ?