Un débat sur le voile intégral dégénère

Il n'est pas interdit de porter un foulard, un bonnet, une casquette ou des lunettes de soleil, il est interdit de se cacher le visage avec une cagoule, un morceau de tissu ou un masque en dehors des périodes de carnaval et cela depuis fort longtemp.

Pourquoi cette polémique maintenant et pourquoi n'a-t-on pas dés le début de l'apparition de la burka et du voile intégral, appréhendé ces femmes, comme toute personne contrevenant à la loi ?

Je constate que ceux qui disaient être contre les provocation (Saint Thomas par exemple), ont complètement changé de camp. Maintenant ils sont pour les provocations, à condition que ce soit contre la burqa. Au bout d'un moment, il faudrait cesser d'être hypocrite, et de dire une chose dans un sujet, une chose dans un autre.

C'est pas le vêtement qui cloche , c'est l'endoctrinement

Bien sûr, et toi, tu n'es pas endoctriné ?

On voit à chacun de tes messages ton endoctrinement idéologique. C'est cet endoctrinement qui te fait tenir des positions contradictoires juste pour critiquer la burqa. Tu dis en même temps que la burqa n'a rien à voir avec la religion (pour dire qu'elle n'est pas protégée par la liberté de culte) et qu'elle est un symbole religieux (pour dire qu'elle doit être interdite là où les symboles religieux sont interdits).

Tu condamnes les provocations des emburqinées, en nous disant que la provocation c'est mal, qu'il faut l'interdire. En même temps tu approuves les provocations des anti-burqa.

pour ma part, le topic n'est pas sur le port du niqab mais sur un débat qui a été interrompu par des militants extrémistes : en effet, il est tout à fait normal que Ni putes ni soumises débattent mais il est anormal que des imbéciles empêchent la démocratie d'opérer...il y a débat contradictoire quand on écoute l'autre pas quand on interrompt l'autre! Or c'est ce qui s'est passé hier! Inadmissible!

Pour moi le niqab est une injure au bien-vivre en république! Donc intransigeance de ma part!

Il n'est pas interdit de porter un foulard, un bonnet, une casquette ou des lunettes de soleil, il est interdit de se cacher le visage avec une cagoule, un morceau de tissu ou un masque en dehors des périodes de carnaval et cela depuis fort longtemp.

C'est faux, il a toujours été autorisé de se masquer le visage.

Cette polémique a commencé en 2009, quand Alliot Marie a voulu interdire de se masquer le visage, notamment pendant les manifestations (il venait d'y avoir plusieurs manifestations masquées contre le gouvernement, notamment une qui a forcé le gouvernement à faire la loi qui oblige à payer les stagiaires).

Avant 2009, personne n'avait envisagé d'interdire en France de se promener avec un masque.

Puis ensuite est venue la "loi anti-cagoule" (rebaptisée "loi anti-burqa" par Copé).

les deux sont à dissociés mais pour ma part pas que ce soit pour une raison politique ou religieuse, on doit montrer sa trogne...on ne se cache pas derrière quoi que ce soit, on assume!

Ne pas oublier quand meme, que la France est chrétienne depuis quelques siècles deja, nous devons nous excuser?

Elle est aussi monarchiste depuis aussi longtemps

la France fût chrétienne jusque la Révolution française et Napoléon puis cela a évolué et c'est très bien ainsi

les deux sont à dissociés mais pour ma part pas que ce soit pour une raison politique ou religieuse, on doit montrer sa trogne...on ne se cache pas derrière quoi que ce soit, on assume!

Les deux ne sont pas à dissocier. En effet, quand le gouvernement a échoué à faire passer la loi anti-cagoule, il l'a renommé en loi anti-burqa. Mais c'est la même loi, probablement avec les mêmes intentions sous-jacentes.

Sinon, tu prétends qu'on doit se montrer. Mais alors, quelle est ta position sur génération précaire qui a manifesté masqué ?

Oseras-tu dire que génération précaire n'aurait pas du manifester (ils ne pouvaient pas manifester visage découvert par peur des représailles) ?

Ou alors admettras-tu que génération précaire avait bien fait de manifester masqué ?

Parce que la question est là : manifester masqué est un droit fondamental. Cela permet de manifester sans forcément craindre pour sa carrière, sans craindre les représailles. Sans ce droit à manifester masqués, certains droits sociaux n'existeraient pas. Sans ce droit à manifester masqué, aujourd'hui, on pourrait faire travailler des stagiaires sans les payer.

Les deux ne sont pas à dissocier. En effet, quand le gouvernement a échoué à faire passer la loi anti-cagoule, il l'a renommé en loi anti-burqa. Mais c'est la même loi, probablement avec les mêmes intentions sous-jacentes.

tu sais ma méfiance face à ce gouvernement mais je suis persuadé que tu t'avances en disant cela et que ce n'est que pure supputation

Sinon, tu prétends qu'on doit se montrer. Mais alors, quelle est ta position sur génération précaire qui a manifesté masqué ?

ils risquaient de se faire licencier pour avoir manifesté, les casseurs ou autres fondamentalistes risquent quoi? Celui qui casse pasqué a peur de se faire mettre en tôle et la femme voilée? Comparaison ne vaut pas raison Grenouille!

Oseras-tu dire que génération précaire n'aurait pas du manifester (ils ne pouvaient pas manifester visage découvert par peur des représailles) ?

Ou alors admettras-tu que génération précaire avait bien fait de manifester masqué ?

je dis que le fait qu'ils manifestentet que tu ne peux comparer avec les autres cas

Parce que la question est là : manifester masqué est un droit fondamental. Cela permet de manifester sans forcément craindre pour sa carrière, sans craindre les représailles. Sans ce droit à manifester masqués, certains droits sociaux n'existeraient pas. Sans ce droit à manifester masqué, aujourd'hui, on pourrait faire travailler des stagiaires sans les payer.

il y a des lois pour protéger : ne pas se battre pour les faire appliquer via des syndicats ou associations est une renonciation que je ne peux accepter et c'est laisser l'incurie régner : il faut faire appliquer les lois sinon tout peut se faire

Les deux ne sont pas à dissocier. En effet, quand le gouvernement a échoué à faire passer la loi anti-cagoule, il l'a renommé en loi anti-burqa. Mais c'est la même loi, probablement avec les mêmes intentions sous-jacentes.

tu sais ma méfiance face à ce gouvernement mais je suis persuadé que tu t'avances en disant cela et que ce n'est que pure supputation

Il y a une dizaines de sujets sur la loi anti-cagoule sur ce forum.

et? :D je vois pas le rapport! La loi anti cagoule n'a rien à voir : pure supputation de votre part! Moi je pencherais plutôt vers une récupération électoraliste d'extrême droite! Mais sur le fond la République à visage découvert est pour moi une valeur avec laquelle je ne transige pas

et? je vois pas le rapport! La loi anti cagoule n'a rien à voir

La loi anti-cagoule dit qu'il est interdit de se dissimuler le visage.

Voir cet article (qui donne la proposition de Vanneste, UMP) : La loi anti-cagoule est-elle compatible avec la protection de la vie privée ?

Le député Christian Vanneste veut interdire aux citoyens de masquer leur visage sur la voie publique, et en particulier dans les zones vidéosurveillées.

La version d'Alliot Marie (UMP) : Michèle Alliot-Marie veut interdire le port des cagoules dans les manifs

Le but était d'interdire de se dissimuler le visage. Certains députés voulaient que cette interdiction soit valable partout, mais, face à l'hostilité que cela engendré Alliot Marie a ajouté plusieurs restrictions à son projets (restrictions qui le rende innapliquable) :

• C'est limité aux manifestations
  
• Il faut porter la cagoule dans le but de dissimuler son visage
  
• Il faut qu'il pèse une menace réelle sur l'ordre public
  

La loi anti-burqa dit à peu près la même chose : «Nul ne peut dans l'espace public porter une tenue destinée à dissimuler son visage.»

je crois que tu donnes dans la paranoïa Grenouille! Tu omets le fait initial qui est religieux et se place sur le terrain de la laïcité. Quant à ceux qui se masquent dans la rue pour ne pas être vus, alors ils ont quelque chose à se reprocher? Moi je ne le crois pas mais leur attitude le laisse à penser! Tu vois tu mélanges tout et rien, tu compares ce qui n'est pas comparable et tu fais un amalgame qui ne sert en rien la cause de la liberté, au contraire!

Il y a deux lois qui disent exactement la même chose "pas le droit de dissimuler son visage".

Force m'est donc de constater que, en pratique, ce slois font la même chose.

La première avait pour motif l'interdiction des cagoules.

Cette première loi n'est pas passée.

Oh, miracle, une deuxième loi, exactement la même, mais cette fois-ci, justifiée par un prétexte différent...

Tu omets le fait initial qui est religieux et se place sur le terrain de la laïcité.

La loi n'en parle pas, c'est juste du blabla autour du texte réel. les gens sont tellement obnubilé par la lutte contre la burqa qu'ils ne lisent pas le texte de loi. certains (Brownis je crois) pensaient même que la loi contre le voile intégral parlait de voile intégral. Il n'en est rien, cette loi ne parle ni de voile intégral, ni de religion, elle dit juste qu'on ne doit pas se masquer le visage. Cette loi interdit aussi bien la burqa que les cagoules que la première loi voulait interdire.