Les photos inédites des attentats du 11 septembre

reopen 911 et ae911truth ?

oui je connais, c'est marrant.

Enfin non c'est triste. Que des architectes (ayant un faible connaissance en batiment) y aillent passe encore, mais que des ingénieurs leur embrayent le pas, ca me fait pleurer.

Ah, j'ai oublié de préciser : ingénieur calculateur en construction métallique, c'est mon vrai métier (vraiment).

Je vais citer l'interview donnée sur reopen911

1) il se concentre sur le coeur des tours. Hors les tours du WTC n'étaient PAS des structures a noyau central. Incomplet, certes juste sur ce qu'il aborde mais incomplet. Il se focalise sur un point sans prendre en compte la globalité de la structure

2) en effet l'acier ne fond pas facilement. Mais un incendie prolongé fera s'écrouler un batiment car un feu monte en température. En France on a eu le célèbre (tristement) exemple du lycée Pailleron. Des essais ont été conduits par le CTICM la dessus, et passé 600°C, l'acier ne tient tout simplement plus. Un poteau de façade devient souvent instable sous son propre poids (on dit qu'il flambe, mais cela n'a aucun rapport avec la température, pour un exemple, prenez un reglet. Tenez le verticalement. Appuyez dessus. Au début rien et tout a coup, il se plie en arc, et se dérobe totalement sous votre appui. C'est une instabilité de compression nommée flambement).

Bref il s'agit là de malhonnêteté intellectuelle puisque ce scientifique connait évidemment ce phénomène et connait évidemment la diminution de la limite élastique de l'acier avec la température (et non la chaleur en effet).

3) je lui concède clairement que la question est d'une connerie sans nom et qu'elle part sur une hypothèse fausse. Néanmoins la "démolition controlée" est abondamment invalidée par le document et les intervenants (scientifiques aussi, mais différents et nombreux) de rue89.

Vous voulez un autre exemple ? Prenez 3 reglets. Arrangez vous pour les faire tenir bien droit au sol plantez les dans la terre sur une bonne hauteur, de manière a former un triangle. Puis prenez un poids de 10 kilo, une planche, n'importe quoi. Posez la planche sur les 3 reglets. Après quelques essais vous devriez pouvoir la faire tenir sur les trois réglets. Voila une tour en fonctionnement normal.

Maintenant, enlevez la planche, montez sur un escabeau et lachez là sur les reglets depuis une hauteur d'1m50 ou 2m. Il la ralentiront a peine, si ce n'est pas du tout (la ça dépend de votre jardin en partie) et vous aurez foutu en l'air au moins 2 des 3 reglets.

Vous avez compris où je veux en venir ?

7) ils sont experts de quoi ????

8) on appelle ça une cloison

9) le BA est utilisé pour des tours bien plus grande que le WTC (couplé souvent au béton précontraint, qui est un BA amélioré)

10) non, il y a meme des chances qu'une structure en BA se soit effondré au moment de l'impact. Mais ca on le saura jamais.

Je finirais par un mot : Niels Harrit est chimiste. Il parle de résistance des matériaux et de physique.

Joel Kruppa (dans le reportage de rue89) est spécialiste incendie et Construction Métalilque. Il parle incendie et Construction métallique.

As tu un lien plus précis que cette rapide recherche google ?

Ne sachant pas quoi te répondre, j'ai fait appel à des amis spécialistes ^^

Réponse d'un architecte:

Les architectes n'ont pas une faible connaissance en bâtiment.

Vous pouvez peut-être expliquer pourquoi vos structures se cassent la gueule alors que nous ne pouvons pas toujours vous démontrer pourquoi les nôtres tiennent debout, mais cela ne fait pas de vous un spécialiste de la tenue au feu des IGH a structures métalliques

J'ai assez fréquenté les Services Incendie pour en savoir autant, sinon plus, sur les problèmes de tenue au feu d'un bâtiment qu'un calculateur en construction métallique.

Je n'ai pas pour habitude de dénigrer les ingénieurs structures (gens que je respecte et avec qui je travaille régulièrement), mais puisque vous dénigrez ma profession, je me dois de réagir vertement.

Puisque vous évoquer les CES Pailleron, il faut se rappeler qu'i l s'agissait de « light steel framing» et que les WTC 1.2 et 7, n'employaient pas du tout les mêmes types de profiles métalliques.

De plus, les CES Pailleron ne se sont pas évaporés façon puzzle (malgré leur structure de type allumettes).

Les WTC 1.2 & 7, si.

Uniquement les WTC 1.2 & 7, d'ailleurs: et pas les autres autour qui se sont comportes normallement, eux.

Avez-vous besoin d'un projecteur encore plus puissant?

Et donc tu continues à comparer un feu classique à un impact d'avion + le kérosène enflammé qui coulait le long des armatures ??

Etrange procédé...

TOUS LES APPUIS DU BLOC DISPARAISSENT AU MEME INSTANT.

Un incendie n'est pas capable de produire ce qui est observable.

mais un choc avec plusieurs avions à cette vitesse si!

En aucune façon.

De plus, il n'y a eu qu'un choc par tour et pas plusieurs... je ne te le rappelle pas. Quant à penser que sur ses bases, le bâtiment a été ébranlé par un avion, oui mais pas au point de la faire s'effondre. Tout ça pour dire que ni dans la version officielle, ni dans la version alternative, le bâtiment s'est effondrer à cause de [l'impact].

Passons au feu, soit disant assez haut pour faire fondre des poutrelles d'acier, produisant in fine l'effondrement "chateau de carte" qui s'est suivi. La chaleur nécessaire à la fonte de poutrelles est bien supérieure à la température obtenue suite à l'embrasement du carburant. Comment a-t-on pu imaginer que c'était concevable ? Il y a un point à revoir sur la version officielle à ce sujet.

Ensuite, la chute. Lachez une bille du haut de la tour, elle mettra 9 secondes à toucher le sol. Le bâtiment lui est tombé avec moins d'une seconde de plus que la chute libre. Celà signifie que la masse globale de la tour n'a fait subir une résistance que d'une seconde, totalement ubuesque. Le bâtiment est tombé en chute libre et c'est impossible en cas d'effondrement "chateau de carte" vu que chaque partie qui tombe est freinée par la partie qu'elle écrase.

Le batiment °7, renforcé, hébergeant des services administratifs. La tour s'est effondré exactement de la même manière que les 2 tous. Pourquoi ? aucun avion ne s'est encastré dedans. Un incendie qui comme pour les tours aurait fait s'écrouler l'architecture, renforcée. Quel est la source de l'incendie ayant produit les mêmes effets que dans les tours et sans la variable choc+carburant.

Des semaines après l'effondrement des tours, les débris fumants étaient surtout encore coulant. La fonte de l'acier perdurant des semaines à son point de fusion.

Aujourd'hui, des analyses attestent de la présence de nano-thermite dans les débris des tours. Cet élément seul, pouvant ouvrir une thèse alternative crédible, doit permettre légitimement une réouverture de l'enquête.

Trop d'éléments sont restés bâcler, comment le drame de l'Amérique le plus marquant de l'Histoire des 50 dernières années peut il est aussi mal traité ?

Et je n'évoque que la problématique des tours... mais on peut en dire long sur beaucoup d'autres éléments...

Trop d'éléments sont restés bâcler, comment le drame de l'Amérique le plus marquant de l'Histoire des 50 dernières années peut il est aussi mal traité ?

C'est en effet pour moi le point le plus troublant, et ce qui alimente mes doutes depuis des années.

Les "conspirationnistes" (qui sont des deux côtés : il y a eu une conspiration, c'est reconnu, reste à savoir de qui (c, ) décrédibilisent les experts et l'expertise des rapports officiels (avec moults arguments), et les tenants de la version officielle font de même avec les experts des conspirationnistes.

On se traite de paranos-fantaisistes d'un côté, d'aveugles-naïfs de l'autre, mais au final aucune étude prenant en compte l'ensemble des arguments des deux côté n'a été réalisée. Chacun reste convaincu de ses certitudes, alors que personne n'a les moyens de s'en assurer.

Pourtant, même s'ils ont tort à vos yeux, les sites et associations qui demandent la réouverture de l'enquête ont quantité d'éléments et de questions, un faisceau de doutes largement étayés dans tous les domaines concernant ces attentats (écroulement des tours, crash sur le pentagone, détournement des avions, délits d'initiés, intérêts financiers et mouvements financiers suspects, devenir des décombres, événements internationaux précédant et suivant le 11 septembre ....), qui méritent réponse, quitte à démontrer leur erreur.

Pourquoi n'a t'on pas voulu vraiment se donner les moyens de savoir ?

Pourquoi ce refus, dès le départ (mais amplifié par la suite), de considérer des questionnement pourtant légitimes ?

Pourquoi n'a t'on pas voulu vraiment se donner les moyens de savoir ?
 Pourquoi ce refus, dès le départ (mais amplifié par la suite), de considérer des questionnement pourtant légitimes ?

les médias ne sont pas indépendants

tout ce qui contrarierait le nouvel ordre mondial (OMC, OTAN, OMS, UE, Bielderberg...) doit être caché

tout ce qui contrarierait le nouvel ordre mondial (OMC, OTAN, OMS, UE, Bielderberg...) doit être caché

Voilà l'amalgame type "bas du front".

Evidement, c'est une connerie.

Eh les gars, méfiez vous, je crois que BM7 s'est reproduit ...

un simplisme sans doute

Sur les deux tours jumelles il est difficile de justifier un complot, mais sur la troisième tour le premier qui me parle d'attentat je rigole.

Qui d'entre vous peut croire qu'une flamèche a embrasé cette tour puis s'est écroulé suite a un incendit ??

Il est évident qu'il y a anguille sous roche à ce sujet. Je cherche meme pas à savoir qui a tord ou raison.

Sur les trois tours effondrées ce jour , une s'est écroulée d'elle même, pour le fun .

Il n'y a pas de troisième tour!

garde tes oeillères!!

Mais vous êtes autre vraiment, les Twin Towers, bordel ça porte bien son nom, après si vous avez des hallucinations et que vous voyez une troisième tour faut consulter sérieusement! Twin = jumelle ou deux si vous préférez, il y a deux tours, les mecs qui pensent au complot en sont tellement à la jouer Mulder et Scully qu'ils imaginent des tours imaginaires, non mais je suis morte de rire vraiment!

je vais être gentil et non pas arrogant car tu ne veux pas regarder et tu te permets de parler!

il s'agit du WTC7, la tour numéro 7!

les images ne mentent pas! celles des télés officielles!!!!!!!!!!!!!

mais simplement, tu ne fais pas l'effort de prendre connaissance des éléments du dossier et tu nous raconte ta perception qui n'est pas du tout éclairée...

au moins Tribality, bien qu'il ne croit pas que ce soit "an inside job" n'irait pas jusqu'à nier (en fait car tu mets des oeillères) l'écroulement de la tour numéro 7!

bisou d'amitié Kusana

Vous parlez de ça, au moins si vous parliez concrètement au lieu de jeter vos liens, d'être méprisant avec vos "garde tes ¿illères" et j'en passe on comprendrait, sur ce sujet c'est le feu et la projection des débris qui en est la cause selon le NIST mais bon vu que c'est une agence américaine, pour vous c'est le grand Satan donc je ne chercherai pas à discuter.

Il n'y a pas de troisième tour!

Tu sais Kusana, dans cette histoire, je pense que l'Amérique est la première victime, la question n'est pas d'enlever ce droit à avoir été meurtrie. L'Amérique n'est pas le grand Satan des "complotiste", la distinction est toujours faite et il ne s'agirait que d'une clique qui n'a pas grand chose à faire du peuple américain.

Non, ici il n'y a aucun aveuglement, vous, l'amérique, avez voulu que le monde entier partage votre malheur, considérez alors qu'il nous appartient aussi d'y regarder de plus près (considération de plus en plus partagée et demandée au USA).

Personne ne vient accusé l'Amérique.

Pour revenir sur la WTC7, techniquement elle ne pouvait pas s'effondrer suite à un incendie (comme les autres), de plus la tour était renforcée ce qui rend cette thèse totalement pas crédible.

Les médias du monde entier sont soumis a quelques interet , ceux qui n'ont pas vu "Loose change" ne sont pas au courant pour la tour numero 7 et pour tout les faits troublants ...

Il y a encore des preuves dans les gravats des tours, dailleurs les familles des victimes se battent pour une sepulture décente .

On a retrouvé aussi des débrits humains sur les toits des immeubles autour de ground zero qui tendrait la ausi a prouver que des explosifs ont étés utilisés .

Apres il y a eu les armes de destructions massives bidon de Saddam , la tout le monde sait que les americains ont mentis , et tout va bien , aujourd'hui avec la crise mondiale peut etre les gens croivent un peu moins ce qu'on leur dit .

Les américains ont étés trop loin , il leur fallait un Pearl Harbor pour faire rentrer l'opinion dans le guerre , les USA ont besoin de se maintenir comme la 1 ère puissance militaire pour garger leur pouvoir et la puissance du dollar , ils sont tellement endettés qu'ils n'ont plus le choix .

Et nous l'Europe on a peut etre pas interet a ce que les USA s'effondrent.

garder leur pouvoir .

Apres il y a eu les armes de destructions massives bidon de Saddam , la tout le monde sait que l'administration Bush (les americains ont) a mentis , et tout va bien , aujourd'hui avec la crise mondiale peut etre les gens croivent un peu moins ce qu'on leur dit .

Merci d'éviter l'amalgame