Les photos inédites des attentats du 11 septembre

NEW YORK | 11 septembre 2001: des terroristes détournent deux Boeing et les précipitent contre les tours jumelles du World Trade Center, à New York. A bord d'un appareil du NYPD Police Aviation Unit, Greg Semendinger photographie la chute des Twins et le linceul de fumée, de poussière et de centre qui recouvre Manhattan. Des images révélées plus de huit ans plus tard.

Source et autres photos (13)

sacrées démolitions contrôlées!

tiens j'en étais sur que les tenants de la théorie du "j'ai pas la queue d'une notion en bâtiment, mais je peux prouver que c'était pas un attentat quand bien même un rapport complet, exhaustif et scientifiquement appuyé existe pour expliquer les causes exactes" allaient rappliquer comme des mouches sur un tas de fumier.

Assez impressionnantes en effet les photos, surtout la dernière je trouve.

Oui j'ai eu cette même peur également et c'est pourquoi je n'avais préféré pas répondre ^^

Sinon, il y en a 13 des photos et c'est vrai qu'elles sont toutes de très bonne facture.

tous les éléments sont disponibles sur le net

quelques notions au passage: chute libre, structure d'acier, réduction en poussière....

tu sais, les tenants de la terre creuse ont aussi un site internet, ca veut pas dire que c'est vrai...

Résilience, choc dynamique, limite élastique, conduction de la chaleur, énergie libérée, incendie.

Des notions importantes qu'aucun complotiste n'a jamais cité...

et comme je suis un mec bien : http://www.rue89.com/desintox-11-septembre...du-11-septembre

Un excellent dossier scientifiquement appuyé, de très grande qualité (ainsi que des intervenants de haute valeur comme M.Baloche du CSTB, ou M.Kruppa du CTICM)

Mais il est connu que Rue89 est un site totalement sous la coupe des gouvernements américain et français, qui ne fait jamais d'investigation...

pourquoi être désobligeant?

tu m'apprends une chose, rue89 a changé de position sur le sujet.

toutes les caractéristiques d'une démolition contrôlée sont prouvées à qui veut bien regarder ces preuves. la commission officielle est largement insuffisante (et celle du NIST aussi)

Sinon, il y en a 13 des photos et c'est vrai qu'elles sont toutes de très bonne facture.

Pour le reste, ce n'est à mon sens que de la polémique qui ne rendra pas la vie à 3000 innocents.

c'est tellement plus simple de ne pas lire et de réfuter en bloc plutôt que de prendre la peine de se renseigner au risque de voir qu'on a tord... M'enfin, je vois qu'il est impossible de parler avec toi puisque même avec en donnant des sources fiables (et deux des intervenants cités par Rue89 au moins font parti des meilleurs experts français dans leurs domaine) tu refuses de ne serait-ce que les lire, ou de donner des sources au moins aussi fiable démontrant le contraire.

Je te laisse a ton univers de conspirations folles, il ne doit pas être très agréable à vivre.

tu veux un expert indépendant? Niels Harrit

tu sais utiliser google je pense.

Rhooo et c'est reparti pour le débat complot ou non...

Pour essayer de faire avancer un peu le shmilblick, sache Toto que j'étais de ton avis au début, grâce à des scientifiques qui, de façon dûment documentés, prouvait la thèse du complot. Puis, au fil de mes recherches avec Google justement, je suis tombé sur un site qui explique très clairement et de manière accessible tout les points soulevés par les complotistes afin de les désamorcer un par un. Et maintenant on peut affirmer : non ce n'était pas un complot de destruction programmé. La seule chose que l'on peut imputer au gouvernement américain est d'avoir su avant que cela allait arriver et le jour même n'avoir rien fait pour éviter la catastrophe.. Mis à part ça, c'est bien deux avions rentrant dans des tours ou un avion dans le pentagone !!

c'est tellement plus simple de ne pas lire et de réfuter en bloc plutôt que de prendre la peine de se renseigner au risque de voir qu'on a tord... M'enfin, je vois qu'il est impossible de parler avec toi puisque même avec en donnant des sources fiables (et deux des intervenants cités par Rue89 au moins font parti des meilleurs experts français dans leurs domaine) tu refuses de ne serait-ce que les lire, ou de donner des sources au moins aussi fiable démontrant le contraire.

Je te laisse a ton univers de conspirations folles, il ne doit pas être très agréable à vivre.

Toujours est il que j'ai lu avec intérêt les articles du lien que tu nous proposes. Et, ma foi, j'ai trouvé ces articles très intéressants, clairs et parfaitement compréhensibles. Ce qui n'est pas le cas de nombreux articles relatant ce sujet.

Toujours est il que s'ils m'apportent des informations techniques, ils ne me convainc en rien. En effet, nombreux furent les scientifiques et autres spécialistes à apporter LEURS preuves et LEURS contradictions, sur ce qui s'est réellement passé.

En conséquence, simple mortel observateur, comme je le suis, je ne dispose que de ma conviction, pour me faire une opinion sur cette triste histoire qui tua tant d'innocents.

Et maintenant on peut affirmer : non ce n'était pas un complot de destruction programmé. La seule chose que l'on peut imputer au gouvernement américain est d'avoir su avant que cela allait arriver et le jour même n'avoir rien fait pour éviter la catastrophe.. Mis à part ça, c'est bien deux avions rentrant dans des tours ou un avion dans le pentagone !!

Oui, c'est exactement ainsi que je vois également les choses. Et il est également vrai que les états Unis avaient été informés d'attentats imminents. Mais à l'époque, ils se pensaient si invincibles, qu'ils n'ont pas pris les mesures adéquates.

Visiblement blessés dans leur orgueil, c'est sûrement la raison qui a fait qu'ils aient tant déployé en moyens militaires, pour tenter d'arrêter un gus qu'ils n'attraperont visiblement jamais.

un lien, peut-être pas le meilleur, mais il a le mérite d'être assez exhaustif

http://84.96.22.11/observabilis/documents/...venJones_FR.htm

Après un rapide survol de cet article, je constate déjà une énorme anomalie. Cette personne tend à nous prouver que le feu seul ne peut causer ce genre de dégats en utilisant des exemples antérieurs de feu ayant pris dans des gratte-ciels, mais à aucun moment il ne prend en compte 1) l'impact et surtout 2) le kérosène des avions qui se serait écoulé le long de l'armature d'acier du bâtiment jusqu'à ses fondations tout en prenant feu.. Rien que cet oubli prouve le manque de documentation de cette personne qui dit pourtant s'être appuyé sur les documents officiels.

reopen 911 et ae911truth ?

oui je connais, c'est marrant.

Enfin non c'est triste. Que des architectes (ayant un faible connaissance en batiment) y aillent passe encore, mais que des ingénieurs leur embrayent le pas, ca me fait pleurer.

Ah, j'ai oublié de préciser : ingénieur calculateur en construction métallique, c'est mon vrai métier (vraiment).

Je vais citer l'interview donnée sur reopen911

1) il se concentre sur le coeur des tours. Hors les tours du WTC n'étaient PAS des structures a noyau central. Incomplet, certes juste sur ce qu'il aborde mais incomplet. Il se focalise sur un point sans prendre en compte la globalité de la structure

2) en effet l'acier ne fond pas facilement. Mais un incendie prolongé fera s'écrouler un batiment car un feu monte en température. En France on a eu le célèbre (tristement) exemple du lycée Pailleron. Des essais ont été conduits par le CTICM la dessus, et passé 600°C, l'acier ne tient tout simplement plus. Un poteau de façade devient souvent instable sous son propre poids (on dit qu'il flambe, mais cela n'a aucun rapport avec la température, pour un exemple, prenez un reglet. Tenez le verticalement. Appuyez dessus. Au début rien et tout a coup, il se plie en arc, et se dérobe totalement sous votre appui. C'est une instabilité de compression nommée flambement).

Bref il s'agit là de malhonnêteté intellectuelle puisque ce scientifique connait évidemment ce phénomène et connait évidemment la diminution de la limite élastique de l'acier avec la température (et non la chaleur en effet).

3) je lui concède clairement que la question est d'une connerie sans nom et qu'elle part sur une hypothèse fausse. Néanmoins la "démolition controlée" est abondamment invalidée par le document et les intervenants (scientifiques aussi, mais différents et nombreux) de rue89.

Vous voulez un autre exemple ? Prenez 3 reglets. Arrangez vous pour les faire tenir bien droit au sol plantez les dans la terre sur une bonne hauteur, de manière a former un triangle. Puis prenez un poids de 10 kilo, une planche, n'importe quoi. Posez la planche sur les 3 reglets. Après quelques essais vous devriez pouvoir la faire tenir sur les trois réglets. Voila une tour en fonctionnement normal.

Maintenant, enlevez la planche, montez sur un escabeau et lachez là sur les reglets depuis une hauteur d'1m50 ou 2m. Il la ralentiront a peine, si ce n'est pas du tout (la ça dépend de votre jardin en partie) et vous aurez foutu en l'air au moins 2 des 3 reglets.

Vous avez compris où je veux en venir ?

7) ils sont experts de quoi ????

8) on appelle ça une cloison

9) le BA est utilisé pour des tours bien plus grande que le WTC (couplé souvent au béton précontraint, qui est un BA amélioré)

10) non, il y a meme des chances qu'une structure en BA se soit effondré au moment de l'impact. Mais ca on le saura jamais.

Je finirais par un mot : Niels Harrit est chimiste. Il parle de résistance des matériaux et de physique.

Joel Kruppa (dans le reportage de rue89) est spécialiste incendie et Construction Métalilque. Il parle incendie et Construction métallique.

As tu un lien plus précis que cette rapide recherche google ?

ce que tu dis n'apparait pas dans les rapports officiels il me semble (écoulement le long des tubes d'acier, et quand bien même, l'acier résiste à de très hautes températures)

le principal argument qui m'a convaincu qu'il faille réouvrir l'enquête est:

[L'équipe du NIST admet honnêtement que leur rapport " n'inclut pas en réalité le comportement structurel de la tour après que les conditions de début d'effondrement ont été atteintes. " (NIST, 2005, p. 80, fn. 12.) Vraiment une confession, puisque beaucoup de preuves externes de démolition explosive viennent typiquement après le début de l'effondrement, comme on le voit dans les cas de démolitions contrôlées avérées. (Harris, 2000.) Le rapport du NIST pourrait s'appeler la " théorie du pré-effondrement " officielle.]

reopen 911 et ae911truth ?

oui je connais, c'est marrant.

Enfin non c'est triste. Que des architectes (ayant un faible connaissance en batiment) y aillent passe encore, mais que des ingénieurs leur embrayent le pas, ca me fait pleurer.

Ah, j'ai oublié de préciser : ingénieur calculateur en construction métallique, c'est mon vrai métier (vraiment).

Je vais citer l'interview donnée sur reopen911

1) il se concentre sur le coeur des tours. Hors les tours du WTC n'étaient PAS des structures a noyau central. Incomplet, certes juste sur ce qu'il aborde mais incomplet. Il se focalise sur un point sans prendre en compte la globalité de la structure

2) en effet l'acier ne fond pas facilement. Mais un incendie prolongé fera s'écrouler un batiment car un feu monte en température. En France on a eu le célèbre (tristement) exemple du lycée Pailleron. Des essais ont été conduits par le CTICM la dessus, et passé 600°C, l'acier ne tient tout simplement plus. Un poteau de façade devient souvent instable sous son propre poids (on dit qu'il flambe, mais cela n'a aucun rapport avec la température, pour un exemple, prenez un reglet. Tenez le verticalement. Appuyez dessus. Au début rien et tout a coup, il se plie en arc, et se dérobe totalement sous votre appui. C'est une instabilité de compression nommée flambement).

Bref il s'agit là de malhonnêteté intellectuelle puisque ce scientifique connait évidemment ce phénomène et connait évidemment la diminution de la limite élastique de l'acier avec la température (et non la chaleur en effet).

3) je lui concède clairement que la question est d'une connerie sans nom et qu'elle part sur une hypothèse fausse. Néanmoins la "démolition controlée" est abondamment invalidée par le document et les intervenants (scientifiques aussi, mais différents et nombreux) de rue89.

Vous voulez un autre exemple ? Prenez 3 reglets. Arrangez vous pour les faire tenir bien droit au sol plantez les dans la terre sur une bonne hauteur, de manière a former un triangle. Puis prenez un poids de 10 kilo, une planche, n'importe quoi. Posez la planche sur les 3 reglets. Après quelques essais vous devriez pouvoir la faire tenir sur les trois réglets. Voila une tour en fonctionnement normal.

Maintenant, enlevez la planche, montez sur un escabeau et lachez là sur les reglets depuis une hauteur d'1m50 ou 2m. Il la ralentiront a peine, si ce n'est pas du tout (la ça dépend de votre jardin en partie) et vous aurez foutu en l'air au moins 2 des 3 reglets.

Vous avez compris où je veux en venir ?

7) ils sont experts de quoi ????

8) on appelle ça une cloison

9) le BA est utilisé pour des tours bien plus grande que le WTC (couplé souvent au béton précontraint, qui est un BA amélioré)

10) non, il y a meme des chances qu'une structure en BA se soit effondré au moment de l'impact. Mais ca on le saura jamais.

Je finirais par un mot : Niels Harrit est chimiste. Il parle de résistance des matériaux et de physique.

Joel Kruppa (dans le reportage de rue89) est spécialiste incendie et Construction Métalilque. Il parle incendie et Construction métallique.

As tu un lien plus précis que cette rapide recherche google ?

non désolé

le flambement, je connais, mais ça suffit pas, il y a un faisceau de preuves qui montrent qu'on a voulu camoufler l'affaire...

ce que tu dis n'apparait pas dans les rapports officiels il me semble (écoulement le long des tubes d'acier, et quand bien même, l'acier résiste à de très hautes températures)

1530°C a la louche.

L'alu c'est 660°C a la louche aussi. Le feu a brulé à près de 800°C au minimum

Encadrement de fenetre, avion, petits éléments de bureau, supports de cloison en BA 13 : autant d'éléments en aluminium qui ont pu fondre et couler.

[L'équipe du NIST admet honnêtement que leur rapport " n'inclut pas en réalité le comportement structurel de la tour après que les conditions de début d'effondrement ont été atteintes. " (NIST, 2005, p. 80, fn. 12.)

En effet, le rapport ne parle pas du déroulement de l'effondrement mais de ses causes. Donc si tu acceptes les causes, tu acceptes que l'effondrement est dû à ce qu'elles prédisent.

le flambement, je connais, mais ça suffit pas, il y a un faisceau de preuves qui montrent qu'on a voulu camoufler l'affaire...

Ecoute depuis le début de cette conversation, tu répètes la meme chose en boucle sans jamais rien citer. Tu connais le flambement ? Soit, je te crois, tu as probablement été voir sur wikipedia mais meme ainsi, je te crois, puisque leur article n'est pas mal. Ca ne suffit pas a tout expliquer. Certes également. Seulement le fait que ca n'explique pas TOUT ne veut pas dire que ca n'explique RIEN. le flambement et la dynamique des chocs expliquent la vitesse de la chute. que tu le veuilles ou non, ca ne change rien, la physique ne changera pas pour toi.

Quand je te cites une sources, tu te contente de dire "non" alors que ton temps de réponse indique clairement que tu ne l'a meme pas lue.

Je ne vois meme pas l'interet de poursuivre puisque je pourrais inventer la machine a remonter dans le temps pour te faire vivre en temps réel et de l'intérieur l'effondrement des tours que tu refuserais encore d'y croire.

Tu es borné (encore plus que moi), et de mauvaise foi. Tu ne prend meme pas la peine de lire, tu te contentes de dire non et d'annôner les memes arguments creux en permanence.

Donc j'arrête de te répondre. Tu pourras te dire que tu as gagné, que mon abandon montre que tu as raison. Ca te fera du bien, mais ce sera faux, puisque je n'abandonne pas a court d'argument, j'abandonne parce que je n'ai pas envie de répéter en boucle des choses a quelqu'un qui ne sait dire que "NON".

Tu es vainqueur par bêtise, soit en fier, tu n'auras jamais que celle-ci dans ce type de débats.

Au revoir.

Dernier post sur ce sujet.

je cherche pas à gagner le débat ni à convaincre mais juste à exprimer une opinion

en l'occurence qu'il s'agit de démolitions contrôlées

je respecte ton point de vu, je ne cherche à rabaisser personne quand je m'exprime

comme tu l'as si intelligemment deviné, je consulte en effet reopen911 (il y a sur ce site des centaines voir des milliers de documents, vidéos etc...) et les membres de l'association travaillent tous les jours pour apporter des éléments nouveaux et à réfuter ou confirmer les remarques ayant attrait à ce sujet.

je connais le flambement car j'ai un diplôme d'ingénieur en mécanique (spécialisé en analyse des structures et évidemment, j'ai étudié également la mécanique des matériaux)

tu es le deuxième à me faire remarquer que je manque de rhétorique et d'argumentation, mais c'est parce que je ne cherche pas à convaincre. quand je vois comment ceux qui apportent des éléments de suspicion se font démonter par les médias traditionnels, ça donne pas envie de s'attarder à ce genre de confrontation.

Toto, tu viendras dire à mes parents que les gens qu'on a perdu dans les attentats sont victimes de notre gouvernement, gouvernement pour lequel on travail (enfin moi je ne suis qu'étudiante encore) depuis de nombreuses années. Tu vis dans ton monde, et comme l'a dit quelqu'un, ce n'est pas cela qui va faire revenir les personnes que nous avons perdu. C'est un attentat provoquer par une bande de cinglé, attentat connu des services secrets, français, anglais, américains et j'en passe mais qui comme d'autres n'ont pas était prit totalement au sérieux (bon je simplifie la) et finalement il a eu lieu, tu ne sais pas de quoi tu parles, tu peux nous lancer tous les lignes possibles (visiblement tu aimes Wikipedia) mais tu ne sais rien, tu vas me répondre je le sais mais tu vis dans ton monde donc je me moque de tes propos vu que tu es le genre de personne, qui même en te donnant des preuves irréfutables, tu arriveras quand même à nous dire que cela est faux!