Sarkozy, 21 %.

Je doute que le raccompagnement le soir des gendarmettes eut couter aussi cher que le paquet fiscal, je pense même que l'augmentation de salaire que notre président s'est consenti aurait suffi :D :D en tout cas je le trouve moins idiot que de faire lire la lettre de Guy Moquet pour exalter nos sportifs et nos écoliers :D :D :p

Pour le reste, ce n'est que pure fiction et affirmation gratuite, la réalité est que notre pays est géré comme pour les vaccins: dans la gabegie et l'inconscience :D

je suis en accord avec tout ce que vous avez écrit :D et ca fait du bien de lire des personnes comme vous oufff merci :D

Sans l'euro, c'est à dire sans le bouclier allemand, le franc aurait été balayé et l'inflation à deux chiffres comme il y a 30ans !

Quel serait l'impact fiscal d'un abaissement du marché locatif ?

c'est écrit dans mon post

Non tu parles de l'APL, pas du produit de l'impôt issu des revenus locatifs.

Ségolènades & Socialisme » Le train de vie Royal de Ségolène en Poitou-Charentes¿

Les socialistes n'ont jamais fait preuve de restriction budgétaire non plus :D

Votre lien n'explique pas bien la réélection triomphale de Mme Royal aux régionales (vous vous souvenez?) :D

Je pense que le mien vous éclairera plus. Qu'en pensez-vous ?

http://www.exprimeo.fr/article/5435/segole...bon-exemple.htm

Tu as eu plutôt la somme du bouclier fiscal.

Maintenant, tu comptabilises le nombre de fonctionnaires femmes et tu chiffres le coût des escortes journalières d'une mesure aussi aberrante.

Je ne parle pas seulement du bouclier qui par ailleurs a encore fait augmenter les évasions fiscales, mais de tout le paquet fiscal qui s'élève à 10 milliards d'euros !!

Pour la comptabilité Sarkozienne du raccompagnement, je vous laisse calculer, car il n'y aurait que lui et vous pour inventer une brigade spéciale d'escorte... :D :D . Une personne normale l'aurait fait dans le cadre des tournées ordinaires, soit pour un cout de zéro euro.

Votre lien n'explique pas bien la réélection triomphale de Mme Royal aux régionales (vous vous souvenez?) :D

Pour la comptabilité Sarkozienne du raccompagnement, je vous laisse calculer, car il n'y aurait que lui et vous pour inventer une brigade spéciale d'escorte... :D :D . Une personne normale l'aurait fait dans le cadre des tournées ordinaires, soit pour un cout de zéro euro.

Alors ensuite, reprocher de tels faits à Sarkozy, alors que la France entière a entendu ces affirmations de la bouche de Ségolène Royale, il faut être sacrément de mauvaise foi :D

Allez, histoire de rafraichir tes neurones, voici un petit lien, incluant une vidéo révélant les faits. :D

Marie-Ségolène Royal N'a Pas Le Sens De L'Humour, Mais Celui Du Ridicule ! : Refais Le Monde Avant Qu'Il Ne Te Refasse !

Je ne parle pas seulement du bouclier qui par ailleurs a encore fait augmenter les évasions fiscales, mais de tout le paquet fiscal qui s'élève à 10 milliards d'euros !!

Pour la comptabilité Sarkozienne du raccompagnement, je vous laisse calculer, car il n'y aurait que lui et vous pour inventer une brigade spéciale d'escorte... :D :D . Une personne normale l'aurait fait dans le cadre des tournées ordinaires, soit pour un cout de zéro euro.

De quoi parle-t-on ? Des mesures incitatives pour la rénovation immobilière ou de celles soutenant les emplois de service à domicile ? A tout mélanger, on n'expose rien de sensé. Et quand bien même, 10 milliards sur 150 de déficit on est très loin du compte. En conséquence, ton discours est démagogique.

Pour le reste, Brownies t'a répondu avec talent. Tu es trop sectaire et de mauvaise foi pour développer une argumentation rationnelle.

Je ne vois pas en quoi un système à un tour permettrait à un candidat de regrouper une plus grande partie du corps électoral autour de son blanc panache. Sauf à interdire plus de deux ou trois candidatures. C'est toujours possible si on augmente le nombre de signatures de parrainages à produire (par exemple 37 000 dont une des maires ou adjoints au maire de chaque commune de France. :D

En l'état actuel, un système à un tour permettrait l'élection d'un candidat recueillant 30 à 35 % des suffrages grand maximum. Quoi qu'on en dise, le second tour oblige le gagnant à regrouper un peu plus de 50 % des bulletins exprimés.

A ceux qui contestent la légitimité du Président Sarkozy, j'aimerais demander en quoi celle de Royal ou de Bayrou serait, à l'heure actuelle, plus grande.

On peut aussi utiliser des systèmes type "Condorcet" pour un second tour à 3-4 candidats. Ce serait certainement plus juste.

En quoi l'élu final serait-il plus légitime alors même que toute majorité absolue serait rendue impossible ? Sauf à présenter des candidats fictifs comme dans certaines républiques (élections algériennes par exemple).

En outre, je considère que la critique du scrutin majoritaire à deux tours est vaine voire absurde car les défauts relevés par d'aucuns seraient agravés avec un scrutin à un tour. Une majorité sacrément relative servirait à remporter l'Elysée.

En gros, ton argument pour le scrutin à deux tours est qu'il existe un type de scrutin encore pire...

Mais il existe toujours pire... Ce n'est donc pas un argument.

Le seul argument valable pour le scrutin à deux tours serait qu'il n'existe pas de système meilleur, plus justes...

Seulement, ce n'est pas le cas, de nombreux systèmes permettraient de rendre le second tour plus juste. Ne serait-ce qu'en gardant 3-4 candidats (et pas deux, parce que là on n'a plus de choix) et en demandant non pas de voter pour un candidat, mais de voter pour une liste de préférence de candidats.

Pour trancher, il y a alors la méthode simple, qui consiste à éliminer le candidat le plus faible, et à reporter les voies pour lui pour les candidats suivant dans la liste.

Exemple, un vote Bayrou/Sarkozy/Ségolène compte pour Bayrou. Comme Bayrou est a le moins de voix, ce vote est reporté automatiquement sur Sarkozy, etc...

Alternativement, ll existe la méthode Condorcet.

Bref, des systèmes mieux que les deux tours actuels, il en existe de très nombreux, et il n'y a donc aucune raison de conserver un système moins bien.

On ironise sur le fait que le Président Sarkozy n'ait pas recueilli dès le premier tour la majorité absolue des suffrages

Il existe une différence entre le discours des fans "Sarkozy a eu la majorité absolue" et la réalité "Sarkozy a été élu à la majorité relative".

Il me semble normal et sain de se moquer des contre-vérités défendues par les fans du pouvoir en place.

Ce système me semble assez compliqué pour une utilité qui reste à démontrer.

- Tout d'abord, dans l'hypothèse où il permettrait l'élection du candidat arrivé 3e ou 4e au 1er tour, en quoi la légitimité de ce dernier serait accrue alors que le nombre de suffrages recueillis sur son seul nom était encore plus faible que les 1er et 2e. On acclamerait juste alors sa faculté à avoir réussi à combiner les votes antagonistes des autres candidats du 1er tour. Il risque d'apparaître davantage comme le candidat de rejet des deux autres que comme le préféré. Et un tel Président éprouverait les plus grandes difficultés à disposer d'une majorité au Parlement. Cela aurait été un peu, toute proportion gardée, le scénario d'un Chevénement si par miracle il avait été élu en 2002.

- Ensuite, il y a de fortes chances que le doublement de candidats ne modifie pas profondément leurs résultats respectifs si ce n'est une légère augmentation, sans qu'aucune majorité absolue n'émerge pour autant. Il n'est pas courant, dans le cadre de triangulaires ou quadrangulaires aux législatives ou régionales qu'aucun des 2 premiers ne soit élu. Disons qu'on accroit les combinazzioni. On revient vraiment au régime des partis et, en un sens, à l'affaiblissement du pouvoir présidentiel. En gros, une telle mesure serait aux antipodes de la Constitution de la Ve. Il faudrait donc changer une nouvelle fois de République.

- Enfin, la complexité du vote avec de nombreuses combinaisons de candidats possibles (imaginons en 2007, les possibilités auraient été :

Sarkozy - Royal - Bayrou - Le Pen

Sarkozy - Royal - Le Pen - Bayrou

Sarkozy - Bayrou - Royal - Le Pen

Sarkozy - Bayrou - Le Pen - Royal

Sarkozy - Le Pen - Royal - Bayrou

Sarkozy - Le Pen - Bayrou - Royal

Bon j'arrête là...)

serait de nature à entraîner un très grand nombre d'erreurs, pires que les machines en Floride en 2000. La sincérité du scrutin serait sujette à caution.

Le second tour actuel oblige l'élu à recueillir une majorité absolue et, en conséquence, à acquérir par là une légitimité réelle.

le système de vote pour l'élection du président n'a, en final, que peut d'importance. Ce qui est important, c'est la façon d'évaluer la force des partis. De ce point de vue, les scrutin majoritaires, à 1 ou 2 tours sont de véritables hold up, puisqu'en final, des votes qui n'étaient pas destinés au partis le plus fort lui sont attribués, alors que des votes qui étaient destinés à des partis plus petits ne leur sont pas attribués. Parce qu'en fin de compte, c'est exactement ça, les scrutins majoritaires. Quelques soient les arguments fournis, ces pratiques sont démocratiquement injustifiables.

- Tout d'abord, dans l'hypothèse où il permettrait l'élection du candidat arrivé 3e ou 4e au 1er tour, en quoi la légitimité de ce dernier serait accrue alors que le nombre de suffrages recueillis sur son seul nom était encore plus faible que les 1er et 2e.

Le nombre de voix au premier tour face à d'autres candidats n'est pas un critère très pertinent pour juger de la légitimité d'un candidat, sinon on ferait un système un tour (un système que tu critiques toi-même).

Prenons un exemple simple :

Imaginons un duel UMP/PS dans lequel l'UMP à 60% des voix et le PS 40.

Imaginons maintenant que l'UMP se soit scindée en deux camps : les Sarkozyste 30% et les Villepinistes 30%.

Dans ce cas, c'est le PS qui arrive en tête des 3, avec 40%. Pourtant les candidats UMP seraient plus représentatifs, p^lus légitime que le candidat PS. Il faut prendre en compte le fait que les Villepinistes, si Villepin n'est pas élu, préfèreraient que Sarkozy soit élu.

Mais le grand avantage de ces systèmes de vote, c'est qu'il permet aux citoyens de mieux exprimer leurs choix. Ces systèmes de vote sont résistant au principe du vote utile.

Le vote utile, c'est quand quelqu'un, qui préfèrerait qu'un parti soit élu (par exemple les verts) va voter pour un parti proche mais historiquement mieux installé (par exemple le PS). L'une des conséquences est qu'un parti comme les verts, même en ayant plus de soutiens populaires, peut avoir moins de voix que son concurrent "historique" le PS. Cela favorise alors les "anciens" partis, et, du coup, ce sont toujours les mêmes au pouvoir.

Le second tour actuel oblige l'élu à recueillir une majorité absolue et, en conséquence, à acquérir par là une légitimité réelle.

Après, l'avantage peut être de donner une légitimité au président en faisant croire (même si c'est évidemment faux) que le candidat élu à une majorité absolue.

"(imaginons en 2007, les possibilités auraient été :

Sarkozy - Royal - Bayrou - Le Pen

Sarkozy - Royal - Le Pen - Bayrou

Sarkozy - Bayrou - Royal - Le Pen

Sarkozy - Bayrou - Le Pen - Royal

Sarkozy - Le Pen - Royal - Bayrou

Sarkozy - Le Pen - Bayrou - Royal"

Tu jouerais pas au pmu toi?

Avec 3 candidats, cela représente 3*2=6 votes possibles (plus le vote blanc). Ce qui était raisonnable pour un trio Sarkozy/Ségolène/Bayrou

Avec 4 candidats, cela représente 4*3*2=24 votes possibles (25 avec le vote blanc).

Pour limiter le nombre de choix possibles, l'Australie a proposé de limiter la taille de la liste : on ne classe plus tous les candidats, mais juste les n premiers.

Avec un classement limité à 2, et 4 candidats, cela fait 4*3=12 votes possibles, ce qui est raisonnable (c'est moins de choix qu'au premier tour).

Cela permet d'avoir 4 candidats Sarkozy/Ségolène/Bayrou/Lepen au second tour.

Faut être un peu neuneu pour ne pas comprendre pourquoi sa réélection. Si vous vivez dans sa région, et que vous profitez de ses largesses, faites moi croire que vous y renonceriez au nom de la morale :D

Pourquoi ? A l'UMP ils sont trop pingres et gardent tout pour eux???!!! :D

Il faut être neuneu pour voter UMP :D :D

De quoi parle-t-on ? Des mesures incitatives pour la rénovation immobilière ou de celles soutenant les emplois de service à domicile ? A tout mélanger, on n'expose rien de sensé. Et quand bien même, 10 milliards sur 150 de déficit on est très loin du compte. En conséquence, ton discours est démagogique.

Pour le reste, Brownies t'a répondu avec talent. Tu es trop sectaire et de mauvaise foi pour développer une argumentation rationnelle.

Selon vous je suppose que la solution la plus logique pour réduire les déficits serait de réduire encore les rentrées fiscales !

Je vous annonce que l'on n'en prend pas le chemin :D Dommage c'était une excellente idée, partagée d'ailleurs par notre président

Quand à Brownies, quel talent..., je confirme :D

Avec 3 candidats, cela représente 3*2=6 votes possibles (plus le vote blanc). Ce qui était raisonnable pour un trio Sarkozy/Ségolène/Bayrou

Avec 4 candidats, cela représente 4*3*2=24 votes possibles (25 avec le vote blanc).

Pour limiter le nombre de choix possibles, l'Australie a proposé de limiter la taille de la liste : on ne classe plus tous les candidats, mais juste les n premiers.

Avec un classement limité à 2, et 4 candidats, cela fait 4*3=12 votes possibles, ce qui est raisonnable (c'est moins de choix qu'au premier tour).

Cela permet d'avoir 4 candidats Sarkozy/Ségolène/Bayrou/Lepen au second tour.

Justement pas forcément...

Si celà fonctionnait comme ca, est-ce que les votants auraient votés de la même manière???

L'humain c'est toujours un facteur chiant dans l'élaboration de statistiques!

Si celà fonctionnait comme ca, est-ce que les votants auraient votés de la même manière???

Justement, non, ils auraient votés différemment, car dans ce système de vote, il n'y a pas besoin de "voter utile". Cela permet donc à la vraie majorité de s'exprimer.

Pourquoi ne pas faire un tour "à blanc" pour tester l'opinion publique puis les deux tours normaux?

A mon avis il y aurait de grosses surprise là...