définition du mot "aimer"

Tsss mauvais scientifique :D

Tu fais du finalisme là.

Qui plus est l'amour n'a rien à voir avec la reproduction.

Je dirais même que c'est le contraire.

Si on baisait tous comme des lapins, on se reproduiraient beaucoup plus vite et beaucoup mieux. Et en plus grand nombre.

Et je pense qu'on tomberai nettement moins souvent amoureux.

L'amour est une perversion de la nature par notre esprit.

On crée une situation totalement anormale où on désir quelque chose et où on ne peut pas l'obtenir. Dans des conditions totalement aberrante et perverse.

Par exemple si la femme aussi est attirée. Mais ça ne peut pas se faire "parce qu'on n'est pas des chiens quand même"... Ou que la femme, par sa culture va obliger l'homme à effectuer des actes dingues, et le faire trimer comme un diable avant de "s'accorder". (notez que la femme aussi est prisonnière de ces conditions culturelles, et ne peux pas céder à ses instincts qui la pousseraient à copuler avec tous les beaux mec qu'elle croise autrement.)

La tension provoqué par cette contradiction crée un désir et une souffrance colossale. L'esprit s'en melle pour essayer de "formaliser" le truc, et on tombe sur l'amour.

faux! :D

la femme peut tres bien copuler avec tous les beaux mecs qu'elle croise si elle a en envie!

je ne vois pâs pourquoi elle ne pourrait pas le faire

parceque je n'ai jamais vu un seul homme dire non à une femme qd elle voulait baiser!

encore un préjugé contre la femme!! :D

la femme n'est pas inferieure à l'homme

elle est son egale en droits aussi et en liberté. :D

slt :D ,

pour vous c'est quoi aimer, comment reconnaissez-vous les subtilités de l'attachement, de l'amour,de l'amitié, de la tendresse etc...c compliqué, non?? :D

aimer c'est ds la nature humaine et elle peut prendre toutes sortes de formes

et c'est tant mieux d'ailleurs! :D

Alors là nebuleuse helix je t'arrête (haut les mains !),

J'ai déjà croisé bon nombre de nana qui cherchaient la bébête et je n'ai accepté quoi que ce soit mais sans faire la gueule non plus.

Perso quand j'ai une copine j'en ai une et je la respecte, jamais trompé, c'est une question de franchise, comment peut on être franc avec soi même si on est pas capable de l'être avec sa moitié.

Mais je sais que tout le monde n'est pas comme ça, ce que tu dis est donc vrai aussi, faut pas généraliser c'est tout.

Pour ce qui est d'encéphale il a quand même raison, si la grande partie des enfants, qu'on a été, ne sont pas nés par amour entre un homme et une femme, cela veut dire quoi, que la plupart sont nés de viols ou moyennant finance, ridicule.

évidemment que l'amour est à l'origine de l'humanité, l'attirance pour un copulant aux gènes "intéressants", envie de mélange tout simplement, plaisir d'amour ou ça commence à 2 pour finir à 3, c'est le fruit de l'amour.

On peut pas empêcher les gens de s'aimer et de s'accoupler, c'est naturel, ça fait des millénaires que ça dure !

Là tu n'en fais plus, ceci dis, ce que tu racontes n'as plus grand sens.

Mais quand tu disais que l'amour permet de perpétuer l'espèce, "d'où son existence", là c'en était

Ceci dis, pour ma part, tu confonds encore l'amour et le désir.

Tout ce que tu racontes pourrait à la limite expliquer le développement du désir, qui pousse effectivement à la reproduction de l'espèce. (et encore uniquement le désir hétérosexuel, certainement pas le désir homosexuel, qui lui, ne devrait pas exister selon ton modèle, et pourtant il existe bel et bien.)

Par contre, tout ce que tu raconte n'explique en rien le développement de l'amour.

Alors c'est vrai, nos sociétés se sont bâtis (entre autre) autours de l'amour.

Effectivement, nous vivons en couple de deux personnes (pas depuis si longtemps que ça d'ailleurs) Et avec ces couples, nous élevons nos enfants.

ça ne signifie pas que c'est la meilleure manière de le faire, ni celle qui aurait le meilleur impact sur la survie de l'espèce.

C'est une notion culturelle.

Si nous vivions en tribus, nul besoin de couple pour élever les enfants. La tribut dans son ensemble s'en chargerai.

L'amour, et surtout l'importance qu'on lui donne, a façonné nos sociétés.

Mais il n'apporte en rien, au contraire, un avantage en terme de reproduction de l'espèce. Il apporte seulement aux individus des sensations plus agréables.

Un fonctionnement purement rationnel, de fertilisation systématique des femelles par les mâle, soutenue par l'organisation de la société dans son ensemble qui élèverai les enfants et permettrais leur développement obtiendra de bien meilleurs résultats.

ça n'est pas ce qui s'est développé. Car ce qui pousse nos société, surtout moderne, c'est le plaisir et l'épanouissement individuel. Pas la reproduction ou la survie de l'espèce (qui n'est en rien menacé)

L'amour va à l'encontre des avantages de notre espèce en terme de reproduction, de quantité de population ou de survie.

Mais c'est un choix que nous avons développé nous même pour notre espèces.

Car la sélection naturelle ne pousse pas au maximum d'efficacité, elle élimine simplement les plus faibles en cas de compétition et de pénurie, ce qui est un cas rare dans la nature.

La part de choix de l'espèce dans sa propre évolution, sur ce qu'elle juge elle-même important, pour des questions purement esthétiques et/ou subjective, et qui ne concerne en rien sa survie, est considérable.

La sélection naturelle est en réalité minoritaire dans les mécanismes de l'évolution des espèces. Darwin lui même le dis, mais c'est pas ce qu'on retiens de lui en caricaturant sa modélisation de l'évolution.

Pour en revenir à l'amour, en situation de compétition et de pénurie, de risque pour la survie de l'espèce humaine, je doute que l'amour resterai une valeur si forte que ça :D

On ferait des enfants parce qu'il faudrait en faire. On ferai des couples pour obtenir des enfants, et certainement pas parce que les personnes s'aiment. Comme on faisait au moyen âge et à la renaissance d'ailleurs. (c'est pour ça que j'ai dis que c'était récent)

L'amour à l'époque, ça paraissait totalement ridicule. On faisait les couple en fonction des possessions des familles.

De la capacité financière de l'homme à entretenir sa femme, et sa famille. é "être un bon partit".

Qui plus est, cette culture qui ne centre certainement pas le couple sur l'amour reste quelque chose d'extrêmement présent dans la majorité de l'humanité, en inde ou en chine par exemple.

Notre culture de l'amour est (encore) très mal comprise et la plupart du temps très mal accepté, dans ces pays. même si le cinéma propage rapidement ces valeurs culturelles.

Ps : si tu trouve un troll qui argumente autant, en restant dans le sujet, bravo...

Moi, c'est pas ce que j'appelle un troll.

Pour ce qui est d'encéphale il a quand même raison, si la grande partie des enfants, qu'on a été, ne sont pas nés par amour entre un homme et une femme, cela veut dire quoi, que la plupart sont nés de viols ou moyennant finance, ridicule.

Foutaises. Le mariage d'amour est en France tout à fait récent, ça ne fait que quelques siècles qu'il est devenu une norme... Et je ne parle que de la France, dans d'autres cultures, c'est en cours - il n'y a qu'à traverser la méditerranée pour constater que ça entre dans les m¿urs, mais que c'est nouveau.

Outre les viols et les finances (qui motivent quand même pas mal d'attirances...), il y a la peur de la solitude, le conformisme, et donc la peur de ne pas réussir son adaptation sociale, la peur de ne pas procréer et donc le besoin de donner un sens à son existence... Les mariages d'alliance se pratiquent encore plus que ne se plait à penser notre société de l'image normative fondée sur la surévaluation de la valeur "amour"...

On parle d'un sentiment, là, pas d'une pratique. Et le moteur de la reproduction, c'est le désir, pas l'amour. Les couples de sortie de boîte de nuit sont aptes à copuler et à se reproduire, pour autant, ils ne s'aiment pas. Voyons...

(et encore uniquement le désir hétérosexuel, certainement pas le désir homosexuel, qui lui, ne devrait pas exister selon ton modèle, et pourtant il existe bel et bien.)

On dirait que vous êtes encore entrain de m'accuser de finalisme , mon modèle ne dit nullement que l'homme est programmer pour avoir un ratio de reproduction maximum, il tente d'expliquer l'existance d'un tel sentiment /

Par contre, tout ce que tu raconte n'explique en rien le développement de l'amour.

Qu'appellez vous développement de l'amour ? Tomber amoureux peut être très rapide, la simple vision d'un autre être peut rendre quelqu'un amoureux en quelque minutes, quelque soit la durée du sentiment cela n'a aucune importance, dans une vie une personne normal tombera amoureux plusieurs fois et cela commencera très jeune .

Alors c'est vrai, nos sociétés se sont bâtis (entre autre) autours de l'amour.

Effectivement, nous vivons en couple de deux personnes (pas depuis si longtemps que ça d'ailleurs) Et avec ces couples, nous élevons nos enfants.

ça ne signifie pas que c'est la meilleure manière de le faire, ni celle qui aurait le meilleur impact sur la survie de l'espèce.

C'est une notion culturelle.

Je ne parle que du sentiments qui lui est universel(puisque c'est un sentiment, aux mieux la culture peut l'inhiber mais ne peut pas créer un nouveau sentiment), qu'on soit monogame ou polygame qu'on aime une/plusieurs femme(s) aucune importance c'est le sentiment qui m'interesse pas la structure sociale .

Un fonctionnement purement rationnel, de fertilisation systématique des femelles par les mâle, soutenue par l'organisation de la société dans son ensemble qui élèverai les enfants et permettrais leur développement obtiendra de bien meilleurs résultats.

Exacte , mais comme je l'ai dit plus haut je ne soutient pas que c'est le modèle le plus rentable mais c'est simplement un modèle qui a su s'imposer, si le sentiment amoureux pousser les hommes et les femmes à s'entretuer alors il ne pourrait tout bonnement pas exister, bien entendu je ne nie pas non plus l'existance du désirs .

ça n'est pas ce qui s'est développé. Car ce qui pousse nos société, surtout moderne, c'est le plaisir et l'épanouissement individuel. Pas la reproduction ou la survie de l'espèce (qui n'est en rien menacé)

Exacte , mais ce qui pousse l'évolution ce n'est pas une conscience ou un groupe de conscience réflechissant , ce n'est pas la société, je parle bien d'évolution et de nature humaine, je ne parle pas de société et de culture.

Mais c'est un choix que nous avons développé nous même pour notre espèces.

Un choix? On pourrait donc choisirs de qui ont tombe amoureux ?

La sélection naturelle est en réalité minoritaire dans les mécanismes de l'évolution des espèces. Darwin lui même le dis, mais c'est pas ce qu'on retiens de lui en caricaturant sa modélisation de l'évolution.

Je ne caricature rien , je pense que dans mes propos vous voyez dans le mots amours la monogamie ou le couple marié depuis plus de 15 ans alors que ce n'est pas de cet amours la dont je parle, je parle d'un sentiment.

Pour en revenir à l'amour, en situation de compétition et de pénurie, de risque pour la survie de l'espèce humaine, je doute que l'amour resterai une valeur si forte que ça

Ce qui fait a fait la force de l'homme et qui lui a permis de s'imposer c'est la cohésion sociale , l'amours entre autre permet cette cohésion .

L'amour à l'époque, ça paraissait totalement ridicule. On faisait les couple en fonction des possessions des familles.

Ce n'est pas parce qu'on fesait des mariages pour des raisons autres que l'amours que celui ci n'existait pas, et l'amours paraissant ridicule au moyen age je suis plutot scéptique puisque c'est bien a cette époque que la vision de l'amours chevaleresque est né .

Ps : si tu trouve un troll qui argumente autant, en restant dans le sujet, bravo...

Moi, c'est pas ce que j'appelle un troll.

OK , j'espère que mon message est plus claire cette fois , pour résumer je fait bien référence aux sentiment qu'on nomme amours,le sentiment qui est différent du désirs, deux personnes qui sont restaient ensemble quelque mois ont ressenti de l'amours l'un envers l'autre et pas uniquement du désirs, la culture modifie bien entendu la vision qu'on a de l'amours, dire que l'amours est un sentiment qui est née avec la culture occidental reviendrai à dire que la nature humaine n'existe pas et c'est bien la une erreurs .

Comprenez-vous mieux ce que j'essaye d'expliciter ?

Et le moteur de la reproduction, c'est le désir, pas l'amour.

Même si le désir ne va pas forcément de paire avec l'amours , l'amours lui par contre va forcément de paire avec le désir .

Pour ma part j'associe amour avec gravitation... donc aimer c'est plus ou moins ''graviter''.

C'est essentiellement et inconsciemment le fait de se rapprocher avec plus ou moins d'intensité d'une autre personne pour ne faire qu'un à la limite avec lui... ressentir une attirance.

Certains font une spirale très large et atteignent très lentement et en douceur ce but, c'est pour ainsi dire un amour tendre, une amitié qui s'éffondre doucement sous l'effet de son propre poids... d'autres se frappent de plein fouet en un clin d'oeil et se téléscopent, c'est pour ainsi dire un coup de foudre qui fait trop souvent éclater ceux qui en sont frappés, la rencontre de deux astres qui se change en désastre... mais certains finissent par fusionner et voient leur moi mourrir pour renaître en nous, devenir un couple, le vrai fruit de la passion, et conserver ce moment.

L'amour est en soi une force de la nature... de la nature humaine.

On fait de la philo ici...

Aimer c'est c'qu'il y a d'plus beau, aimer, c'est monter si haut et toucher les ailes des oiseaux, aimer c'est c'qu'il y a plus beau.

Ok, je comprends mieux pourquoi on ne se comprend pas Encéphale

Quand je parle de développement de l'amour, je ne parle pas du développement de ce sentiment dans un individu.

Mais de l'importance qu'il a pris dans notre société, qui s'est organisé pour le développer et se bâtir dessus.

J'en parle sur un plan plus large. pas sur un simple individu en lui même, mais sur un individu plongé dans une société et une culture.

(Et croire que le comportement ou les sentiments d'un individu ne dépendent pas de sa culture ne me semble pas envisageable, personnellement :D )

Qui plus est, je ne nie pas que l'amour existe dans l'humanité depuis sa création, et avant probablement.

(Même si à mon avis, on fait un gros regroupement de pleins de choses qui n'ont strictement rien à voir, et qui serait jugés totalement incompatibles par ceux qui les ressentent. )

Je nie le lien entre l'amour et la reproduction de l'espèce. (note, pas le désir :D même si, même pour lui, je prends des nuances)

L'amour chevaleresque, que tu évoque en est l'exemple même. Puisqu'il consistait à aimer une femme qu'on ne pourrait jamais baiser, ou pas avant un sacré long moment dans le meilleur des cas.

(D'ailleurs jamais, puisqu'il me semble qu'être chevalier imposait la chasteté, jusqu'à la "retraite" en tout cas... qui était rare pour un chevalier. Mais j'en suis pas certain :D )

De surcroît, il ne concernait qu'une part infime de la population (moins de 1%, je te rappel qu'être chevalier, c'était pas courant.)

C'est d'ailleurs la rareté, et l'apparence totalement aberrante de ce fonctionnement qui ont contribuer à faire passer les nobles chevaliers pour des hommes "différents", même vis à vis des autres combattant (qui eux, n'hésitait pas à piller et violer), au point de propager une aura certaine autours d'eux, et d'en faire des histoires qui ont traversé les siècles au côté des histoires de dragons ou de bêtes fantastiques. Et contribué à donner ce sentiment de noblesse. (juste pour te montrer que les sentiments sont culturels et non pas naturels :D )

Et c'est précisément la culture qui a développé cette forme d'amour, je pense que tu peux difficilement me contredire là dessus.

Pas d'amour chevaleresque s'il n'y a pas de chevalier, de besoin de partir loin faire des croisades ou des batailles etc...

Ici, c'est clairement la contradiction entre le devoir du chevalier, le désir, et la religion catholique associant la pureté à la chasteté, et ne considérant la force comme devant uniquement défendre les faibles (ça aussi totalement en contradiction avec les lois naturelles), qui a provoqué ce sentiment.

(Il serait d'ailleurs intéressant de voir cette notion d'amour dans les autres formes de chevaleries d'autres cultures, par exemple japonaise. Même si la simple condition de soldat est en sois une telle abération sur le plan purement "naturel" que je ne doute pas qu'il ai donné naissance à un paquet de sentiments intéressant. Même si totalement névrotiques à la base, puis glorifié par la suite ^^ )

Même si le désir ne va pas forcément de paire avec l'amours , l'amours lui par contre va forcément de paire avec le désir .

Pas dans l'amour chevaleresque, justement :D

(et encore uniquement le désir hétérosexuel, certainement pas le désir homosexuel, qui lui, ne devrait pas exister selon ton modèle, et pourtant il existe bel et bien.)

On dirait que vous êtes encore entrain de m'accuser de finalisme , mon modèle ne dit nullement que l'homme est programmé pour avoir un ratio de reproduction maximum, il tente d'expliquer l'existance d'un tel sentiment

L'explication est donc mauvaise. Puisque si je ne me trompe, l'explication donné était la reproduction de l'espèce.

Donc contre-exemple : le désir homosexuel. Et l'amour homosexuel aussi d'ailleurs, puisque vous parliez surtout de l'amour :D

é moins que vous ne considériez le désir homosexuel comme n'étant pas un désir, et l'amour homosexuel comme n'étant pas de l'amour.

Expliquer le développement de l'amour par le "besoin" de la reproduction de l'espèce (qui n'est absoluement pas un besoin, d'ailleurs) ne me semble pas pertinent.

Moi, je pense plus justement, et sans finalisme, que ces choses (désir et amour) sont apparues "par hasards", et qu'elle ont façonné peu à peu notre espèce et nos cultures.

Jouant leur rôle à part entière, et n'étant en rien assujetti, ou dépendante, de la survie de l'espèce, qui en est une autre, et qui depuis la découverte du feu et de l'agriculture, n'a pas vraiment été menacé par autre chose qu'elle-même :D

Quand je parle de développement de l'amour, je ne parle pas du développement de ce sentiment dans un individu.

Mais de l'importance qu'il a pris dans notre société, qui s'est organisé pour le développer et se bâtir dessus.

OK , je comprend également pourquoi on ne se comprenait pas .

(Et croire que le comportement ou les sentiments d'un individu ne dépendent pas de sa culture ne me semble pas envisageable, personnellement )

Pour le comportement il est évident que cela est en relation très intime avec la culture, pour les sentiments cela dépend également en partie, mais se sont des sentiments préexistant qui sont modulé par la culture .

L'amour chevaleresque, que tu évoque en est l'exemple même. Puisqu'il consistait à aimer une femme qu'on ne pourrait jamais baiser, ou pas avant un sacré long moment dans le meilleur des cas.

(juste pour te montrer que les sentiments sont culturels et non pas naturels :D )

Oui mais la le fait de ne pas pouvoir baiser vient de l'obligation de la coutume , c'est pareil dans beaucoup d'autre religion, mais la première chose que font les couples après s'être marier c'est quand même d'aller à l'hotel . On peut également transposer sa aux désirs ,entre les prêtres, les imams tout sa tout sa qui ne doivent plus baiser ils doivent également lutter contre leurs propres sentiment, mais ce n'est pas parce qu'ils ne baisent plus qu'ils n'en ont pas envie .

Mais en évoquant l'amours chevalersque je ne parlait pas vraiment de sa, je parlait surtout de l'image qu'on a de l'amours chevalersque qui est de courtiser la femme d'une certaine façon qui est née à cette époque et qui permet d'illustrer l'universalité du sentiment .

Et c'est précisément la culture qui a développé cette forme d'amour, je pense que tu peux difficilement me contredire là dessus.

Non je ne vous contredit pas la dessus, il existe différente forme d'amour mais il existe un seule sentiment .

Pas dans l'amour chevaleresque, justement :D

Idem que plus haut , ce n'est pas parcqu'ils ne baisent pas qu'ils n'en meurent pas d'envie .

Moi, je pense plus justement, et sans finalisme, que ces choses (désir et amour) sont apparues "par hasards", et qu'elle ont façonné peu à peu notre espèce et nos cultures.

Oui, c'est apparut par hasard puisqu'on est bien dans une logique non finaliste, comme j'avais donner un exemple si le sentiment amoureux consister à nous poussez à nous entretuer plutot qu'à faire l'amours se sentiment n'aurait pas pu permettre à l'espèce de survivre qui plus est il n'aurait même pas su s'imposer et devenir universel, or ce n'est pas le cas, c'est bien parce que se sentiment est favorable à la reproduction qu'il a reussi à s'imposer par rapport à l'absence de se sentiment, c'est uniquement la que la séléction naturel rentre en jeux .

Le verbe aimer peut renvoyer à une grande variété de sentiments, d'états et de comportements, allant d'un plaisir général lié à un objet ou à une activité (« j'aime le chocolat », « j'aime danser ») à une attirance profonde ou intense pour une ou plusieurs personnes (« j'aime mon mari », « j'aime mes enfants »). Cette diversité d'emplois et de significations du mot le rend difficile à définir de façon unie et universelle, même en le comparant à d'autres états émotionnels.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aimer

Voila. Des questions ?

Même si le désir ne va pas forcément de paire avec l'amours , l'amours lui par contre va forcément de paire avec le désir .

Non, pas forcément. Enfin de toute façon, on s'intéresse au concept d'amour... Donc autant parler de l'amour et non du désir, non ?

Pour ma part j'associe amour avec gravitation... donc aimer c'est plus ou moins ''graviter''.

C'est essentiellement et inconsciemment le fait de se rapprocher avec plus ou moins d'intensité d'une autre personne pour ne faire qu'un à la limite avec lui... ressentir une attirance.

Certains font une spirale très large et atteignent très lentement et en douceur ce but, c'est pour ainsi dire un amour tendre, une amitié qui s'éffondre doucement sous l'effet de son propre poids... d'autres se frappent de plein fouet en un clin d'oeil et se téléscopent, c'est pour ainsi dire un coup de foudre qui fait trop souvent éclater ceux qui en sont frappés, la rencontre de deux astres qui se change en désastre... mais certains finissent par fusionner et voient leur moi mourrir pour renaître en nous, devenir un couple, le vrai fruit de la passion, et conserver ce moment.

L'amour est en soi une force de la nature... de la nature humaine.

J'aime bien cette définition... Elle explique par un tour de passe-passe la gravité du sentiment amoureux, aussi... Mais j'aurais plutôt tendance à dire que l'amour est une colle ; ça lie les être, ça leur fait croire que l'autre est lié à soi, ça permet une unité du monde dans le regard... Ce qui n'a rien de contradictoire, d'ailleurs.

aimer c'est faire preuve de compassion ou d'admiration

précision pour Encéphale: les imams peuvent se marier

Idem que plus haut , ce n'est pas parcqu'ils ne baisent pas qu'ils n'en meurent pas d'envie .

Hé bien moi, je pense précisément que cet amour chevaleresque provient de ça.

Du fait qu'ils ne baisent pas alors qu'ils en meurent d'envie.

Cette frustration primaire (et cette souffrance il faut dire ce qui est) va obliger le chevalier à la dépasser d'une manière ou d'une autre. Et on aboutit à un sentiment d'amour "épuré" ^^

(Enfin, selon les versions des modèles psychologique, là c'est plutôt la version "freud", d'après ce que j'en sais ^^ La mienne serait un peu plus "désabusée" mais bon, on est là pour parler d'amour et faire rêver ^^ )

Et, quand ça se passe bien, ce chevalier obtient une "aura" et une "force" qui porte (transporte) vers son dragon, (et vers la mort ^^ ), plutôt que vers la gaudriole.

ça a quand même plus de classe ! (et c'est bien pratique, des chevaliers qui pensent comme ça ^^ )

Ce sentiment ne me semble absolument pas être le même que, par exemple, celui que peuvent éprouver deux petits vieux l'un pour l'autre, qui ont partagé ensemble toute leur vie, passé des moments de passions, de désir, de tensions, de disputes, des éloignement, des rapprochement... toute une vie.

Quand ils arrivent à un stade où tout est certains entre eux, où il n'y a plus de trace de doute, qu'ils ont abandonné leur regrets, et pardonné leur remors. Et n'ont plus qu'à attendre tranquillement la mort ensemble. Et profiter tranquillement des derniers moment de leur vie. ensemble.

On appelle ça aussi de l'amour... pour ma part, c'est pas le même sentiment :D

Je crois que le regroupement que tu fais sur "l'amour" n'est pas liée à une origine commune qui prendrait différente forme suivant la culture et le vécu (bien que l'hypothèse se tienne), moi je penche plus pour une catégorisation, (une mise en boîte) de choses bien différentes, qui se fait après coup pour se donner l'impression de mieux conceptualiser le truc.

Aimer c'est comme un cocktail ....

*il y a une dose de passion, une vague de tendresse soupoudrée d'érotisme, quelques glaçons aromatisés d'émotions et un soupçon de fascination *

en bref aimer pour moi c'est un partage, un soutien, un lien particulier, fort, intense, c'est deux être qui vibrent et vivent leur passion l'un pour l'autre tout en respectant la liberté de chacun ... voilà mon opinion

sur l'amour

une question pour tt le monde l'amour existe dans nous jours ?

alala trop dur comme question ! l'amitié : tu ne pense pas 24h/24h à lui ou elle ! C'est vraiment ce qui dffrérencie de l'amour. Par contre quand t'es amoureuse, dés que tu le ou la quitte, tout te paraît plus sobre, plus triste ...

ex : si tu reçois un sms par exemple, et ben avant de l'ouvrir tu te diras au bruit de la sonnerie que c'est surment lui ou elle qui t'envoie le sms, tu t'attend toujours à ce que ce soit cette personne. Alors qu'avec l'amitié, tu passe de bon moments avec la personne mais tu n'est pas forcément dépendante de la personne.

Après une soirée avec les amis, tu n'envoie pas forcément un message quand ils sont partis, alors qu'après une très longue soirée avec celle ou celui que tu aime, tu trouve quand même le moyen de lui envoyer un sms après !

Ben voilà, si vous avez ses signes : c'est que ce n'est plus une ou un simple ami(e) !

Après pour l'attachement, la tendresse ... ben je sais pas trop ! je dirai que ça va dans amour et amitié

vraiment je trouve se que tu a écrit et vrai et aussi beau et vraiment j'est vécu cette histoire avec une fille mais bon c fini et vraiment je peu dire que c rare de trouvez un vrai amour et je le souhaite le retrouvez un jour

Alors là nebuleuse helix je t'arrête (haut les mains !),

J'ai déjà croisé bon nombre de nana qui cherchaient la bébête et je n'ai accepté quoi que ce soit mais sans faire la gueule non plus.

Perso quand j'ai une copine j'en ai une et je la respecte, jamais trompé, c'est une question de franchise, comment peut on être franc avec soi même si on est pas capable de l'être avec sa moitié.

Mais je sais que tout le monde n'est pas comme ça, ce que tu dis est donc vrai aussi, faut pas généraliser c'est tout.

ok haut les mains

haut les coeurs

felicitations pr ta moitié

bonne journée à toi! :D