les droits de l'homme au magrheb!

En 1789 ,les français ont fait une révolution. Personne n'empêche la population de ces pays à faire de même.

c'est plutot la maladie du pauvre,qui se fout eperdument de la politique car sa preocupation premiere est de remplire sa marmite.

N'importe quoi ! Depuis quand avoir une préoccupation même considérablement handicapante, exempt d' en avoir d' autres ?!! Qui plus est lorsque une autre en l'occurrence la politique tendrait théoriquement à pouvoir changer une telle situation.

La misère n' est pas un vaccin à d' éventuel soulèvement, pire elle peut en être la cause.

N'importe quoi ! Depuis quand avoir une préoccupation même considérablement handicapante, exempt d' en avoir d' autres ?!! Qui plus est lorsque une autre en l'occurrence la politique tendrait théoriquement à pouvoir changer une telle situation.

depuis que les gens ont pris conscience que leur misere est astrumentalisée par des opposant qui une fois en place ne se souci pas plus de la basse court que leurs predececeurs.

la politique ne change les chose que^pour ceux qui en font.

depuis que les gens ont pris conscience que leur misere est astrumentalisée par des opposant qui une fois en place ne se souci pas plus de la basse court que leurs predececeurs.

la politique ne change les chose que^pour ceux qui en font.

Justement, raison de plus pour s'en préoccuper, et prendre le taureau par les cornes.

Certains ici sont vraiment des rigolos... une révolution, mais il faut avoir le courage déjà de faire une révolution. Il faut des soutiens.

Au faites, ou en est cette "révolution" en Iran ?

Ahmaninedjad est toujours en place il me semble ?

Remplacer Amhadinejad par qui ?

Un nouveau Hamid Karzaï iranien ?

Une révolution pilotée par les ricains par le biais de Moussavi, génial.

Attention, je parle de l'usurpation d'Amhadinejad l'année dernière qui est tombé dans l'oubli un an après.

Certains ici sont vraiment des rigolos... une révolution, mais il faut avoir le courage déjà de faire une révolution. Il faut des soutiens.

Les soutiens se gagnent non ?!! La léthargie n'est irréversible.

Au faites, ou en est cette "révolution" en Iran ?

Ahmaninedjad est toujours en place il me semble ?

L' Iran ne fait pas partie du Maghreb il me semble ?!!

Certains ici sont vraiment des rigolos... une révolution, mais il faut avoir le courage déjà de faire une révolution. Il faut des soutiens.

construire un etat de droit ne passe pas necesserement par une revolution et celle ci n'est pas obligatoirement synonime de liberté.

L' Iran ne fait pas partie du Maghreb il me semble ?!!

Et alors ?

Ce n'était pas mon propos et je ne dis pas le contraire non plus. Je parle juste de ceux qui disent que les maghrébins devraient se révoltés.

Moi je dis qu'une révolution n'est pas la meilleurs solution en prenant l'exemple des émeutes en Iran après les fraudes du parti d'Amhadinejad.

Et alors ?

Ce n'était pas mon propos et je ne dis pas le contraire non plus. Je parle juste de ceux qui disent que les maghrébins devraient se révoltés.

Moi je dis qu'une révolution n'est pas la meilleurs solution en prenant l'exemple des émeutes en Iran après les fraudes du parti d'Amhadinejad.

Moui ben si tu prend un exemple tel que celui ci, l'on peut aussi en citer d' autres qui eux ont fait avancer les choses, affirmer qu'ils sont incomparables sera dans ce cas globalement malvenue...

N'importe quoi ! Depuis quand avoir une préoccupation même considérablement handicapante, exempt d' en avoir d' autres ?!! Qui plus est lorsque une autre en l'occurrence la politique tendrait théoriquement à pouvoir changer une telle situation.

La misère n' est pas un vaccin à d' éventuel soulèvement, pire elle peut en être la cause.

A chaque foi qu'un changement majeur est intervenu dans un pays, les anciens colonisateurs sont intervenus. Nasser, par exemple, a du faire face à une coalition Israël/France/Angletterre.

Tous les pays n'ont pas la capacité de résister à un triple assaut coordonné de 3 puissances militaires occidentales en même temps.

A chaque foi qu'un changement majeur est intervenu dans un pays, les anciens colonisateurs sont intervenus. Nasser, par exemple, a du faire face à une coalition Israël/France/Angletterre.

Tous les pays n'ont pas la capacité de résister à un triple assaut coordonné de 3 puissances militaires occidentales en même temps.

Ce n' est pas la prise de pouvoir de Nasser qui à conduit à cette crise mais la nationalisation du canal de suez, ce qui était défavorable aux intérêt franco-britannique, de plus pour la France alors en pleine guerre d' Algérie, c' était une réelle occasion d' atteindre l'un des principaux soutien du FLN. Nasser s'en tira plutôt bien grâce à l'influence de l' URRS et le désintérêt des USA.

Ce n' est pas la prise de pouvoir de Nasser qui à conduit à cette crise mais la nationalisation du canal de suez, ce qui était défavorable aux intérêt franco-britannique

Exactement, quand Nasser a voulu utiliser le pouvoir pour changer les choses dans son pays, il s'est fait attaquer.

Comme beaucoup d'autres nationalistes voulant reprendre les choses en main dans leur pays (Lumumba etc...).

Exactement, quand Nasser a voulu utiliser le pouvoir pour changer les choses dans son pays, il s'est fait attaquer.

Oui, vu sous cet angle ok, ce n' est donc pas le chef d' état fruit d'un soulèvement qui dérange en lui même mais bien lorsque ce dernier fait preuve de souverainisme allant à l' encontre d'intérêts de "puissant" , l'on peut en déduire qu'il se doit de baiser son froc ou de bénéficier de l'influence d' autres "puissants".

il est donc hypocrite de dire qu'on ne peut pas s'ingerer dans les affaires des autres puisque l'ingerance est toujours presente sauf que ce ne sont pas les sacro saintes valeures dites universelles qui prevalent mais belle et bien l'interet des dit puissants.