Les riches sont toujours plus riches, selon l'Insee

C'était une vanne...

Je sais, c'est pas sur l'anti-sarkozysme que je suis le plus prenable.

Trop d'intérêts clientélistes en jeu et d'électeurs à ne pas fâcher, sans doute.

Non pour les électeurs. En démocratie chaque citoyen n'a qu'une voix (et une voie), la sienne. Et l'ensemble de ceux qui ne bénéficient d'aucune niche fiscale est infiniment supérieur.

Les intérêts clientélistes pèseraient peu devant une réelle volonté de réformer dans une logique de justice sociale.

Et tu sais l'argument qui consiste à dire que si l'on touchait à leurs petites prérogatives les plus fortunés iraient voir ailleurs si l'herbe est plus verte, l'investissement plus rentable, je n'y crois pas une seconde. Je sais qu'un sang ô combien plus jeune que le mien circule dans tes veines mais peut-être te souviens-tu qu'en 1981 la droite avait prédit une fuite des capitaux (le programme commun était approuvé par le PCF), des milliardaires passant la frontière suisse, le coffre de leur limousine rempli de précieuses valises... Qu'en a-t-il été ? Rien.

Ils agitent un bâton mais si tu étudies l'objet menaçant de s'abattre sur ta besogneuse échine, tu verras qu'il est en mousse.

journalist ?

21h03, le cercle était rond, son sens de l'orthographe le quittant même sur un simple mot ?

Sinon, les journalistes, sûr, sont pas glorieux sur ce coup-là, moins que l'on puisse dire. Pas très malin d'ailleurs, parce qu'ils donnent de l'eau au moulin des pourfendeurs de connivence.

Au fait,ils sont revenus tous ces sarkophiles que sont les Hallyday,Prost ,et autres sportifs de droite qui ,ayant élu domicile en Suisse pour échapper à l'horreur fiscale zozialiste

devaient,pleins d'amour et de reconnaissance,revenir dans les plis du drapeau franco-sarkozien?

Non pour les électeurs. En démocratie chaque citoyen n'a qu'une voix (et une voie), la sienne. Et l'ensemble de ceux qui ne bénéficient d'aucune niche fiscale est infiniment supérieur.

Eh... je t'explique juste la logique de l'UMP, moi.

Ils ne vont pas mécontenter leurs électeurs, sachant que les "sans niche" sont aussi souvent des abstentionnistes.

Les intérêts clientélistes pèseraient peu devant une réelle volonté de réformer dans une logique de justice sociale.

Et tu sais l'argument qui consiste à dire que si l'on touchait à leurs petites prérogatives les plus fortunés iraient voir ailleurs si l'herbe est plus verte, l'investissement plus rentable, je n'y crois pas une seconde. Je sais qu'un sang ô combien plus jeune que le mien circule dans tes veines mais peut-être te souviens-tu qu'en 1981 la droite avait prédit une fuite des capitaux (le programme commun était approuvé par le PCF), des milliardaires passant la frontière suisse, le coffre de leur limousine rempli de précieuses valises... Qu'en a-t-il été ? Rien.

Ils agitent un bâton mais si tu étudies l'objet menaçant de s'abattre sur ta besogneuse échine, tu verras qu'il est en mousse.

Hélas, mon sang n'est pas aussi jeune que ça... ce qui me permet de me souvenir des fantasmes sur les chars russes allant arriver place de la Concorde après la victoire de Mitterrand.

Et également du fait qu'il y a bien eu une évasion fiscale assez massive durant les 1ères années du septennat. Faisant partie des motivations de la "rigueur" adoptée en 1983.

Pour conclure, je me souviens également que la gauche a pris une claque électorale monumentale 3 ans + tard et que la France a alors expérimenté 2 ans de semi-thatchérisme, période à côté de laquelle le sarkozysme ferait presque figure de continuité du gaullisme.

PS: au passage, le programme commun était mort et enterré bien avant l'élection de Mitterrand... les rapports PS-PCF n'étaient même guère idylliques en mai 81

Au fait,ils sont revenus tous ces sarkophiles que sont les Hallyday,Prost ,et autres sportifs de droite qui ,ayant élu domicile en Suisse pour échapper à l'horreur fiscale zozialiste

devaient,pleins d'amour et de reconnaissance,revenir dans les plis du drapeau franco-sarkozien?

Il faut bien se rendre compte que l'évasion fiscale est un sport mondial et non seulement français ( voir les affaires en Allemagne, USA, Italie, Grèce, etc, etc....). Pas un pays ne résiste à ces fraudes. :)

Tous les arguments utilisés par notre gouvernement sont des mensonges pour permettre aux classes possédantes de s'exonérer au maximum de leur contribution.

Il faut être convaincu que si les prélèvements n'étaient que de 30% on observerait exactement les mêmes comportements.

Par ailleurs si on voulait sérieusement s'opposer à ces fuites on aurait largement les moyens (voir comment sont traitées les affaires d'évasions fiscales en Allemagne par rapport à chez nous!) :blush:

La grande déclaration sur les niches fiscales qu'on allait traquer à la loupe, quelle blague. Les plus riches des plus riches, ceux qui connaissent les moindres combines pour défiscaliser ne sont imposés qu'aux alentours de 20%, soit moins que des revenus beaucoup plus bas. C'est sidérant.

+1

Tous les revenus de capitaux mobiliers bénéficient désormais (au minimum) d'un abattement de 40%. Cela réduit déjà le taux d'imposition marginal réel pour les milliardaires de 40% à 24%. Ou bien, encore mieux, 18% de prélèvement libératoire.

Le bouclier fiscal, qui centralise le débat médiatique ces derniers temps, ne coûte, c'est vrai, que 500 millions d'euros. Si je dis cela, ce n'est pas pour le défendre, mais pour souligner :

1° Que le bouclier fiscal n'est ni le seul, ni le principal privilège fiscal dont bénéficient les plus fortunés.

2° Qu'il n'y a pas 500 millions d'euros, mais plutôt quelques dizaines de milliards d'euros à récupérer.

le souci n'est pas que les plus riches soient plus riches mais qu'ils ne contribuent pas à hauteur de ce qu'ils gagnent

Ce sont deux soucis. Traiter l'un n'interdit nullement de traiter l'autre.

On peut à la fois supprimer les privilèges fiscaux des plus riches et réduire leur revenu avant impôt en les dépossédant de leurs sources de revenu, c'est-à-dire, par exemple, les créances qu'ils détiennent sur l'état, par exemple, leur appropriation privée des grandes entreprises.

je pense que par soucis d'égalité (hérité de notre histoire), nous nous concentrons sur les inégalités entre pauvre et riches. Maintenant si nous arrivons a faire gagner plus au deux catégories, ne serait ce pas une avancée? Je pense que nous nous focalisons sur les 1 % les plus riches mais si on redistribuait leurs revenus à l'ensemble des français, pensez vous que cela représenterais beaucoup par habitant??? Il vaut mieux dépenser de l'énergie a faire progresser l'ensemble des catégories, peut être a des rythme différents mais progresser quand meme.

oh oui ^^

le soleil brille toujours non ?, l'equilibre des richesses est un phenomene qui depasse la volonté humaine!

certains ont toujours essayé d'etre riches au detriment des pauvres mais en vain.

on a beau dire que les riches profitent des pauvres mais en réalité

ce n'est que des préjugés et mensonges!

Quel sagesse ! :blush: toi je te kiffe tro

je pense que par soucis d'égalité (hérité de notre histoire), nous nous concentrons sur les inégalités entre pauvre et riches. Maintenant si nous arrivons a faire gagner plus au deux catégories, ne serait ce pas une avancée? Je pense que nous nous focalisons sur les 1 % les plus riches mais si on redistribuait leurs revenus à l'ensemble des français, pensez vous que cela représenterais beaucoup par habitant??? Il vaut mieux dépenser de l'énergie a faire progresser l'ensemble des catégories, peut être a des rythme différents mais progresser quand meme.

Faire gagner plus aux 2 catégories n'est pas meilleur, puisque au mieux il maintient le même écart entre riche et pauvre, au pire il l'aggrave encore

Votre argument de dire qu'il ne fallait pas se focaliser sur une minorité de 1% de riches est ridicule, c'est comme affirmer qu'il fallait arrêter d'accabler les pédophiles sous prétexte qu'ils ne représentent que 1%. :blush:

Là comme ailleurs c'est un problème de justice

le rapport avec les pédophiles est à mon sens hors propos.

prenons deux pays :

le premier les "pauvres " gagnent en moyenne 100 et les riches 150

le deuxième: "les pauvres" gagnent 500 et les riches 5000.

Préferez vous vivre dans le premier pays, ou il n'y a que 50 d'écart entre riche et pauvre ou dans le second ou l'écart multiplié par dix.

D'un point de vue "égalitaire" vous me direz sans doute le premier pays.

Pour autant dans le deuxieme les pauvres gagnent 350 de plus que dans le premier pays. Vaut il mieux etre moins pauvre avec un écart de revenus plus fort avec les riches ou etre plus égalitaire mais plus pauvre?

L'exemple a juste pour but d'illustrer que l'en se focalisant sur l'égalité entre les catégories on n'est pas forcément dans le vrai.

je pense que par soucis d'égalité (hérité de notre histoire), nous nous concentrons sur les inégalités entre pauvre et riches. Maintenant si nous arrivons a faire gagner plus au deux catégories, ne serait ce pas une avancée?

Non. Les riches gagnent déjà beaucoup trop eu égards à ce que les hommes et la planète peuvent produire. Leur niveau de vie est déjà un gaspillage inacceptable des ressources de la planète et du travail de l'humanité.

Non, ça ne serait pas du tout un progrès que les riches, eux aussi, gagnent encore plus.

Je pense que nous nous focalisons sur les 1 % les plus riches mais si on redistribuait leurs revenus à l'ensemble des français, pensez vous que cela représenterais beaucoup par habitant ?

Oui. Et a fortiori si tu raisonnes à l'échelle de la planète.

Il vaut mieux dépenser de l'énergie a faire progresser l'ensemble des catégories, peut être a des rythme différents mais progresser quand meme.

Mais modifier le partage du gâteau ne consomme aucune énergie. C'est accroître la taille du gâteau qui en coûte.

le premier les "pauvres " gagnent en moyenne 100 et les riches 150

le deuxième: "les pauvres" gagnent 500 et les riches 5000.

Préferez vous vivre dans le premier pays, ou il n'y a que 50 d'écart entre riche et pauvre ou dans le second ou l'écart multiplié par dix.

D'un point de vue "égalitaire" vous me direz sans doute le premier pays.

Pour autant dans le deuxieme les pauvres gagnent 350 de plus que dans le premier pays. Vaut il mieux etre moins pauvre avec un écart de revenus plus fort avec les riches ou etre plus égalitaire mais plus pauvre?

Ton modèle oublie bien des paramètres. Qui produit les richesses ? Qui s'use au travail ? Est-il réellement possible de produire autant que le fait le second pays ?

Surtout, tu n'expliques pas pourquoi le pays inégalitaire serait celui qui produit le plus. Le fait est, au contraire, que les pays les plus productifs de la planète, les pays les plus riches, sont aussi les pays où les travailleurs sont les moins exploités, et où les inégalités, par conséquent, sont les faibles (quoiqu'encore bien trop fortes, dans l'absolu).

le rapport avec les pédophiles est à mon sens hors propos.

prenons deux pays :

le premier les "pauvres " gagnent en moyenne 100 et les riches 150

le deuxième: "les pauvres" gagnent 500 et les riches 5000.

Préferez vous vivre dans le premier pays, ou il n'y a que 50 d'écart entre riche et pauvre ou dans le second ou l'écart multiplié par dix.

D'un point de vue "égalitaire" vous me direz sans doute le premier pays.

Pour autant dans le deuxieme les pauvres gagnent 350 de plus que dans le premier pays. Vaut il mieux etre moins pauvre avec un écart de revenus plus fort avec les riches ou etre plus égalitaire mais plus pauvre?

L'exemple a juste pour but d'illustrer que l'en se focalisant sur l'égalité entre les catégories on n'est pas forcément dans le vrai.

pourquoi se focaliser sur l'égalité vous voulez dire l'inégalité?

et pourquoi pas analyser l'égalité et l'inégalité en apesanteur aussi!

prenons deux pays :

le premier les "pauvres " gagnent en moyenne 100 et les riches 150

le deuxième: "les pauvres" gagnent 500 et les riches 5000.

Préferez vous vivre dans le premier pays, ou il n'y a que 50 d'écart entre riche et pauvre ou dans le second ou l'écart multiplié par dix.

L'exemple a juste pour but d'illustrer que l'en se focalisant sur l'égalité entre les catégories on n'est pas forcément dans le vrai.

Dans votre proposition sans hésiter je choisis la deuxième :blush: :)

Hélas elle ne correspond à aucune réalité puisque le modèle actuel c'est:

Les pauvres gagnent 100 et les riches 55 000 c'est à dire un rapport de 1 à 550 (et encore si on analysait le patrimoine ce serait beaucoup plus !)

Alors à vous de me répondre, est-ce le modèle que vous défendez et avons nous tort de nous insurger sur ces inégalités? :D :p

Dans votre proposition sans hésiter je choisis la deuxième :blush: :)

Hélas elle ne correspond à aucune réalité puisque le modèle actuel c'est:

Les pauvres gagnent 100 et les riches 55 000 c'est à dire un rapport de 1 à 550 (et encore si on analysait le patrimoine ce serait beaucoup plus !)

Alors à vous de me répondre, est-ce le modèle que vous défendez et avons nous tort de nous insurger sur ces inégalités? :D :p

Mon exemple tendait juste a démontrer que s'attacher a l'écart de richesse ne résout pas forcément la somme des deux.

Je ne dis pas qu'il est moralement acceptable que les écarts soient parfois immense.

Mais, plutot que de me focaliser sur les 1 % les plus riches, je préfère me focaliser sur comment pouvons nous faire progresser les 99 % restant.

Enfin, nous parlons avec des chiffres théoriques, des exemples ou des moyennes mais qui ne sont qu'une moyenne, pas la réalité de chacun.

Parmi les riches, il y a aussi des entrepreneurs qui ont seul réussi a développer leur entreprise, pris des risques avec leur argent et peuvent se payer un bon revenu sans pour autant exploiter son personnel.

Seulement ces gens là, on les montre pas à la télé ..

Bonjour,

le soleil brille toujours non ?, l'equilibre des richesses est un phenomene qui depasse la volonté humaine!

certains ont toujours essayé d'etre riches au detriment des pauvres mais en vain.

on a beau dire que les riches profitent des pauvres mais en réalité

ce n'est que des préjugés et mensonges!

Si les pauvres n'existaient pas il n'y aurait pas de riches.

Si la main d'oeuvre n'existait pas il n'y aurait pas de fortune faite grâce à elle.

Si le pillage et la colonisation et les guerres n'existaient pas il n'y aurait pas d'enrichissement.

Qui organisent les guerres, les plus pauvres ? Non, les plus pauvres sont en partie employés à servir !

Les étudiants américains pour payer leurs études servent de chaires à canon en Irak comme en Afghanistan !

Les guerres sont économiquement rentables.

Et pour cela les riches qui les organisent, les états, les chefs d'états, les généraux, les trafiquants d'armes etc se servent des pauvres. Sans eux pas de soldats, sans soldats pas de guerres et pas d'enrichissement.

Les délocalisations en Chines c'est l'exploitation des plus pauvres pour se faire de l'argent !

on a beau dire que les riches profitent des pauvres mais en réalité

ce n'est que des préjugés et mensonges!

Comment osez-vous dire une chose pareil quant on sait aussi que les firmes pharmaceutiques comme alimentaires se servent des peuples comme cobayes pour gagner davantage d'argent.

Combien perdent leur santé pour que ces gens s'enrichissent !

Eux peuvent se permettre de manger et prendre ce qu'ils veulent car ils savent parfaitement ce qu'ils produisent.

Et des exemples comme ceux là il y en à des centaines.

Informez-vous sur les riches industriels qui font encore de l'argent au détriment de milliers de vies comme les industriels de l'amiante.

Eux connaissaient parfaitement le danger et c'est en leurrant des milliers de travailleurs pauvres qu'ils se sont enrichis.

Et ces pauvres travailleurs sont des centaines de milliers à reposer au cimetière.

L'esclavagisme toujours d'actualité n'est-il pas l'exploitation de l'être humain afin d'en tirer des bénéfices !

La prostitution comme les bordels de Bangkok et les réseaux pédophiles, pour ne citer qu'eux, ne sont-ils pas l'exploitation de la misère ?

Alors quand je lis ça :

on a beau dire que les riches profitent des pauvres mais en réalité

ce n'est que des préjugés et mensonges!

Bonne journée.

Mais, plutot que de me focaliser sur les 1 % les plus riches, je préfère me focaliser sur comment pouvons nous faire progresser les 99 % restant.

Enfin, nous parlons avec des chiffres théoriques, des exemples ou des moyennes mais qui ne sont qu'une moyenne, pas la réalité de chacun.

Parmi les riches, il y a aussi des entrepreneurs qui ont seul réussi a développer leur entreprise, pris des risques avec leur argent et peuvent se payer un bon revenu sans pour autant exploiter son personnel.

Seulement ces gens là, on les montre pas à la télé ..

Avez-vous la solution pour faire progresser les 99% sans toucher au 1% ?

Si oui, ne la gardez plus pour vous, nous sommes tous impatients de la connaitre. :blush:

ce qui est sur c'est qu'en regardant que les 1 % personne ne la trouvera.!

Prenez les données fisclaes des plus riches (données dispo sur le site trésor public ou impot .gouv) et en prenant l'intégralité des leur "richesses", répartissez en part égale au 99 % restant, dites moi si cela suffit pour règler le problème???

exemple : en 2008 si l'on avait réparti l'intégralité de l'impot sur la fortune perçu aux 16.6 millions de foyers ne payant pas d'impots, chaque foyer aurait perçu 22 euros par mois.

Certes il s'agit d'une somme non négligeable pour beaucoup mais est elle de nature a résoudre la pauvreté??

ps : données tirées du pouvoir d'achat des francais par jacques marseille historien économique.