Zemour sous surveillance du CSA.

Et je suis assez surpris de vous voir approuver un argument aussi HS que celui consistant à dire que, na-na-nère, les prisonniers en Bretagne sont en majorité des blancs. Comme si les prisons étaient uniquement peuplées de dealers de shit...

Et comme si cette belle région était + représentative de la France que l'IDF, PACA ou le Nord Pas de Calais réunis.

Vous aurez lu ça où ?

Mais si on tente de dresser un constat a priori logique de cette situation en remarquant que la délinquance est + développée parmi les catégories de population les + précaires, donc chez les noirs et arabes, hop hop hop, c'est du racisme.

Ca pourrait être mal compris, mal interprété, il faut le taire.

Zemmour n'a pas évoqué le facteur social, mais le facteur racial. Vous en êtes à compléter à votre façon ses assertions pour le sauver des eaux en les édulcorant. C'est méritoire mais vain, car on ne se noie pas dans trois gouttes, serait-ce d'opprobre.

juste avant l'ad hominem. Mais passons.

Vous plaisantez non ? Vous constatez la perversion (sic) en l'esprit de celui qui ne tombe pas dans votre byzantinisme à deux balles dont la simple raison est de prouver que vous pouvez argumenter même contre l'océan, et ensuite vous couinez à l'outrage ?

Vous me faites parfois penser à un jeune ouistiti qui aurait volé puis caché la clef du zoo et qui ferait l'important pour recevoir sa dose d'arachides.

Ca va bien cinq minutes.

Et on se retrouve un soir de 21 avril KO debout, mal au bide et écoeuré.

Parce que cette forme d'omerta dont les gens ne sont pas dupes aura finalement alimenté les pires fantasmes.

Le soir du 21 avril, vous avez été KO parce que la gauche a présenté six candidats pour une chaise. Qu'un pays soit pour un cinquième à la marge n'est pas un facteur si alarmant que ça. On a vu bien pire.

Le danger des zemmoureries ordinaires, c'est de dénaturer des problématiques sociales pour en faire des conclusions raciales, que vous le vouliez ou non.

Il est tout à fait possible d'expliquer que dans les prisons de Fresnes, que j'ai bien connues (mais non, pas pour avoir volé des mobylettes) les trois quarts des occupants sont arabes ou noirs et d'en expliquer les causes. Mais un étalage brut des chiffres sans autre accompagnement n'est pas digne de quelqu'un dont le métier est d'informer.

Et vous le savez.

Car oui, une statistique c'est une appréhension de la vérité. Et qu'il ne s'agit guère plus que de fait factuel ici. Zemmour n'ayant pas mal interprété la statistique comme vous lui reprochiez un message plus tôt.

Il n'existe, à ma connaissance, aucune donné statistique sur laquelle pourrait s'être appuyé Zemmour pour justifier son propos.

Zemmour ne se basait pas sur des stats, mais seulement sur son intuition.

Concernant ces fameuses "statistiques" menées ou utilisées par Zemmour, les seules du genre qui auraient été significatives, et donc honnêtes, auraient été le résultat d'une enquête menée au sein de populations bénéficiant d'un niveau de vie comparable et dont la distribution aurait été rangée selon des fréquences éthniques égales.

C'est faux, se placer à "niveau de vie comparable" aurait faussé la statistique, car, en France, en moyenne, les blancs ont un meilleur niveau de vie, et donc, le problème posé par Zemmour aurait été occulté.

Mais bon, la question ne se pose pas vraiment, car il n'y a, sur le sujet, aucune statistique sérieuse.

Primo, il répondait lui-même à une affirmation non prouvée ni sourcée, selon laquelle les noirs et arabes seraient + souvent contrôlés que les blancs par la police.

ça, c'est de la mauvaise fois. Il y a eu, l'année précédente, une étude sur le sujet, qui a prouvé ces contrôle au facies.

L'étude a été suffisament médiaisée pour que Zemmour ne puisse en ignorer l'existence.

Rappel : Le contrôle au faciès démontré par A + B

Le "contrôle au faciès" est donc un fait réel, sur lesquels des études ont été menées. Les propos de Zemmour, eux, ne sont basés sur aucune étude sérieuse sur la question.

@cercle rouge

Il est vrai qu'il été hautement cruel de vous dire que vous aviez un esprit noble quoi que perverti sur un sujet bien précis. Une ligne sur mon message, pas bien méchante, sur laquelle vous avez choisi de vous focaliser. Grandiose. Non seulement vous prenez la mouche inutilement, mais qui plus est, vous la faîtes se reproduire sur 4 ou 5 générations histoire d'avoir suffisamment de contenu pour vous plaindre d'un attaque personnel inexistante.

Je n'utilise pas l'ad hominem pour ne pas répondre aux autres, moi. Et c'est bien ça que je vous reproche, nullement l'outrage.

N'allez pas donner des leçons d'éristique après. Ce que vous faîtes ici frise le sophisme.

Mais si on tente de dresser un constat a priori logique de cette situation en remarquant que la délinquance est + développée parmi les catégories de population les + précaires, donc chez les noirs et arabes, hop hop hop, c'est du racisme.

Ca pourrait être mal compris, mal interprété, il faut le taire.

Il est universaliste. On ne peut être raciste et universaliste. Les racistes rêvent d'une France blanche, les universalistes rêvent d'assimilation.

Dans Petit frère il le montre bien. Le problème n'est pas la race mais l'absence d'intégration qui se lie au problème de la banlieue. C'est aussi ce qu'il dit dans le premier sexe où il attribue l'échec du modèle d'intégration français sur son absence de "virilité", ce que je trouve débile mais qui n'a rien, absolument rien à voir avec la race.

Il en est de même pour TOUTES ses interventions télévisuels. Zemmour croît à l'existence de race mais il ne les a jamais attribué considéré comme une causalité de la délinquance. Il parle systématiquement du déclin de l'universalisme pour ce.

Et gageons que s'il avait eu le temps de développer sa pensée (Zemmour est partout mais on ne le laisse que rarement parler), il l'aurait aussi dit ici. Empêcher les hommes de parler pour ensuite se plaindre de ce qu'ils n'ont pas dit ou du peu qu'ils ont dit, c'est une des stratégies favorites dont se délecte les bien-pensants.

C'est tout simplement dégeulasse. Il n'y a pas grand chose d'autre à dire là-dessus.

Vous aurez lu ça où ?

Ici.

Pas de statistiques ethniques mais un témoignage visuel* : à Brest,Ploëmeur et Rennes, l'écrasante majorité des prisonniers est blanche. Et pourtant, le trafic de drogue existe bien en Bretagne (même le haschich, dans la rue).

http://www.forumfr.com/index.php?s=&sh...t&p=4857427

Et ça me semble précisément le type d'arguments HS comme la déclaration de Rachid Arhab du CSA.

Zemmour n'a pas évoqué le facteur social, mais le facteur racial. Vous en êtes à compléter à votre façon ses assertions pour le sauver des eaux en les édulcorant. C'est méritoire mais vain, car on ne se noie pas dans trois gouttes, serait-ce d'opprobre.

En réponse une fois encore à une affirmation évoquant elle-aussi ce facteur racial.

Après, il me semble qu'on tombe dans l'interprétation et donc dans la subjectivité (sur ce qu'aurait sous-entendu ou pas Zemmour).

Voilou... contrairement au jeune ornithorynque, je n'ai pas lu ses oeuvres et ne suis pas un grand fan du personnage, réac et pétri de mauvaise foi, selon moi.

Mais, sur le coup, je me place parmi ses défenseurs car j'estime quand même qu'on lui fait un bien mauvais procès... un peu comme à Frêche à propos des harkis (ça devrait vous parler, ça).

C'est faux, se placer à "niveau de vie comparable" aurait faussé la statistique, car, en France, en moyenne, les blancs ont un meilleur niveau de vie, et donc, le problème posé par Zemmour aurait été occulté.

Mais bon, la question ne se pose pas vraiment, car il n'y a, sur le sujet, aucune statistique sérieuse.

Pour distribuer les bons points, mieux vaut avoir été premier de la classe dans des temps reculés, c'est moins périlleux.

Lorsqu'en statistique on étudie une distribution des fréquences dans une population selon un caractère, ici la délinquance, et qu'on veut en conclure selon l'origine ethnique, il faut justement faire en sorte qu'aucun autre caractère ne vienne perturber l'analyse, faute de quoi les conclusions ne seraient pas valables.

Si j'étudie l'apparition des cancers au poumon chez une population et que je souhaite en conclure par rapport à son origine ethnique, bien évidemment mes échantillons retenus seront issus de conditions de vie similaires.

Prendre trente mineurs noirs cachectiques des mines de Krugersdorp et le même nombre d'agriculteurs joufflus de haute Ardèche pour mener cette étude ne serait pas vraiment judicieux.

Vous ne comprenez rien aux statistiques, comme 95 % de la population d'ailleurs.

Ici.

Pas de statistiques ethniques mais un témoignage visuel* : à Brest,Ploëmeur et Rennes, l'écrasante majorité des prisonniers est blanche. Et pourtant, le trafic de drogue existe bien en Bretagne (même le haschich, dans la rue).

Et c'est moi qui ai écrit ceci ?

@cercle rouge

Il est vrai qu'il été hautement cruel de vous dire que vous aviez un esprit noble quoi que perverti sur un sujet bien précis. Une ligne sur mon message, pas bien méchante, sur laquelle vous avez choisi de vous focaliser. Grandiose. Non seulement vous prenez la mouche inutilement, mais qui plus est, vous la faîtes se reproduire sur 4 ou 5 générations histoire d'avoir suffisamment de contenu pour vous plaindre d'un attaque personnel inexistante.

Je n'utilise pas l'ad hominem pour ne pas répondre aux autres, moi. Et c'est bien ça que je vous reproche, nullement l'outrage.

N'allez pas donner des leçons d'éristique après. Ce que vous faîtes ici frise le sophisme.

Mon garçon, vous n'êtes pas encore à l'aube de la journée qui vous permettra de savoir ce que je prends au sérieux ou pas. Et si ça peut vous aider, je comprends totalement que vous ayez besoin de faire un peu d'écume pour vous installer ici, et je pense d'ailleurs que votre choix du récif est le bon.

Quant à vous attaquer, nous n'en sommes pas là. Pour l'heure je me contente de fermer les yeux, ou plutôt les oreilles, sur la dissonance étonnante existant entre vos ambitions sur ces forums et les moyens syntaxiques que vous mettez à la disposition de votre esprit. Esprit que vous devriez d'ailleurs moins écouter, ce qui vous permettrait de regagner le quai du raisonnable, évitant ainsi le naufrage d'une jeunesse, la vôtre, qui voudrait tout savoir, tout comprendre, tout juger mais qui colle surtout le mal de mer aux valeureux s'essayant à la déchiffrer.

Vous remettre parfois à votre place, à la table des enfants, est un excellent service à vous rendre.

Et c'est moi qui ai écrit ceci ?

Non, vous avez juste validé cet argument.

Je vous cite: "D'accord sur le reste et félicitations pour votre patience."

Après, j'entends bien votre point de vue, d'une manière générale.

Mais je n'ai pas le même.

Le propos de Zemmour doit évidemment être complété par ce que j'ai écrit précédemment (causes sociales de la délinquance) mais je ne le considère ni raciste ni dangereux.

Enfin, pour vous répondre en quelques mots sur un certain 21 avril, oui, vous avez bien sûr raison en pointant la division à gauche qui a coûté cher à Jospin.

Et vous auriez pu y ajouter l'abstention, très forte chez les 18-30 ans, électeurs traditionnellement plutôt à gauche.

Mais je pense malgré tout que le constat n'est pas suffisant... le divorce m'apparaît + profond entre les fameuses catégories populaires et le PS car le PS donne l'impression de préférer cacher des faits (par tabou ?) plutôt que de les expliquer concrètement, en démystifiant certaines pensées hélas assez répandues.

Et c'est selon moi un grand tort.

Non, vous avez juste validé cet argument.

Je vous cite: "D'accord sur le reste et félicitations pour votre patience."

Vous me savez rapide dans mes survols.

Les ratiocinations, aussi appliquées qu'elles soient, m'ennuient vite et, vous le savez, je ne crois pas aux écritures ayant besoin de la longueur pour convaincre, donc j'aurai lu l'essentiel sans pointer les détails. Et si je complimente sur la patience, c'est que je m'en sais incapable.

Dont acte pour le quiproquo.

Après, j'entends bien votre point de vue, d'une manière générale.

Mais je n'ai pas le même.

Le propos de Zemmour doit évidemment être complété par ce que j'ai écrit précédemment (causes sociales de la délinquance) mais je ne le considère ni raciste ni dangereux.

Mais c'est qaund même totalement différent de présenter la délinquance comme la conséquence d'une consomption sociale plutôt que découlant d'une origine ethnique. Ne me dites pas que Zemmour ne saisit pas la nuance, lui.

Enfin, pour vous répondre en quelques mots sur un certain 21 avril, oui, vous avez bien sûr raison en pointant la division à gauche qui a coûté cher à Jospin.

Et vous auriez pu y ajouter l'abstention, très forte chez les 18-30 ans, électeurs traditionnellement plutôt à gauche.

Mais je pense malgré tout que le constat n'est pas suffisant... le divorce m'apparaît + profond entre les fameuses catégories populaires et le PS car le PS donne l'impression de préférer cacher des faits (par tabou ?) plutôt que de les expliquer concrètement, en démystifiant certaines pensées hélas assez répandues.

Et c'est selon moi un grand tort.

Je ne fais pas partie de cette gauche qui se cache les yeux derrière un voile rose. Je suis pour expliquer les phénomènes, et non déclencher l'hystérie en les présentant selon l'angle le plus aguicheur. En cela, je n'aime pas les façons de Zemmour.

Ornythorinque il est jeune donc il a tord.

Ornythorinque il est nouveau donc il cherche à établir sa réputation ici.

Ce que j'ai dit quoi. Quand on a plus rien à argumenter, on verse dans les imputations douteuses ou on admet ses tords.

Vous avez choisi la première technique. Et vous même ne croyez même pas à ce que vous dîtes. Tout comme vous savez pertinemment que je ne cherchais pas à atteindre votre égo en vous qualifiant d'esprit noble mais perverti. A vrai dire, c'était même l'inverse.

Je suis pédant mais je préfère la vérité à mon égo. Vous l'avez bien vu lors du débat sur la dette publique ou sur la violence scolaire. Si je m'aperçois que j'ai eu tord, je l'admet.

Quant à m'inclure dans un groupe pour ensuite me discréditer, c'est totalement stupide. Surtout quand s'est opéré sans le moindre argument comme vous le faîtes. Des procédés dialectiques gratuits qu'on peut faire n'importe quand et pour n'importe quoi. Et vous le savez.

Toute ma pensée ici est explicité, argumentée, et vous préférez vous attaquer à mon âge, à la raison de ma présence sur un forum et inventer du ad hominem là où il n'y en a pas, le tout en changeant d'angle d'attaque contre Zemmour tous les deux messages.

Tant pis.

Vous me savez rapide dans mes survols.

Les ratiocinations, aussi appliquées qu'elles soient, m'ennuient vite et, vous le savez, je ne crois pas aux écritures ayant besoin de la longueur pour convaincre, donc j'aurai lu l'essentiel sans pointer les détails. Et si je complimente sur la patience, c'est que je m'en sais incapable.

Dont acte pour le quiproquo.

J'avoue avoir un peu cherché la petite bête.

Mais c'est qaund même totalement différent de présenter la délinquance comme la conséquence d'une consomption sociale plutôt que découlant d'une origine ethnique. Ne me dites pas que Zemmour ne saisit pas la nuance, lui.

Je pense qu'il a été pris dans le feu du débat et a répondu du tac au tac à un argument "victimaire", sans expliciter suffisamment sa pensée.

Mais je ne peux croire qu'il aurait ainsi voulu prétendre que certaines ethnies seraient intrinsèquement prédisposées à la délinquance.

C'est sans doute là où nous divergeons.

Je ne fais pas partie de cette gauche qui se cache les yeux derrière un voile rose. Je suis pour expliquer les phénomènes, et non déclencher l'hystérie en les présentant selon l'angle le plus aguicheur. En cela, je n'aime pas les façons de Zemmour.

Je le sais bien, d'où un certain étonnement à vous voir adopter cette position.

On peut taxer Zemmour de maladresse mais je rejoindrai pour une fois Fabius quand il parlait des vrais problèmes-fausses solutions de Le Pen.

Nier, cacher, refuser de regarder au motif "moral" que, c'est selon moi une mauvaise tactique. Pourtant, ça a été celle adoptée par le PS depuis Mitterrand, cf les petites mains multicolores "Touche pas à mon pote" qui firent florès à une époque.

Et qui ont été d'une totale inefficacité face au FN et face à un durcissement général des mentalités (car parmi les électeurs de Sarko et même de Royal, combien pensent comme Zemmour ?).

Après, je ne suis pas non plus naïf et je sais bien que parmi les supporters actuels de Zemmour se cachent de bons gros racistes, pour qui arabes et noirs sont forcément des délinquants... il suffit de se remémorer le récent épisode concernant le candidat socialiste Ali Soumaré.

Mais voir les réactions hystériques d'un Rachid Arhab ou du CRAN ne peut selon moi hélas que les conforter dans leurs idées...

Je vous ai parfaitement lu. Une statistique est une appréhension de la vérité et vous vous prônez l'autocensure en la matière pour ne pas favoriser le racisme.

Une statistique nationale est une moyenne. Elle ne peut se targuer de refléter différentes configurations locales. C'est comme si on disait que la France était massivement à gauche aujourd'hui, ce qui n'est pas faux mais aussi loin d'être vrai dans l'absolu.

Favoriser le racisme est très facile. Zemmour répond à l'accusation de pratiques policières racistes en la légitimant par un constat local généralisé. Et donc, légitime cette pratique policière de façon généralisée, qui aurait tendance à justifier un contrôle de noir et d'arabe dans d'autres configurations que celle d'une banlieue parisienne. Par exemple, dans un bled rural à petite minorité colorée.

Je ne pense pas non plus qu'il ait fait exprès d'aller aussi loin (il a été aidé par le montage, la reprise des médias et les professionnels de l'indignation) mais il n'est pas innocent dans ce dérapage. Je suis sûr qu'il a senti qu'il dérapait, et qu'il a sciemment employé de gros sabots provocateurs.

Comme il a été dit, Zemmour passe à la télé. Un média vulgarisateur. Et en ça, il est un peu obligé d'employer un discours adapté car la majorité des gens n'a pas le recul nécessaire pour prendre ce genre de propos à sa juste mesure : une utilisation grossière de faits statistiques, répondant à une question grossière (le racisme policier est aussi à cerner, à définir vraiment, à localiser et certainement pas global).

En gros, on assiste à une gargarisation affligeante : les excités de l'anti-racisme qui s'offusquent un peu trop, les excités du racisme qui approuvent à grandes eaux et à tort trop contents de trouver un propos si ambigu que le justifier reste possible (tout en jouissant de sa portée réductrice menant à l'analyse raciste).

Je suis persuadé que beaucoup de défenseur de ce propos (hormis ceux qui défendent juste le principe de mesure dans l'interprétation) sont d'accord avec l'idée de relier immigratiosn et délinquance, et par extension "c'est dans leur culture, c'est dans leur race".

Si je devais analyser vraiment le danger de la sortie de Zemmour, c'est qu'un propos comme ça échappe vite à tout contrôle, et encore plus au sens qu'on veut lui donner. Il ne lui appartient plus mais est devenu l'objet d'un choc frontal assez fort entre idéologies nationalistes à tendance xénophobes et idéologies intégratices et antiracistes. Les camps surinterprétant chacun selon leur bon vouloir et en fait, s'affrontant beaucoup plus sur leurs idées que sur vraiment sur le propos de Zemmour.

En tant qu'allumeur de mèches, il est obligé pourtant d'assumer ces conséquences et il est quand même incroyable qu'il ne s'excuse vraiment pas de la portée de cette affaire. C'est trop facile de s'en dédouaner.

Zemmour n'est pas responsable de la nullité d'autrui en matière de méthode statistique.

Trop facile aussi de le dédouaner.

S'il ne se sent pas responsable de cela, qu'il mette en garde son auditoire à ne pas récupérer son propos. De plus, les débats à la télé sont vulgarisateurs et en ce sens, ils sont fondamentalement destinés au grand public. Zemmour n'a pas été totalement manipulé : il a fourni la matière. Qu'on ne me fasse pas croire qu'Ardisson s'adresse à des intellos sociologues et que son fonds de commerce est l'objectivité et les analyses de haut vol ! Du cul, du croustillant, du scandaleux (même monté de toutes pièces), voilà son dada.

Et Zemmour le savait très bien. Il est possible que toute cette histoire ne soit qu'un coup de promotion savamment orchestré pour la sortie de son livre. Imaginez le bandeau : "Zemmour, le subversif à la tête mise à prix !". Jouer les martyrs télévisuels en allant faire sa pub chez Ardisson, c'est un peu prendre les gens pour des cons...

Et le pire : ça marche. :blush:

Ce que j'ai dit quoi. La vérité peut potentiellement servir le racisme selon vous.

Ah bein ça, pour celui qui veut voir du racisme (partisan ou opposant), c'est hyper facile d'en trouver sur une statistique criminelle.

On est homophobe si on est contre l'adoption; on est raciste si on énonce des vérités statistiques; on est macho si on s'oppose à l'indifférenciation des sexes.

Vous vous contredisez : Zemmour ne fait pas juste énoncer innocemment une vérité statistique moyenne. Il l'utilise, la réduit, la raccourci et s'en sert comme support de son propos. Ce qui est totalement différent : il la manipule pour soutenir son argumentaire (justifier les contrôles policiers au faciès sur base ethnique uniquement ).

Je suis étonné de cette conclusion puisque le reste de votre intervention me semblait vouloir aller vers un peu plus de clairvoyance.

La dictature de la bien-pensance avec comme arme favorite le terrorisme intellectuel. C'est ça la vraie plaie de notre société. Et soyez sûr qu'à accuser n'importe qui d'être n'importe quoi, vous ne servez pas la lutte contre le racisme. Si être raciste c'est ne pas se censurer pour faire plaisir à un armada de braquignoles, et bien c'est sans doute là chose bien noble que le racisme.

La dictature de la bien-pensance, c'est l'argument en toc favori de ceux qui veulent justifier qu'on puisse impunément dire des conneries, les voir prendre de l'ampleur et ensuite s'en dédouaner tranquillement parce que :

-les gens sont cons

-les médias manipulateurs

-les bien-pensants contrôlent tout (et forment un groupe soudé) et imposent leur tyrannie.

-nous détenons la vérité et nous sommes brimés parce qu'elle dérange (forcément parce qu'elle est vraie)

A mes yeux, Zemmour n'avait qu'une chose intelligente à faire : assumer. Ensuite seulement il aurait pu se défendre avec crédit. Là, il ne fait que chouiner, dire "c'est eux les méchants, moi je suis gentil qu'on n'a pas à critiquer", et joue abusivement les "martyrs de la bien-pensance", le "subversif qui dit vrai bafoué par la dictature du politiquement correct" et il fait son beurre promotionnel.

Primo, il répondait lui-même à une affirmation non prouvée ni sourcée, selon laquelle les noirs et arabes seraient + souvent contrôlés que les blancs par la police.

C'est un peu plus compliqué, en effet. Affirmer que les contrôles de personnes de couleur ne se basent QUE sur un préjugé raciste est faire preuve de simplisme envers la police.

Puisque les arguments sur la sur-délinquance en banlieue et le sur-contrôle (soi-disant) ethnique en banlieue sont un peu les mêmes :

-dans une population à forte proportion colorée, il y aura probablement plus de délinquants colorés

-dans une population à forte proportion colorée, il y aura probablement plus de gens colorés contrôlés

Mais tout ça doit être replacé dans une réalité plus grande : les contrôles ne sont pas QUE sur des gens colorés, surement pas motivés UNIQUEMENT par une idéologie raciste, de même que la délinquance n'a rien à voir directement avec l'origine de la personne.

Deuxio, il s'est contenté d'affirmer que la plupart des trafiquants étaient noirs ou arabes. Sans prétendre, en revanche, qu'il y aurait une cause génétique ou "ethnique" à ce constat (ce dont il est accusé).

Sa formulation trop raccourcie laissait entendre cette affirmation en premier lieu.

De plus, il répondait à une question suggérant "les policiers sont racistes". Pas besoin d'avoir fait 10 ans de linguistique pour imaginer comment le propos va être perçu, ni que tout ça n'est que grossière utilisation du débat pour jouer de rhétorique...

Et je suis assez surpris de vous voir approuver un argument aussi HS que celui consistant à dire que, na-na-nère, les prisonniers en Bretagne sont en majorité des blancs. Comme si les prisons étaient uniquement peuplées de dealers de shit...

Et comme si cette belle région était + représentative de la France que l'IDF, PACA ou le Nord Pas de Calais réunis.

C'était juste un contre-exemple face à une globalisation statistique. Et oui, en France il existe des zones où la majorité délinquante est blanche. Il reste important de la signaler pour évacuer au plus vite la tendance naturelle de l'humain à lier logiquement les premiers termes qui lui apparaissent (immigration/délinquance).

Notez que les dealeurs de shit en Bretagne sont soit dans les prisons, soit libres. Donc exactement comme dans les prisons aux statistiques ethniques dopées, et toute proportions gardées quant à la démographie.

Vous noterez quand même qu'on peut affirmer sans déclencher aucune foudre que les noirs et arabes sont discriminés par la police (ah, les fameux "contrôles au faciès", tant dénoncés... et à raison, souvent).

Ou par les employeurs, puisque le taux de chômage est supérieur chez les immigrés d'Afrique du Nord et subsaharienne et leurs enfants (statistiques légales celles-là).

On peut aussi dire qu'ils vivent + souvent dans des cités "ghettos" et qu'ils sont donc discriminés carrément par l'Etat/la société dans son ensemble.

Et bien non : les contrôles policiers me semblent instrumentalisés par justement des gens qui ont des choses à se reprocher. Crier au racisme est une ligne de défense à la mode. Un vice de procédure et hop, le criminel peut être lavé ! De plus, il existe certainement de vrais abus racistes dans la police, ce qui est du pain béni pour tous les profiteurs, mais les contrôles ne sont pas forcément ethniques, même sur un noir ou un arabe.

Pour les employeurs, difficile de statuer à partir du taux de chômage puisque trop de causes autres entrent en jeu. Simplement la qualification, le modèle familial choisi, la présence ou non d'emplois, etc... Prétendre que les employeurs sont racistes, c'est abusifs. Mais c'est marrant, quand on les défends, on n'a jamais le droit à des cris nous accusant d'être "bobos gauchistes de la bien-pensance", alors qu'une même ligne de défense envers les immigrés et affiliés provoque assez vite ces réactions.

Or, les tenants et aboutissants sont souvent les mêmes. Nous sommes tous dans le même panier.

Mais si on tente de dresser un constat a priori logique de cette situation en remarquant que la délinquance est + développée parmi les catégories de population les + précaires, donc chez les noirs et arabes, hop hop hop, c'est du racisme.

Ca pourrait être mal compris, mal interprété, il faut le taire.

Là, ton propos est plus développé que la repartie de Zemmour. Tu introduis le facteur "précarité" qui provoque une triangulaire et évacue la suspicion du lien racial. Tu ne risques pas d'être inquiété.

Pour ma part, évidemment que je crois à des causes sociales pour expliquer la sur-représentation statistique évoquée par Zemmour.

Et comme les derniers arrivants sont toujours les + faibles économiquement, ils sont donc + nombreux que les autres, en proportion, à se tourner vers la délinquance ou le "bizness".

Oui. Donc ça veut dire que la majorité des trafiquants est une population d'ABORD économiquement faible ou laissée pour compte (ou se croyant exclue, car il y a une part de fatalisme fantasmé). Les noirs et arabes des cités pavillonaires, les plus aisés, ne doivent pas être les cibles privilégiées des contrôles.

===========

Nous vivons une triste époque tout de même.

Il est d'ailleurs fort dommage que Zemmour n'ait pas assumé ses propos et se soit excusé.

Oui, on vit dans l'époque de l'individualisme. Je connais plein de gens qui me répondraient : " Mais il n'a pas à s'excuser ! Ce sont les gens qui sont cons ! ".

Se dédouanant ainsi de la responsabilité de sa parole. On est toujours responsable de ses propos tenus en public, et même quand ils dépassent notre volonté. L'excuse, c'est pour avoir déclenché des choses - et pas pour s'en rendre directement responsable.

Par contre si je prend 100 délinquants, est ce que 90 seront noirs ou arabes ? Oui ( enfin le chiffre annoncé de Zemmour est peut être un peu trop elevé, mais l'idée est la )

Cette statistique seule est une réduction. Sur 100 délinquants, je suis sûr de pouvoir extraire 99% de pauvres et précaires. Et une grosse partie de gens issus d'enclaves de la pauvreté et de parquage ethnique. Quand on n'extrait qu'un seul facteur, il est évident que le réflexe est de le mettre en relation directe avec la proposition.

Zemmour le sait très bien.

Faudrait faire la différence un jour entre :

La majorité des kebab sont tenu par des arabes

et

La majorité des kebab sont tenu par des putains d'arabe de merde

La tenue de commerce est plutôt valorisante mais ton premier raccourci peut induire le racisme de la part des arabes ("ils restent entre eux").

Bref, ta première affirmation reste aussi à expliquer -même si elle n'est pas fausse - elle est- loin de refléter tous les tenants et aboutissants à cette situation. Là où on pourrait voir du communautarisme, il a aussi une volonté de s'intégrer par le travail. Etc...

Et je suis sûr qu'en critiquant ton affirmation, il ne viendrait pas à l'idée de me traiter d'ayatollah anti-raciste.

==========

Le problème c'est qu'il a dit ça pour justifier des contrôles aux faciès, et donc pour faire passer comme "normal" un acte purement raciste. Sur qu'en sortant ça de son contexte, ça peut paraitre anodin.

Mais ça ne l'était pas.

Ce constat, comme il dit, justifie la multiplication des contrôles de police dix fois par jour pour un même individu, par le même flic, juste pour intimider et faire acte de présence, et dans les autres villes, plus diversifiées, cela entraine une véritable discrimination que tout le monde peut constater.

Je plussoie totalement.

Zemmour est parisien et un peu enfermé dans sa bulle, ce qui explique que sa vision sociale puisse se limiter. Il ne peut pas coller son analyse partout, c'est donc qu'elle est partielle.

J'avoue avoir un peu cherché la petite bête.

C'est le jeu sur ces forums, il n'y a aucun mal à cela.

Je pense qu'il a été pris dans le feu du débat et a répondu du tac au tac à un argument "victimaire", sans expliciter suffisamment sa pensée.

Mais je ne peux croire qu'il aurait ainsi voulu prétendre que certaines ethnies seraient intrinsèquement prédisposées à la délinquance.

C'est sans doute là où nous divergeons.

Ben ça fait tout de même un petit moment qu'il tourne autour de cette antienne. Quand ce que vous recevez comme une maladresse survient en pleine campagne promotionnelle d'un bouquin, il y a de quoi s'interroger, ce me semble.

Le principal problème dans cette affaire reste que 90 % des spectateurs, groupe s'étant élargi aux Français dans leur ensemble depuis, sont d'accord sur le fond avec les propos de Zemmour. Propos qui relatent une "vérité fausse", scientifiquement parlant, ce que j'ai essayé de démontrer plus haut, malheureusement à des internautes ne maîtrisant pas le calcul statistique.

Après, je ne suis pas non plus naïf et je sais bien que parmi les supporters actuels de Zemmour se cachent de bons gros racistes, pour qui arabes et noirs sont forcément des délinquants... il suffit de se remémorer le récent épisode concernant le candidat socialiste Ali Soumaré.

Voilà, tout est dit. Donc je n'approuve pas ceux qui font le lit des racistes. Dont Zemmour, sur ce coup. Et a contrario ceux qui lui trouvent quelques excuses conçoivent donc qu'on puisse par maladresse ou par calcul fleurir la chambre de l'odieux. Et je pense également que dès lors qu'on passe dix jours minimum par mois à la télévision, on doit être devenu capable d'en maîtriser les tenants.

Favoriser le racisme est très facile. Zemmour répond à l'accusation de pratiques policières racistes en la légitimant par un constat local généralisé.

Il explique pourquoi c'est le cas, oui.

Et on peut se demander pourquoi on peut faire des statistiques pour les victimes mais pas pour les assassins.

Respecter la vérité: décapitez-là et n'en servez qu'une moitié au peuple ! oOoOoo

Je suis sûr qu'il a senti qu'il dérapait, et qu'il a sciemment employé de gros sabots provocateurs.

Vous voulez dire qu'il ne se plie pas au terrorisme intellectuel ambiant et qu'il ne cherche pas à châtier son discours au delà du raisonnable ?

Je suis bien d'accord. Il préfère se faire détester qu'adorer par l'inquisition du politiquement correct, et il a raison. Même Marianne, qui pourtant ne l'aime pas, l'a défendu pour ce coup là.

Comme il a été dit, Zemmour passe à la télé. Un média vulgarisateur. Et en ça, il est un peu obligé d'employer un discours adapté car la majorité des gens n'a pas le recul nécessaire pour prendre ce genre de propos à sa juste mesure

A demander aux hommes de raison d'être des crétins pour ne pas perturber les abrutis, il ne faut pas s'étonner que ces derniers le demeurent.

Vous tenez aussi le même discours pour les chiffres sur les inégalités hommes/femmes ? Quand on nous présente ces chiffres comme l'objet d'une infâme discrimination là où d'autres facteurs les explique ?

J'en doute. Et en plus, ce n'est pas le cas ici. Zemmour n'a pas présenté les choses comme l'objet d'un lien direct entre "race" et délinquance. Certaines personnes, dont vous, ont présenté les propos de Zemmour comme tels. Point.

Ceux qui passent leur temps à inventer du racisme là où il n'y en a pas, voilà les vrais coupables.

La dictature de la bien-pensance, c'est l'argument en toc favori de ceux qui veulent justifier qu'on puisse impunément dire des conneries

Nan.

Sauf qu'entre dire de quelqu'un qu'il dit des conneries et traiter les gens de raciste ou de malhonnêtes, il y a une marge. Et vous n'y êtes pas.

A demander aux hommes de raison d'être des crétins pour ne pas perturber les abrutis, il ne faut pas s'étonner que ces derniers le demeurent.

Bien vrai :blush:

Bien vrai :blush:

Cool.On peut donc bousculer ceux qui ressemblent à ça?

Eric Zemmour s'explique dans "On n'est pas couché" :

Je ne regrette pas, il faut resituer la phrase dans son contexte.

Je suis dans une émission pour parler de mon livre, et à un moment la discussion dérive et un intervenant dit "c'est scandaleux les flics n'arrêtent que les arabes et les noirs" donc je répond à cette phrase.

Je remarque que personne ne lui reproche de dire que les flics n'arrêtent que les arabes et les noirs, de dire que la police est raciste et personne ne lui dit (comme à moi) "mais vous séparez les arabes et les noirs des français, ce sont des français pourquoi les séparez-vous ?"

Moi ça me va plutôt quand on me dit qu'il ne faut pas séparer les uns des autres, ceux sont tous des français, puisque justement j'ai essayé d'expliquer par un discours assimilationniste que pour moi il n'y a que des français.

Sauf que, quand il faut les victimiser, alors là on les sépare et quand on ne veut pas les victimiser, quand on montre l'envers du décor alors là on est un affreux raciste.

On peut pas avoir "le beurre" de l'universalisme français et "l'argent du beurre" du droit à la différence, c'est pas possible, il faut choisir.

Oui je comprend que des personnes puissent être choqués parce qu'il y a des gens dans les médias, dans les associations, qui ont tout fait pour qu'ils soient choqués. C'est à dire qu'ils ont raconté que j'avais dit "Tous les délinquants sont arabes et noirs" ou même "Tous les arabes et les noirs sont des délinquants"

Je regrette d'avoir blessé des gens, les gens qui n'y sont pour rien, évidemment je voulais pas les blesser mais je pense qu'on les a manipulé, je pense qu'on a pris mes propos et qu'on l'a fait exprès pour me démolir. Il faut quand même que vous sachiez que les associations m'attendent au tournant depuis des années parce que ici en particulier, dans mes livres et dans mes papiers je dénonce l'idéologie qu'ils professent et qu'ils ont cherché à me salir. Il faut savoir qu'ils ont appelé tous mes employeurs pour leur dire de me virer et que le CRAN a fait un communiqué pour féliciter Etienne Mougeotte, le patron du Figaro qui pensait me renvoyer et pour inciter les patrons d'RTL et de France 2 à en faire autant. Donc c'est une espèce d'ambiance comme ça, de maccarthisme, càd d 'interdit professionnel. On manipule des phrases, on les aggrave...

Pour les chiffres, on les a, on peut discuter d'ailleurs "pourquoi?" : on peut dire que c'est un classique dans tous les pays d'immigration, les derniers arrivés sont les plus délinquants. Les Irlandais aux Etats-Unis au XIXème siècle, les marocains en Israël; etc.

On peut dire aussi que c'est les conditions sociales : moi je m'attendais à ce que des gens dits de gauche me disent "c'est normal ceux sont les plus pauvres"... D'autres d'ailleurs, sociologues comme Sébastien Rocher, expliquent d'autres raisons : il y a l'histoire de la décolonisation et, par exemple, de la guerre d'Algérie, beaucoup des jeunes français d'origine algérienne interrogés qui disent "mon grand-père était devant l'armée française moi je suis devant les policiers", voyez c'est complexe, mais on a pas cherché à discuter, on m'a dit "Fermes ta gueule"

Eric Naulleau

(...) Je peux affirmer ici que croire qu'Eric Zemmour est raciste, c'est du plus haut comique (...) qu'il soit raciste c'est une hypothèse absurde.