Entre la panégyrie de l'ornithorynque et la descente en flammes morokonesque, il me semble qu'il y a un peu de marge.

Dans laquelle je me situe.

J'ai dit: "admirable par contraste", nul louange de Zemmour dans mes propos sinon.

Je l'apprécie car je le trouve rafraîchissant mais parfois il arrive qu'il m'énerve. Et pas qu'un peu.

Donc non, je ne le défends pas Zemmour parce que c'est Zemmour. Soyez sûr que je défendrais n'importe qui d'autres qui se fait injustement traiter de raciste. Même Ruquier, pour vous dire.

Tatoche, vous n'allez tout de même pas mettre dans la même carnassière votre lilliputien qui se cache sans mal derrière son micro et mon bon et grand Georges, dites ?

Lui non, bien d'autres oui.

Car si votre critique est construite sur la raison (avec des axiomes faux, mais passons) ce n'est pas le cas de la plupart de ceux qui critiquent Zemmour dont l'acharnement n'a d'égal que la gratuité.

Vous l'avez bien vu avec Caroline Fourest qui met ces deux hommes sur un pied d'égalité. Et je vous pari que les mêmes qui s'acharnaient à traiter Benoît Hamont d'homophobe car il avait critiquer Mitterrand et ses éphèbes de 50 ans sont aussi les premiers à traiter Zemmour de raciste.

Quand bien même il serait coupable, justice ne serait pas rendu.

On a voulu faire payer à Frêche le fait que la fédération de l'Hérault, deuxième de France en importance, se soit placée en ordre de bataille derrière S.Royal en 2007, raté.

Il n'y a pas que la classe politique qui cherchait à faire payer quelque chose à ce pauvre homme. Vous n'aviez pas lu la presse ? Les articles sur ce dernier ? Et pis encore, une large partie des commentaires ?

Vous ne pouvez pas résumer le cas de Frêche à une simple vengeance politique. Il va de soi qu'outre ces politiciens, une large partie de la masse est à blâmer. Et ce n'est pas à Frêche de prendre des gants de soie pour être bien sûr de ne choquer aucun décérébré psychorigide.

J'ai dit: "admirable par contraste", nul louange de Zemmour dans mes propos sinon.

J'ai un peu caricaturé, certes, mais relis toi quand même.

Il me semble que tu t'es quelque peu enthousiasmé pour lui sur ce topic, au-delà de la stricte défense face aux attaques dont il est l'objet.

Cela dit, ma balance perso penche du même côté que le tien, sur le coup.

J'ai un peu caricaturé, certes, mais relis toi quand même.

Il me semble que tu t'es quelque peu enthousiasmé pour lui sur ce topic, au-delà de la stricte défense face aux attaques dont il est l'objet.

Cela dit, ma balance perso penche du même côté que le tien, sur le coup.

Je n'en doute pas puisque tu serais plutôt d'accord avec Marianne.

Eux ils n'aiment pas Zemmour mais ils s'épargnent la bassesse de la plupart des autres journaux / magasines. Dans le numéro d'aujourd'hui, J-F Kahn disait:

le système qui permet à Eric Zemmour de n'exprimer sa différence qu'en l'enfermant jusqu'à la caricature -et hélas, il s'est laissé faire- dans la case "plus réac que moi tu meurs", pour ensuite l'éjecter parce qu'un des ses doigts de pied a mordu le trait, ce système-là ne nourrit-il pas, lui aussi, le Front national ?

Je pense que tu aurais été d'accord avec son article sur le sujet.

La Zemmour Pride de l'extrême-droite 26/03/2010 Ce n'est pas une blague...Au cris de "Touche pas à mon Zemmour", des supporters issus de l'extreme-droite et catholique orthodoxe ont organisés une manifestation afin de soutenir E.Zemmour. Crédit Photo : giornaledabruzzo.net

Ce qui ne veut pas dire qu'il est interdit d'en parler, interdit d'évoquer... Je peux le dire aussi : dans le 93 -et en moyenne nationale, la majorité des délinquants regroupe des noirs et des arabes.

Heuresement que la presse est là pour nous informer avec objectivité.

Ce n'est pas une blague

des supporters issus de l'extreme-droite et catholique orthodoxe

Lorsque la vidéo parle aussi de gens issus de DLR et de l'UMP et que des commentaires disent qu'il y avait aussi des gens du MODEM.

Selon le site Novopress, Etienne Mougeotte aurait reçu de l'Elysée des pressions afin de ne pas renvoyer E.Zemmour ...

Mais surtout ne parlons pas des pressions de tous les lobbies et du traitement médiatique qu'on lui offre hein ?

Parfois, c'est à se demander pourquoi on finance la presse avec de l'argent public, pour ce que c'est...

@SI sont du même acabit en matière d'objectivité mais eux, au moins, ils présentent l'information de manière impartiale. C'était les rares à avoir contextualisé les propos de Frêche, par exemple.

la plupart des violeurs sont moches, il serait donc normal de tous les mettre en GAV préventive.

Faîtes tourner vos synapses à plus de 10% et vous comprendriez dans un éclair soudain que votre phrase devient condamnable et débile uniquement à partir du "il serait donc".

Faîtes tourner vos synapses à plus de 10% et vous comprendriez dans un éclair soudain que votre phrase devient condamnable et débile uniquement à partir du "il serait donc".

oui, pardon, heureusement que tu es là pour me montrer la lumière.

la plupart des violeurs sont moches, il est donc normal de tous les mettre en GAV préventive.

C'est avec des gens comme Zemour, qui font du buzz que les choses avancent et sont dénoncées.

Et ces questions ne sont pas nouvelles .... je cite coluche "Il y a quand même moins de racistes que d'étrangers en France"

"Jean-Marie a dit: «Le racisme, c'est comme les nègres, ça ne devrait pas exister.»

Zemour n'est pas le premier et certainement pas le dernier

"Jean-Marie a dit: «Le racisme, c'est comme les nègres, ça ne devrait pas exister.»

C'est avec des gens comme Zemour, qui font du buzz que les choses avancent et sont dénoncées.

Et ces questions ne sont pas nouvelles .... je cite coluche "Il y a quand même moins de racistes que d'étrangers en France"

"Jean-Marie a dit: «Le racisme, c'est comme les nègres, ça ne devrait pas exister.»

Zemour n'est pas le premier et certainement pas le dernier

C'est vrai que Zemmour, y dénonce grave de chez grave.

"les problèmes de la société c'est les noirélézaraaaabes a cause des entreprises qui les ont fait venir et le rapprochement familial qui a détruit les fondements de notre civilisation blanche gauloise chrétienne, juive et laïque.

J'ai dit."

Il y a surtout à boire et à manger dans ses analyses. J'apprécie parfois son point de vue, notamment quand il est radicalement différent du mien : cela me donne un autre angle. Mais bon sorti de là, je ne le trouve pas d'une profondeur renversante. Quand on sait, dans son dernier livre qui fait tant polémique, qu'il prend en exemple l'assimilationisme de l'Empire Romain... notamment lorsqu'il défend l'idée de francisation des noms et prénoms, il y a de quoi sourire. On sent le type qui n'a pas trop gratté le concept de romanisation. Et pourquoi pas retourner aux tria nomina tant qu'on y est.

Finalement, c'est moins ses propos que son côté "c'était mieux" qui devient lourdingue et caricaturale à la longue.

Imaginons, imaginons...........

que Zemmour ai dit:

"..........chez les escrocs en col blanc, les avocats marrons, les patrons voyous, les politicards malhonnêtes, les banquiers véreux..........beaucoup sont blancs...........(..........oui oui sauf les avocats :blush: )

qui aurait relevé son propos?

qui l'aurait taxé de racisme?

aurait-on été amené à présenter des excuses?

Imaginons, imaginons...........

que Zemmour ai dit:

"..........chez les escrocs en col blanc, les avocats marrons, les patrons voyous, les politicards malhonnêtes, les banquiers véreux..........beaucoup sont blancs...........(..........oui oui sauf les avocats :blush: )

qui aurait relevé son propos?

qui l'aurait taxé de racisme?

Toi.

Mais pour développer un peu, le blanc est moins sensible au racisme puisqu'il l'a beaucoup moins vécu. Le fait est qu'affirmer que la plupart des bandits financiers sont blancs mérite aussi un développement.

Cela dit, l'amalgame raciste est moins évident car l'idée de secteurs décisionnaires encore largement dominés par les blancs (et surtout les hommes) est assez bien ancrée dans les esprits, on y voit une cause systémique d'élites hermétiques, chose qu'on a tendance à ne pas vouloir avancer sur la délinquance de rue ("Ouaaiis, ils sont victiiiiimes") simplement parce que la relation délinquants/victimes est directe - et médiatisée- dans le cas des cités, indirecte et camouflée pour tous ceux qui nous enculent de loin.

Le lien raciste est évacué assez vite dans le cas du bandit en col blanc (qui peut aussi être de couleur)... enfin tout dépend de qui parle et comment c'est tourné.

Comme pour Zemmour : il faudrait voire le contexte. Si c'est pour répondre à "les délinquants sont noirs et arabes", "ouais mais les bandits d'en haut sont blancs", c'est très critiquable, quoique ça aurait tendance à désamorcer la question raciale.

Je me posais juste la question de savoir si l'énoncé

d'un constat (comme l'a souligné Bilger en voulant défendre Zemmour)

d'une vérité

d'un fait

en dehors de toute considération pourquoi ou comment

pouvait être considéré

comme une parole "raciste"

Ce qui peut être raciste ce sont les commentaires qu'on en fait, les généralités que l'on en tire ou le propos dans lequel on l'utilise.

Mais constat, s'il est vraiment objectif, vérité prouvée ou fait avéré

sont des choses neutres auxquelles on ne peut coller aucun adjectif

une vérité est.........point final

Une chose est sure depuis toujours, toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire!

si je vois un cerf dix corps traverser la route devant ma voiture

la vérité c'est que j'ai vu un cerf

si au vu de ses cornes je dis qu'il est cocu

j'utilise la vérité à des fins douteuses et j'extrapole....

nb un peu d'humour pour un débat moins pesant.....

Imaginons, imaginons...........

que Zemmour ai dit:

"..........chez les escrocs en col blanc, les avocats marrons, les patrons voyous, les politicards malhonnêtes, les banquiers véreux..........beaucoup sont blancs...........(..........oui oui sauf les avocats :blush: )

qui aurait relevé son propos?

qui l'aurait taxé de racisme?

aurait-on été amené à présenter des excuses?

Le propos est complètement différent.

En effet, on s'attend à ce qu'une partie de la population qui représente x% de la population représente aussi x% des trafiquants et x% des escrocs en cols blancs.

Ce à quoi on s'attend, est donc que le groupe majoritaire (les blancs) soit aussi majoritaire dans les délits.

Rien de choquant donc de dire qu'en France les blancs majoritaires sont autant majoritaire chez les escroc en cols blancs.

Zemmour, lui, va à l'encontre de ce principe : il affirme qu'un groupe minoritaire est majoritaire dans une forme de déliquance. Cela signifierait que les arabes et les noirs sont en moyenne plus délinquants que les blancs.

Au contraire, dire que les blancs seraient majoritaire ne nous dirais pas s'ils sont en moyenne plus ou moins délinquants que les autres (on ne peut rien déduire).

On en revient au problème d'évoquer la vérité.....comme l'a souligné le procureur Bilger....

en invitant à venir voir dans des audiences de tribunal....

Si zemmour et bilger mentent, c'est clair c'est dégueulasse et à condamner haut et fort.

S'il se trouve que c'est vrai........a-t-on le droit de le dire????

et surtout pourquoi le dire?

et confirmer une opinion populiste qui, tu ne l'ignores pas, est répandue....radio bistrot comme dirait une humoriste!

On en revient au problème d'évoquer la vérité.....comme l'a souligné le procureur Bilger....

Bof... Bilger est pour qu'on parle de la "vérité" sur les noirs et les arabes, mais pas sur les scandales de pédophilie de l'Eglise catholique. Il vient d'écrire un billet là dessus.

Donc bon, selon Bilger, certaines vérités sont bonnes à dires (sur les trafiquants noirs et arabes) et d'autres moins (sur les pédophiles blancs et catholiques).

Dans aucun cas on pourrait affirmé une telle chose ou l'inverse en tant que verité. Sur quel base?NON ca ne vaut meme pas le post .Dire que les tout trafiquants /délinquants sont les noir et les arabes revient a dire que les blancs sont des racistes colonisateur :blush:

Le propos est complètement différent.

En effet, on s'attend à ce qu'une partie de la population qui représente x% de la population représente aussi x% des trafiquants et x% des escrocs en cols blancs.

Ce à quoi on s'attend, est donc que le groupe majoritaire (les blancs) soit aussi majoritaire dans les délits.

Rien de choquant donc de dire qu'en France les blancs majoritaires sont autant majoritaire chez les escroc en cols blancs.

Zemmour, lui, va à l'encontre de ce principe : il affirme qu'un groupe minoritaire est majoritaire dans une forme de déliquance. Cela signifierait que les arabes et les noirs sont en moyenne plus délinquants que les blancs.

Au contraire, dire que les blancs seraient majoritaire ne nous dirais pas s'ils sont en moyenne plus ou moins délinquants que les autres (on ne peut rien déduire).

"Révisez vos maths !"

Ce n'est pas tous les jours qu'être un peu "matheux" peut aider à défendre la liberté d'expression. Tiens, on va aider Zemmour, même s'il n'est pas toujours sympathique, à se dépêtrer de la Licra qui décidément tire sur tout ce qui bouge, des pigistes du Figaro aux humoristes anarchistes (on se souvient du procès contre Siné).

M. Zemmour donc, se retrouve condamné par toutes les bonnes consciences pour avoir proféré ces paroles sacrilèges : "la plupart des trafiquants sont noirs et arabes".

Mon conseil à Zemmour est de prendre comme avocat un prof de math (d'abord ils sont moins chers) qui seul pourra irréfutablement démontrer à la cour que ses propos ne constituent pas une attaque raciste. Car ce qui est condamnable, ce n'est pas de constater statistiquement que "la plupart des trafiquants sont noirs et arabes", mais de prétendre en déduire, comme le font ses accusateurs, que "la plupart des Noirs et des Arabes sont des trafiquants", un propos qui, lui, tombe clairement sous le coup de la loi.

Or, comme l'a démontré le peu médiatique Thomas Bayes, un pasteur et mathématicien qui vécut à Londres dans les années 1750, le premier énoncé n'implique absolument pas l'autre, loin s'en faut. Dans le cours que je donne chaque année à mes étudiants, je leur montre, en utilisant le fameux théorème de Bayes, que la proportion (techniquement la "probabilité conditionnelle") des émigrés parmi les délinquants peut largement dépasser 50 % (propos de Zemmour) sans que la proportion des délinquants parmi les émigrés (le propos raciste) soit beaucoup plus élevée qu'elle ne l'est parmi la population des Français "de souche", chère à Gérard Longuet. Et si l'on introduit, en plus, le fait avéré que le taux de délinquance est plus fort parmi les tranches de population à bas revenus, on peut même trouver des situations où les émigrés sont simplement plus vertueux que les franchouillards, dans toutes les tranches !

La formule (de Bayes) qui relaxe immédiatement Zemmour, la voici : p(trafiquants?émigrés)=p(émigrés?trafiquants)x p(trafiquants)/p(émigrés)

A = B x C / D

Application numérique : avec B=1/2, C=1/10 000 et D = 1/10,

La proportion des trafiquants parmi les émigrés est de 1/2 000 ! Pas de quoi justifier de renvoyer chez eux les 1 999 autres qui ne font rien de répréhensible. Une autre chose que montre ce calcul, c'est l'influence terriblement négative que peut avoir une infime fraction de délinquants sur la perception de la minorité dont ils sont issus. Pour garder votre souplesse d'esprit, pratiquez le "retournement bayésien" une fois pas jour !

Jean-Michel Claverie est directeur du Structural & Genomic Information Lab et professeur de médecine génomique et de bioinformatique à l'University of Mediterranee School of Medecine.

SOURCE : http://www.lemonde.fr/opinions/article/201...26184_3232.html

Si zemmour et bilger mentent, c'est clair c'est dégueulasse et à condamner haut et fort.

Vous voulez mettre tous les menteurs au prison ? Haha.

Il n'y aura plus grand monde en liberté dans ce pays.

M. Zemmour donc, se retrouve condamné par toutes les bonnes consciences pour avoir proféré ces paroles sacrilèges : "la plupart des trafiquants sont noirs et arabes".

Mon conseil à Zemmour est de prendre comme avocat un prof de math (d'abord ils sont moins chers) qui seul pourra irréfutablement démontrer à la cour que ses propos ne constituent pas une attaque raciste. Car ce qui est condamnable, ce n'est pas de constater statistiquement que "la plupart des trafiquants sont noirs et arabes", mais de prétendre en déduire, comme le font ses accusateurs, que "la plupart des Noirs et des Arabes sont des trafiquants", un propos qui, lui, tombe clairement sous le coup de la loi.

oui, sauf que ce n'est pas cette simple phrase qui pose problème, mais aussi le contexte dans lequel elle a été proférée.

Ainsi que ses incidences probables chez des esprits faibles.

Dans un contexte où le racisme est plus que "libéré" comme a pu en témoigner le succès du débat sur l'identité nationale.

De plus cette phrase légitimait les comportement racistes dont la discrimination au faciès de la police témoigne.

Je rappelle qu'on peut avoir un comportement raciste, sans forcément l'être profondément. Mais pour celui qui le subit, franchement, ça change rien, il en souffre point barre.

Donc oui, ses propos incitaient à la haine.

Et ce n'est pas un mathématicien qui le sauvera, puisque ce n'est pas cette phrase qui est jugée, mais tout le contexte aussi.

Par contre, ta démonstration n'est pas fausse pour autant.

Mais dis toi, que ceux qui l'interprètent autrement pour se révolter, n'iront pas faire de mal aux étrangers.

Par contre, ceux qui l'interprètent autrement en faisant l'amalgame bêtement, eux peuvent être dangereux.

ça c'est le risque, en plus de cautionner, je le rappelle, des méthodes racistes de lutte contre la délinquance.

Ceci dit, pendant qu'on s'en prends à Zemmour, on oublie de combattre les contrôles au faciès qui sont eux le point de départ de cette polémique, et donc le vrai problème. Car sans eux, Zemmour n'aurait pas pêché..

Il est juste un fusible...