Tout le monde sait bien que l'extrême droite était collaborationniste. Qui se ressemble s'assemble.

Eh bien non.

Un paradoxe français : Antiracistes dans la Collaboration, antisémites dans la Résistance Vendredii 19 Février - 13:00 Un paradoxe français : L'historien israélien Simon Epstein montre que la plupart des collabos viennent de la gauche pacifiste, socialiste, radicale, antiraciste

Le traumatisme de la Première Guerre Mondiale et le pacifisme qui s'en est suivi ont poussé nombre de militants à rejoindre la LICA par haine de la guerre, avant de rejoindre Vichy toujours par haine de la guerre. A contrario, certains nationalistes, par essence ou tradition, antisémites ont trouvé dans la Résistance un moyen

de lutter contre l'ennemi allemand irréductible. Défendre le territoire et la souveraineté perdue contre « le Boche » allait de soi pour eux.

...

La LICRA depuis 2001, depuis Durban 1, ne cesse d'appeler à remettre en cause nos certitudes sur les frontières du racisme et de l'antisémitisme. Certains candides s'interrogent : comment un anti-lepéniste des années 80-90 peut-il finir par faire du leader du FN le parrain de son fils ? Comment les membres d'ONG antiracistes peuvent se mettre à vociférer les pires insanités en marge d'une conférence mondiale contre le racisme ? Comment des victimes du racisme, qui subissent quotidiennement des discriminations

peuvent-ils être eux-mêmes racistes et violemment antisémites ?

...

Simon Epstein nous rappelle combien l'enfer peut être pavé de bonnes intentions. En effet, combien de militants antiracistes des années 1980 ont été bouleversés par la vague antisémite des années 2000 au point d'ailleurs de ne pas vouloir la voir, ni faire l'effort d'en comprendre la part de nouveauté. La LICRA en revanche a très vite identifié ces nouveaux visages de l'antisémitisme et du racisme. Elle n'a pas tergiversé, à la différence de certains, pour la dénoncer. La LICRA n'a pas craint de rompre avec la langue de bois antiraciste pour dénoncer les acteurs de ces délits antijuifs qui sont aussi ceux qui contestent les principes d'égalité et de mixité démocratique comme la laïcité, cet espace du vivre ensemble auquel la LICRA est passionnément attachée.

Suite de l'article...

hello ce n'est pas nouveau, ceci est écrit dans les livres d'histoire. que des gens de gauche aient collaboré est vrai et n'est pas à remettre en cause. Une nuance est à apporter, ils sont passé de la gauche à l'extréme droite à titre personnel contrairement aux organisations politiques. Seules 2 ou 3 organisations d'extréme droite sont entrés en résistance, la majorité des autres a ouvertement collaboré, ceci n'est pas niable et est consultable sur les livres d'histoire. Il est courant de voir des gens passer de la gauche et renier leurs valeurs d'avant pour se rallier à la droite ou l'extréme droite( le contraire aussi), le dernier cas qui illustre ces changements d'idéologie, je n'ai pas besoin de le nommer, il est ministre. Par contre l'intitulé du topic est à mon humble avis assez trompeur dans le sens ou ces gens l'ont fait en leur nom personnel et non en obéissant aux consignes de leur parti, dire la gauche est de ce fait abusif car il fait une généralisation à partir de destins individuels.

xris :blush:

Il faut rappeller que Pierre Laval était un socialiste avant d'être collabos. Et des militants d'extrême-gauche furent aussi collabos.

La motivation premiere des collabos n'etait pas celle de tuer du juif, comme l'aime a laisser entendre les revisionistes de tout bords, mais plutot d'avoir la paix. Cela illustre le danger que represente le pacifisme lorsqu'il est au commande d'un Etat. Les anglais avaient, avant les accords de munich, aussi un pacifiste au gouvernement: Chamberlain (qui avait d'ailleurs menacer la France de represaille si celle-ci n'acceptait pas les conditions d'Hitler).

Les pacifistes sont tres populaires mais bon nombres de guerres auraient put etre ecourtees voir meme evitees si les gens avaient ete un peu moins idealistes. Pour paraphraser Churchill: lorsque l'on choisie deshonneur plutot que la guerre, on finit bien souvent par avoir les deux.

La motivation premiere des collabos n'etait pas celle de tuer du juif, comme l'aime a laisser entendre les revisionistes de tout bords, mais plutot d'avoir la paix. Cela illustre le danger que represente le pacifisme lorsqu'il est au commande d'un Etat. Les anglais avaient, avant les accords de munich, aussi un pacifiste au gouvernement: Chamberlain (qui avait d'ailleurs menacer la France de represaille si celle-ci n'acceptait pas les conditions d'Hitler).

Les pacifistes sont tres populaires mais bon nombres de guerres auraient put etre ecourtees voir meme evitees si les gens avaient ete un peu moins idealistes. Pour paraphraser Churchill: lorsque l'on choisie deshonneur plutot que la guerre, on finit bien souvent par avoir les deux.

Tout à fait !!! :blush:

Si en septembre 1939, les Français et les Anglais avaient été moins "pacifistes", la seconde guerre mondiale aurait pû être ecourtée à une occupation de l'Allemagne hitlerienne qui était à ce moment "occupée" en Pologne.

Cela aurait évité bien des tourments les 6 années suivantes.

On peut même remonter à l'Anshluss d'ailleurs en 1938.

La gauche colaborationiste pendant la guerre, La plupart des collabos etaient de gauche

Plus le mensonge est énorme, plus il a de chances de passer, hein ?

L'art de brouiller les pistes est bien l'apanage de la droite.

Rappelons simplement que le régime de Vichy, de même que l'Allemagne nazie, avec laquelle fut organisée la politique de collaboration, furent des dictatures de droite, animées par la haine revendiquée du communisme et de la démocratie, que les mots d'ordre de Vichy était « Travail Famille Patrie » et « Révolution Nationale ». Que le régime de Vichy a organisé le procès bidon de Riom contre les dirigeants du Front Populaire. Et que la Résistance était majoritairement l'oeuvre des communistes.

Et que la Résistance était majoritairement l'oeuvre des communistes.

Plus le mensonge est énorme, plus il a de chances de passer, hein ? De Gaule etait communiste, aussi? :blush:

majoritairement l'oeuvre des communistes.

Avant juin 1941 certainement pas.

De plus je ne crois pas que se soit les communistes les résistants les plus nombreux.

Et qu'est-ce qui permet de dire que la majorité des résistants aient été communistes ?

Plus le mensonge est énorme, plus il a de chances de passer, hein ? De Gaule etait communiste, aussi? whistling1.gif

De Gaulle dirigeait la France Libre, non la Résistance.

La Résistance était le fait de plusieurs organisations dont la principale était les FTP (francs-tireurs et partisans), communiste. La libération de Paris fut dirigée par le communiste Henri Rol-Tanguy.

Avant juin 1941 certainement pas.

Exact. C'est après l'agression de l'Union Soviétique par l'Allemagne que le parti communiste décide d'entreprendre la lutte armée contre Vichy et l'occupant allemand.

L'historien israélien Simon Epstein montre que la plupart des collabos viennent de la gauche pacifiste, socialiste, radicale, antiraciste

Ce n'est pas ce que dit le document de la LICRA donné en lien. Ce document précise qu'il y a eu, parmi les collaborateurs, d'ancien militants anti-racistes, mais il n'a jamais été dit que ces derniers étaient majoritaires.

Plus le mensonge est énorme, plus il a de chances de passer, hein ?

L'art de brouiller les pistes est bien l'apanage de la droite.

Rappelons simplement que le régime de Vichy, de même que l'Allemagne nazie, avec laquelle fut organisée la politique de collaboration, furent des dictatures de droite, animées par la haine revendiquée du communisme et de la démocratie, que les mots d'ordre de Vichy était « Travail Famille Patrie » et « Révolution Nationale ». Que le régime de Vichy a organisé le procès bidon de Riom contre les dirigeants du Front Populaire. Et que la Résistance était majoritairement l'oeuvre des communistes.

nazisme = national-socialisme ; tiens ?, socialisme ? alors, nazisme, dictature de droite ?

ya gauche, et gauche...

Dans ma gauche, historiquement, les gens partaient tuer du franquistes avant même la guerre, et pourtant bon nombre étaient pacifistes.

la façon dont est posé le topic est assez vicieuse en fait, il est faux de dire que la majorité des collabos étaient de gauche, vu que cela touchait des secteurs variés de la sociètè française, des classes sociales tout aussi diverses. Les chiffres historiques donnent quelque 10 000 resistants jusqu'en 1942 pour environ 500 000 colaborateurs et zélateurs( le motivations de collaboration étaient aussi diverses et variées) par contre, les organisations politiques d'extrème droite ont collaboré de pleine conscience et surtout ce furent des consignes politiques décidées par leurs états majors, donc on ne peut mettre au même niveau une collaboration même active de personnes et celles de mouvements ou d'organisations qui le décident de manière politique.

Bien sûr le pacifisme a posé problème mais alors faut revenir jusqu'aux traumatismes de la première guerre qui expliquent logiquement ce pacifisme. N'oublions pas que le front populaire a réarmer la France, les commandes militaires ont été multipliées par 4 ou 5 sous ce régime. On ne peut pas dire non plus que le régime de Vichy n'était pas d'éxtrème droite; n'est ce pas??????

xris :blush:

Oui, ceux qui critiquent le pacifisme devraient se faire une bonne guerre de tranchées pour voir un peu comme c'est cool.

Ou balancer une bombe A ? Par prévention, on peut aussi se permettre un génocide.

Sauf que t'as pas vraiment suivie: c'est precisement l'attitude pacifiste des dirigeants francais et anglais qui ont permit qu'un genocide se produise en Allemagne. Idem pour le genocide bosniaque.

Je ne dirais pas ça. Les Anglais savaient pour le génocide, mais ont fermé leurs gueules, car à l'époque la Palestine était sous protectorat anglais et ça commençait à s'agiter. Ils préféraient, je pense, transférer le problème ailleurs.

Et si les pacifistes savaient ce qui allaient leur tomber dessus, ils n'auraient probablement pas agi de même. Je parle pour la partie anar pacifique des gauchistes.

C'est facile aujourd'hui de faire des procès d'intention. Nous n'y étions pas.

Et dire qu'un pacifiste est un collabo, c'est clairement du révisionnisme. Ne pas agir ne signifie pas adhérer...

comme bcp de Français moyen . , qui avait besoin de manger pour vivre , ne voulait pas de probleme ,. Chechait a faire plaisir a l' occupant . Et avait des peaux cd esaucissons devant kles yeux

Sauf que t'as pas vraiment suivie: c'est precisement l'attitude pacifiste des dirigeants francais et anglais qui ont permit qu'un genocide se produise en Allemagne. Idem pour le genocide bosniaque.

C'est facile aprés coup de porter un jugement mais cette attitude pacifiste était certes naive(ce qui les a empéché de comprendre la vraie nature du nazisme) mais on ne peut faire ce type de raisonemment. Tu fais un raccourci intenable intellectuellement entre une position politique et le génocide. Ce qui a permis le génocide, en premier lieu: la volonté nazie d'éliminer tout opposant( donc le programme politique d'Hitler) , c'est l'invasion et la main mise sur l'Europe, la formation de sections d'élimination au sein des SS, la construction de structures pour la mettre en oeuvre. Le manque de fermeté des gouvernements démocratiques face à l'Allemagne nazie fut une des conséquences du pacifisme pas le génocide. cela n'est pas du tout pareil.

Pour la Bosnie, c'est le jeu des anciennes alliances datant de la première et seconde guerre mondiales, les serbes étant les alliés des occidentaux durant ces 2 périodes.

tu fais un rapprochement qui n'a pas lieu d'être

xris

xris :blush: