le jeu de la mort

Qu'elle soit représentée par une personne, par la société, ou par un dieu, la question (sans mauvais jeu de mot) reste la même.

Si un bourreau acceptait d'infliger les tortures, de bruler vif quelqu'un, c'est exactement car il pensait que s'il agissait autrement, cela aurai déplus à Dieu..

C'est du n'importe quoi ce jeu, france 2 nous prouve encore qu'ils sont ridicules...

Leur expérience n'est pas valable, car à moins d'être vraiment con, tout le monde sait que le CSA n'autoriserait jamais un tel jeu en France, donc par conséquent on sait d'avance que c'est un leurre...

ensuite s'ils voulaient traiter du sujet des dérive de la téléréalité ca aurait été bien plsu intelligent de leur part de mettre le film Live! que je vous conseille à tous :blush:

Parce que cela permet la cohésion sociale , si il n'y avait pas de pensée commune et d'autorité et que tout le monde jouer les rebelles et ne pensée que par lui même alors se serait le gros bordel et l'homme ne serait pas la actuellement , il ne faut pas oublié que l'homme n'est pas apparut comme par magie sur terre mais qu'il est le fruit de l'évolution autant dans sa morphologie que dans sont comportement.

Euh ,tu as répondu aux deux questions ?

Oui

Qu'elle soit représentée par une personne, par la société, ou par un dieu, la question (sans mauvais jeu de mot) reste la même.

Si un bourreau acceptait d'infliger les tortures, de bruler vif quelqu'un, c'est exactement car il pensait que s'il agissait autrement, cela aurai déplus à Dieu..

C'est pas ça que je voulais dire. Dans cette expérience, il y a remise en question des notions dites fondamentales : Bien et Mal. Mais dans le cas de l'inquisition (et le mouvement populaire qui l'accompagne) la question Bien ou mal ne se pose pas ! C'est bien, et c'est perçu comme bien ! Il n'y a rien d'équivoque. Un bûcher, aussi rare soit-il, c'est une fête ! On rétablit l'ordre.

Dans l'émission, on force, il y a des mouvements de refus, vains ou non suivant la personne, la cohercision se faisant sur la base d'acquis sociaux !

C'est du n'importe quoi ce jeu, france 2 nous prouve encore qu'ils sont ridicules...

Leur expérience n'est pas valable, car à moins d'être vraiment con, tout le monde sait que le CSA n'autoriserait jamais un tel jeu en France, donc par conséquent on sait d'avance que c'est un leurre...

ensuite s'ils voulaient traiter du sujet des dérive de la téléréalité ca aurait été bien plsu intelligent de leur part de mettre le film Live! que je vous conseille à tous

Live reprend le même principe. Non, live se base sur de la provoc' , tout simplement.

Mais à mon avis, dans 10-15 ans, on aura des trucs du genre à la télé. C'est voué à envahir le monde télévisuel, on dérive petit à petit par là, on aura des "jeux" où le but est de tuer l'autre pour survivre, ou je ne sais quel autre truc idiot ... et ça cartonnera ! Les jeux à Rome, c'était le même principe, et ça cartonnait.

Mais encore une fois, ça a rien à voir avec le sujet de l'émission de ce soir, t'as mal interprété (surtout que c'est pas un jeu, ils ont monté ce système pour tester les gens, qui se croyaient chez Dechavanne ou Arthur :blush: )

Ici, le but était de voir dans quelle mesure un présentateur télé, un public, des lumières, et, plus généralement, le monde de la télé, pouvait inciter des gens à faire des choses qui vont pourtant contre leur volonté. Et force est de constater, que la télé "soumet" la majorité des gens ... triste, mais vrai.

c'est censé être un jeu :blush: pour ca que j'ai utilisé ce terme...

et comme je l'ai dit, faut être con pour ne pas avoir compris que c'était un fake leur jeu...

Live! ne se base pas du tout sur la provoc... live! met en scene un jeu où contre de l'argent on risque sa vie à la roulette russe, certe là il s'agit de la vie des candidat, et pas de la vie de torturés... mais ca reviens au même : jusqu'où est on pret à aller pour de l'argent ?

Live reprend le même principe. Non, live se base sur de la provoc' , tout simplement.

Mais à mon avis, dans 10-15 ans, on aura des trucs du genre à la télé. C'est voué à envahir le monde télévisuel, on dérive petit à petit par là, on aura des "jeux" où le but est de tuer l'autre pour survivre, ou je ne sais quel autre truc idiot ... et ça cartonnera ! Les jeux à Rome, c'était le même principe, et ça cartonnait.

N'abuse pas .

Ici, le but était de voir dans quelle mesure un présentateur télé, un public, des lumières, et, plus généralement, le monde de la télé, pouvait inciter des gens à faire des choses qui vont pourtant contre leur volonté. Et force est de constater, que la télé "soumet" la majorité des gens ... triste, mais vrai.

Plus généralement le présentateur représente une autorité et le public la société.

Lapin, c'est RADICALEMENT diffèrent.

Là on ne parle pas de s'infliger des supplices contre argent sonnant, mais d'en infliger a d'autre face à l'autorité, la réflexion est différente.

c'est censé être un jeu :blush: pour ca que j'ai utilisé ce terme...

et comme je l'ai dit, faut être con pour ne pas avoir compris que c'était un fake leur jeu...

Ou ne pas être dedans. Je susi pas sociologue, masi les gens on des comportement totalement diffèrent quant il sont devant la caméras.

Lapin, c'est RADICALEMENT diffèrent.

Là on ne parle pas de s'infliger des supplices contre argent sonnant, mais d'en infliger a d'autre face à l'autorité, la réflexion est différente.

parce que tu crois que les "candidats" étaient là uniquement pour infliger de la torture ? non ils ont participé au jeu pour gagner quelque chose...

et l'autorité du présentateur et lié au stress que le candidat a de participé à un jeu TV, et à la nature du jeu qui remet en cause ses Principes

bon sang, arrêtez de voir seulement ce que FR2 vous dit... voyez plus loin que ca :blush:

Cependant dans le cas de l'émission, je m'interroge: cette "autorité" dont on parle est-elle représentée par les présentateurs, les (tele)spectateurs, ou le fric?

Un mélange de tout ça? il serait intéressant de connaitre plus en profondeur le mode de réflexions des "exécutants" .

c'est là où je voulais en venir, l'argent à une aprt très importante (sinon ils participeraient aps au jeu) et après c'est l'amalgame du tout, le stress, la pression exercée par le présentateur, la peur de passer pour un "idiot" devant le public en abandonnant, etc, la liste est longue :blush:

c'est censé être un jeu pour ca que j'ai utilisé ce terme...

et comme je l'ai dit, faut être con pour ne pas avoir compris que c'était un fake leur jeu...

Live! ne se base pas du tout sur la provoc... live! met en scene un jeu où contre de l'argent on risque sa vie à la roulette russe, certe là il s'agit de la vie des candidat, et pas de la vie de torturés... mais ca reviens au même : jusqu'où est on pret à aller pour de l'argent ?

Okay, donc c'est bien ce que j'pensais, t'as pas compris le principe. (c'est pas "insultant" hein, c'est un constat )

Les gens ne jouaient absolument pas d'argent. Zéro, nada, que dalle.

Quant à live! , oui, je l'ai vu aussi, je sais de quoi ça parle. Ca montre la dérive de la télé-réalité certes, tout comme d'autres films, j'pense notamment aux films "les condamnés" , ou encore "la course à la mort" (films où des mecs font participer des condamnés à mort à différents concepts, diffusés en prime à la téloche, où la mort est omni-présente ...)

On parle pas de la télé-réalité avec le docu qui a été diffusé, juste de "l'influence" qu'a la télévision sur nos esprits. Et c'est là que tu te goures de sujet, ça a absolument rien à voir.

(évidemment, au moment où j'dis ça, ils sont en train de parler de la télé réalité sur la 2 )

"faut être con pour pas voir que c'est un fake" => tu m'expliques ? Qu'est ce qui te dit, une fois que t'es là bas, que t'as signé et tout, que c'est un fake ? Rien.

Ah, tu te dis, comme certains des sujets testés d'ailleurs, un truc du genre "c'est la télé, la télé oserait pas". Et alors ? Si demain des producteurs décident d'oser ça, que t'es sélectionné, tu vas te dire "c'est un fake ..." , et donc ? Tu le feras ou pas ?

J'ai cru voir certaines personnes dans le reportage dire "j'me doutais que c'était faux" , or, c'est marrant, ils se disent ça, mais ils le font quand même.

Dans le doute, tu tues le mec ... vive la logique de l'homme. :blush:

A l'époque des camps de concentration, les gens ont nié pendant longtemps le génocide nazi, eux aussi se disaient "les allemands oseraient pas tuer" ... et pourtant.

c'est là où je voulais en venir, l'argent à une aprt très importante (sinon ils participeraient aps au jeu) et après c'est l'amalgame du tout, le stress, la pression exercée par le présentateur, la peur de passer pour un "idiot" devant le public en abandonnant, etc, la liste est longue

Y'a aucun argent !!!

Oui, tous les paramètres que tu donnes sont vrais, ok. Et je pense aussi que c'est ça qui fait que le résultat de "soumis" est de 80% et non pas de 60 sous Milgram.

Mais quand même, 60% ...

N'abuse pas .

Plus généralement le présentateur représente une autorité et le public la société.

On est d'accord.

Cependant dans le cas de l'émission, je m'interroge: cette "autorité" dont on parle est-elle représentée par les présentateurs, les (tele)spectateurs, ou le fric?

Il y a une autorité principale, qui peut faire appel, "si besoin est", à une influence extérieure (sur le principe, en quelque sorte, de l'instinct grégaire...). Le fric, lui, servait d'influence envers les spectateurs (puisque le candidat avait bien été prévenu que rien n'était en jeu) chez qui ça rajoutait du suspens.

Les gens ne jouaient absolument pas d'argent. Zéro, nada, que dalle.

ils jouaient pour rien ? ba ils sont encore plus cons alors :blush:

quel est l'intêret de jouer à un jeu où tu torture des personnes sans rien gagner en retour ?

(évidemment, au moment où j'dis ça, ils sont en train de parler de la télé réalité sur la 2 )

tu vois bien que ca englobe aussi la télé-réalité il faut vous "ouvrir" plus largement à ca, vous ne voyez que ce que la tv vous dit...

"faut être con pour pas voir que c'est un fake" => tu m'expliques ? Qu'est ce qui te dit, une fois que t'es là bas, que t'as signé et tout, que c'est un fake ? Rien.

Ah, tu te dis, comme certains des sujets testés d'ailleurs, un truc du genre "c'est la télé, la télé oserait pas". Et alors ? Si demain des producteurs décident d'oser ça, que t'es sélectionné, tu vas te dire "c'est un fake ..." , et donc ? Tu le feras ou pas ?

j'ai déjà justifier ca, relis ce que j'ai dis

quel est l'intêret de jouer à un jeu où tu torture des personnes sans rien gagner en retour ?

le fait d'avoir l'estampille "vue à la TV"

donc en fait l'experience ne montre pas vraiment l'influence de la tv, mais juste que les gens sont cons :blush:

ils jouaient pour rien ? ba ils sont encore plus cons alors :blush:

quel est l'intêret de jouer à un jeu où tu torture des personnes sans rien gagner en retour ?

=> On appelle ça un test.

tu vois bien que ca englobe aussi la télé-réalité il faut vous "ouvrir" plus largement à ca, vous ne voyez que ce que la tv vous dit...

=> Dans une très large mesure alors. Là, oui, ils ont élargi le débat à la télé réalité, parce que c'est ce type d'émission qui rassemble les cerveaux, et qui les fout en bouillie en les façonnant à la même attitude. (et encore, c'est discutable, la manipulation est présente dans d'autres genres d'émission ...)

Ca me semble un peu "réducteur" de lier ce genre de débat à la tv réalité, surtout quand j'vois l'autre abruti de morandini parler ...

donc en fait l'experience ne montre pas vraiment l'influence de la tv, mais juste que les gens sont cons

J'aurais vraiment aimé te voir là bas tiens

Même si le film a certains travers (lorsqu'il se fait justement moralisateur et joue à ce qu'il dénonce en quelque sorte ... alors que le réalisateur a l'air plus subtile que son film), je trouve tout de même le sujet intéressant.

Parce qu'au final nous en sommes tous là, à obéir à un système de règles, de comportements ... même si l'on est parfois opposés ou du moins réfractaires à certains aspects de ces obéissances, bien plus insidieuses et bien évidemment bien moins extrêmes, mais possédant une autorité tout autant

Simple remarque en passant, parce qu'elle m'a pour le coup un poil énervé, et que c'est justement passé à côté du sujet que de tomber dans ce poncif : la résistance. Le documentaire, et le débat qui s'en est suivi, a fait le parallèle entre les individus qui arrivent à "désobéir" (sans s'intéresser cependant à la raison de la désobéissance, loin d'être homogène) et la résistance, comme si les résistants étaient des individus qui avaient justement cette capacité de désobéissance ... mais cela est totalement manichéen, les résistants étant eux-même, sans doute pour la plupart, dans un système d'obéissance qui a pu les mener, certes pour une cause plus juste, dépasser certaines valeurs personnelles.

Bref, c'est bien trop simpliste de rapprocher ces deux comportements. Au final, héroïfier (ça ne doit pas se dire) les désobéissants est à mon avis une erreur (et là le documentaire fait le grand écart entre cette précaution dans l'analyse, tout en l'envoyant valser dans la réalisation) : c'est introduire de la morale dans un mécanisme qui lui est indépendant, et davantage complexe.