source vs vecu

croiyez vous plus facilement un argument lorsqu'il est accompagné d'une source ? une opinion ,tirée d'un vécu, suffit elle ?

Je crois plus volontiers à un argument ou à un vécu, quand ils sont tous deux étayés d'une source sérieuse (qui elle-même est critiquable).

Cela permet d'en vérifier la véracité et la profondeur.

rien ne semble irréfutable ainsi, même lorsqu'il sagit d'un sujet auquel tu ne connait rien ?

La seule source qui soit vraiment fiable c'est wikipédia (et encore pas toujours). Sinon, quand on a recourt aux sources internet, c'est qu'on ne sait plus quoi dire, et qu'on veut avoir raison !

Moi je réponds plus quand ça dégénère en bataille de lien, je préfère qu'on parle avec nos propres mots.

dans ce cas tu accepte de te soumettre en quelque sorte a celui qui te harcéle en demandant des sources pour étayer tes propos ?

Si la sourçe vient de la personne qui l'a vécut j'y croierais........après les médias trie et prennent ce qui arrange et ne dérange pas..

Comme disait Coluche "Si à 20h30 on disait la vérité à ceux qui sortent de leur boulot, personne n'irait travailler le lendemain" ...

rien ne semble irréfutable ainsi, même lorsqu'il sagit d'un sujet auquel tu ne connait rien ?

Eh bien je vais chercher la connaissance chez ceux qui savent, les spécialistes de la question.

Si la sourçe vient de la personne qui l'a vécut j'y croierais........après les médias trie et prennent ce qui arrange et ne dérange pas..

rare sont ceux qui cumulent vécu et source , la plupart se fie au source sans se soucier du vécu des autres , personnelment j'accordedu crédit aux deux , même si les sources ont souvent un manque de réalisme . mais que faire quand le vécu existe et que la source est introuvable ? se dire que si on ne trouve pas de source c'est surement que l'on a imaginé ?

les gens sont idiots de réclamer des sources ... c'est simplement une façon pour eux de te contrer quand ils savent que tu as raisons mais que tu ne peux pas le prouver

Oui sa peut être une poudre d'escampette pour certain mais je n'irais pas jusqu'à dire que avoir des sources est complétement inutile , la seule experience personnel ne suffit pas toujours à constituer une base de donné suffisament grande pour affirmer des choses uniquement dessus, je pense que cela dépend surtout du sujet traiter . Dans certain cas pas la peine d'avoir de source l'experience personnel suffit , dans d'autre cas des sources s'imposent.

Il arrive que l'on passe une partie de sa vie des 2 côtés de la barrière ça aide un peu plus à comprendre :blush:

juste une opinion tirée du vécu souvent cela me saoule! Je vois pas l'interet de raconter sa vie dans un debat en revanche une expérience ajoutée a un argumentaire a tendance a humaniser et enrichir la discussion, mais faut que cela soit avec parcimonie.

Je le fais rarement et quand je le fais c'est essentiellement parce qu'un autre participant vient de le faire, dans ces cas la meme je prend un malin plaisir a raconter l histoire de mon voisin qui dit exactement l inverse que le vécu de l autre. Ca montre je trouve les limites de l'argumentaire sur le vécu.

Y'a autant de vécudifférent sur terre que d'etre humain alors forcément c'est un peu compliqué a géré le vécu pour discuter et tirer des tendances générales.

bonjour en effet elaïs les vécus sont propre à chacun , il est pourtant possible de dire quelle histoire se répéte le plus souvent , celle ci aura alors l'ascendant sur les autres , pourtant il faudrait que le panel de vécu soit suffisament important pour établir une réelle tendance .

On nous apprend dès le collège à illustrer nos arguments d'un exemple, que celui-ci soit tiré de notre propre vécu ou d'une source extérieure importe peu. L'essentiel étant qu'il permette de clarifier le propos. S'il s'agit simplement de raconter sa vie sans porter aucun message, cela a, en effet, peu d'intérêt.

dans ce cas tu accepte de te soumettre en quelque sorte a celui qui te harcéle en demandant des sources pour étayer tes propos ?

Si vraiment mes affirmations demandent des sources, j'en cherche et j'en mets.

Mais en général, quand on te demande ça, soit tu as mal argumenté, et tes propos nécessitent une reprise avec d'autres mots, mieux expliqué. Soit l'autre émet de la mauvaise foi.

Parce qu'Internet, à part Wikipédia, c'est loin d'être fiable. Donc même si tu lui en mets une, c'est encore controversable et ça dégénère en bataille de liens.

Alors j'arrête bien avant

On nous apprend dès le collège à illustrer nos arguments d'un exemple, que celui-ci soit tiré de notre propre vécu ou d'une source extérieure importe peu. L'essentiel étant qu'il permette de clarifier le propos. S'il s'agit simplement de raconter sa vie sans porter aucun message, cela a, en effet, peu d'intérêt.

Oui mais très souvent, les gens lisent même pas leurs propres sources :blush: donc ça amène à penser qu'au contraire, ils ne savent pas de quoi ils parlent, et tentent à tout prix de se raccrocher à quelque chose !

Le vécu, c'est quand même 10x mieux.

+ 100 Sylvano, le fait même de dire ou écrire quelque chose, c'est pas la fin du monde....... (source : un vécu de maternelle)

En y réfléchissant, le vécu ne s'oppose pas à la source : il est une source comme une autre et doit être soumis à la critique. Cela dit, raconter une anecdote, par exemple sur ce forum, est une source brute . Elle est de surcroît difficilement vérifiable. Citer une source qui aura été filtrée par la critique et reconnue comme faisant autorité me semble, alors, plus solide pour étayer un argument et étayer une affirmation.

Ainsi un juge ne rendrait pas son jugement sur un témoignage dont il n'aurait pas pris soin de vérifier l'authenticité, ni sans l'accompagner de preuve(s) objective(s).

le vécu ne s'oppose pas à la source : il est une source comme une autre et doit être soumis à la critique.

:blush:

Sinon si on vous demande de citer une source :

Vous avez bien cité une source pas vrai ? :blush:

Ainsi un juge ne rendrait pas son jugement sur un témoignage dont il n'aurait pas pris soin de vérifier l'authenticité, ni sans l'accompagner de preuve(s) objective(s).

Oui mais le juge ne va pas aller sur internet ou regarder les témoignages par la télé mais plus par les témoins, les faits, le lieu,... qui a était fait que dans les médias tv ou journaux; ils ne vérifient pas souvent leurs sources, ils prennent ce qu'il les arrangent pour faire monter l'audimat.