Zemour pour la préférence raciale à l'embauche

L'hypocrisie, et donc le danger, est plutôt de ne pas laisser s'exprimer une partie de la population. Et cette pratique à un nom: privation de la liberté d'expression telle qu'elle se fait dans de nombreux autres pays.

Je préfère encore entendre un négationniste déblatérer ses allégations et qu'il soit ensuite réfuté par ses contradicteurs plutôt que de le voir être arrêté et condamner juste parce qu'il ne pense pas comme la majorité.

sauf que en l'occurence ce sont plutôt les politiquements incorrects qui tiennent le haut du pavé jusqu'à présent. cette idée de Voltaire est belle à lire mais dans la réalité, ce qui tombe sous le coup de la loi doit être poursuivi. rien à discuter .

Tu fais des raccourcis, entre la liberté, le racisme, et le négationisme cela n'est pas aussi linéaire ou il y aurait privation pour ceux qui tiennent des propos racistes et intolérables, faut arréter d'être hypocrite face à notre histoire. Pour que la sociètè progresse vers l'humanisme(qui est une des valeurs fondamentale de notre république, égalité, fraternité)

Il faut que les comportements et idéaux déviants soient sanctionnés par la loi.

xris :blush:

Bonjour,

Crier au racisme à tout bout de champ il y en à marre aussi.

Le discours antiraciste, si il part d'une bonne intention n'en est pas moins dénué de mépris.

Comme Zemmour en fait parfois preuve, les antiracistes participent eux aussi à la discrimination.

C'est tous les jours que l'on constate du mépris chez les uns et les autres.

Faites un tour dans les entreprises et regardez-vous.

Bonne journée.

Là pour le coup, sur les propos tenus par monsieur Zemmour, ce n'est pas crier au racisme sans élements.Je voudrais bien que tu précises un peu sur le concept que les anti racistes participent à la discrimination, cela me parait tiré par les capillaires cette histoire. Surtout quant tu évoques le mépris des anti racistes????

xris :blush:

@ yop:

moi je n'ai toujours pas saisi la nuance LEGALE entre le droit de ne recruter qu'une categorie de personne au nom "l'image" et le delit de le faire qu'on appelle alors discrimination.

concretement si je suis patron:

_ je ne veux QUE des femmes comme secretaire

>>> j'ai droit ou pas?

_ je ne veux des portuguais sur mon chantier

>>> j'ai droit ou pas?

_ je ne veux que des asiatiques dans mon restaurant

>>> j'ai droit ou pas?

elle est ou la limite car je ne comprend pas bien! :blush:

Bonjour,

Yop :

Sauf que ce n'est pas mon propos !

Justement sur l'envie de changer un état d'injustice, le discours porte toujours sur les mêmes personnes !

Ce leitmotiv devient insoutenable !

A croire qu'il vaut mieux vaut être raciste pour se faire entendre.

Bonne journée.

sauf que, ce sont majoritairement les non blancs, les handicapés, les femmes, les plus de 45ans qui sont victimes de discriminations. Lis le rapport de la halde sur les discriminations dans le monde du travail et nous en reparlerons après.

ne crois tu pas que le leitmotiv comme tu le dis, vient surtout de la part des tenants de la préférence raciale car à compétences égales(ceux qui parlent de discriminations positives oublient que c'est à compétences égales et non sur la seule couleur de la peau) les non blancs sont largement discriminés, la réalité est donc complètement différente. est ce que vouloir se faire entendre' (entre nous, le discours racial est trés largemement porté par beaucoup de médias) justifierait le recours à la haine raciale et au mépris des autres?????

trés tortueux comme cheminement de pensée.

xris :blush: .

@ yop:

moi je n'ai toujours pas saisi la nuance LEGALE entre le droit de ne recruter qu'une categorie de personne au nom "l'image" et le delit de le faire qu'on appelle alors discrimination.

concretement si je suis patron:

_ je ne veux QUE des femmes comme secretaire

>>> j'ai droit ou pas?

_ je ne veux des portuguais sur mon chantier

>>> j'ai droit ou pas?

_ je ne veux que des asiatiques dans mon restaurant

>>> j'ai droit ou pas?

elle est ou la limite car je ne comprend pas bien! :blush:

Il n'y a pas de limite, en fait.

On n'a pas le droit de refuser quelqu'un pour une origine qui ne nous plaît pas, c'est censément puni par la loi.

Choisir de n'avoir qu'un type de personne (ou selon certains critères phénotypiques) c'est à mon avis quelque chose d'autre qui peut être légitime à condition d'apporter des motifs solides de cette discrimination et aussi de payer l'employé pour l'utilisation de son image (puisque c'est le cas). Ce qui n'est jamais le cas dans un contrat, à part peut être dans le cinéma ou la télé...

Sauf qu'on tolère que le resto asiatique soit plutôt tenu par des asiatiques avec des employés asiatiques, et qu'on tolère aussi que "secrétaire" soit plutôt une femme, etc... Tout ça est tacite.

En gros, on manque peut-être de législation sur le fait de choisir plutôt que sur le fait de refuser (où la loi est claire), mais ce n'est que mon avis de béotien en loi.

De plus, les quotas ethniques sont mal perçus puisqu'ils semblent se faire "au détriment" du blanc/au profit de l'immigration plutôt qu'au profit de tout citoyen français. Une réflexion à l'envers serait bienvenue.

@ yop:

moi je n'ai toujours pas saisi la nuance LEGALE entre le droit de ne recruter qu'une categorie de personne au nom "l'image" et le delit de le faire qu'on appelle alors discrimination.

concretement si je suis patron:

_ je ne veux QUE des femmes comme secretaire

>>> j'ai droit ou pas?

_ je ne veux des portuguais sur mon chantier

>>> j'ai droit ou pas?

_ je ne veux que des asiatiques dans mon restaurant

>>> j'ai droit ou pas?

elle est ou la limite car je ne comprend pas bien! :blush:

la limite est que tu ne peux pas justifier du non emploi de quelq'un de par sa seule origine, son sexe, sa couleur.

xris

sauf que en l'occurence ce sont plutôt les politiquements incorrects qui tiennent le haut du pavé jusqu'à présent. cette idée de Voltaire est belle à lire mais dans la réalité, ce qui tombe sous le coup de la loi doit être poursuivi. rien à discuter .

Tu fais des raccourcis, entre la liberté, le racisme, et le négationisme cela n'est pas aussi linéaire ou il y aurait privation pour ceux qui tiennent des propos racistes et intolérables, faut arréter d'être hypocrite face à notre histoire. Pour que la sociètè progresse vers l'humanisme(qui est une des valeurs fondamentale de notre république, égalité, fraternité)

Il faut que les comportements et idéaux déviants soient sanctionnés par la loi.

xris :blush:

Aux contraire, pour qu'une société soit plus juste il faut que tout le monde puisse s'exprimer sans que les seuls arguments des adversaire soit de porter plainte ou alors des insultes sans qu'un seul argument concret ne soit dit.

Moi, un débat avec un négationniste sur la Shoah ne me choque pas tant qu'il ait un contradicteur.

Aux contraire, pour qu'une société soit plus juste il faut que tout le monde puisse s'exprimer sans que les seuls arguments des adversaire soit de porter plainte ou alors des insultes sans qu'un seul argument concret ne soit dit.

Moi, un débat avec un négationniste sur la Shoah ne me choque pas tant qu'il ait un contradicteur.

je ne vois vraiment pas ce qu'il y aurait de plus juste à laisser des gens cliver de manière réfléchie la population. A dresser des barrières artificielles qui sont des racines de conflit civile, quelle avantage pour la sociètè dans son ensemble(avec toutes ses composantes). La loi existe, et elle est pour être appliquée, c'est déjà très difficile pour quelqu'un victime de racisme de pouvoir le prouver. mais là en l'occurence nous ne parlons pas de la shoah mais des propos de Zemmour qui dit qu'il est normal que des français d'origine africaine, antilaise asiatique ou arabe ne soient pas embauchés de par leur seule origine. Il justifie la ségrégation raciale car cela touche des français, on ne peut toujours évoqué l'origine de nos compatriotes pour justifier leur exclusion. A moins que cela ne soit aussi la liberté amis dans ce cas, il ya un problème de définition du mot liberté. Les lois sont là pour donner un cadre, le racisme et la ségrégation raciale sont interdits dans notre pays. respectons la loi.

xris

:blush:

je ne vois vraiment pas ce qu'il y aurait de plus juste à laisser des gens cliver de manière réfléchie la population. A dresser des barrières artificielles qui sont des racines de conflit civile, quelle avantage pour la sociètè dans son ensemble(avec toutes ses composantes).

Faut pas prendre non plus les gens pour des cons. Se n'est pas parce que il y aurait plus de liberté à s'exprimer que les gens adhereraient plus au thèse de certains. Il suffit de voir en Angleterre et au USA.

La loi existe, et elle est pour être appliquée, c'est déjà très difficile pour quelqu'un victime de racisme de pouvoir le prouver. mais là en l'occurence nous ne parlons pas de la shoah mais des propos de Zemmour qui dit qu'il est normal que des français d'origine africaine, antilaise asiatique ou arabe ne soient pas embauchés de par leur seule origine.

Pas du tou. Il dit juste que les employeurs ont le droit, s'ils le veulent, de ne pas les embaucher. Se qui est différent.

Les lois sont là pour donner un cadre, le racisme et la ségrégation raciale sont interdits dans notre pays. respectons la loi.

Je ne dis pas le contraire. On ne peut pas tout dire, mais on peut au moins écouter se que ceux qui ne pensent pas comme vous on à dire.

sauf que, ce sont majoritairement les non blancs, les handicapés, les femmes, les plus de 45ans qui sont victimes de discriminations. Lis le rapport de la halde sur les discriminations dans le monde du travail et nous en reparlerons après.

ne crois tu pas que le leitmotiv comme tu le dis, vient surtout de la part des tenants de la préférence raciale car à compétences égales(ceux qui parlent de discriminations positives oublient que c'est à compétences égales et non sur la seule couleur de la peau) les non blancs sont largement discriminés, la réalité est donc complètement différente. est ce que vouloir se faire entendre' (entre nous, le discours racial est trés largemement porté par beaucoup de médias) justifierait le recours à la haine raciale et au mépris des autres?????

xris :blush: .

Ah quand même ! ...handicapés, femmes ! Justement je n'ai pas besoin de lire le rapport de la Halde !

Trés tortueux comme cheminement de pensée ? Votre interprétation de mon propos est un cheminement de pensée très tortueux !

Les conclusions que vous en tirez sont les vôtres non les miennes !

la limite est que tu ne peux pas justifier du non emploi de quelq'un de par sa seule origine, son sexe, sa couleur.

A l'inverse, peut-on justifier l'emploi d'une personne de par sa seule origine, son sexe, sa couleur ?

<br />Oui je suis d'accord, les employeurs ont le droit d'embaucher qui ils veulent.<br />

Le meunier est le Maître dans son moulin !

Zemmour a raison !

La discrimination positive est une solution même si je ne la trouve pas géniale il en existe déjà avec les handicapés,les jeunes et les séniors,alors pourquoi ne pas continuer. :blush:

+1.

Ou on met tout le monde sur un point d'égalité ou alors on ne favorise personne.

Un petit rappel des postions intellectuelles de ce monsieur

éric Zemmour déclare sur Arte le 13 novembre 2008 - alors qu'il était invité de l'émission Paris/Berlin : le débat[30] animée par Isabelle Giordano - que Noirs et Blancs appartiennent à deux races différentes et que cette différence est faite par la couleur de la peau, sans pour autant les hiérarchiser. Il affirme que Mélanésiens et Antillais sont de la même race. « S'il n'y a pas de race, il n'y a pas de métissage. » Il poursuit : « é la sacralisation des races, de la période nazie et précédente, a succédé la négation des races. Et c'est d'après moi, aussi ridicule l'une que l'autre. »

Le philosophe Vincent Cespedes, présent à l'émission, rédige un droit de réponse sur le site d'Arte[31] et répond aux « zemmouristes » sur son blog [32]. Suite aux nombreuses polémiques sur Internet engendrées par ses paroles, Zemmour publie également un droit de réponse dans l'hebdomadaire Vendredi[33].

Le procès de l'antiracisme

Il dit vouloir faire le procès de l'antiracisme des années 1980[34] qu'il qualifie, avec le féminisme, de « cause(s) de bien-pensants » se rattachant au « milieu des pseudos-élites françaises et occidentales » que le peuple ne suivrait pas du tout[4]. Selon lui, l'antiracisme est une tactique initiée par François Mitterrand pour faire oublier le virage libéral de la gauche en 1983. L'antiracisme serait une idéologie mise en place par d'anciens gauchistes qui auraient dû renoncer à leurs illusions. Avec les immigrés, ceux-ci auraient ainsi trouvé une sorte de peuple révolutionnaire de substitution[4].

Présence médiatique actuelle

* éa se dispute, émission de débat le samedi à 11h36 sur I-Télé, arbitré par Laurent Bazin avec éric Zemmour (Le Figaro) et Nicolas Domenach (Marianne).

* On n'est pas couché, talk-show le samedi à 22h45 sur France 2, animé par Laurent Ruquier. Eric Zemmour et éric Naulleau (éditeur) passent « au grill » les invités issus du monde culturel ou politique.

* Le Figaro Magazine, éric Zemmour publie hebdomadairement son décryptage de la vie politico-médiatique française.

* Le Forum de l'Histoire, sur la chaîne Histoire, où il est régulièrement invité à donner son opinion sur des controverses historiques.

* L'hebdo, émission de débat le samedi sur France é animée par Jean Marc Bramy, avec Anastasie Tudieshe d'Africa numéro 1 et Nadir Djennad de Beur FM.

* RTL Matin émission d'information matinale de RTL animée par Vincent Parizot. éric Zemmour y propose, à 7h15 et du lundi au vendredi, un billet d'humeur d'environ trois minutes décryptant un thème de l'actualité.

Dire que le politueqment correct(encore qu'il faudrait définir ce concept) occupe tout l'espace médiatique est faux, rien que ce monsieur a ses entrées un peu partout.

Si tu lis quelque peu ses ouvrages(j'ai éssayé mais sa littérature est plutôt insipide et ses idées franchement nauséabondes) tu y verras que seule la race blanche catholique est représentative de la France, il y revisite notre histoire à la lumière de sa position sur l'assimilation.

J'ai vu l'émission et personne n'a rebondi sur la justification de la non embauche de français d'origine extra europèenne. Elle est passée comme lettre à la poste.

Je suis désolé mais je l'ai entendu en live and direct, tu ne peux me dire que ce n'est pas vrai.

Bien sûr qu'il faut la liberté d'expression mais dans un cadre défini par la loi.On ne eput justifier l'injustifiable, faire des amalgames, des raccourcis et prétendre que c'est la vérité, c'est faire preuve de peu de reflexion sachant que la vérité est relative à l'observateur. c'est sa vérité à lui mais pas la vérité.

xris :blush:

xris

Le meunier est le Maître dans son moulin !

Zemmour a raison !

Non le meunier n'est pas maitre dans son moulin, il est juste chef d'entreprise et en tant que tel, il doit se conformer au code du travail en ce qui concerne ses employés ou collaborateurs. Par exemple s'il insulte ou moleste l'un d'entre eux, il est condamné. S'il refuse d'embaucher quelqu'un avec pour seul critère l'origine, le nom ou la couleur de peau et que la personne discriminée puisse prouver cela, il est condamné aussi. Alors avant d'être le maitre dans son moulin, le meunier est un citoyen justiciable comme les autres. Donc si Zemmour affirme que l'employeur peut embaucher qui il veut , il a tord, d'autant plus qu'il existe d'autres règles restrictives pour les entreprises qui sont en zone franche par exemple, contre un allégement des charges sociales, elles sont tenues d'embaucher des salariés vivant dans cette même zone, si elles ne le font pas, elles ont une amende. Et il existe ainsi toute une série de restrictions ou d'obligations qui sont souvent stipulées dans certaines conventions collectives, et qui quand ce n'est pas le cas, restent à l'appréciation du magistrat chargé de se prononcer sur le litige.

Ainsi un juge ne condamnera pas un restaurateur chinois qui n'embauchera que des employés asiatiques car il estimera que ce commerce pour sa pérennité peut le faire en vertu de sa tradition, sa spécificité et l'image que le consommateur en a.

Par contre le bâtisseur qui ne prendrait que des Portugais serait condamné parce que cette activité ne peut pas être associée à cette nationalité, et le fait de refuser d'embaucher des personnes d'origines différentes serait discriminatoire. :blush:

Ah quand même ! ...handicapés, femmes ! Justement je n'ai pas besoin de lire le rapport de la Halde !

Trés tortueux comme cheminement de pensée ? Votre interprétation de mon propos est un cheminement de pensée très tortueux !

Les conclusions que vous en tirez sont les vôtres non les miennes ! :blush:

A l'inverse, peut-on justifier l'emploi d'une personne de par sa seule origine, son sexe, sa couleur ?

Ta dernière phrase montre que tu ne lis pas ce qui est écrit.

je ne conçois pas de discuter dans la mauvaise foi, si tu n'as pas d'éléments concrets alors cela ne sert à rien, il n'y a pas de base commune.

soit c'est une discussion soit autre chose, je ne vois toujours pas les précisions qui pourraient faire que l'on puisse discuter. rester dans une attitude ne m'intérrèsse pas. A bon entendeur

xris

Ca me fait penser à cette saillie de Martine Aubry en déplacement pré-électoral à la Réunion il y a quelques semaines, qui dans un meeting n'a pas hésité àn déclarer ceci : " il n'est pas normal que les postes dans les entreprises ou administrations soient occupés par des personnes de la métropole,..., les emplois doivent être attribués prioritairement aux Réunionnais"!! :blush: ( France Info ).

Propos parfaitement en infraction avec la loi sur les discriminations qui dénie la possibilité de toute préférence "ethnique", locale ou assimilé dans l'attribution d'un emploi.

Bien sûr qu'il faut la liberté d'expression mais dans un cadre défini par la loi.On ne eput justifier l'injustifiable, faire des amalgames, des raccourcis et prétendre que c'est la vérité, c'est faire preuve de peu de reflexion sachant que la vérité est relative à l'observateur. c'est sa vérité à lui mais pas la vérité.

Mais je ne dis pas que c'est la vérité !!!

Je dis qu'il faut écouter tout le monde !!!

J'ai un exemple, il est extrême je vous l'accorde: le Traité de Versailles de 1919. Qui est une des grande erreurs de l'histoire et qui fait partie des conséquence de l'arriver de Hitler à la tête de l'Allemagne.

C'est extrême je sais, mais c'est ce qui arrive quand on méprise ceux "d'en face".

Mais il y a un autre exemple: celui du 21 avril 2002.

Bien sûr qu'il faut la liberté d'expression mais dans un cadre défini par la loi. On ne eput justifier l'injustifiable, faire des amalgames, des raccourcis et prétendre que c'est la vérité, c'est faire preuve de peu de reflexion sachant que la vérité est relative à l'observateur. c'est sa vérité à lui mais pas la vérité.

Qu'est-ce que l'injustifiable ? Faire taire quelqu'un parce que ses propos sont jugés injustifiable, c'est refuser le débat.

Et puis l'expression "sa vérité" ne veut rien dire ; la vérité il y en a qu'une. Un débat n'oppose pas des vérités mais des idées.

+ 1 Anksunamun

Edit: pocahontas59, aurais-tu une video de ce moment ?

Qu'est-ce que l'injustifiable ? Faire taire quelqu'un parce que ses propos sont jugés injustifiable, c'est refuser le débat.

Il ne parle pas de le faire taire dans ta citation mais de justifier l'injustifiable, ce qui est différent. Si Zemmour déclare : « Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs ! », il a tort car c'est contraire à la loi et c'est assez difficile à justifier vis à vis de la société qui pond des textes qui disent exactement le contraire.

Motifs de refus interdits

Aucune personne ne peut être écartée d'une procédure de recrutement en raison de son origine, de son sexe, de ses moeurs, de son orientation sexuelle, de son âge, de sa situation de famille ou de sa grossesse, de ses caractéristiques génétiques, de son appartenance ou non appartenance, réelle ou supposée, à une ethnie, une nation ou une race, de ses opinions politiques, de ses activités syndicales ou mutualistes, de ses convictions religieuses, de son apparence physique, de son nom de famille, ou, sauf inaptitude constatée par le médecin du travail, en raison de son état de santé ou de son handicap.

Exceptions

Quelques exceptions peuvent toutefois concerner le sexe et l'âge du candidat recherché.

Ainsi, lorsque l'appartenance à l'un ou l'autre sexe détermine l'exercice d'un emploi, celui-ci peut être expressément réservé à une femme ou un homme. C'est le cas des offres d'emploi destinées aux artistes, mannequins et modèles.

L'emploi de personnel féminin est également interdit pour certains travaux dangereux (travaux souterrains des mines et carrières par exemple).

L'emploi de jeunes en dessous d'un certain âge est lui aussi interdit dans certains cas.

En outre, l'accès à certains emploi à des jeunes et des travailleurs âgés peut être admis s'il repose sur des motifs objectivement et raisonnablement justifiés par un but légitime, notamment par le souci de préserver la santé ou la sécurité des travailleurs.

http://vosdroits.service-public.fr/F1642.xhtml

Si Zemmour déclarait pour défendre la mère qui a congelé ses bébés que les parents ont le droit de tuer leurs enfants, on pourrait considérer ça comme injustifiable aussi, même si certains individus le font ou y pensent. Ce qui est plutôt dangereux avec un type comme lui, c'est qu'il est médiatisé et que certains, qui sont moins fins et malins que lui, vont prendre ses déclarations litigieuses et faire des amalgames malsains à partir d'elles. A mon avis, il en est conscient et il en joue ouvertement :blush:

Il ne parle pas de le faire taire dans ta citation mais de justifier l'injustifiable, ce qui est différent. Si Zemmour déclare : « Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs ! », il a tort car c'est contraire à la loi et c'est assez difficile à justifier vis à vis de la société qui pond des textes qui disent exactement le contraire.

Motifs de refus interdits

Aucune personne ne peut être écartée d'une procédure de recrutement en raison de son origine, de son sexe, de ses moeurs, de son orientation sexuelle, de son âge, de sa situation de famille ou de sa grossesse, de ses caractéristiques génétiques, de son appartenance ou non appartenance, réelle ou supposée, à une ethnie, une nation ou une race, de ses opinions politiques, de ses activités syndicales ou mutualistes, de ses convictions religieuses, de son apparence physique, de son nom de famille, ou, sauf inaptitude constatée par le médecin du travail, en raison de son état de santé ou de son handicap.

Exceptions

Quelques exceptions peuvent toutefois concerner le sexe et l'âge du candidat recherché.

Ainsi, lorsque l'appartenance à l'un ou l'autre sexe détermine l'exercice d'un emploi, celui-ci peut être expressément réservé à une femme ou un homme. C'est le cas des offres d'emploi destinées aux artistes, mannequins et modèles.

L'emploi de personnel féminin est également interdit pour certains travaux dangereux (travaux souterrains des mines et carrières par exemple).

L'emploi de jeunes en dessous d'un certain âge est lui aussi interdit dans certains cas.

En outre, l'accès à certains emploi à des jeunes et des travailleurs âgés peut être admis s'il repose sur des motifs objectivement et raisonnablement justifiés par un but légitime, notamment par le souci de préserver la santé ou la sécurité des travailleurs.

http://vosdroits.service-public.fr/F1642.xhtml

Si Zemmour déclarait pour défendre la mère qui a congelé ses bébés que les parents ont le droit de tuer leurs enfants, on pourrait considérer ça comme injustifiable aussi, même si certains individus le font ou y pensent. Ce qui est plutôt dangereux avec un type comme lui, c'est qu'il est médiatisé et que certains, qui sont moins fins et malins que lui, vont prendre ses déclarations litigieuses et faire des amalgames malsains à partir d'elles. A mon avis, il en est conscient et il en joue ouvertement :blush:

En même temps, il est temps de dire certaine vérité, à savoir que, si les annonces de pôle-emploi respectent la loi au millimètre, les employeurs donnent verbalement leurs directives ( illégales ) aux conseillers, qui les respectent. D'où poubellisation de nombres de C.V " indésirables".