Zemmour, chantre de la tolérance

Bah, je crois que je dis comme toi : sortir un lieu commun (mais partiel et tronqué) pour juste faire " Ah c'est bien vrai ! C'est le bon sens ! " c'est idiot et inutile. Sauf que je l'applique aussi à toi sur cette petite phrase. Pour t'embêter. Je crois qu'on est obligé de passer par la sortie de lieux communs. C'est une sorte de purge.

On aime bien constater qu'on constate, ça évite de lancer les vrais sujets. Le vrai sujet, c'est pas la phrase de Zemmour. C'est ce qui en découle, c'est après la phrase de Zemmour.

En fait, le vrai débat c'est : " Et ? "

Non, je en comprend pas du tout ce que tu veux dire.

"Tu critiques le portrait grossier et pourtant tu y pioches un truc balancé comme ça, sans statistique, sans éclairage, en affirmant que c'est un truc censé."

C'est à dire?

"Or, c'est aussi con que ce que dit Zemmour : il y a des quartiers populaires bien tenus et peu dégradés."

Oui et il a surtout pas mal de chose entre les "quartiers populaires" et les "quartiers chics", comme je l'avais insinué...

Arrête de dire des vérités qui dérangent. :blush:

Tout le monde le sait voyons!

ce paragraphe argumente effectivement qu'il y a plus de trafique et aussi de violence et de détérioration dans les "quartiers populaire". C'est bien la seul chose de censé posté sur ce topic depuis dix pages

Ah bon ? Plus de violence et de détérioration dans les quartiers populaires. Ca rejoint ce que jai lu il y a quelques semaines dans un sujet ici, quelqu'un ( je ne sais plus qui, peu importe ), qui disait : " en province, les jeunes ne cassent pas ".

C'est absolument faux. En province, dans des endroits dépourvus de toute population d'origine immigrée, il y a des jeunes qui cassent et saccagent des centres-villes entiers. Personne ne le sait, parce-qu'on oublie de convier les caméras de télé pour filmer le spectacle.

Y en a marre de cette peste brune qui nous monte aux chevilles : entre Zemmour, Longuet et le reste, ça commence à puer sévèrement.

Les infos nous montrent des reportages soigneusement montés, les stats, on les manipule et leur fait dire ce qui arrange l'état au moment m, et tout le monde gobe ça sans discuter. :blush:

C'est absolument faux. En province, dans des endroits dépourvus de toute population d'origine immigrée, il y a des jeunes qui cassent et saccagent des centres-villes entiers. Personne ne le sait, parce-qu'on oublie de convier les caméras de télé pour filmer le spectacle. :blush:

Carrément...

petite question pour réfléchir au sujet :

est-ce parce que les dealers sont plus noirs et arabes que blancs que c'est eux qu'on contrôle davantage ou

est-ce parce que c'est les noirs et les arabes qui sont plus contrôlés que les blancs qui fait qu'on pense que c'est eux qui dealent plus... :blush:

Carrément...

Que signifie ce " carrément " ? :blush:

petite question pour réfléchir au sujet :

est-ce parce que les dealers sont plus noirs et arabes que blancs que c'est eux qu'on contrôle davantage ou

est-ce parce que c'est les noirs et les arabes qui sont plus contrôlés que les blancs qui fait qu'on pense que c'est eux qui dealent plus... :blush:

C'est simple !

Dans les quartiers/banlieues ou les noirs et les arabes sont majoritaires (une minorité en France), ils le sont également niveau infractions etc..

Zemmour, utilise cette évidence pour rejeter en bloc, l'argumentation tendant à dire que le contrôle au faciès n'est que pur racisme..

Zemmour, omet de dire que les contrôles au faciès, ne s'arrêtent pas aux portes de ces lieux.

Autant, il est évident que les forces de l'ordre, contrôlent bien plus de noirs et d'arabes, là ou ils sont majoritaires, autant, qu'ils le soient ou qu'ils soient, majoritaires ou non, ne l'est plus..

On ne peut, comme le fait Zemmour, user impunément de sophisme en public.

C'est prendre les gens pour des cons !

Lis le post de Tranquility. Il le dit puisque intuitivement on sait que c'est vrai, même quand on est pas raciste, et l'Express après une enquête l'avais bien prouvé !!

Ce sont des statistiques locales, elles n'ont aucune valeur globale. En généralisant ainsi des statistiques, on leur fait dire ce qu'elles ne disent pas. Si on considères d'autres lieux et d'autres formes de délinquance, on obtiendra d'autre chiffres.

Les statistiques sont un outil intéressant, mais si on les utilise sans rigueur, on leur fait dire n'importe quoi.

+1

Si un blanc passe en survete lacoste en adoptant une démarche de dindon et en crachant par terre tout les 3 mètres il a beaucoup plus de chance d'être controler que un noir habiller normalement et marchant normalement .

J'ai de très gros doutes là dessus, étant donné ce que j'ai pu voir de ma propre expérience. Aurais-tu donc des sources statistiques là dessus ?

Intuitivement, je penserais plutôt le contraire.

de toute façon comme l'esclavine ne fait pas forcément le pèlerin,le survêt Lacoste ne fait pas le maghrébin et je suis très très bien placé pour le dire.

Grenouille, t'es hyper fort, tu réclame des statistiques, puis les réfute, puis en reréclame pour que les gens prouvent ce qu'ils avancent...

Et toi? t'as des statistiques qui nous prouvent le contraire?

Nous avons ici une pensée "communément admise", qu'on demande de prouver (normal)

On pourrait aussi demander à prouver le contraire, ça serait pareil non? (rappelez vous les proba, le contraire de la proba est 1 - p(x) )

Dire : non ces statistiques sont incomplètes, c'est pas du jeu ça ne prouve rien....

Ce ne sont pas les miennes bien sur, je les ai trouvé après 20 secondes sur google.... Je gage qu'après une heure je trouverais quelques chose de plus démonstratif, mais à quoi bon ça sera de toute façon réfuté !

Il ne faut pas confondre les faits avec les causes profondes de ces faits....

Les brigades financières ciblent une certaine population, les douanes ciblent également un profil particulier, etc etc... la BAC aussi ! Sur des critères qui gênent, ça fait chier, moi le premier, c'est injuste, mais c'est ce qu'il y a de plus efficace (les flics courent après le résultat et le chiffre.... Le but étant de dire en fin de moi que x délinquants (avérés) ont été arrêté... Si contrôler au faciès optimisait les chances de faire chou blanc, ils auraient arrêtés depuis longtemps !!)

Effectivement il est facile de dire que ces statistiques ne montrent qu'une partie de la vérité pour telle et telle raison... Mais ces raisons prouvent aussi que cette affirmation est vraie, même si c'est un raccourci, que c'est réducteur, ça reste vrai (prouve moi avec des chiffres que ça ne l'est pas)

J'aimerais savoir pourquoi dans un pays où règne prétendument la liberté, ou TOUT le monde a le droit d'affirmer ce qu'il veut, y compris des absurdité, on emmerde celui qui énonce une vérité, sous prétexte qu'elle dérange? (et que c'est un gros con?)

Je ne crois pas qu'il ait dit qu'il était normal qu'il y a plus de délinquants parmi les gens d'origine black et beur, mais que puisqu'ils y sont (c'est malheureux) majoritaires, il est normal qu'ils soient plus contrôlé... Le contrôle au faciès à TOUJOURS existé dans la police, on pourrait appeler ça l'expérience... Ca ne choque personne si les flics contrôlent un mec (blanc) qui a l'air louche? Non tous les délinquants n'ont pas l'air louche, non tous les mecs louches ne sont pas délinquants, mais c'est quand même, lors de patrouilles, c'est la façon de faire qui optimise les chances de tomber sur un loup (OUI c'est dégueulasse, mais c'est comme ça)

Si un blanc passe en survete lacoste en adoptant une démarche de dindon et en crachant par terre tout les 3 mètres il a beaucoup plus de chance d'être controler que un noir habiller normalement et marchant normalement .

+1

Quelques expériences personnelles contraires tiennent plus du contre exemple que de la contre vérité

Aller je vous offre le moyen de vous insurger : j'affirme que les arabes sont majoritaires au sein des terroristes islamistes... (allez lâchez vous, faites vous plaisir !! :blush: )

Grenouille, t'es hyper fort, tu réclame des statistiques, puis les réfute, puis en reréclame pour que les gens prouvent ce qu'ils avancent...

Et toi? t'as des statistiques qui nous prouvent le contraire?

Nous avons ici une pensée "communément admise", qu'on demande de prouver (normal)

On pourrait aussi demander à prouver le contraire, ça serait pareil non? (rappelez vous les proba, le contraire de la proba est 1 - p(x) )

Dire : non ces statistiques sont incomplètes, c'est pas du jeu ça ne prouve rien....

Ce ne sont pas les miennes bien sur, je les ai trouvé après 20 secondes sur google.... Je gage qu'après une heure je trouverais quelques chose de plus démonstratif, mais à quoi bon ça sera de toute façon réfuté !

Il ne faut pas confondre les faits avec les causes profondes de ces faits....

Les brigades financières ciblent une certaine population, les douanes ciblent également un profil particulier, etc etc... la BAC aussi ! Sur des critères qui gênent, ça fait chier, moi le premier, c'est injuste, mais c'est ce qu'il y a de plus efficace (les flics courent après le résultat et le chiffre.... Le but étant de dire en fin de moi que x délinquants (avérés) ont été arrêté... Si contrôler au faciès optimisait les chances de faire chou blanc, ils auraient arrêtés depuis longtemps !!)

Effectivement il est facile de dire que ces statistiques ne montrent qu'une partie de la vérité pour telle et telle raison... Mais ces raisons prouvent aussi que cette affirmation est vraie, même si c'est un raccourci, que c'est réducteur, ça reste vrai (prouve moi avec des chiffres que ça ne l'est pas)

J'aimerais savoir pourquoi dans un pays où règne prétendument la liberté, ou TOUT le monde a le droit d'affirmer ce qu'il veut, y compris des absurdité, on emmerde celui qui énonce une vérité, sous prétexte qu'elle dérange?

Je ne crois pas qu'il ait dit qu'il était normal qu'il y a plus de délinquants parmi les gens d'origine black et beur, mais que puisqu'ils y sont (c'est malheureux) majoritaires, il est normal qu'ils soient plus contrôlé... Le contrôle au faciès à TOUJOURS existé dans la police, on pourrait appeler ça l'expérience... Ca ne choque personne si les flics contrôlent un mec (blanc) qui a l'air louche? Non tous les délinquants n'ont pas l'air louche, non tous les mecs louches ne sont pas délinquants, mais c'est quand même, lors de patrouilles, c'est la façon de faire qui optimise les chances de tomber sur un loup (OUI c'est dégueulasse, mais c'est comme ça)

+1

Quelques expériences personnelles contraires tiennent plus du contre exemple que de la contre vérité

Aller je vous offre le moyen de vous insurger : j'affirme que les arabes sont majoritaires au sein des terroristes islamistes... (allez lâchez vous, faites vous plaisir !! :blush: )

faux.D'autant que tu n'argumentes pas derrière.Je l'ai vécu.Et ce n'est pas un contre exemple isolé.Au demeurant,le survêt lacoste tend à se démoder.

Très bien, je t'offre le même argumentaire que tu me sers.

Ce que je dis est vrai. Je l'ai vécu. Et ce n'est pas isolé. Au demeurant, on se contrefout des critères de modes actuels dits "cité", les flics savent reconnaitre.

Très bien, je t'offre le même argumentaire.

Vrai. Je l'ai vécu. Et ce n'est pas isolé. Au demeurant, on se contrefout des critères de modes actuels dits "cité", les flics savent reconnaitre.

Vois-tu puisque tu sembles vouloir me retourner l'argument sans développer(caprice? ) je n'aurais pas la désobligeance de dire que ce que tu dis est un contre-exemple isolé.

Tout ça pour dire que le phénomène est plus complexe que ce qu'on veut bien le dire.

en gras: certes mais ça montre que le phénomène évolue et qu'il faut se mettre à la page. :blush:

Grenouille, t'es hyper fort, tu réclame des statistiques, puis les réfute, puis en reréclame pour que les gens prouvent ce qu'ils avancent...

Et toi? t'as des statistiques qui nous prouvent le contraire?

Il existe un principe de base, connu depuis des milliers d'années : c'est celui qui affirme quelque chose qi doit le prouver. Ce n'est pas aux autres de prouver que c'est faux.

Pourquoi ? Tout simplement parce qu'il faut 30s pour raconter n'importe quoi, alors qu'i faudrait des mois et des mois pour faire des études montrant que c'est faux.

Ce principe a très bien été résumé par Euclide, père de la rigueur en mathématique : "Ce qui est affirmé sans preuve, peut être réfuté sans preuve."

Pour finir, Zemmour prétends que ce sont les noirs et les arabes qui sont majoritaire. Su quoi se base-t-il ? Visiblement, il ne se base pas sur des chiffres, sur des faits, mais uniquement sur un ressenti personnel contre les noirs et les arabes.

Nous avons ici une pensée "communément admise", qu'on demande de prouver (normal)

On pourrait aussi demander à prouver le contraire, ça serait pareil non? (rappelez vous les proba, le contraire de la proba est 1 - p(x) )

Trop facile d'affirmer sans justifier.

Je pourrais dire n'importe quoi, par exemple que la délinquance est du à des martiens déguisés en humains. Allez, essaye de me prouver le contraire :blush:

Visiblement, il ne se base pas sur des chiffres, sur des faits, mais uniquement sur un ressenti personnel contre les noirs et les arabes.

Prouve le.

Trop facile d'affirmer sans justifier.

:blush:

Zemmour a une certaine conception de l'assimilation héritée de la troisième république.Une politique d'assimilation quasi intégrale.

Prouve le.

:blush:

Il n'a donné aucun chiffre pour justifier son affirmation. C'est dans la vidéo.

Zemmour a une certaine conception de l'assimilation héritée de la troisième république.Une politique d'assimilation quasi intégrale.

Exact (je dois le démontrer ou ça suffit? :blush: )

non parce que ça c'est un fait reconnu par l'intéressé lui-même.Pas de stats. :blush:

ben mince ,

alors louis XVI avait raison :blush:

t'es autiste ?

Personne ne parle de ceux qui avaient tort et puis c'est une image, comprenne qui peut...On a bien emprisonné Galilée parce qu'il disait la vérité etc. Même un autiste serait capable de comprendre ça tellement c'est facile à comprendre...