Les Sectes

je pense que tu as un raisonnement simpliste ce coup là et je suis assez contente car il y a des choses que vous dites et que je ne comprends pas,donc je me tais.une vocation se travaille et se teste,n'entre pas dans les ordres qui veut,la question de la souffrance morale est écartée,l'église ne prend pas en son sein n'importe qui ,dans le sens j'ai la foi,prenez moi!non!l'église refuse des personnes car elle estime par ses connaissances ,que je ne connais pas,qui peut ètre à la hauteur de guider les ouailles.je me dis alors celui qui entre dans les ordres,sans penser à ceux qui les renient,a bien rencontré dieu à sa façon.celà pour moi est une preuve de l'existence de dieu

:blush: Oui vous avez raison , mon raisonnement fut un peu simpliste dans le sens ou je ne parlais que de conversion , néamoins avant de devenir prètre il faut être croyant , donc cela inclué pour le cas de votre pharmacien soit une reconvertion donc dans se cas la mon explication est valable , soit il l'était deja.

Je pense que un vrai croyant (un pur et dure) se doit de faire tout se qui est en sont pouvoir pour sont accomplissement spirituel.... enfin moi personnelement c'est se que je ferait! Quelles est l'importance de la vie sur terre lorsque l'on sait que une vie éternel nous attend au paradis? Les quelques années de vie sur terre ne sont alors qu'une transition il est donc normal de ne se vouez que entierement à la religion.

Votre pharmacien a donc due avoir une reflexion existentiel pour en venir a la conclusion qu'il vallait mieut qu'il se consacre à sa ''future vie'' , à sa vie après sa mort , plutot que à sa vie sur terre qui finalement ne représente rien face à l'infinité de temps qu'il passera au paradis.

Pour moi un religieux qui ne se donne pas à fond dans sa croyance , dans sa religion n'est pas un vraie croyant mais reste au fond de lui un septique.

Pouvez vous me donnez les conditions de recrutements d'un prêtre? Parce que pour en avoir parler à un une fois il m'avait dit qu'il fallait surtout un haut niveau d'étude.(pharmacien entrant dans les critères donc)

dis tu que dieu fait que nous croyons ou non?là je ne suis pas d'accord si c'est le sens que j'ai compris

Non je ne dis pas sa , je dit simplement que si tu crois vraiment en Dieu et tout se qui va avec (la vie éternel au paradis apres la mort notament) , il est alors incohérent de ne pas faire de la religion sa priorité .

D'ailleur comment pourrais je affirmer que Dieu fait qu'il y a des croyants alors que je ne croit pas en Dieu.....

Enfin pour le cas d'un prêtre c'est aussi et surtout se vouer à l'accomplissement spirituel des autres en plus du sien.

pour ce qui est de la vocation,je pense qu'il y a enquète d'abord et avant tout.bernadette soubirou n'avait pas d'instruction.il y a dans l'église un évèque d'origine juive et peut ètre d'autres qu'on ne connait pas.j'ai connu une église protestante où le pasteur avait sa famille musulmane.donc l'église ne se base pas sur les études ni les origines,sur quoi je n'en sais rien!et soit dit en passant,si tu croyais tu ferais déjà attention à ton orthographe parfois :blush: mais enfin ,il m'arrive de faire des fautes alors je ne juge pas

Toute cette discussion prouve que la religion est par définition une secte.

La religion n'est pas une secte elle participe à en faire. C'est comme la science avec la scientologie.

si tu croyais tu ferais déjà attention à ton orthographe parfois :blush:

Ta religion t'inderdit de faire des fautes d'orthographes?

La religion n'est pas une secte...

Si. Le sens des mots est le sens des mots, l'interprétation est l'interprétation. Se fier à l'interprétation ne représente rien de sensé.

Tentatives de définition Le seul fait d'être en rupture avec les normes de la société ne suffit pas à définir une secte. Par exemple, certains mouvements politiques, sans être forcément dangereux, ont des visions politiques bien différentes de celles qui ont cours.

En France, fin 1993, la Commission nationale consultative des droits de l'Homme proposait cette définition : « Groupement se présentant ou non comme une religion, dont les pratiques constatées sont susceptibles de tomber sous le coup de la législation protectrice des droits des personnes ou du fonctionnement de l'état de droit ; comportement sectaire : refus des lois, en exerçant des voies de fait, en accomplissant des détournements, des abus de confiance, des infractions financières et fiscales, des mauvais traitements, de la non-assistance à personne en danger, des incitations à la haine raciale, des trafics de stupéfiants.

source

extrait de ce qu'on peut lire sur wikipedia

alors il y a donc des tentatives de definition comme il existe des tentatives de meurtres

il y aurait aussi des propositions de definition

question pourquoi craindraient- ils de propager des definitions à tout bout de champs?

Ta religion t'inderdit de faire des fautes d'orthographes?

non mais c'est le minimum pour paraitre crédible :blush: et pouvoir polémiquer

Toute cette discussion prouve que la religion est par définition une secte.

Si. Le sens des mots est le sens des mots, l'interprétation est l'interprétation. Se fier à l'interprétation ne représente rien de sensé.

Tu interprètes selon cette discution.

Science :

1.Savoir, connaissance de certaines choses qui servent à la conduite de la vie ou à celle des affaires.

Religion ;

6.état des personnes engagées par des v¿ux à suivre une certaine règle autorisée par l'église.

Secte ;

Du latin secta (« ligne de conduite ; école philosophique, parti politique, secte religieuse »).

1.Ensemble de personnes professant une même doctrine religieuse, philosophique ou autre.

La religion n'est pas une secte elle participe à en faire

Donc tu peux faire une secte à partir de tout et n'importe quoi.

non mais c'est le minimum pour paraitre crédible :blush: et pouvoir polémiquer

Je n'en attendait pas moins de vous , j'avais remarquer que vous aviez un esprit superficiel , je ne suis pas le seul à en faire et vous ne pouvez pas dire qu'ils y en a tout les deux mots, pourtant vous ne faites la remarque que à moi, vous voyez mes fautes et vous le faites remarquez uniquement parce que ce que je dit ne vous plait pas . Tout ce que je vois c'est de l'inobjectivité et une tentative de discréditation vulgaire.

Tu interprètes selon cette discution.

Je constate des faits.

1.Ensemble de personnes professant une même doctrine religieuse, philosophique ou autre.

Une religion n'est pas un ensemble de personne professant une même doctrine religieuse ? Si, complètement, c'est donc une secte.

Le darwinisme n'est pas un ensemble de personne professant une même doctrine scientifique ? Si, complètement, c'est donc une secte ? isme

Lorsqu'il existe un volume libre au-dessus d'un liquide, une fraction des molécules composant le liquide est sous forme gazeuse. é l'équilibre, la quantité de matière sous forme gazeuse définit la pression de vapeur saturante dans le cas d'un liquide (solvant) pur, et qui dépend de la température. Cette pression peut être partielle ou totale.

Lorsque la pression partielle de la vapeur dans le gaz est inférieure à la pression de vapeur saturante et que celle-ci est elle-même inférieure à la pression totale ambiante, une partie des molécules passent de la phase liquide à la phase gazeuse : c'est l'évaporation, qui demande de fournir la chaleur latente correspondante, ce qui refroidit le liquide.

Non ce n'est pas compliqué. Mais ça me dit pas d'où viennent ces molécules... Apparition... magique ?! :blush:

Je n'en attendait pas moins de vous , j'avais remarquer que vous aviez un esprit superficiel , je ne suis pas le seul à en faire et vous ne pouvez pas dire qu'ils y en a tout les deux mots, pourtant vous ne faites la remarque que à moi, vous voyez mes fautes et vous le faites remarquez uniquement parce que ce que je dit ne vous plait pas . Tout ce que je vois c'est de l'inobjectivité et une tentative de discréditation vulgaire.

là,tu te trompes,je respecte ce que tu dis ou alors je ne te dirais rien.ce n'est pas une attaque mais un service.pour aussi te prouver que ce qui est écrit n'est pas sans fondement.jésus savait écrire et je pense correctement car il avait de la discipline avant tout car il s'est fait enfant avant de transmettre son message et a étudié comme tout enfant

oh que si.

Je ne pense pas. Mais bon, si tu le dis !

amen.merci de l'avoir dit.

Mais c'est ce que je soutiens depuis le début ! Tu vois que tu ne lis pas mes posts :blush:

oui dans la mesure ou il réfute les preuves scientifiques qui contredisent ses convictions.rien de plus normal.

Je suis parfaitement d'accord que la sciences a permis de démentir pas mal de conneries. Même si les religions sont humaines, et ne représente pas forcément véritablement l'entité supérieure, et se trompent sûrement (ce n'est que ma conviction encore une fois), mais on ne peut pas réellement démentir les croyances de chacun.

On ne peut pas prouver je suis d'accord. Mais peut on prouver le contraire ? Après tout dépend de ce que t'appelle "preuves". Des choses qui vont te convaincre ?

Bah... le monde s'est bien crée, tu ne peux le nier ? Et avant l'être humain, et relativement bien fait avant que ce dernier ne s'en mêle ? Il n'y a pas quelque chose derrière ? Ce serait irrationnel qu'il n'y ait personne justement...

non tu essaies simplement de parler de ta conviction religieuse,d'ailleurs pas très claire.sur un point particulier,oui pas sur tout.

C'est là que tu fais erreur. Toi tu ne fais référence qu'à la bible, au catholicisme. Or, il n'existe pas que cette religion ! Il y a l'Islam, le bouddhisme. Or, tu ne peux pas tout démentir...

La sciences explique pas vraiment les choses, elle ne fait qu'expliquer leurs fonctionnement naturelles, mais n'explique pas la nature. Or, elle est bien vivante. Tout ce qui vit né un jour. Elle est donc forcément venue de quelque part.

Une religion pour moi ce n'est qu'une croyance réelle et sincère. Avec un mode de vie en fonction. Certains en ont besoin. Alors qu'une secte (et c'était le sujet initial) à l'origine, n'est qu'un groupement d'escrocs qui se servent seulement de ces croyances pour embobiner les gens.

Ca fait une sacré différence !

Bah... le monde s'est bien crée, tu ne peux le nier ? Et avant l'être humain, et relativement bien fait avant que ce dernier ne s'en mêle ? Il n'y a pas quelque chose derrière ? Ce serait irrationnel qu'il n'y ait personne justement...

C'est un peu idiot je trouve d'écrire que le monde était relativement bien fait avant que l'être humain s'en mêle puisque ton affirmation n'est basée que sur une appréciation..."humaine". Donc si l'humain se trompe dans sa façon générale de traiter le monde, on peut imaginer que son mode de pensée et complètement erroné et que donc son appréciation sur ce qui est bien fait ou pas, complètement fausse à la base. En gros tu expliques que tu penses mal puisque tu es un humain mais tu donnes quand même ton avis. :blush:

Alors qu'une secte (et c'était le sujet initial) à l'origine, n'est qu'un groupement d'escrocs qui se servent seulement de ces croyances pour embobiner les gens.

C'est faux, ce n'est pas parce que certains gourous fonctionnent comme ça que tous le font. Et ton raisonnement est d'autant plus stupide que, pour prendre par exemple les témoins de Jéhovah qui ont reçu le titre d'association cultuelle, ils passent en 24 h du statut de secte à celui de religion par un simple effet de signature. hier escrocs aujourd'hui respectables selon Sylvano :blush: