L'évolution a-t-elle une bonne proba de mener à des humanoïdes

Tu joues sur les mots et tu insultes.

C'est toi qui mens, qui trolles et qui joues à l'idiote, faut assumer ma grenouille! :blush:

Combien d'intervenants sur ce forum connaissaient les chordées ? Ils sont moins nombreux que ceux qui connaissent les mammifères.

Mouarf* en ajoutant que lorsque je parlais de chordés c'est à toi que je m'adressais et vu qu'on parle bio-évolution, contingence, de contraintes structurale et tout et tout je pensais que tu savais déjà ce qu'est un chordé!

Et enfin l'exemple du chordés est particulièrement intéressant car sans l'existence et la survit des premiers chordés cela nous laisse en effet avec des contraintes de départ bien différentes et une évolution ultérieure forcément différente elle aussi! Mais bon apparemment selon toi le simple fait d'avor mentionné cet exemple trahirais chez moi de méprisables intentions alors que la seule qui agit de façon méprisable ici c'est toi ma Grenouille troll!

Bref, tu pinailles sur des détails dans le but d'égarer le plus de forumeurs possibles. Tu bluff, tu essayes de faire croire que tu connais des trucs très complexes, alors qu'on pourrait expliquer la même chose plus simplement.

Tu diffames, tu trolles et tu pètes les plombs ma pauvre Grenouille, bref tu es tombé bien bas!

Ce que j'explique là n'a rien d'inaccessible en matière de compréhension c'est plutôt toi qui sembles prendre les autres intervenants pour des cons, mais intéressant de voir que tu en es réduit à de pitoyable tentatives d'attaques ad hominem mensongères en lieu et place d'arguments, au moins maintenant je sais à quelles bassesses tu en es réduit!

* Les Chordés sur Wikipedia

Intérêt évolutif

Cet embranchement a connu une très importante diversification depuis son apparition au cambrien (vers 500 Ma, présumé présent dans la faune de Burgess avec l'individu Pikaia): alors que les céphalochordés et les urochordés sont restés peu diversifiés et exclusivement marins, les vertébrés ont eu une évolution fulgurante et ont conquis tous les milieux de la planète, avec leurs premiers pas sur terre au dévonien supérieur (il y a environ 370 Ma). Aujourd'hui, avec les baleines, ils comprennent les animaux les plus grands que la terre ait jamais portés.

Donne une seule raison pour laquelle l'exemple des chordés serait plus pertinent que celui (plus connu) des mammifères. :blush:

Simplement parce qu'il remonte plus loin dans l'arbre de la vie et qu'il illustre encore mieux à quel point la vie aurait été différente puisque les premiers chordés sont les ancêtres de tous les vertébrés existant actuellement avec justement le plan d'organisation et les contraintes structurales qui les caractérisent notamment la position de leur système nerveux par apport au système digestif!

Et toi pourquoi est-ce que tu te sens obligé de troller en prêtant à tes contradicteurs des intention mensongères en lieu et place d'argumenter?! :blush:

Simplement parce qu'il remonte plus loin dans l'arbre de la vie et qu'il illustre encore mieux à quel point la vie aurait été différente puisque les premiers chordés sont les ancêtres de tous les vertébrés existant actuellement avec justement le plan d'organisation et les contraintes structurales qui les caractérisent notamment la position de leur système nerveux par apport au système digestif!

Si ces contraintes avaient été différentes, cela aurait-il vraiment changé les choses ?

Si ces contraintes avaient été différentes, cela aurait-il vraiment changé les choses ?

Ok je vois tu n'es pas là pour discuter mais pour troller à moins bien sûr que tu ai réellement oublié tout ce qui a déjà été dit sur les contraintes structurales et de leur importance dans l'évolution des lignées, mais en fait il semble qu'en bonne Grenouille trolle que tu es, tu t'arranges pour volontairement ne pas en tenir compte! :blush:

Un nouveau type d'hominidé contemporain d'homo sapiens : Un nouveau type d'hominidé démasqué par son ADN

On connait maintenant quatre hominidés, ayant évolués selon ds branches différentes de l'évolution : homo neanderthalensis, homo sapiens, homo florensis, et maintenant l'Homme de Dénisova.

Cela semble confirmer que l'apparition de l'homme moderne était inéluctable déjà à l'époque, car de nombreuses voix de l'évolution ont menées à des espèces qui auraient pu devenir l'équivalent de l'homme moderne.

N'importe quoi , la diversité des humanoïdes ne prouvent en rien que l'évolution à de bonne probabilité de mener à des humanoïdes . Les Felidaes sont encore plus diversifier que nous doit on en conclure que l'évolution avait encore plus de chance d'aboutir à des Felidaes que à des humanoïde ? Non , tu fais des liens de causalité sans corélation apparante .

Cela semble confirmer que l'apparition de l'homme moderne était inéluctable déjà à l'époque, car de nombreuses voix de l'évolution ont menées à des espèces qui auraient pu devenir l'équivalent de l'homme moderne.

Et le encore tu te trompes cela prouve justement que l'apparition de l'homme moderne est justement moins probable puisque l'espece découverte est différente de l'homme moderne et ne converge pas vers l'homme moderne .

Oui, notre Grenouille délire! :blush:

Il n'y a eu initialement qu'une seule branche humaine qui s'est simplement diversifié en plusieurs espèces elles aussi humaines forcément! Si c'est elle n'a trouvé que ça comme démonstration alors c'est qu'elle n'a vraiment aucun argument!

pour répondre au sujet je dirais très probablement car je n'ai que mon expérience je n'en connais pas d'autres!

Il n'y a eu initialement qu'une seule branche humaine qui s'est simplement diversifié en plusieurs espèces elles aussi humaines forcément!

A partir de quand commence ta "branche humaine" ? A partir du genre homo ?

Dans ce cas, cela signifierait que tu admet que l'apparition de l'homme moderne était déjà jouée d'avance lors de l'apparition du genre homo. :blush:

@uno : le problème c'est que tu propose une évolution linéaire, qui aurait mené jusqu'à l'Homme. Alors que l'évolution est un immense arbre, qui explore les différentes possibilités.

Une espèce disparait ? Une autre vient occuper sa niche écologique. Les ichtyosaures ont disparus ? D'autres espèces ont pris sa place.

L'évolution de l'Homme, ce n'est pas ça :

C'est plutôt ça :

Sur cet arbre immense, la probabilité qu'une des nombreuses branches menant à un homme ou à une espèce similaire n'était peu être pas si faible que cela. :blush:

Sur cet arbre immense, la probabilité qu'une des nombreuses branches menant à un homme ou à une espèce similaire n'était peu être pas si faible que cela. :blush:

Arguments?

A partir de quand commence ta "branche humaine" ? A partir du genre homo ?

Dans ce cas, cela signifierait que tu admet que l'apparition de l'homme moderne était déjà jouée d'avance lors de l'apparition du genre homo. :blush:

Non simplement qu'à partir de l'apparition du genre Homo celui-ci ne pouvait que se diversifié en différentes lignées humaines, point! Homo sapiens n'étant qu'une branche du genre Homo parmi d'autre, le genre Homo n'étant lui même qu'une branche d'hominidés parmi d'autre et ainsi de suite!

Pour rappelle ta thèse est celle-ci «L'évolution a-t-elle une bonne proba de mener à des humanoïdes?!», à partir du moment que tu as un primate bipède, avec un cerveau déjà bien gros de type Homo erectus, tu l'as déjà ta forme humanoïde ma Grenouille faut suivre un peu car là tu confonds apparition d'une forme Humanoïde avec apparition d'Homo sapiens à partir des premiers représentants du genre Homo!

Mais même là ton raisonnement probabiliste est neuneu car ne se basant sur rien! Une radiation évolutive, comme celle ayant mené à plusieurs espèces humaines, n'est pas quelque chose de déterminé à l'avance, elle peut ne pas avoir lieu, être limité voir même se terminer par un cul de sac (extinction de l'ensemble des espèces issues de la dite radiation)! Or pour la quasi-totalité des espèces humaines ce fut le cas! Et mieux encore au vue même de la faible diversité génétique de notre espèce il semblerait que même la nôtre ne soit pas passer loin de l'extinction!

Mais revenons alors à l'apparition même d'Homo sapiens, déjà de une pour que celui-ci apparaissent il a déjà fallut toute l'histoire de la vie menant au genre Homo ait lieu, et comme déjà dit cette histoire est contingente! Une fois le genre Homo apparu c'est encore la même contingence chaque, les radiations évolutives dépendent autant des variation du milieu que la survit ou non d'une lignée! Nos ancêtre Homo ne font pas exception! Aussi sachant cela je suis curieux de savoir sur quoi se base l'affirmation selon laquelle l'espèce Homo sapiens aurait forcément du apparaître sachant que celle-ci a été tributaire des mêmes types de facteurs historique et contingent que n'importe quelle autre espèce?!

Tu sas ma Grenouille faut vraiment que tu ailles faire examiner le contenu de ta boîte crânienne!

@uno : le problème c'est que tu propose une évolution linéaire, qui aurait mené jusqu'à l'Homme.

Tu mens et tu trolles bref tu ton attitude est pitoyable!

Peux-tu me dire, avec citation à l'appuie, où j'ai soutenue une vision linéaire de l'évolution?! Où?!

Tu veux discuter ma Grenouille troll et bien commence par arrêter de mentir car tout ce que tu nous prouves là c'est l'étendu de ta médiocrité ce qui a la limite ne serait pas si dérangeant si cela ne revenait pas à polluer et à faire partir ainsi en couille toute discussion argumentée!

Alors que l'évolution est un immense arbre, qui explore les différentes possibilités.

Une espèce disparait ? Une autre vient occuper sa niche écologique. Les ichtyosaures ont disparus ? D'autres espèces ont pris sa place.

Il va vraiment falloir que tu me dises où j'ai prétendu le contraire mais surtout que tu expliques en quoi cela soutient ton point de vue compte tenue justement du fait que les espèces disparaissent au fil du temps suite notamment à la contingence du milieu! Mais les radiations évolutives dépendent également de la contingence du milieu puisque celles-ci se produisent, par exemple, suite à des changement climatiques et/ou la disparition d'espèces et donc à l'apparition de nouvelles niches écologiques! La radiation du genre Homo en différentes espèces, dont la nôtre, n'ayant pas fait exception! Aussi avec des conditions différentes l'espèce humaine aurait très bien pu ne jamais apparaître, mieux encore le genre Homo aurait pu lui-même disparaître!

Sur cet arbre immense, la probabilité qu'une des nombreuses branches menant à un homme ou à une espèce similaire n'était peu être pas si faible que cela.

Faux! Déjà l'arbre du genre Homo n'est pas immense renseigne toi toi sur les espèces du genre Sus ainsi que d'autres et tu comprendras (ne parlons même pas des rongeurs chez qui les radiations évolutives sont véritablement explosives)!

Ensuite avec le genre Homo tu as déjà des hommes tu as donc déjà une espèce similaire à Homo sapiens, ben oui! Même Néanderthal qui apparemment représente pourtant une divergence depuis un dernier ancêtre commun, est similaire à l'homme moderne quand bien même il a pris un chemin différent comme le montre sa morphologie!

Si tu veux qu'on te prennes au sérieux va déjà falloir clarifier tes pensée et amener des arguments! Mais commence déjà pas cesser de mentir compulsivement comme le dernier et le plus pitoyable des trolls car franchement c'est pathétique de ta part ma petit Grenouille, c'est le moins que l'on puisse dire!

Faux! Déjà l'arbre du genre Homo n'est pas immense

Tu veux dire que l'évolution de l'homme n'est pas "très buissonnante" comme je l'affirme mais qu'elle est au contraire "presque linéaire" ? :blush:

Tu veux dire que l'évolution de l'homme n'est pas "très buissonnante" comme je l'affirme mais qu'elle est au contraire "presque linéaire" ? :blush:

Non il veut dire qu'elle est buissonnante mais de facon modéré .

Tu veux dire que l'évolution de l'homme n'est pas "très buissonnante" comme je l'affirme mais qu'elle est au contraire "presque linéaire" ? :blush:

Non, buissonnantes mais avec un nombre relativement restreint de branche! L'évolution linéaire renvoie plutôt au concept d'anagenèse tandis que l'évolution buissonnante correspond plutôt à la cladogenèse or une cladogenèse peut se produire même avec un nombre limité d'embranchements!

Tient puisque tu aimes les arguments d'autorité les références littéraires essaie celle-ci!

T'en a pour presque 2'000 pages mais contente toi du chapitre neuf et tu comprendras déjà mieux la différence!

Non il veut dire qu'elle est buissonnante mais de facon modéré .

Oui mais apparemment Grenouille fait exprès de ne pas comprendre bref elle s'enferme dans la plus pure mauvaise foi!

é moins bien sûr qu'elle ne capte réellement rien à ce qu'on lui explique!

Non, buissonnantes mais avec un nombre relativement restreint de branche!

Autrement dit, selon toi, l'évolution n'est pas linéaire, mais quasi-linéaire. :blush:

Autrement dit, selon toi, l'évolution n'est pas linéaire, mais quasi-linéaire. :blush:

Ok il est évident que tu ne cherches pas à discuter mais simplement à troller!

Tu sais pertinemment que je n'affirme nullement que 'évolution est linéaire ou quasiment linéaire j'ai simplement rappelé que le buissonnement évolutif du genre Homo n'est pas immense (comme tu le disais toi même)! Mais ça tu le sais déjà, il semble qu'ici tu cherches uniquement à énerver tes contradicteurs avec une mauvaise foi crasse parce qu'apparemment frustrée de ne pas être toi même capable d'argumenter!

Grand bien te fasse ma Grenouille troll au moins maintenant on sait que tu as autant d'argumentation qu'un vers de terre mort noyé!

Non, buissonnantes mais avec un nombre relativement restreint de branche! L'évolution linéaire renvoie plutôt au concept d'anagenèse tandis que l'évolution buissonnante correspond plutôt à la cladogenèse or une cladogenèse peut se produire même avec un nombre limité d'embranchements!

Ces précisions, n'apportent rien au débat.