Les créationnistes à l'assaut du réchauffement climatique 04/03/2010 | 14H09

Ce mouvement pourrait faire tache d'huile. James D. Marston, du bureau régional texan de l'Environmental defense fund, se préoccupe des directives telles que celle qu'a prise l'Etat Texan :

« Se sentant attaqués dans leur foi et considérés comme des imbéciles par les scientifiques

Cela résume assez bien la situation général de la religion contre la science .

La religion ne s'oppose pas à la science. Einstein n'était-il pas croyant ?

La religion a son domaine, la science également. Quand l'homme tente de faire déborder l'une dans l'autre, se heurtent des incompréhensions et difficultés.

Ce n'est pas la religion qui est en porte-à-faux, mais c'est ce que les hommes en font.

A partir du moment où les preuves sont enseignées, comme ces preuves parlent d'elles-mêmes, pourquoi vouloir imposer la croyance en les théories de la science ?

Le problème est à mon avis là : on cherche parfois à enseigner les conclusions des sciences sans faire comprendre les preuves qu'il y a derrière.

La religion ne s'oppose pas à la science. Einstein n'était-il pas croyant ?

Einstein n'est pas la science et vous vulgarisez la le point de vue d'Einstein qui est agnostic et qui à une reflexion au sujet de l'existance d'un dieu beaucoup plus avancé que le vulgaire fanatique, donc oui Einstein est croyant mais non il n'est pas religieux, le sujet ici est l'opposition entre le fanatisme religieux et la science et le points de vue de Einstein se situe clairment du coté de la science .

Le problème est à mon avis là : on cherche parfois à enseigner les conclusions des sciences sans faire comprendre les preuves qu'il y a derrière.

Pour ma part les preuves de l'évolution m'ont très bien était enseigner et l'insidence de l'homme sur le rechauffement climatique m'a même été enseigner avec un peu trop de zel ....(prof écolo :blush: )

Pour ma part les preuves de l'évolution m'ont très bien était enseigner

Tu vis dans quel pays ?

En France, les preuves de l'évolution sont peu ou pas enseigner en dehors d'un cursus spécialisé. Par exemple, au bac général (même au bac S), il n'y a pas les preuves de l'évolution au programme, mais juste une description de l'évolution.

La religion ne s'oppose pas à la science. Einstein n'était-il pas croyant ?

A ma connaissance, les croyances d'Einstein était assez éloignées des standards religieux.

En France, les preuves de l'évolution sont peu ou pas enseigner en dehors d'un cursus spécialisé. Par exemple, au bac général (même au bac S), il n'y a pas les preuves de l'évolution au programme, mais juste une description de l'évolution.

Je vis en France et les preuves de l'évolution m'ont été enseigner pendant mon bac S .

En-es tu sûr ? Car le programme de S de bio contient essentiellement une description de l'évolution animale et humaine, mais presque aucune preuve. On voit peut-être rapidement le phalène du boulot, et encore...

Par curiosité, quelles preuves vous ont été enseignées ?

Le phalène du boulot premièrement :blush: , ensuite les plus importantes c'est à dire celle concernant la biologie génétique , en gros la comparaison de séquences ADN de différente espèces, les mutations , le taux de mutation par unité de temps(sa porte un nom que j'ai oublié) , et on voit d'autres preuvent tels que la comparaison de la morpholgie des animeaux , mais bon je pense que j'ai du oublié deux trois truc sa remonte quand même mais je me rapelle avoir passer pas mal de temps que les preuvent quand même .

Le taux de mutation ? Comment l'avez vous mesuré ? :blush:

Concernant la morphologie des animaux, je vois mal ce que vous avez bien pu faire à part admettre qu'il y avait des similitudes.

Un truc me gêne dans cette histoire : le réchauffement climatique, et encore plus l'implication de l'homme là dedans, c'est quelque chose qui fait débat au sein du monde scientifique... il me semble qu'il est un peu trop tôt pour l'enseigner comme une vérité à l'école - pour moi, c'est encore une croyance. :blush:

Bon, l'argument des créationnistes est crétin aussi, et je ne vois pas le rapport ou la contradiction entre un réchauffement climatique dû à l'homme et la foi, mais passons.

(Pour le taux de mutation, il me semble que ça peut se mesurer en comparant les chromosomes au sein d'une espèce et entre plusieurs espèces, non ? Je ne sais plus comment n fait, mais je sais que c'est faisable.)

Bonjour,

Un truc me gêne dans cette histoire : le réchauffement climatique, et encore plus l'implication de l'homme là dedans, c'est quelque chose qui fait débat au sein du monde scientifique... il me semble qu'il est un peu trop tôt pour l'enseigner comme une vérité à l'école - pour moi, c'est encore une croyance. :blush:

Bon, l'argument des créationnistes est crétin aussi, et je ne vois pas le rapport ou la contradiction entre un réchauffement climatique dû à l'homme et la foi, mais passons.

(Pour le taux de mutation, il me semble que ça peut se mesurer en comparant les chromosomes au sein d'une espèce et entre plusieurs espèces, non ? Je ne sais plus comment n fait, mais je sais que c'est faisable.)

Il est vrai que le monde scientifique est divisé et très critique dans le débat du réchauffement climatique.

Ne l'est-il pas toujours plus ou moins quelque soit le domaine d'ailleurs ?

Si tout est la volonté d'un Dieu pour le fervent croyant religieux,

je suppose, qu'il n'est pas de ce fait envisageable pour lui, de considérer la détérioration de la planète comme pouvant lui être attribué.

Sinon cela reviendrait à dire que la volonté de Dieu est de détruire.

Hors détruire est envisageable comme la volonté de Satan.

Et même là, l'Homme n'y est pour rien alors pourquoi devrait-il se remettre en question ?

Quant à l'enseignement religieux imposant sa doctrine à des enfants cela soulève une question :

Faut-il oui ou non imposer les deux versions ?

L'une scientifique, dite rationnelle.

L'autre divine, dite irrationnelle.

Cela favorisera t-il par ailleurs la tolérance entre ces deux pensées ?

Bonne journée.

Sinon cela reviendrait à dire que la volonté de Dieu est de détruire.

Non. De laisser son libre-arbitre à l'homme - et donc, de le laisser libre de détruire la planète. Je ne vois donc pas l'incompatibilité entre dire que l'homme bousille la planète par le réchauffement climatique, et le créationnisme... j'ai même envie de dire : "au contraire"... :blush:

Il ne faut imposer ni l'une des versions, ni l'autre : il faut apprendre... les faits, la science, tout simplement. Et pas le dogme scientifique du moment...

(Dire que nous avons un impact sur la nature, oui, dire que nous réchauffons le climat... là, c'est nettement moins sûr, et il me semble prématuré de l'enseigner...)

Non. De laisser son libre-arbitre à l'homme - et donc, de le laisser libre de détruire la planète. Je ne vois donc pas l'incompatibilité entre dire que l'homme bousille la planète par le réchauffement climatique, et le créationnisme... j'ai même envie de dire : "au contraire"... :blush:

Si tout est la volonté de Dieu en quoi le fervent croyant religieux peut-il croire au libre arbitre,

puisque ce n'est pas lui qui décide c'est Dieu ?

La science n'a pas la prétention de prouver dieu contrairement à la religion qui se donne la prétention de le prouver donc on ne trouvera pas des formules mathématiques dans la religion comme en science on ne trouve pas de formule mathématique prouvant l'existence ou l'inexistence de dieu.

Mais les gens qui sont contre la foi religieuse utilise tous les moyens pour détruire la foi des religieux surtout quand elle empiète sur leur vie et leurs propres convictions alors là tous les moyens sont bons comme d'utiliser la science contre la religion comme l'inverse pour les religieux peuvent le faire avec la science. D'ailleur les établissements scolaires sont laics il n'y est pas question d'existence ou d'inexistence de dieu.

Mais ou sinon les deux ont en commun pour l'homme, comme d'ailleur tous ses outils, de lui inspirer en l'apaisant par le confort de l'espoir que tout soit possible et le profit qu'il peut en tirer.

Euh, le fervent croyant ('fin bon, c'est peut-être pas le cas pour tous les courants de croyants, et c'est peut-être là que je me plante) croit justement que Dieu laisse l'homme libre. Libre de faire le bien, libre de se planter.

Tout ce qui se passe sur Terre n'est donc pas directement "la volonté de Dieu" mais "la conséquence de la volonté de Dieu de laisser l'homme libre".

Tout ce qui se passe sur Terre n'est donc pas directement "la volonté de Dieu" mais "la conséquence de la volonté de Dieu de laisser l'homme libre".

...Libre de croire qu'il est libre :blush: ou non bien sûr.

Aux Etats-Unis, il n'y a pas que la théorie de l'évolution qui est mise à mal au sein des écoles, le réchauffement climatique aussi.

Là où la religion et le Capital sont rois, la science n'est acceptable qu'à condition qu'elle ne contredise pas la religion et ne menace pas les intérêts du Capital.

présenter de manière critique les théories impliquant l'homme dans le réchauffement planétaire.

Si la critique restait rationnelle, scientifique, elle serait recevable. Mais ce n'est pas ce à quoi nous ont habitués les créationnistes.

Ainsi le Kentucky encourage les professeurs à provoquer des discussions sur les avantages et les inconvénients des théories scientifiques, incluant le réchauffement climatique au même titre que les autres.

Là on franchit clairement la ligne rouge. Une théorie n'a pas à être avantageuse (pour qui au juste ?) pour être vraie.

La religion ne s'oppose pas à la science.

Les dogmes religieux sont contraires (ou l'ont été quelques siècles) à bien des théories (évidences ?) scientifiques, à tel point que l'église a longtemps combattu (et les créationnistes toujours), ouvertement, la science et les scientifiques.

je ne vois pas le rapport ou la contradiction entre un réchauffement climatique dû à l'homme et la foi, mais passons. biggrin.gif

pour nombre d'Evangélistes, il est impossible de concevoir que l'homme puisse détruire une création de dieu

Là où la religion et le Capital sont rois, la science n'est acceptable qu'à condition qu'elle ne contredise pas la religion et ne menace pas les intérêts du Capital.

Si la critique restait rationnelle, scientifique, elle serait recevable. Mais ce n'est pas ce à quoi nous ont habitués les créationnistes.

Là on franchit clairement la ligne rouge. Une théorie n'a pas à être avantageuse (pour qui au juste ?) pour être vraie.

Les dogmes religieux sont contraires (ou l'ont été quelques siècles) à bien des théories (évidences ?) scientifiques, à tel point que l'église a longtemps combattu (et les créationnistes toujours), ouvertement, la science et les scientifiques.

Enfin un peu d'objectivité et de raison dans ce forum .