L'évolution sur terre et ses raisons

raison pour laquelle il a cree les ecolo

Un phénomène pseudo aléatoire est un phénomène déterministe qui a l'apparence du hasard. A ma connaissance, il n'est pas prouvé que les mutations soient réellement aléatoires. Il faudrait pour cela montrer qu'un phénomène quantique non-déterministe intervient bien dans les mutations. Or, étant donné nos connaissances actuelles, nous ne pouvons pas être sûr de ce point, on ne peut pas être sûr du caractère réellement aléatoire des mutations.

Ce que nous savons déjà c'est que les mutations ne se produisent pas de manière a déterminé une direction privilégié dans l'évolution de l'organisme!

La majorité des mutations sont neutres et au final ce qui déterminera le caractère bénéfique ou non d'une mutations est en très grande partie le milieu, un milieu tributaire de multiples facteurs donc de multiples phénomènes, de plus certaines variations se répendent de manière aléatoire via la dérive génétique! Nous ne sommes pas là au niveau de de la mécanique quantique (j'y reviens plus bas)!

Ah oui puisque tu aimes les sources prestigieuses voici un petit rappel!

Mutations are Random

The Lederberg Experiment

Pour finir, les scientifiques ne sont pas complètement sûr qu'il existe des phénomènes réellement aléatoire. L'interprétation de Copenhague de la mécanique quantique est majoritaire, et parle de phénomènes réellement aléatoires, mais il existe quelques avis divergents.

En fait là tu entre dans un domaine concernant la mécanique quantique alors que ce que je soulève se situe à un autre niveau! Le caractère aléatoire de l'évolution exprime en fait l'inprédictibilité de celle-ci en raison de la multiciplité et l'indépendance des différents facteurs entrant en jeu dans celle-ci! Dit plus simplement, si l'on rembobinait le fil de l'histoire de la vie et que l'on reprendrait l'histoire au début de la période cambrienne avec cette fois un événement provoquant la disparition des chordés, la vie aurait été différente!

Sachant que l'évolution est tributaire des fluctuations du milieu et des contraintes structurales à quoi aurait ressembler la vie si la terre avaient été peuplé en ce qui concerne les animaux,exclusivement d'arthropodes et de mollusques (donc pas de vertébrés)?! Comment peut-on affirmer ou simplement soutenir qu'il aurait forcément eu un être humanoïde?! Sur quoi se base concrètement (notamment sur le plan des mécanismes connus en matière d'évolution et de ce qui entre en jeu dans celle-ci) cette hypothèse?! Que je sache ni les mollusques ni les arthropodes n'ont adopté de formes humanoïdes et ne parlons par du reste du monde du vivant qui est même à cent lieux de toute forme humanoïde!

Plutôt que de rabâcher comme un boulet décervelé que d'éminents biologistes soutiennent cette hypothèse (celle de la forme humanoïde qui devrait forcément apparaître) peux-tu me dire quelles sont les arguments bio-évolutifs en faveur de cette hypothèse?! Accouche ça m'intéresse!

Bien sûr...

Et au final, qui vais-je croire ?

Toi et ta pseudo science ?

Ou alors les revues de vulgarisation scientifiques (La Recherche/Pour la Science).

:blush:

Ma pseudo-science?! Ca y est tu es de nouveau en mode trollage?!

Ton attitude est vraiment risible au plus haut point!

M'enfin des articles de la recherche et de Pour la Science j'en ai aussi lu et j'ai lu de tout, des bon et des moins bon, voir des très mauvais notamment un article de Michael Ruse qui franchement hormis d'être partial omettait des point très importants en matière de bio-évolution!

Si tu veux te faire une opinion objective essaie d'abord d'avoir du concret et d'expliquer quels sont les arguments voulant que l'évolution mènerait forcément à une forme humanoïde car jusqu'ici à part dire que d'éminents biologistes le disent tu n'as rien d'amner de concret ta manière de débattre ou plutôt de ne pas débattre étant comparable à celle d'un créationniste, c'est pour dire!

J'hésite

N'hésite plus, cesse d'enculer les mouches car apparemment tu as contracté une MST qui détruit peu à peu ce qui te reste de cerveau!

Bonjour,

Sodak : Quand est-ce qu'un anticorps devient un danger pour son hôte, toujours selon votre théorie ?

Quand il ne joue plus son rôle, de protection de la planète à ne pas se prendre de comète, pour le bien du corps qu'est la planète.

Sodak : Qu'est-ce qui provoque la défaillance d'un anticorps ?

Bonne journée.

Beaucoup de choses peuvent provoquer la défaillance d'anticorps s'ils sont défaillants c'est avant tout parcequ'ils sont incompétents et cette incompétence est d'ordre génétique ou sinon s'ils étaient adaptés en conséquence ils ne seraient pas incompétents.

Sodak : Qu'est-ce qui provoque la défaillance d'un anticorps ?

c'est devenu un quizz "scientifique" spécial sodak ?

C'est vrai me posez pas des questions aussi difficiles je ne suis pas un scientifique et qui émet beaucoup de théories.

C'est vrai me posez pas des questions aussi difficiles je ne suis pas un scientifique et qui émet beaucoup de théories.

en même temps quand bien même tu ne connais pas la réponse tu cherche sur google mdr ^^

Comment tu sais ? t'es une hackeuse tu m'esprionnes surfer sur le net :blush:

Par définition un anticorps peut se fixer à un antigène or c'est sont boulot de se fixer à un antigène donc par définition il ne peut pas être défaillant mais bon apres la polèmique du spermatozoide on va pas encore s'égarer .

Qu'est ce qui te dit que les arthropodes n'ont pas un ancêtre commun avec les humains pourtant on accède à des environnement tout aussi hostile voire plus puisqu'on a accès a des technologie qui font partie des avantage dus à notre evolution. Et si on est moins c'est par simple fait qu'ils soient plus petits de tailles car déjà à quelque peu de plus de 6 milliards on a du mal alors à 50 ce serait plus un progès d'adaptation mais une dégénerescence.

Et si on voit une planète comme une probable future fourmilière pour l'homme alors une nouvelle branche appelé humanoide aurait un nombre qui pourrait les dépasser et puis l'homme pourrait ne pas survivre à des radiations mais les insectes meurent facilement face aux pièges à poison fait par l'humain on peut aisemment dire que l'on est mieux adapté qu'eux donc qu'on est une étape obligée pour nous surpasser parceque à part dans starship trooper je vois mal les arthropodes s'alier pour faire une guerre et gagner contre l'homme et donc par la même occasion prétendre être mieux adaptés. Donc je ne suis pas le seul qui a des théories proche de la science fiction.

Qu'est ce qui te dit que les arthropodes n'ont pas un ancêtre commun avec les humains

Tu va peut être tomber des nues quand je vais t'apprendre sa mais : les arthropodes ont un ancetre commun avec les humains , les humains on aussi un ancêtre commun avec les chamaux , avec les ornithorynque , avec les flamant rose , avec les bacilles de koch , avec Patrick Sebastien (à non merde c'est pas un animal j'ai confondu) , faut que continue ou t'a compris?

Par définition un anticorps peut se fixer à un antigène or c'est sont boulot de se fixer à un antigène donc par définition il ne peut pas être défaillant mais bon apres la polèmique du spermatozoide on va pas encore s'égarer .

Il me posait la question à moi et je lui ai répondu en interprètant défaillance par incompétence cela ne te convient pas non plus ? Ce qui compte puisque la question s'adressait à moi.

Tu va peut être tomber des nues quand je vais t'apprendre sa mais : les arthropodes ont un ancetre commun avec les humains , les humains on aussi un ancêtre commun avec les chamaux , avec les ornithorynque , avec les flamant rose , avec les bacilles de koch , avec Patrick Sebastien (à non merde c'est pas un animal j'ai confondu) , faut que continue ou t'a compris?

Tu va peut être tomber des nu quand je vais t'apprendre que je n'ai rien compris puisque j'avais déja compris avant que tu le précises.

Qu'est ce qui te dit que les arthropodes n'ont pas un ancêtre commun avec les humains

Cette question prouve le contraire .

peut aisemment dire que l'on est mieux adapté qu'eux

Non on ne le peut pas il faut cité à quels type d'environnement tu fait références on ne peut affirmer que l'on est mieux adapté que eux sans base de référence .

C'est juste pour faire parler les c :blush: ons. Mais j'aime leur parler on a un rapport très instructif l'un envers l'autre.

Pourquoi et bien pourquoi pas.

Qu'est ce qui te dit que les arthropodes n'ont pas un ancêtre commun avec les humains ...

Parceque.

...Et si on voit une planète comme une probable future fourmilière pour l'homme alors une nouvelle branche appelée humanoide aurait un nombre qui pourrait les dépasser

Non on ne le peut pas il faut cité à quels type d'environnement tu fait références on ne peut affirmer que l'on est mieux adapté que eux sans base de référence .

Nos technologie nous permettent pas mal de choses je vois mal les arthropodes faire une fusée et aller de leur grès sur une base spatiale.

A si je vois comment comme dans starshiptrooper.

Tu dis cela de facon subjective tu juges selon tes critéres , donc je le redis il n'y a pas d'espèces adaptés mieux que d'autre parce qu'il faut définir une base de référence subjective, il faut dire par rapport à quoi ils sont mieux adapté , se serait comme dire que les être humais sont proportionnels cela n'aurait aucun sens il faut dire propotionnel par rapport à quoi!

''Qu'est ce qui te dit que les arthropodes n'ont pas un ancêtre commun avec les humains''

et ''Et si on voit une planète comme une probable future fourmilière pour l'homme alors une nouvelle branche appelée humanoide aurait un nombre qui pourrait les dépasser'' n'ont aucun lien

''Et si on voit une planète comme une probable future fourmilière pour l'homme alors une nouvelle branche appelée humanoide aurait un nombre qui pourrait les dépasser''

Désolé je me suis exprimé à la va vite je voulais dire former un nouvel embranchement appelé humanoide faisant de cette forme un critère qui regrouperait plusieurs espèces à forme humanoide.

Tu dis cela de facon subjective tu juges selon tes critéres , donc je le redis il n'y a pas d'espèces adaptés mieux que d'autre parce qu'il faut définir une base de référence subjective, il faut dire par rapport à quoi ils sont mieux adapté , se serait comme dire que les être humais sont proportionnels cela n'aurait aucun sens il faut dire propotionnel par rapport à quoi!

Je dis le mieux adapté en me basant sur le critère que l'homme peut aller partout dans n'importe quel environnement puisqu'il dispose de technologies acquises grace à son adaptation ce qui la rend meilleure comme par exemple pouvoir aller dans l'espace de son grès et par ses moyens ou pouvoir décider de la selection des autres espèces, participer à leur extinction parfois en les remplaçant par ses technologies c'est plus qu'un prédateur car s'il y avait une guerre entre les espèces l'homme les asservirait ce qu'il fait déjà. Donc il est le meilleur le mieux adapté aux environnements partout sur le globe et en dehors et il tient son exellence de la concurrence entre espèces comme à être le plus haut de la chaine alimentaire car il a su protèger les siens contre les plus féroces prédateurs et les pires virus ainsi que d'éliminer tous les nuisibles qui nuisaient à son confort c'est la synthèse de la vie sur terre et est le représentant de la vie sur la planète.

Non c'est faux l'homme ne domine pas toute les especes , tu dis cela parce que tu ne te limite que aux monde des animeaux , cherche bien du coté des êtres microscopiques et tu verras que on ne maitrise pas tout , et cherche même du coter des non vivants tu verras que l'on maitrise encore moins .

Non c'est faux l'homme ne domine pas toute les especes , tu dis cela parce que tu ne te limite que aux monde des animeaux cherche bien du coté des êtres microscopiques et tu verras que on ne maitrise pas tout , et cherche même du coter des non vivants tu verras que l'on maitrise encore moins .

Je parle d'adaptation je me limite au régne du vivant donc aux animaux et je vais pas parler de plantes car les arbres on en coupent beaucoup vas pas me dire que l'arbre va se défendre en me balançant une de ses branches ou se mettre à faire une armée d'arbres prêt à défendre l'amazonie comme dans le seigneur des anneaux, faut pas faire des fictions surtout quand on critique que c'est pas une référence, et si je commence à parler d'êtres non vivants on va me dire que je ne peux pas parler d'évolution et d'adaptation pour les vivants de la même manière que pour des êtres non vivants. Donc dire que la montagne est mieux adaptée que l'humain à l'environnement parcequ'elle peut se casser la gueule sur une civilisation humaine ça reviendrait à dire que carremment la planète en a décider ainsi et on me dirait que c'est de la fiction faut savoir ou le soleil est mieux adapté et les atomes aussi tant qu'on y est la bombe atomique est la mieux adaptée et le big bang aussi. Il n'est pas question de meilleure maitrise quoique dans le regne du vivant l'homme fait des prouesses je vois mal d'autres animaux faire une maitrise comme la science aboutissant à une bombe nucléaire ou dans une fiction encore une fois.

Il domine le plus grand nombres d'espèces et aucune autre en domine autant par comparaison il domine mieux. Aussi son adaptation est tellement bonne qu'il l'utilise à dominer d'autres espèces puisqu'il est tellement bien adapter qu'il peut anéantir une espèce prédatrice et même la dompter et carrement en faire la sélection.

Je ne parlais ni des arbres ni des montagnes à vraie dire et de plus même si tu considère que l'homme domine les végétaux tu te trompes car l'homme en à besoin il ne pourrait vivres dans une planete sans végétaux , on les domines en les fesant pousser mais eux nous domines en nous fesant manger de facon à se que l'ont complete le cycle du carbone , on vit en symbiose et non dans une relation de domination comme se que tu as l'air de penser .

Je fesais reference en réalité aux monde des êtres unicellulaires que l'on ne domine pas et quand je parler de choses non vivante je parlais en réalité des virus mais se que j'ai dit est pas totalement vraie car la nature des virus est quelque chose de débattu donc je me suis un peu avancé en les qualifiants de non vivant , mais dans tous les cas nous ne les maitrisons pas non plus .

En plus tu limites la luttes pour la survie à des ''guerres'' entre espèces comme les hommes le fond alors que se n'est sa.