L'influence ou non d'argument lors de débat

Bonjour

La question est assez simple, lors de débat avez vous pour principe d'argumenter pour influencer la parti adverse et la faire intégré à votre idée

Ou vous exposez tous simplement votre idée sur le sujet.

Des arguments pour influencé ou non?

Merci.

Oui au moins j'essaie d'argumenter lors des débats.

Mais des fois certains sont tellement obtus que c'est difficile de débattre donc je laisse souvent tomber.

:blush:

j'argumente mais pas pour que l'on m'approuve. on peut se comprendre sans être du même avis . je ne demande qu'à être comprise

j'argumente non pas pour que l'on se rallie à ma cause, mais pour qu'il y ait -quand c'est nécessaire- présence d'un avis contradictoire

Je n'aime pas trop ta vision du débat, on dirait une bataille rangée. Lors d'un vrai débat à la base on soumet ses idées, idées qui évoluent en fonction de celles de autres.

Ou vous exposez tous simplement votre idée sur le sujet.

Principalement pour çà, ensuite si je peux échanger avec les personnes qui pensent différemment, sans que çà tourne à :

"c'est moi qui a raison, non c'est moi, non c'est pas toi c'est moi", tant mieux.

oui cela est soulant c'est vrai : j'ai un topic en tête où lorsqu'on y apporte des arguments étayés etc...le forumeur ne les entend pas et reste autiste et cela est très décevant et peut même parfois donner envie de se barrer du forum...clairement...

Y en a plusieurs auxquels je pense que tu pourrais faire allusion :blush:

Le problème dans les débats c'est que dès qu'il y en a un qui ne joue pas le jeu et qui ne va cesser de marteler les mêmes choses sans tenir compte des arguments opposés c'est fini, il y a plus d'intérêt des idées, juste un combat de trolls.

oui je suis d'accord...mais je n'envisage pas le débat comme un combat mais plutôt comme la volonté affichée de dire preuves à l'appui que tel ou tel argument n'est pas aussi ferme que cela parce que justement je peux contre argumenter et de ce fait il devient caduc

oui je suis d'accord...mais je n'envisage pas le débat comme un combat mais plutôt comme la volonté affichée de dire preuves à l'appui que tel ou tel argument n'est pas aussi ferme que cela parce que justement je peux contre argumenter et de ce fait il devient caduc

Ca dépend des sujets du débat, non ? Tu ne pourras pas forçément "contre argumenter" sur un sujet de faits divers, comme sur un sujet d'histoire.

Perso, je lis pas les commentaires des autres, juste quelque un ou sinon je survole se qu'ils disent, un conseil fait comme ça, puis ça fait rire quand tu vois les autres s'exciter alors que tu t'en fout complètement, mdr.

C'est quoi alors l'intérêt de poster un sujet pour débattre ?

Sinon je trouve que tu réponds pas à la question posée là :blush: .

Perso, je lis pas les commentaires des autres, juste quelque un ou sinon je survole se qu'ils disent, un conseil fait comme ça, puis ça fait rire quand tu vois les autres s'exciter alors que tu t'en fout complètement, mdr.

le partage d'idée est une façon d'apprendre , si tu ne fais que t'exprimer tu risque pas d'évoluer .

Mais bon pourquoi je m'embéte a t'écrire ça tu ne le liras pas . :blush:

Ca dépend des sujets du débat, non ? Tu ne pourras pas forçément "contre argumenter" sur un sujet de faits divers, comme sur un sujet d'histoire.

oui tu as tout à fait raison Savannah, sur un sujet faits divers il est difficile de contre argumenter, à moins que le faits divers déborde sur un fait de société...mais globalement il est certain qu'il est difficile de contre argumenter dans ce cas :blush:

Perso, je lis pas les commentaires des autres, juste quelque un ou sinon je survole se qu'ils disent, un conseil fait comme ça, puis ça fait rire quand tu vois les autres s'exciter alors que tu t'en fout complètement, mdr.

C'est quand même la meilleure manière de n'absolument rien tirer du débat.

oui tu as tout à fait raison Savannah, sur un sujet faits divers il est difficile de contre argumenter, à moins que le faits divers déborde sur un fait de société...mais globalement il est certain qu'il est difficile de contre argumenter dans ce cas

C'est pour ça qu'il a souvent moins de commentaires suite à un fait divers vu qu'il n'y a pas grand chose à contrer :blush:

C'est pour ça qu'il a souvent moins de commentaires suite à un fait divers vu qu'il n'y a pas grand chose à contrer :blush:

Bonne analyse !

sauf si le fait divers a une répercussion sur un fait de société : par exemple dès qu'un gamin se fait renverser par un véhicule d epolice (fait divers) on attaque d'emblée sur les violences policières (fait de société) et alors commence l'argumentation et la contre argumentation avant même que l'enquête de police ait pu déterminé les tenants et les aboutissants

Et d'ailleurs les discussions vont plus s'axer sur les rapports flics/citoyens que sur l'accident en lui même. :blush:

Ca me rappelle je ne sais plus quel topic sur une catastrophe genre Haïti où quelqu'un s'était plaint que l'on postait 250 messages pour des conneries et que là personne ne relançait. Parfois il n'y a pas de débat à avoir tellement la vision de tout le monde converge

sauf si le fait divers a une répercussion sur un fait de société : par exemple dès qu'un gamin se fait renverser par un véhicule d epolice (fait divers) on attaque d'emblée sur les violences policières (fait de société) et alors commence l'argumentation et la contre argumentation avant même que l'enquête de police ait pu déterminé les tenants et les aboutissants

Et puis je pense que dans le cas que tu cites quelqu'uns ne sont là que pour provoquer : (Aucune argumentation, aucun avis).

Ce qui finit par rendre le débat stérile et c'est bien dommage. Combien de sujets j'ai vu finir ainsi, alors qu'il y avait vraiment matière à faire...