Votre vision de la science

L'espace a son lot d'incompréhensibilité, tu démontres que toi aussi :blush: Mais ça m'a fait penser au fait que savoir faire la différence entre un dictionnaire et un livre de littérature équivaut à savoir faire la différence entre la science et l'art dans n'importe quel domaine, même en ce qui concerne des chiottes.

Mais on peut voir la science comme un art qui c'est tellement démarqué qu'on lui à donner le nom de science comme la sculpture, la peinture...

Mais c'est vrai qu'on peut dire que la science est une manière intelligible d'appréhender la réalité alors que l'art serait d'une manière sensible.

Mais c'est vrai qu'on peut dire que la science est une manière intelligible d'appréhender la réalité alors que l'art serait d'une manière sensible.

Non, la seule réalité de l'art est d'exister, la science étudie pourquoi.

Un artiste en observant un fait l'étudie pour l'inspirer à faire une oeuvre artistique.

Non, la seule réalité de l'art est d'exister, la science étudie pourquoi

Il faut bien que la science existe pour étudier. En fait j'ai pas très bien compris "la seule réalité de l'art est d'exister" parceque sa seule réalité c'est d'exprimer ou de s'exprimer.

Mais c'est vrai qu'on peut dire que la science est une manière intelligible d'appréhender la réalité alors que l'art serait d'une manière sensible.

Je maintiens cet état de fait cela me permet de faire une distinction entre l'art et la science.

Il faut bien que la science existe pour étudier.

En fait, étudier ce qui existe est la science, l'art est de faire exister.

Bah alors l'art a fait exister la science alors je peux dire que la science est une branche de l'art donc un art comme l'art a fait exister la peinture, la sculpture...

:blush:

La science permet de faire exister des machines ne devient elle pas l'art de faire exister des machines.

La science permet de faire exister des machines ne devient elle pas l'art de faire exister des machines.

La science permet de faire exister des machines, et bien d'autres choses, mais ne les fait pas exister. C'est l'être humain qui s'en charge.

Par exemple en musique avec le violon. Le but de la science est d'étudier le fonctionnement de l'instrument afin de comprendre et d'expliquer pourquoi il émet un son lorsqu'une corde vibre. Le but de l'art est que la corde vibre et que le son se diffuse.

En pratique ça donne ceci : science et

La science permet de faire exister des machines, et bien d'autres choses, mais ne les fait pas exister. C'est l'être humain qui s'en charge

C'est l'humain qui s'en charge par la science. Parceque à partir de là le but de l'art est d'exprimer quelque chose et l'humain se charge de faire vibrer la corde pour l'exprimer.

Quand un artiste accorde une guitare il fait plus que le scientifique puisqu'il comprend que la corde et plus ou moins tendue pour donner tel ou tel son, est ce que cela fait il de lui plus un scientifique ?

Mais j'avoue, haut les mains peau de lapin poils aux seins des nains qui mangent du pain, j'essai de semer la confusion entre science et art pour contredire. :blush:

Non mais plus sérieusement on peut toujours trouver un caractère artistique à la science comme l'inverse.

Oui, en architecture notamment.

Je me demande s'il existe des logiciels artistes qui générent tout seul de la musique ou de la peinture...

Apparemment si

http://www.internetactu.net/2001/05/14/aar...rtiste-peintre/

Non mais plus sérieusement on peut toujours trouver un caractère artistique à la science comme l'inverse.

J'aime cette idée moi aussi... A vrai dire, ce n'est pas anodin de parler de "l'esthétisme" d'une démonstration mathématique ou d'une loi physique (même si l'esthétisme ne fait pas l'art, il y est tout de même d'ordinaire relativement plus lié qu'à la science).

Toutefois, ce qui pour moi empêche réellement de trop généraliser cela est que l'art laisse toute liberté à l'imaginaire. Libre à l'artiste de faire ce qu'il veut. La science ne permet pas de laisser vagabonder son imagination comme bon nous semble. Elle reste toujours bridé par l'observable, c'est à dire, notre perception de la réalité. Cette notion de réalité, liée à la science, me dérange pour l'art. Platon distinguait déjà l'art du savoir faire par une notion que j'ai compris comme cela. Le savoir faire de platon, ce qu'il appelait comme tel, correspondrai à une parti de la science aujourd'hui (les sciences appliquées) plus une partie des techniques (tant technologiques, que non technologique comme la cuisine par exemple).

Dans le lien que vous postez, Sodak, une expression m'interpelle : "à partir de son imagination créative" ... en parlant d'une machine. L'imagination... La créativité... Finalement, de cela ressort une notion "d'imprévisibilité"... Je me demande comment introduire une forme d'imprévisibilité dans le comportement d'une machine qui doit certainement être gérée par une programation qui lui indique, à chaque étape, la marche à suivre... Le principe même de la créativité ne serait il pas justement de ne pas se fier à une "marche à suivre" et donc, d'apprendre à chaque fois une nouvelle manière d'apréhender une situation? Chose que d'après l'article, la machine ne saurait pas faire. Cela me laisse un peu pantois :blush:

La science ne permet pas de laisser vagabonder son imagination comme bon nous semble

Je trouve que les inventions sont un exemple que la science permet de laisser vagabonder son imagination et même la science fiction.

Je me demande comment introduire une forme d'imprévisibilité dans le comportement d'une machine qui doit certainement être gérée par une programation qui lui indique, à chaque étape, la marche à suivre...

Il existe des logiciels qui simulent l'aléatoire comme des dés(pas le cochon :blush: ) virutels cela rend imprévisible d'une certaine manière.http://parfonium.free.fr/outils/D.php

Le principe même de la créativité ne serait il pas justement de ne pas se fier à une "marche à suivre" et donc, d'apprendre à chaque fois une nouvelle manière d'apréhender une situation? Chose que d'après l'article, la machine ne saurait pas faire. Cela me laisse un peu pantois

Tu peux céer en ayant une marche à suivre comme pour les machines qu'on crée par la marche à suivre que peut imposer la science ou le peintre qui a une marche à suivre pour faire des mélanges de couleurs pour arriver à celle qu'il veut.

Mais Aaron n'est pas encore capable d'apprendre seul à améliorer ses capacités, l'une des bases de l'intelligence artificielle.

C'est ce qu'ils disent mais je ne sais pas exactement ce qu'ils entendent par améliorer ses capacités.

Libre à l'artiste de faire ce qu'il veut

Il fait tellement ce qu'il veut qu'il peut avoir le syndrome de la page blanche.

Si tu veux discuter des rôles attribuer à l'art alors ok mais ravales d'abord tes méprisables mensonges et explique en quoi consiste le rôle de l'art dans la compréhension du monde

Dois-je en déduire que tu persistes à nier le rôle de l'art dans la compréhension du monde ?

Tu n'as donné aucun argument pour justifier tes propos contre l'art. Ce n'est pas à moi de prouver que tes propos sont faux, mais c'est à toi de justifier ton propos sur l'art.

Comme le disait Euclide, père de la rigueur mathématique, "Ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve"

Je trouve que les inventions sont un exemple que la science permet de laisser vagabonder son imagination et même la science fiction.

Pas tout à fait. Les inventions (technologiques notamment) peuvent être issues d'un besoin. Pas d'une idée forcément imaginative. De plus, elle sont toujours limitées par les limites technologiques réelles : Le sous marin du capitaine némo : art ou invention ? ... art... Parce qu'à son époque, impossible de faire un tel engin... Aujourd'hui la technologie nous le permet. Le X wing de Star wars... art ou invention ? Art... on ne sait pas le fabriquer. Nous n'avons pas la capacité techno... mais un jour, peut être :blush:... L'invention peut s'inspirer de l'art pour ce qui par exemple du design... pas pour ce qui est de la fonction. La fonction est une technologie maitrisable uniquement par les modèles scientifiques.

Il existe des logiciels qui simulent l'aléatoire comme des dés(pas le cochon ) virutels cela rend imprévisible d'une certaine manière.http://parfonium.free.fr/outils/D.php

Je peux me tromper. Mais à ma connaissance, on ne savais pas, en 2005 modélisé l'aléatoire. Alors je doute que 5 ans après il y est un tel programme aussi rapide . Il est possible de "faire comme" de l'aléatoire. Mais en fait, ça ne l'est jamais réellement.

Tu peux céer en ayant une marche à suivre comme pour les machines qu'on crée par la marche à suivre que peut imposer la science ou le peintre qui a une marche à suivre pour faire des mélanges de couleurs pour arriver à celle qu'il veut.

Oo J'avoue que là ... tu m'as perdu :bo:

C'est ce qu'ils disent mais je ne sais pas exactement ce qu'ils entendent par améliorer ses capacités.

Oui, je pense que c'est une notion cruciale. Ce qu'il veulent dire est peut être moins optimiste que ce que ca laisse entendre

Il fait tellement ce qu'il veut qu'il peut avoir le syndrome de la page blanche.

Oo ... etonnant en effet

Pas tout à fait. Les inventions (technologiques notamment) peuvent être issues d'un besoin. Pas d'une idée forcément imaginative. De plus, elle sont toujours limitées par les limites technologiques réelles : Le sous marin du capitaine némo : art ou invention ? ... art... Parce qu'à son époque, impossible de faire un tel engin...

Peut-être, mai il s'agit d'anticipation : Jules Verne essayais de deviner ce qui serait possible demain. Et, là, il a plutôt bien deviné. :blush:

En fait, pour tout ce qui est technologie, on ne découvre pas une vérité pré-existante, mais on invente quelque chose. Il y a quelque chose qui ressemble un peu à l'art.

J'aime cette idée moi aussi... A vrai dire, ce n'est pas anodin de parler de "l'esthétisme" d'une démonstration mathématique ou d'une loi physique (même si l'esthétisme ne fait pas l'art, il y est tout de même d'ordinaire relativement plus lié qu'à la science).

Ah bon ? moi je trouve ça dérisoire , proutprout ,que la forme l'emporterait sur le fond

Peut-être, mai il s'agit d'anticipation : Jules Verne essayais de deviner ce qui serait possible demain. Et, là, il a plutôt bien deviné. :blush:

En fait, pour tout ce qui est technologie, on ne découvre pas une vérité pré-existante, mais on invente quelque chose. Il y a quelque chose qui ressemble un peu à l'art.

Pour le sous marin , Jules Verne s'est plutôt planté notamment sur l'épaisseur de la coque par rapport à la profondeur mentionnée ,d'autres incohérences existent par manque de données scientifiques.

Dans ce cas la ,autant mentionner Léonard De Vinci

Dois-je en déduire que tu persistes à nier le rôle de l'art dans la compréhension du monde ?

Tu n'as donné aucun argument pour justifier tes propos contre l'art. Ce n'est pas à moi de prouver que tes propos sont faux, mais c'est à toi de justifier ton propos sur l'art.

Comme le disait Euclide, père de la rigueur mathématique, "Ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve"

Non ma Grenouille troll c'est à toi d'expliquer au gros ignare que je suis en quoi l'art permet de comprendre le monde qui nous entoure en n'oubliant pas te ravaler tes méprisables mensonges et donc hormis d'expliquer en quoi consiste le rôle de l'art dans la compréhension du monde d'expliquer aussi quoi ce rôle est différent de celui de la Science, car jusqu'ici tu t'es contenté d'amener une référence sans même expliquer en quoi mon affirmation serait fausse!

A ma connaissance l'art est utilisé pour se représenter le monde! En sociologie on dit aussi que les catégorisation sociales permettent à l'individu d'appréhender et de comprendre la société qui l'entoure d'après le spectre de ces catégories ainsi définies (pense aux divisions sociales entre classes ou «races») ces catégorisation étant utiles pour certains qui se font alors une image de la société sur ces dernière et la comprennent ainsi! Pourtant les sociologues aiment rappeler que ce sont des constructions sociales issue généralement d'héritage, historiques/politique et/ou culturels et non pas forcément des réalités définitives et/ou aussi réelles qu'elle n'y paraissent au travers des ces constructions! Je ne dis pas que c'est la même chose pour l'art mais donc celui-ci contenant lui même une dimension symbolique très importante j'avoue que je me demande ce qu'on entend par comprendre le monde par l'art, j'attends toujours tes explications à moins bien sûr que tu n'ai même pas lu le livre que tu as cité et même aucune idée de ce que celui-ci stipule exactement, ce qui serait assez pathétique! :blush:

L'art n'est pas là pour comprendre le monde qui nous entoure

Cette attaque contre l'art est purement gratuite.

Tu n'as donné aucun argument tangible pour la justifier.

Je conseille ce livre :

Ah bon ? moi je trouve ça dérisoire , proutprout ,que la forme l'emporterait sur le fond

Non... la forme ne l'emporte pas sur le fond. Ce n'est en aucun cas le propos. Je pense par ailleurs qu'il est plus dérisoire et plus... "proutprout"... de vouloir nié à la science une certaine recherche artistique : La science intègre souvent une notion pédagogique. Que ce soit du point de vue de l'enseignement suppérieur ou de la communication de résultats scientifique. La pédagogie incite le scientifique à penser son travail comme "attirant". Jolie courbe, équation simplifiée, clareté, ... L'affichage et la communication de résultat scientifique répondent aux même considération que la communication en général. Ceci ne signifie pas du tout que la forme l'emporte sur le fond. Mais qu'une fois que le fond est consolidé, on s'attache à la forme... c'est tout.

Cette attaque contre l'art est purement gratuite.

Tu n'as donné aucun argument tangible pour la justifier.

Je conseille ce livre

Il n'y a aucune attaque contre l'art il s'agit là d'une mépprisable définition à mon encontre mais c'est ta spécialité ma pathétique grenouille troll, j'ai simplement exprimé le fait qu'à ma connaissance ne permet simplement pas de comprendre le monde comme le permet la Science, mais soit peut être me suis-je tromper en ayant restreint ce que j'entendais par compréhension du monde à ce titre j'en revient à mon précédent post (post qui faisait déjà une petite mise au point) que tu as bien sûr ignoré tel un troll attardé ma décidément très petite Grenouille!

A ma connaissance l'art est utilisé pour se représenter le monde! En sociologie on dit aussi que les catégorisation sociales permettent à l'individu d'appréhender et de comprendre la société qui l'entoure d'après le spectre de ces catégories ainsi définies (pense aux divisions sociales entre classes ou «races») ces catégorisation étant utiles pour certains qui se font alors une image de la société sur ces dernière et la comprennent ainsi! Pourtant les sociologues aiment rappeler que ce sont des constructions sociales issue généralement d'héritage, historiques/politique et/ou culturels et non pas forcément des réalités définitives et/ou aussi réelles qu'elle n'y paraissent au travers des ces constructions! Je ne dis pas que c'est la même chose pour l'art mais donc celui-ci contenant lui même une dimension symbolique très importante j'avoue que je me demande ce qu'on entend par comprendre le monde par l'art, j'attends toujours tes explications à moins bien sûr que tu n'ai même pas lu le livre que tu as cité et même aucune idée de ce que celui-ci stipule exactement, ce qui serait assez pathétique! :blush:

Alors ma toute petite Grenouille c'est trop compliqué de répondre aux question ou c'est que tu viens simplement de commander le livre par Amazon à l'instant parce que tu ne l'as même pas lu?!

M'enfin hormis pinailler et mentir sans jamais amener la moindre substance argumentative tu sembles être bonne à rien en matière d'échange sur un forum!