Votre vision de la science

Et cet écart à la réalité je suis convaincu qu'il est possible de le mettre en équations ou sinon il s'agit de données que l'on peut obtenir (ou sinon il est considéré que cela rendrait le calcul trop lourd pour ne pas gagner énormément de précision au final)

Non on ne peut pas toujours. En fait, il faudrait pour cela connaître TOUS les paramètres, alors qu'on se limite dans un modèle aux paramètres influents... Et encore pas tous.

Le problème, c'est qu'on ne connaît pas tous les paramètres... On s'approche au maximum de la réalité, mais simplement le fait de prendre des hypothèses nous en éloigne. Et sans hypothèse, 'est quasiment impossible d'écrire un modèle. Sans compter le fait qu'il exciste un certains nombre de modèles dis empiriques, c'est à dire qu'ils ne sont fondés en fait sur quasiment rien d'autre que des "courbes qui se ressemblent"... Impossible dans ces cas là de mettre en équation un écart à la réalité, même parfois impossible de le mesuré.

Un autre paramètre important, pour être "sûr", il faudrait connaître la réalité... ce qui est bien évidemment impossible.

Non mais on peut dire qu'il n'existe pas (enfin là on en arrive à la théorie du chaos à laquelle je crois si je l'ai effectivement comprise correctement)

Oui, ca devient compliqué... mais on s'écarte petit à petit du sujet de départ là :blush:

Ca ne peut pas être un trou dans ta culture littéraire vu que c'est une série

Tu me rassures...

C'est amusant, dans l'épisode que j'ai vu un jeune génie des mathématiques (animal qui pullule dans les séries en général ) a trouvé un algorithme pour à chaque fois calculer quel cheval sera second lors de courses (il pouvait calculer le premier mais il a préféré le second je sais plus trop pourquoi). MAIBIENSUR !

... Ah... oui... en effet... Son algorithme, il fonctionne s'il n'y a qu'un seul cheval au départ ?

Tu me rassures...

Je ne voulais pas dire ça, je voulais juste dire que littéraire était inapproprié vu que c'est télévisuel, il y a des séries très bien

Sinon je pense t'avoir donné ma vision de ce que j'appelle la science :blush:

Sinon je pense t'avoir donné ma vision de ce que j'appelle la science :blush:

Oui et merci, elle est très enrichissante je trouve

J'aimerais que la science soit infini le plus tôt possible! :blush:

On donne in ordre et ça matche!

Exemple :

Je souhaite être plus intello!

Et voilà on se met à travailler vraiment...

Bon ok dsl pour ce mauvais exemple

I La méthode

Ce qui caractérise la science, c'est une méthode rigoureuse.

La première discipline à avoir introduit la rigueur est les mathématiques (avec Euclide, puis au XXième siècle avec Bourbaki).

Claude Bernard aura été l'un des théoriciens de la rigueur scientifiques dans ce qu'on appelle les "sciences expérimentales".

Cette méthodologie rigoureuse était très fructueuse, et a donné de nombreux résultats dans ce qu'on appelle les "sciences dures".

C'est pour cela que, certains universitaires se sont dit : Pourquoi pas notre discipline ?

Le raisonnement rigoureux a donc été appliqué dans bien d'autres domaines (philosophie, économie, sociologie, etc...).

La rigueur a un avatange : les résultats sont plus fiables, mais un inconvénient : moins de résultats. Certains domaines se sont dit qu'ils fallaient "relacher" l'exigence de rigueur pour avoir plus de résultats. Cela a donné les sciences dites "molles" (économie, etc...).

II La connaissance

L'autre caractéristique de la science, c'est, comme le signale son étymologie, une quête de connaissance.

La curiosité humaine a poussé certains savants à se demander Pourquoi la Terre est Ronde ? Pourquoi les pommes tombent-elles de l'arbre ? Pourquoi les différentes espèces ? etc...

La science est un moyen d'accéder à cette connaissance du monde.

La science est faillible dans sa connaissance (elle se trompe parfois), mais, ce qui fait sa force, c'est que RIEN n'est plus fiable que la science.

La science est un moyen d'accéder à cette connaissance du monde.

Et si la science était plutôt un moyen de parfaire notre adaptation au monde par la recherche d'une représentation la plus adéquate possible, la connaissance réelle étant inaccessible ? Qu'en pensez-vous ?

Grenouille, ta réponse est très complète merci. Mais nous divergeons sur un point (on le savais :blush:)

En effet, comme le dit très bien Reo, je pense que la connaissance réelle est innaccessible, et donc que, en quelque sorte, la science se trompe toujours, mais l'enjeu est de se tromper le moins possible, et savoir de "combien" on se trompe.

De plus, les définissions de la science que je vois sont souvent portées sur la connaissance, alors que je pense qu'il faudrai peut être aussi l'étendre à une notion de savoir faire, même si le savoir faire se reporte à l'invention... Finalement, l'ingénirie est elle une science quelque part ?

je pense que la connaissance réelle est innaccessible, et donc que, en quelque sorte, la science se trompe toujours, mais l'enjeu est de se tromper le moins possible, et savoir de "combien" on se trompe.

Ce que je veux dire, c'est que nos sens et les moyens qui les prolongent donnent une interprétation du monde, parmi une infinité possible, et qu'avec la science, on parvient à faire progresser l'efficacité de notre adaptation en palliant les insuffisances "opérationnelles" de cette interprétation.

De plus, les définissions de la science que je vois sont souvent portées sur la connaissance, alors que je pense qu'il faudrai peut être aussi l'étendre à une notion de savoir faire, même si le savoir faire se reporte à l'invention... Finalement, l'ingénirie est elle une science quelque part ?

Je suis de cet avis, qui découle de la définition que je propose.

Ce que je veux dire, c'est que nos sens et les moyens qui les prolongent donnent une interprétation du monde, parmi une infinité possible, et qu'avec la science, on parvient à faire progresser l'efficacité de notre adaptation en palliant les insuffisances "opérationnelles" de cette interprétation.

Si je comprends bien c'est un peu la vision de Descartes.

Mais je pense qu'en réalité nos sens et les moyens qui les prolongent ne nous donnent pas une interprétation... en réalité, je pense que dans l'absolu, la mesure nous donne la réalité. Cela devient une interprétation quand cette mesure est intégrée dans un modèle qui lui, est une interprétation plus ou moins juste. Et ce, même si évidemment l'opérateur et le moyen influent tous deux sur la mesure. En réalité, cette influence fait pour moi intrinsèquement partie de la réalité. Si bien qu'on observe pas réellement un "phénomène", mais on observe un "phénomène observable". Difficile d'exprimer mes pensées mais j'espère me faire comprendre...

(je sais je sais, ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire vienent aisément...mais ça... c'est la théorie :blush:)

Je suis de cet avis, qui découle de la définition que je propose.

La technologie serait donc un moyen d'adaptation ? (je suis pas sûr de bien comprendre le cheminement en fait...)

Si je comprends bien c'est un peu la vision de Descartes.

Mais je pense qu'en réalité nos sens et les moyens qui les prolongent ne nous donnent pas une interprétation... en réalité, je pense que dans l'absolu, la mesure nous donne la réalité. Cela devient une interprétation quand cette mesure est intégrée dans un modèle qui lui, est une interprétation plus ou moins juste. Et ce, même si évidemment l'opérateur et le moyen influent tous deux sur la mesure. En réalité, cette influence fait pour moi intrinsèquement partie de la réalité. Si bien qu'on observe pas réellement un "phénomène", mais on observe un "phénomène observable". Difficile d'exprimer mes pensées mais j'espère me faire comprendre...

(je sais je sais, ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire vienent aisément...mais ça... c'est la théorie :blush: )

La technologie serait donc un moyen d'adaptation ? (je suis pas sûr de bien comprendre le cheminement en fait...)

Ce qui m'étonne, Mad_World, c'est que tu contestes la technologie comme moyen d'adaptation, tandis que, (ai-je bien compris ?) tu sembles l'admettre pour le reste. Nous ne cessons de tirer des leçons de notre expérience, base de tout savoir, savoir-comprendre, savoir-faire, que l'approche scientifique permet d'optimiser.

En ce qui concerne nos moyens de percevoir et comprendre le monde, ils ne nous fournissent que certaines "facettes" de la réalité, parce qu'il est douteux qu'on puisse en appréhender le champ dans sa totalité, et aussi parce que deux moyens d'investigation portant sur un même objet nous en livrent généralement des versions différentes; la complémentarité de ces versions ne remplace pas une perception globale vraisemblablement irréalisable.

Toutefois, j'en conviens, il me paraît légitime d'appeler "réalité" l'approximation du présent, celle qui "fonctionne"... enfin, voilà ma vision des choses....

La science...

....l'essaie d' expliquer le monde qui l'entour, par l'homme....

La science n'arrive pas à toute expliquer! :blush:

La science...

....l'essaie d' expliquer le monde qui l'entour, par l'homme....

La science n'arrive pas à toute expliquer! :blush:

D'accord avec toi, Mariane: même si on appelle "science" tous les moyens, toutes les méthodes que les êtres humains utilisent pour comprendre et pour agir (donc en plus de ce qu'on appelle la Science), on ne peut pas tout expliquer....

"La science c'est ceci ou cela" ou " La science permet ceci ou cela..." . Alors je me demande si finalement on peut vraiment parler de "la science" en général... Tu comprends ?

Et si oui... finalement, c'est quoi, la science en général ...

Et outre le fait de travailler dans un labo, ou d'avoir un titre de docteur, comment peut on se définir comme scientifique ?

En science tout est permis.

I La méthode

Ce qui caractérise la science, c'est une méthode rigoureuse.

Non. Sinon cela signifirait que toutes les activites (intellectuelle, religieuses, philosophiques, etc..) impliquant une methode serait de la science. Un astrologue babylonien utilisant un foi pour predire le futur utilisait lui aussi une methode. Est-ce pour autant que l'astrologie une science?

Le raisonnement rigoureux a donc été appliqué dans bien d'autres domaines (philosophie, économie, sociologie, etc...).

Et donc la philosophie est une science?

Et donc la philosophie est une science?

Je ne le pense pas... mais après tout... pourquoi ne le serait elle pas ?

(ps : je laisse à Grenouille le soin de répondre pour le reste )

Ce qui m'étonne, Mad_World, c'est que tu contestes la technologie comme moyen d'adaptation, tandis que, (ai-je bien compris ?) tu sembles l'admettre pour le reste. Nous ne cessons de tirer des leçons de notre expérience, base de tout savoir, savoir-comprendre, savoir-faire, que l'approche scientifique permet d'optimiser.

Justement je ne contestais pas du tout que la technologie était un moyen d'adaptation... plutôt le contraire.

En ce qui concerne nos moyens de percevoir et comprendre le monde, ils ne nous fournissent que certaines "facettes" de la réalité, parce qu'il est douteux qu'on puisse en appréhender le champ dans sa totalité, et aussi parce que deux moyens d'investigation portant sur un même objet nous en livrent généralement des versions différentes; la complémentarité de ces versions ne remplace pas une perception globale vraisemblablement irréalisable.

Toutefois, j'en conviens, il me paraît légitime d'appeler "réalité" l'approximation du présent, celle qui "fonctionne"... enfin, voilà ma vision des choses....

Je la partage un peu :blush:

En science tout est permis.

... Discutable je pense... il n'est par exemple pas permis d'affirmer sans justifier, entre autre.

la connaissance réelle étant inaccessible ?

je pense que la connaissance réelle est innaccessible

Pourtant, j'accède régulièrement a des réalités.

Exemples :

• Sarkozy a été élu président
  
• Pasteur s'est innoculé la rage
  
• Le vaccin inventé par Pasteur est efficace
  
• Le Soleil est immense et très loin
  
• etc...
  

Il y a plein de vérités accessibles.

Non. Sinon cela signifirait que toutes les activites (intellectuelle, religieuses, philosophiques, etc..) impliquant une methode serait de la science. Un astrologue babylonien utilisant un foi pour predire le futur utilisait lui aussi une methode. Est-ce pour autant que l'astrologie une science?

Il y a une mésinterprétation.

La science ne se caractérise pas parce le fait d'avoir une méthode quelconque (en effet, même le astrologues ont des méthodes).

Non, la science se caractérise par l'utilisation d'une méthode rigoureuse.

Si je comprends bien c'est un peu la vision de Descartes.

Ce qu'on appelle aujourd'hui la "science" n'existait pas encore du temps de Descartes. Seule les mathématiques (avec Euclide) avaient déjà inytroduit la rigueur scientifique.

Les sciences expérimentales comme la physique ou la biologie n'étaient pas encore scientifiques à l'époque.

Il y a une mésinterprétation.

La science ne se caractérise pas parce le fait d'avoir une méthode quelconque (en effet, même le astrologues ont des méthodes).

Non, la science se caractérise par l'utilisation d'une méthode rigoureuse.

Definit ce qu'est une methode rigoureuse?

[*]Sarkozy a été élu président

C'est un fait... est ce vraiment une connaissance ?

[*]Pasteur s'est innoculé la rage

Idem

[*]Le vaccin inventé par Pasteur est efficace

Est il efficace à 100% ? Pas d'effets secondaires ? pas de "ratés" ? ...

[*]Le Soleil est immense et très loin

Et moi je te dis que le soleil est l'une des étoiles les plus petites, et qu'elle est très proches de nous puisque la lumière ne met que 8 minutes à nous parvenir...

[*]etc...

Oui même exemple... et toujours pas d'accord :blush:

Pourtant, j'accède régulièrement a des réalités.

Exemples :

• Sarkozy a été élu président
  
• Pasteur s'est innoculé la rage
  
• Le vaccin inventé par Pasteur est efficace
  
• Le Soleil est immense et très loin
  
• etc...
  

Il y a plein de vérités accessibles.

Je sais, c'est les mêmes exemples que la dernière fois :-)

Et pourquoi ce serais des veritees?

Question piege (Mad_World et Galium ne donner pas la reponse svp :blush: ) si je te demande si la lune existe lorsque tu ne la regardes pas, qu'est-ce que tu me reponds?