Votre vision de la science

Bonjour à tous,

Une fois n'est pas coutume... j'ouvre un sujet... très général.

Sciences dures, sciences sociales, sciences humaines, ... La science porte beaucoup de qualificatifs englobant un certains nombre de domaines. Mais toute portent bel et bien le nom de "sciences".

Mais finalement, si toutes ces sciences ont un dénominateur commun... quel peut il être selon vous ?

Est il objectivement possible de trouver un point commun à toutes ces sciences qui, de prime abord, semblent pourtant bien différentes ?

A vos clavier ... hop... c'est parti

Merci par avance de vos réponse :blush:

Mad_

Sujet de dissertation au collège ?

Non pas du tout :blush:

... sujet de réflexion pour ceux qui veulent... moi notamment... si tu veux connaitre l'histoire du sujet elle simple : Je constate, au fil de mes conversation ici, que souvent on en revient (et moi en premier...) à dire :

"La science c'est ceci ou cela" ou " La science permet ceci ou cela..." . Alors je me demande si finalement on peut vraiment parler de "la science" en général... Tu comprends ?

Et si oui... finalement, c'est quoi, la science en général ...

Et outre le fait de travailler dans un labo, ou d'avoir un titre de docteur, comment peut on se définir comme scientifique ?

C'est pour moi, disons, plus un "retour à la base" des choses, ou un "retour aux sources".

Peut être un début de reflexion : Y a t il un lien entre le "savant" d'autrefois ("le savant" dans le sens qu'il génère appelle dans la conscience collective) et "le scientifique" d'aujourd'hui. Peut on définir la science à travers une méthode ? un but ? une origine ? autre ? ... je ne sais pas...

Un avis ?

Est il objectivement possible de trouver un point commun à toutes ces sciences qui, de prime abord, semblent pourtant bien différentes ?

Toute science se doit de tenter de poser un schéma qui va englober le plus de cas possibles et va s'opposer au "on ne peut pas savoir/prédire".

Il va il y avoir une différence de précision entre les sciences exactes (en math suis tu enlèves 4 pommes à un panier qui en compte 9 il t'en reste TOUJOURS 5) et les autres (en sciences économique il est PROBABLE que si "glisser un super exemple"). Mais dans tous les cas on met en place des schémas qui vont s'éforcer de tendre vers la réalité absolue.

(j'ai bon ? :blush:)

:blush: Je ne me suis jamais posé cette question!?

... Heu, comme ça à froid, je dirais qu'on rassemble sous le mot "science" le savoir, la discipline, le champs d'application en rapport au mot qui vient à sa suite. En gros, la science est le savoir et les acquis, le constat suite à l'étude et à la maitrise d'un domaine en particulier.

euh, à priori comme ça spontanément, je dis peut-être une connerie mais : "scie" "ence"..... ça me fait songer à un mec qui scie la branche sur laquelle il est assis, qui va se casser la gueule, mais le fait en silence......

La science est un système d'acquisition critique de connaissances. Elle se veut rigoureuse et objective. C'est le dénominateur commun. Selon l'objet étudié, l'angle d'approche et la méthodologie, on aura des sciences différentes.

Toute science se doit de tenter de poser un schéma qui va englober le plus de cas possibles et va s'opposer au "on ne peut pas savoir/prédire".

Donc tu y verrais un but commun qui serait de généraliser, en quelque sorte ?

C'est une idée... mais que dire des sciences qui étudie, par exemple, l'Histoire ? ... que chercherait-elle à généraliser ?

Il va il y avoir une différence de précision entre les sciences exactes (en math suis tu enlèves 4 pommes à un panier qui en compte 9 il t'en reste TOUJOURS 5) et les autres (en sciences économique il est PROBABLE que si "glisser un super exemple"). Mais dans tous les cas on met en place des schémas qui vont s'éforcer de tendre vers la réalité absolue.

... là je suis moins d'accord... je pense que toute science à des cotés disons plus déterministes (un réalité, ou une prédiction) et des coté probabiliste (une incertitude liée ou non au scientifique). Par exemple, en physique, on parle de probabilité, et en économie, on sait que 1¿ placé dans tel ou tel placement va raporter x¿...

La science est un système d'acquisition critique de connaissances. Elle se veut rigoureuse et objective. C'est le dénominateur commun. Selon l'objet étudié, l'angle d'approche et la méthodologie, on aura des sciences différentes.

Donc le point commun serait plus la méthode.

"Elle se veut rigoureuse et objective."

Oui, disons que c'est la théorie... mais un scientifique reste un être humain... difficile d'être objectif pour lui, même si c'et inconscient, je pense qu'il y a toujours une part de subjectivité... Même sans truquer ses resultats, on les faits je pense toujours un peu tendre vers ce qu'on veut non ?

euh, à priori comme ça spontanément, je dis peut-être une connerie mais : "scie" "ence"..... ça me fait songer à un mec qui scie la branche sur laquelle il est assis, qui va se casser la gueule, mais le fait en silence......

:blush:

Donc le point commun serait plus la méthode.

"Elle se veut rigoureuse et objective."

Oui, disons que c'est la théorie... mais un scientifique reste un être humain... difficile d'être objectif pour lui, même si c'et inconscient, je pense qu'il y a toujours une part de subjectivité... Même sans truquer ses resultats, on les faits je pense toujours un peu tendre vers ce qu'on veut non ?

Les résultats scientifiques sont publiés, ils sont rendus publics et confrontés aux autres chercheurs. C'est là toute l'utilité de la chose, elle permet aux autres de critiquer, vérifier les résultats et enlève le plus possible de subjectivité.

Les sciences sont la recherche des mystères de notre monde par des fait logique.

On veux tout analyser, tous connaitre car on est curieux.

Elle permet de nous débarassé des doutes, des préjugé ect...

Une sorte de certification des choses.

Elle a bien sûr sont côtè a double tranchant (on peut parler de la 2eme guerre mondial où la sciences n'a servis uniquement à tuer) mais elle fait progrésser le confort de l'Homme!

Je crois aussi que chaque espéces animal on leurs science à eux. Différente mais ils en ont une.

Des fourmis par exemple.

Il y'a pas si lontemps, j'ai vue une gueguerre de fourmis (si si , j'vous jure).

Je remarquais que certaine fourmis arrivais en masse pour attaquer les autre fourmis directement dans leurs fourmilière.

Elle étaient folles, mais pourquoi avoir fait ça?

Pour voler leurs larves, voler leurs nourriture pour les laisser crever de faim après l'hivers.

Je ne sais pas vous mais qund j'ai vue ça, j'ai vue une stratégie, une ingénieusité qu'aucun animal n'utiliserais de pareille

J'en suis persuadé que chaque animaux à sa part de connaissances.

Je vois donc que la Science est universelle mais avec des degrés de conscience.

Bon j'ai été très flou mais la dernière phrase exprime ce que j'en dit de la Science.

Les résultats scientifiques sont publiés, ils sont rendus publics et confrontés aux autres chercheurs. C'est là toute l'utilité de la chose, elle permet aux autres de critiquer, vérifier les résultats et enlève le plus possible de subjectivité.

Nous sommes d'accord... Mais le publiant propose lui même des relecteurs (à la revue de les accepter ou non...). Et comme généralement les différents publiant dans un domaine se connaissent (au moins par publication interposés), ... enfin... Je suis assez d'accord quand même...

Toutefois, pour ettayer un peu le débat, je vous invite à lire une partie de l'article de Wiki concernant la science.

Cela ne vaut qu'un article de Wiki, mais c'est toujours bon a prendre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Science#Plura....C3.A9finitions

(chapitre 3 : pluralisme des définitions)

et l'intro de quelques lignes tout au début...

Je crois aussi que chaque espéces animal on leurs science à eux. Différente mais ils en ont une.

Tiens Oo

Voici une idée que je trouve très original pour le coup :blush:

J'ai pas tout à fait compris l'exemple des fourmis en fait... tu veux parler d'une science de la guerre en quelque sorte ?

Tiens Oo

Voici une idée que je trouve très original pour le coup :blush:

J'ai pas tout à fait compris l'exemple des fourmis en fait... tu veux parler d'une science de la guerre en quelque sorte ?

Pas tout à fait.

Je voulait mettre en évidence le mode d'investigation des fourmis. Elles avaient besoin de nourritures, elles n'en trouvent pas, elles vont en voler chez leurs voisine et au passage, sacagéla colonie.

On peut prendre un autre exemple.

Les animaux comme l'ours, pour marquer un territoire, il griffe l'ecorse d'un arbre et se frotte le dos ensuite pour que l'odeur alerte sa présence aux autres animaux.

Le chien fait de même. Il suffit qu'il urne sur une bouche d'égout et plus aucun chien n'approche de cette dernière.

Voilà, j'espère que c'est plus claire!

Euuuh... :blush:

En fait, je me demande si on peut vraiment mettre ça dans la science... Ne serait ce pas plutôt une forme d'instinct ?

Euuuh...

En fait, je me demande si on peut vraiment mettre ça dans la science... Ne serait ce pas plutôt une forme d'instinct?

:blush: Vous croyez?

J'ais dû confondre.

Dommages, j'ai passer quelque minutes de ma vie à ecrire du H.S

Eh beh :blush:

Tu plis rapidement jeune roseau ...

(et me vouvoies pas si pas si vieux stp )

Donc tu y verrais un but commun qui serait de généraliser, en quelque sorte ?

C'est une idée... mais que dire des sciences qui étudie, par exemple, l'Histoire ? ... que chercherait-elle à généraliser ?

L'Histoire permettrait de trouver des similitudes entre différentes situations (quand on impose à un peuple ça et ça dans de telles conditions alors il s'est passé à chaque fois plus ou moins ça) et donne ainsi de quoi prévoir le futur. éa reste moins parlant que pour la Physique mais on y retrouve des concepts tel que l'Age d'or, la récession etc qui proviennent de schémas éprouvés.

... là je suis moins d'accord... je pense que toute science à des cotés disons plus déterministes (un réalité, ou une prédiction) et des coté probabiliste (une incertitude liée ou non au scientifique). Par exemple, en physique, on parle de probabilité, et en économie, on sait que 1¿ placé dans tel ou tel placement va raporter x¿...

Tes exemples me gênent, une probabilité en physique n'est pas une incertitude, vu que si tu reproduis l'expérience suffisamment de fois tu auras OBLIGATOIREMENT le résultat escompté. Et un placement qui rapporte absolument x% c'est une donnée commerciale par une règle des sciences économiques. Si les banques mondiales s'amusaient sur les taux d'une monnaie ou utilisaient différentes techniques telles que la planches à billets ou des leviers sur les différents taux d'intérêts (techniques qui relèvent des sciences économiques) il se passerait FORT PROBABLEMENT une certaine réaction, mais qui n'est en aucun cas certaine et contrairement à la physique je ne pense pas que si on répétait l'expérience un nombre infini de fois on obtiendrait pile une probabilité calculée à l'avance.

Après, les sciences non exactes pourront peut être le devenir un jour une fois tous les paramètres élémentaires calculés.

J'avoue que je suis moins calé en économie qu'en physique et ne tire ces exemples que d'une impression générale en lisant des analyses économiques.

L'Histoire permettrait de trouver des similitudes entre différentes situations (quand on impose à un peuple ça et ça dans de telles conditions alors il s'est passé à chaque fois plus ou moins ça) et donne ainsi de quoi prévoir le futur. éa reste moins parlant que pour la Physique mais on y retrouve des concepts tel que l'Age d'or, la récession etc qui proviennent de schémas éprouvés.

Oui, mais je ne suis pas convaincu que l'objectif de l'Histoire soit de trouver des similitudes en fait. Je la voie même plutôt comme une recherche des différences.

Tes exemples me gênent, une probabilité en physique n'est pas une incertitude, vu que si tu reproduis l'expérience suffisamment de fois tu auras OBLIGATOIREMENT le résultat escompté.

En fait je sépare probabilité et statistique. Quand on répète un nombre important de fois des expériences, on utilise des règles qui s'appuient sur des probas mais qui n'en sont pas vraiment (loi des grand nombre notamment). Du coup, une partie de la physique est clairement probabiliste. Un autre exemple si tu préfère le principe d'incertitude, ou encore les principes de la mesure (l'expérimentateur influe sur la mesure) que j'emprunte à la MQ.

En fait, je ne suis pas convaincu que les sciences exactes le soient vraiment. Elle l'ont été. Oui, et certains modèles de la physique restent complètement déterministe, mais on tend (c'est une impression) de plus en plus vers des modèles probabilistes.

Après, les sciences non exactes pourront peut être le devenir un jour une fois tous les paramètres élémentaires calculés.

J'enlèverai juste le mot "élémentaires"... et je valide :blush:

J'avoue que je suis moins calé en économie qu'en physique et ne tire ces exemples que d'une impression générale en lisant des analyses économiques.

Ca tombe plutôt bien... je ne fais de toute façon pas le poids en science éco... :s

...

Pour relancer un peu le débat par ailleurs, je vois qu'on parle beaucoup de "connaissances", d'"acquis" et de "savoir"... mais que dire du coup des techniques ? (qui sont peut être plus des savoir faire en fait)

Et finalement, les modèles de la physique sont pour moi des inventions, non des connaissances (dans la mesure ou un modèle ne représente pas parfaitement une réalité, et qu'il n'est qu'un artifice de calcul...).

Et finalement, les modèles de la physique sont pour moi des inventions, non des connaissances (dans la mesure ou un modèle ne représente pas parfaitement une réalité, et qu'il n'est qu'un artifice de calcul...).

Avec ces artifices de calcul on arrive quand même à faire atterrir des bidules sur Mars du premier coup. Je pense que les modèles peuvent totalement représenter la réalité. Qu'est ce qui ne peut mit en équations vu que l'on peut même mettre le hasard en équations ? (et dire que j'insulte la série Numbers :blush:)

Oui et non... les modèles sont valide dans un domaine bien délimité et même dans ce modèle il y a des écarts à la réalité. Nos bidules attérissent sur Mars du premier coup parce qu'on sait que nos modèles ont un écart à la réalité et qu'on prend en compte cet écart en faisant des sortes de "marges de sécurité".

Le hasard ne se met d'ailleurs pas si facilement en équation. Encore aujourd'hui, à ma connaissance, on a pas été capable de créer un programme qui génère de l'aléatoire, ni un modèle qui décrit l'aléatoire...

Par contre Numbers, je connais de nom mais n'ai jamais regardé :blush: ... un trou dans ma culture littéraire ou pas ?

Oui et non... les modèles sont valide dans un domaine bien délimité et même dans ce modèle il y a des écarts à la réalité. Nos bidules attérissent sur Mars du premier coup parce qu'on sait que nos modèles ont un écart à la réalité et qu'on prend en compte cet écart en faisant des sortes de "marges de sécurité".

Et cet écart à la réalité je suis convaincu qu'il est possible de le mettre en équations ou sinon il s'agit de données que l'on peut obtenir (ou sinon il est considéré que cela rendrait le calcul trop lourd pour ne pas gagner énormément de précision au final)

Le hasard ne se met d'ailleurs pas si facilement en équation. Encore aujourd'hui, à ma connaissance, on a pas été capable de créer un programme qui génère de l'aléatoire, ni un modèle qui décrit l'aléatoire...

Non mais on peut dire qu'il n'existe pas (enfin là on en arrive à la théorie du chaos à laquelle je crois si je l'ai effectivement comprise correctement)

Par contre Numbers, je connais de nom mais n'ai jamais regardé :blush: ... un trou dans ma culture littéraire ou pas ?

Ca ne peut pas être un trou dans ta culture littéraire vu que c'est une série

C'est amusant, dans l'épisode que j'ai vu un jeune génie des mathématiques (animal qui pullule dans les séries en général ) a trouvé un algorithme pour à chaque fois calculer quel cheval sera second lors de courses (il pouvait calculer le premier mais il a préféré le second je sais plus trop pourquoi). MAIBIENSUR !