Pourquoi 1=0.999999999...

pasque 1/infini égal zéro

Et quand je dis que 10∞ "n'existe pas" , c'est simplement parce qu'une telle notation n'est pas définie. Après on peut lui donner un sens, par exemple :

10^∞ = lim(n→∞) 10ⁿ

10^∞ est indéterminé en effet.

Mais le sens que tu lui donnes ne change pas grand chose à l'indétermination.

En réalité tu peux trouver plusieurs limites.

J'ai lu un site qui explique cela de façon très simple, regarde :

http://villemin.gerard.free.fr/aMaths/Anal...te/UnPinfin.htm

10^∞ est indéterminé en effet.

Mais le sens que tu lui donnes ne change pas grand chose à l'indétermination.

En réalité tu peux trouver plusieurs limites.

J'ai lu un site qui explique cela de façon très simple, regarde :

http://villemin.gerard.free.fr/aMaths/Anal...te/UnPinfin.htm

Merci pour le lien, il est en effet très intéressant.

Mais il ne contredit pas ce que j'avais écrit : je parle de 10^∞ et l'article est à propos de 1^∞.

Et il n'y a justement que 1 qui pose problème, sinon :

Pour tout réel x>1 , lim(n→∞) xⁿ = +∞

Pour tout réel -1<x<1 , lim(n→∞) xⁿ = 0

Pour les autres, en effet, c'est indéterminé. Mais cette indétermination est surtout intéressante dans le cas étudié dans votre lien.

Et je maintiens donc que ce que j'ai écrit donne effectivement un sens à 10^∞.

J'ai encore relu l'article que vous proposiez et j'ai un doute quant à son exactitude : ce qu'il prouve c'est que :

si lim(x→0) f(x) = 1 , alors lim(x→0) f(x)^1/x est indéterminé.

Ce résultat est vrai, ça ne fait aucun doute.

Mais ça ne revient pas du tout à considérer 1^∞.

De plus, je me permet de remettre en question cette "démonstration" parce qu'elle fait preuve de nombreuses imprécisions, voire des incorrections. Par exemple :

De manière évidente nous avons trouvé que L vaut 1. Mais aussi, de manière plus tordue, certes, que la limite vaut e.

En lisant ce passage on a l'impression que l'auteur prétend que l'on a trouvé 2 limites : ce n'est pas le cas, l'unique limite correcte est e, et c'est tant mieux parce que la limite, lorsqu'elle existe, est unique.

Vous êtes bien strict sur l'utilisation des termes mathématiques pour quelqu'un qui mélange sans façons mathématiques et philosophie. Mais je vous concède qu'il y avait une ambiguïté dans la formulation de mon exemple idiot.

Je voulais dire : "être égal à 0 ou être égal à 1".

Et ne me dites pas que ce sont 2 propriétés : c'est la disjonction de 2 propriétés, qui est une unique propriété.

Justement, c'est une proposition logique... si je traduis par n = (n-n) v (n-n + 1) alors j'aurai un nombre d'un côté et une vérité de l'autre...

0 = 0 v 1 = 1 car 0 v 1 = 1... faux ou vrai = vrai... donc 0 = 1 est faux.

1 = 0 v 1 = 1 car 0 v 1 = 1... faux ou vrai = vrai... donc 1 = 1 est vrai.

Faux pour 0 et vrai pour 1... ils ne remplissent donc pas tous les deux la propriété car prennent des vérités inverses...

Et puisque vous aimez les formulations mathématiques je vous propose ça :

ex1 : P(n)=(n<2)

ex2 : P(n)=(n=0)v(n=1)

Et puisque vous n'aviez pas l'air convaincu par mon dernier exemple idiot, je vous propose une reformulation : "appartenir à l'ensemble {0,1}"

ex1 : n = n - 2 < 0... 0 = 0 - 2 < 2 = -2 < 2... -2 n'appartient pas à IN, il ne vérifie donc pas la propriété.

ex2 : n = (n - n) v (n - n + 1) et comme je remplace ''v'' par ''+'' pour le calcul alors 0 = 0 +1 est faux alors que 1= 0 + 1 est vrai... donc 0 ne satisfait la propriété... mais je vous répète, même si vous ne voulez pas que je vous le dise, que ce sont 2 propriétés cachées dans une.

.

Mais nous tournons autour du pot et vous esquivez depuis quelques temps ma question, aussi j'attend une réponse claire cette fois : êtes vous d'accord pour dire que d'après votre principe toute propriété vérifiée par 0 et 1 est vérifiée par tous les entiers naturels ? Argumentez comme bon vous semble, mais répondez oui ou non.

Un couple d'entier successeur quel qu'il soit. Et (0,1) remplisse cette condition tout comme (1,2) ou (n,n+1). Alors, vrai ou faux = vrai... vrai v faux = vrai... c'est logique. Donc, oui.

Déjà, je ne le pose pas, c'est un fait.

Ensuite vous rechutez : vous recommencez à traiter l'infini comme un entier naturel, ce qui n'est pas possible. Vous devez bien comprendre que vous ne pouvez pas écrire 10^∞ , ça n'a pas de sens. Je vous invite vivement à utiliser la notion de limite si vous voulez manipuler l'infini.

Le fait serait que si 0,9 contient une infinité de décimales alors il contient autant de décimales que la puissance négative de la base de travail ... donc 0,9 contient 10^∞ décimales, c'est cohérent. é moins que 0,9 ne contienne une infinité de décimale qu'à la limite, alors sa quantité de décimales tendrait vers l'infini mais vous ne pourriez alors dire que 0,9 contient une infinité de décimales...

Ce que vous écrivez existe en effet, mais on parle alors de la classe de tous les ensembles. Encore une fois, le problème c'est quand on parle de l'ensemble de tous les ensemble, tout simplement parce qu'alors on aurait un ensemble plus grand que lui-même... ou plus petit... bref, on aurait des contradiction avec des principes logiques fondamentaux.

C'est ce qui arrive lorsque l'on veut définir un objet à priori alors que c'est l'existence d'autre objets qui lui confèrent une existence propre... Logiquement un ensemble vide ou ne contenant qu'un seul élément ne peut être qualifier de collection car il n'y a pas de fait collectif à constater... le fait collectif apparait lorsqu'il y a 2 éléments au moins. On ne qualifie pas rien ou 1 d'ensemble à moins que rien et 1 ne soit ensemble... et encore peut-on être ensemble avec rien...

Si on ne peut dire ''et'' alors il n'y a pas d'ensemble.

La même logique s'applique à l'infini comme ensemble... en considérant tous les entiers à priori et en même temps alors vous oublier qu'il n'y a pas de dernier et qu'ils ne peuvent être considérés tous ensemble en même temps car c'est un processus sans fin qui les fabriquent... il ne peut donc y avoir un ensemble qui les contient tous à la fois.

De même on peut considérer qu'il n'existe qu'un seul entier car tous les autres sont des combinaisons de cet entier que j'appelle 1. Ainsi il y a une possibilité de combinaisons différentes infinies de ce seul entier mais cela nécessitera toujours une quantité plus grande de ce même entier que la quantité de combinaisons possibles... ainsi pour fabriquer les trois premières combinaison (1,2 et 3) vous aurez besoin de six 1.

Chaque étape nécessitant une quantité de 1 représentant la somme de toutes les étapes précédentes... ainsi il y a toujours plus d'unités dans l'ensemble des entiers naturels qu'il y a d'entiers naturels.

Je vous avais prévenu et je me répète : on peut parler de toutes ces notions en restant dans un cadre strictement mathématique. Libre à vous d'en faire une discussion philosophique, mais alors dans une autre section et avec un autre interlocuteur.

Et bien c'est noté... alors ne voyez aucune obligation de votre part pour une éventuelle réponse.

Bon... vous écrivez de plus en plus de non sens mathématiques, mais au moins je dois vous remercier pour avoir formulé une vraie réponse et non pas simplement joué sur les mots.

n = (n-n) v (n-n + 1)

Cela n'a aucun sens, vous mélangez des variables entières avec des variables booléenes ( valeurs dans vrai/faux ).

Si vous en arrivez à écrire cela c'est parce que vous cherchez à définir l'égalité à partir de la soustraction, ce qui n'a pas vraiment de sens puisque pour définir la soustraction on a besoin de l'égalité. La définition de l'égalité se fait à un niveau de la théorie bien inférieur, et dans le cadre de cette discussion peut être considéré comme axiome.

Pour ce qui est de l'évaluation de mon deuxième exemple :

P(0)=(0=0)v(0=1)= vrai v faux = vrai

P(1)=(1=0)v(1=1)= faux v vrai = vrai

Et pour le premier exemple on a le même problème : votre argument consistant à utiliser une mauvaise définition de la relation d'ordre basée sur la soustraction n'a pas de sens. En effet, d'après vous on ne peut pas dire que 0<2 ? que 1<2 ? Vous avez le droit de tout remettre en cause, mais dans ce cas vous sortez de la théorie mathématique dans laquelle la quasi totalité de la communauté scientifique travaille.

Un couple d'entier successeur quel qu'il soit. Et (0,1) remplisse cette condition tout comme (1,2) ou (n,n+1). Alors, vrai ou faux = vrai... vrai v faux = vrai... c'est logique. Donc, oui.

Un couple d'entier successeur ET 0. Vous prétendez avoir compris ce principe mais vous oubliez la moitié des conditions... Et vous semblez donc vraiment persuadé que toute propriété vérifiée par 0 et 1 est également vérifiée par tous les entiers naturels... Je vous ai déjà fourni 3 exemples qui montrent que c'est absurde, mais de toute façon il suffit d'y réfléchir un petit instant pour s'en rendre compte.

On ne qualifie pas rien ou 1 d'ensemble à moins que rien et 1 ne soit ensemble... et encore peut-on être ensemble avec rien...

Je suis un peu désarmé face à des affirmations comme ça. Tout ce que je peux vous dire, c'est que si, ça existe, on appelle ça l'ensemble vide et on l'utilise énormément. Il n'y a rien à démontrer ici, ça existe et c'est un fait. Je peux simplement vous conseiller d'aller faire un petit tour sur internet pour vous convaincre que cette notion est effectivement utilisée.

Et bien c'est noté... alors ne voyez aucune obligation de votre part pour une éventuelle réponse.

Cette discussion est à la fois agaçante, amusante et enrichissante. Agaçante parce que vous utilisez à tort des notions que vous ne maîtrisez pas pour pseudo-démontrer des non-sens. Amusante parce que vous le faites avec un certain humour. Enrichissante parce que j'ai rarement l'occasion d'aborder des thèmes scientifiques avec des non scientifiques. Pour ces dernières raisons je ne souhaite en aucun cas mettre fin à cette discussion.

''... Pour ces dernières raisons je ne souhaite en aucun cas mettre fin à cette discussion...''

Je m'en doutais bien vous savez, mais comme je doute de tout alors...

Vous n'avez qu'à formuler vos exemples sous une forme vérifiable et calculable mathématiquement... ce que vous ne faites pas.

Croyez-vous que de dire que 0 n'est pas plus petit que 2 est un non-sens, si j'écrit 0 et 2 alors est-ce sensé de dire que 0 est plus grand que 2. Posez vos exemples sous une forme mathématique car la logique ne suffit pas, elle est trop générale... et logiquement les conclusions pourront vous paraître absurde mathématiquement même si elles peuvent se démontrer facilement... comme pour 2 est petit que 2 par exemple.

Vous n'avez qu'à me dire quelle forme prend X < 2 en tant qu'équation... et également si vous croyez que la soustraction est défini dans IN pour tous les entiers naturels... alors que dire de n - 2 lorsque n est inférieur à 2, croyez-vous que le résultat est inclus dans l'ensemble des entiers naturels...

''... Cela n'a aucun sens, vous mélangez des variables entières avec des variables booléenes ( valeurs dans vrai/faux )...''

On parle de raisonnement mathématique pour le principe de récurrence... pas de raisonnement logique. Vous confondez opérateur booléen et opérateur mathématique cher ArgShX.

Est-ce que A v B = entier naturel selon vous... est-ce que ça s'applique à des quantités ou à des qualités qu'on appelle vrai et faux...

''...Un couple d'entier successeur ET 0... Je vous ai déjà fourni 3 exemples qui montrent que c'est absurde, mais de toute façon il suffit d'y réfléchir un petit instant pour s'en rendre compte...''

En disant (n ET n+1) ET 0, cela veut-il dire que 0 ne peut pas faire partie du couple d'entiers successeurs... ou encore que 0 doit plutôt obligatoirement vérifier la propriété... Est-il spécifié que 0 ne peut être élément du couple (n,n+1), n'est-il pas un entier naturel...

0 ET (A ET B) doit être vrai avec A et B representant des entiers naturels quel qu'ils soient.

étant donné que vous exemples sortent du cadre de IN ou des mathématiques... je dirais pour ma part que ce sont ces exemples qui sont absurdes de par leur forme.

''... Je suis un peu désarmé face à des affirmations comme ça. Tout ce que je peux vous dire, c'est que si, ça existe, on appelle ça l'ensemble vide et on l'utilise énormément. Il n'y a rien à démontrer ici, ça existe et c'est un fait...''

Comme vous le mentionniez pour l'ensemble de tous les ensembles... ça mène à un tas de contradictions logiques aussi... l'ensemble qui contient le vide et l'ensemble que le vide contient... Le vide dans l'objet et l'objet dans le vide... l'objet seul et le seul objet.

Plonger un verre dans l'eau... est-ce le verre qui contient de l'eau ou est-ce l'eau qui contient le verre... est-ce que le verre contient ce dans quoi il est contenu... ou est-il simplement un contenu lui-même...

En considérant le vide comme un contenu, un objet, serait-il insensé de dire que cet objet (le vide) ne pourrait contenir aussi tous les objets... que ce que tous les ensembles contiennent pourrait finalement les contenir tous...

''... Enrichissante parce que j'ai rarement l'occasion d'aborder des thèmes scientifiques avec des non scientifiques...''

Je cherche à comprendre à ma façon cher ArgShX... ma façon de faire peut vous sembler inorthodoxe mais il en ressort parfois des choses surprenantes... Si vous voulez vous enrichir d'une certaine façon alors vous pouvez vous amuser aussi avec ceci...

http://www.forumfr.com/sujet344128-entiers...structible.html

Cherchez à l'origine demande une certaine originalité... je n'aime pas suivre les sentiers battus pour ma part, voilà tout. Ma folie pourrait vous remplir infiniment l'univers avec un simple point de volume si vous le désirez... vous n'avez qu'à en demander la démonstration. :D

En passant... je suis technicien en systèmes automatisés et robotique... :D Et les notions dont vous parlez je les ai acquises déjà... ce qui ne m'empêche pas d'y voir des incohérences philosophiques et logiques.

Et non ! Il y a autant de réels dans [0;1] que dans [0;1000] !

La bijection qui permet de passer de l'un à l'autre, c'est la multplication par 1000, tout simplement.

Par contre il y'a plus de réels dans [0;1] que d'entiers naturels, là on a vraiment deux ensembles infinis dont les nombres d'éléments sont différents.

Parle-t-on d'un intervale [0...1] par rapport à un intervale [0...1000] ou d'un intervale [0...1] par rapport à 1000 intervales [0...1]...

En considérant [0...1] et [0...1000] comme étant chacun un seul intervale alors il faut considérer le contenu entre le début et la fin de chacun comme étant continu et sans intervales...

Or en posant qu'il y a plusieurs réels dans l'intervale [0...1] cela implique un intervale (séparation) entre chacun d'eux et donc que [0...1] comme [0...1000] seraient des somme d'intervales et non un seul intervale.

Dans ce cas ce serait les intervales séparant les réels qui seraient 1000 fois plus grandes dans le cas de [0...1000] si la quantité de réels reste la même que pour [0...1].

En posant que l'intervale séparant 2 réels est de 1/X dans [0...1] alors il devient 1000/X dans [0...1000], or si l'intervale séparant les réels est infiniment petit, alors il est 1000 fois moins infiniment petit dans un cas que dans l'autre...

Que veut dire être 1000 fois moins infiniment petit dans ces conditions... ce serait comme de dire que 1 = 1000 parce que 1 est un nombre et que 1000 est un nombre aussi, que 1 nombre = 1 nombre.

En lisant ce passage on a l'impression que l'auteur prétend que l'on a trouvé 2 limites : ce n'est pas le cas, l'unique limite correcte est e, et c'est tant mieux parce que la limite, lorsqu'elle existe, est unique.

Quand il est écrit "de manière évidente", c'est par rapport à la fonction f(x)=1^x dont la représentation graphique tend vers 1 lorsque

x→+∞.

Mais pour montrer l'indétermination facilement, 1^∞ = e^{ln(1^∞)} = e^∞*ln1 = e^∞é0.

∞é0 est une forme indéterminée donc 1^∞ en est aussi une.

Mais il ne contredit pas ce que j'avais écrit : je parle de 10^∞ et l'article est à propos de 1^∞

J'avais cru lire 1^∞ = lim(n→∞) 1ⁿ.

Alors on ne peut pas dire qu'il y a des nombres avec une infinité de décimales ? Qu'une droite contient une infinité de points ? Qu'il existe des ensembles infini ? Par exemple, c'est un non sens de dire qu'il y a une infinité d'entiers naturels ?

D'un point de vue matériel et humain oui ,mais d'un point de vue cosmologique non ,car des espaces et dimensions fonctionnent et ont fonctionné en l'absence totale de propriétés mathématiques (connus :D ): (le Temps de Planck et son mur :D ) ;

,en bref ,ça ne fonctionne pas , les maths n'existent que dans un plan mais ce plan est apparu alors que les nombres et leurs sens n'en avaient aucun ;

Et c'est ainsi de la géométrie de l'espace euclidien et non-euclidien .

Dans ce genre de système ,l'observation est prépondérante .

Mais non seulement l'infini a un sens, mais il est rigoureusement formalisé en mathématiques.

Oui ,l'infini mathématique est formalisé mais ce n'est pas le vrai infini car automatiquement non opérationnel ,puisque logiquement ,on arrive jamais à finir la ou les opérations ; c'est ce que montre les valeurs infinis de chaleur et de pression au temps du big bang ;tout les modèles mathématiques s'effondrent , la on a affaire à l'infini ,"le vrai"^^.

L'analogie est pertinente... mais elle a ses limites : l'univers possède des lois que nous sommes loin de connaître toutes, alors qu'en mathématiques l'axiomatisation des théories est totalement connue.

Allons bon c'est bien ce que vous voulez dire ,que les théories mathématiques sont connues pour être indémontrables ?

Mais cela va à l'encontre de tout ce que vous avez dit auparavant ,non? enfin la ,je suis perdu :D

Mais malgré cette différence fondamentale votre conclusion reste exacte : des failles existent. Plus précisemment, on ne peut pas démontrer qu'elles n'existent pas. Par contre quand on les trouve, on modifie la théorie. Après si ça vous amuse de travailler dans des théories qui admettent des contradictions c'est votre problème, mais vous ne démontrerez vraissemblablement pas grand chose.

Peut-être ... est-ce que la vraisemblance des démonstrations est toujours avéré ? hum hum :D

Je ne vois pas bien le rapport avec ce que j'ai dis mais bon... En tout cas ma réponse est non, clairement !

Mais le problème que vous avez cité est très intéressant, j'avoue que celui-là en particulier ça me ferai bien plaisir de le résoudre ( comment ça je rêve ? :D ). Surtout qu'il relève plus de l'informatique théorique qui est mon domaine d'étude.

Oui ,veuillez m'excuser , je me suis mal exprimé et je vous ai confondu avec tout le genre humain ; je n'ai pas à le faire , c'est très maladroit de ma part .

J'avais en tête le fait que beaucoup de notions et théorèmes mathématiques ont été abouti avec le concours de plusieurs têtes pensantes .

Pour le problème P=^?NP , il ne faut pas se sentir démuni ,voir triste , c'est que le déclic ou alors aussi les moyens mathématiques (je pense à l'ajout de nouveaux nombres) ne sont pas au rendez-vous .

Aurais-je prétendu que l'intuition n'avait pas sa place en mathématiques ? En tout cas je suis totalement d'accord avec vous.

Mais avoir une intuition ce n'est pas faire une démonstration : les intuitions sont essentielles mais dangereuses. Une fois qu'on a eu une idée, il faut passer du temps à l'écrire formellement pour qu'elle devienne une preuve mathématique.

Non ,je suis aussi d'accord , mais bon nombre de démonstrations se sont en premier basées sur des intuitions .

Comme j'ai la flemme de conclure je passe la main à Galilée :

"La nature est un livre écrit en langage mathématique."

Dans la nature environnante oui :D mais comme je l'ai dit , le monde n'est pas que ça .

En lisant ce passage on a l'impression que l'auteur prétend que l'on a trouvé 2 limites : ce n'est pas le cas, l'unique limite correcte est e, et c'est tant mieux parce que la limite, lorsqu'elle existe, est unique.

La signification du mot "existence" en mathématique est essentielle .

Nous ne rencontrons jamais le nombre deux dans le monde réel ; le mot "chat" écrit à l'encre n'est pas un chat ;de même le symbole 2 n'est pas le nombre deux .

La signification du "nombre" est un problème conceptuel et philosophique étonnamment complexe.

Nous savons comment se comporte les nombres ,mais nous ignorons ce qu'ils sont vraiment.

Waouh ! :D

Là il y a trop de remarques et j'ai pas assez de temps pour répondre à tout. :D

Quelques ptit trucs qui m'ont marqués dans les derniers posts :

1^∞ = e^{ln(1^∞)} = e^∞*ln1 = e^∞é0

Bien tenté mais non ! Vous essayez aussi de calculer avec l'infini comme avec un entier, alors qu'en fait :

1^∞ = lim(n→∞) e^{ln(1^n)} = lim(n→∞) e^n*ln(1) = lim(n→∞) 1 = 1

Donc En fait je suis même convaincu que 1^∞ n'est pas indéterminé.

la on a affaire à l'infini ,"le vrai"

Moi je ne suis qu'un modeste mathématicien vous savez : j'ai défini un machin que je trouvais rigolo et j'ai appelé ça l'infini. Après pour savoir si c'est le "vrai"... je laisse la question au philosophes et au métaphysiciens. D'ailleurs ça doit pas être facile de définir la vérité d'un point de vue strictement mathématique. Je suis curieux de savoir ce que l'ami La Folie en pense.

Allons bon :D c'est bien ce que vous voulez dire ,que les théories mathématiques sont connues pour être indémontrables ?

Mais cela va à l'encontre de tout ce que vous avez dit auparavant ,non? enfin la ,je suis perdu :D

L'univers existait avant nous, nous n'avions à l'origine aucune connaissance des règles qui le dirigent, nous n'avons pas choisi ces règles. En revanche, les mathématiques sont une création de l'esprit humain : les objets mathématiques n'existent pas dans le monde réel ( comme vous l'avez d'ailleurs dit vous même ) et les règles que suivent les mathématiques, les principes de base, on été posé par des humains, donc sont parfaitement connus. C'est de cette différence que je parlais. Mais connaître les principes de bases ne signifie pas tout savoir.

De manière générale vous faites beaucoupe de parallèles entre mathématiques et physique : c'est à la fois utile pour comprendre mais dangereux lorsqu'il s'agit d'être rigoureux. Les mathématiques sont un monde idéalisé dans lequel se produisent des phénomènes qui n'ont tout simplement aucun sens dans le monde réel.

En ce qui concerne La Folie... J'ai un peu relu nos derniers échanges parce que je cpmmençait à être perdu ( sûrement à cause des méandres de votre folie :D ) et il me semble qu'on s'écarte vraiment trop du sujet. Aussi, et bien qu'il y'ait beaucoup de choses très intéressantes à développer, je me force à ne pas répondre pour stopper ici ce qui était devenu un vilain hors sujet.

Et je vous invite soit à relancer une de vos ( folles ) idées sur 0,9=1 , soit à ouvrir un autre fil de discussion ( dans lequel je vous rejoindrai, je n'essaye pas de me débarasser de vous, bien au contraire ).

J'ai aussi lu le fil de discussion dont vous m'avez donné le lien, il est effectivement très enrichissant, mais je dois avouer ne pas avoir eu le temps de réfléchir aux idées que vous y avez développé ( mais ça va venir :D ).

Bien tenté mais non ! Vous essayez aussi de calculer avec l'infini comme avec un entier, alors qu'en fait :

1∞ = lim(n→∞) eln(1^n) = lim(n→∞) en*ln(1) = lim(n→∞) 1 = 1

Donc En fait je suis même convaincu que 1^∞ n'est pas indéterminé.

Pourquoi pas en effet ...

Mais 1^∞ n'est pas une forme indéterminée.

Ce qui est indéterminé, c'est : (Quelque chose qui tend vers 1)^{(quelque chose qui tend vers +∞)}

''... D'ailleurs ça doit pas être facile de définir la vérité d'un point de vue strictement mathématique. Je suis curieux de savoir ce que l'ami La Folie en pense. ...''

La vérité doit être simple en principe... elle doit parler d'elle-même, être symétrique, absolue, binaire et calculable.

é la base elle doit être intuitive...

Ce qui est fait en entier est vrai.

Ce qui est fait à ſ n'est pas vrai.

Table de vérité EST (1) N'EST PAS (ſ)

ſ ---> N'EST PAS VRAI ---> FAUX

1 ---> EST VRAI ---> VRAI

Pour la lecture il y a seulement 2 symboles (ſ et 1) qui prennent 2 sens : (FAUX et VRAI) lorsqu'en position impaire et (N'EST PAS ET EST) lorsqu'en position paire.

L'expression possède 2 significations, un nombre pair de symboles indique une question sinon une réponse.

On fait la somme des valeurs des symboles et le reste donne la réponse ou la vérité... à laquelle vous pourrez toujours ajouter dans votre fort intérieur '' EST VRAI'' autant de fois que vous le voudrez.

Exemple...

Expression ---> Traduction ---> Somme ---> Réponse

ſſſ ---> FAUX N'EST PAS FAUX ---> 1ſ ---> N'EST PAS VRAI. (est vrai)

ſ1ſ ---> FAUX EST FAUX ---> 2 ---> EST VRAI. (est vrai)

111ſ ---> VRAI EST VRAI N'EST PAS ---> 3ſ ---> FAUX (est vrai)

ſſ11 ---> FAUX N'EST PAS VRAI EST ---> 3 ---> VRAI. (est vrai)

De cette façon ce sera toujours la vérité, et en vérité il y a plus de vrai que de faux...

Ce qu revient à dire que :

Vrai est vrai est vrai.

Faux est faux est vrai.

Faux est vrai est faux.

ahh j'adore ça quand m'en rappel je le sortais quand j'étais au collège à tt le monde quand une personne trouve 0.999....=1 logique cette personne à compris le sens du mot "infinis" .

enfin c'est ma vision de comprendre l'infinis en faite c'est logique cette formule sans calcul de maths 0.9999 s'arretera jamais donc il y aura jamais le 0.9999991 pour faire la différence avec 1 parce que c'est infinis.bref