Un femme voilée tête de liste NPA

Je suis dans le Vaucluse et voile ou pas, je ne vote pas pour le NPA. Mais il est hors de question d'introduire en politique, des gens qui portent le voile car ensuite, se seront des porteuses de burka qui revendiqueront leur élection. Quant à Martine Aubry, élue dans des conditions douteuses, elle ne pense qu'aux voies qu''elle peut recueillir.

Admetons qu'il y ai en moyenne une vingtaine de personne appartenant a une liste pour un département. La France comporte 100 départements.

Cela fait donc environs 2000 personnes insritent sur une liste du NPA (sans doute un peu moins puisque, dans certaine régions, le NPA s'allie avec d'autre partis.

Donc sur ces 2000 personnes, une seule affiche ouvertement qu'elle est musulmane.

Tout ca pour dire que je trouve un peu exagéré de dire " la gauche a signé un pacte tacite avec les islamistes.", surtout que je ne parle ici que du NPA et que je ne compte pas les innombrables partis de gauche qui présentent une liste aux régionales !

Je suis dans le Vaucluse et voile ou pas, je ne vote pas pour le NPA. Mais il est hors de question d'introduire en politique, des gens qui portent le voile car ensuite, se seront des porteuses de burka qui revendiqueront leur élection. Quant à Martine Aubry, élue dans des conditions douteuses, elle ne pense qu'aux voies qu''elle peut recueillir.

Quelle Rapport avec Martine Aubry ???

Comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas parce qu'il y a une femme voilée inscrite sur une liste parmis tant d'autre, que le NPA est un parti musulman. Jamais tu ne vera un femme en burqa faire de la politique.

Perso, ça m'est égale, il en faut pour tous le monde...

Mais, cela ne m'empêche pas de trouver cela un peu déplacé pour deux choses:

-C'est un peu aller à l'encontre de l'extrême gauche et de ses principales positions comme l'internationalisme, la laïcité, l'égalité de la femme.

-C'est un affront totale à la République laïque puisqu'ils ne cherchent que la provocation...

C'est antinomique de se dire laïque, féministe, etc, et de porter le voile.

éa aurait été un parti spécifique à ses minorités, oui, mais là non...

+1, à ceci près que celà ne m'est pas égal, mais bon.

Je l'ai dit différemment, j'ai constaté des faits: le NPA n'a pas, peu ou plus de crédibilté, donc plus (pas) d'élus actuellement, des grandes idées( louables et/ou démagogique, de la com' +1 transpo...) mais pas de vrai projet ( concrêt et viable), le port du voile et l'idéologie du NPA sont antinomique, et l'on m'accuse de "Haine anti-rouge", c'est quand même fort ça, non !?

Je suis assez d'accord avec toi sur l'ensemble mis a part une chose.

En quoi ne pourait on pas porter le voile et étre féministe voire laique ?.

+1 mais pas entièrement, ben oui je suis d'accord avec le fait que tu sois d'accord avec Nytho, mais souhaites répondre à ta question, si c'est permis...

Je l'ai dit avant celà et le répète, le voile islamique est selon la loi un signe religieux ostensible ( voire pour certains ostentatoire, voire même pour d'autres prosélyte, ce qui n'est pas mon point de vue...), il symbolise la Foi soit, mais il symbolise aussi pour certains ( y compris des femmes musulmanes opposées au port du hijab, et moi ) la soumission de la femme à l'homme au nom de cette foi ( et pour des raisons sans justification dans le Coran selon certains spécialistes de l'Islam)

Donc on peut légitimement douter qu'une femme voilée puisse être aussi féministe et laïque, qu'elle soit musulmane ou catholique, prenons l'exemple d'une bonne soeur, elle porte le voile si son ordre le préscrit dans ses règles( il symbolise alors son engagement, sa foi et sa soumission envers Dieu...), , mais je ne pense pas qu'une fois voiléepar delà la nature même de son voile, cette religieuse puisse incarner ni la liberté de la femme, bien qu'elle soit libre de quitter son ordre et de retourner à la vie laïque( ce qui n'est pas le cas de toutes les femmes musulmanes voilées...), ni la laïcité, par définition une religieuse consacrée n'est plus une laïque.

Il en va selon moi de même pour une femme musulmane voilée, bien qu'elle ne soit pas consacrée ( comme l'est la religieuse catho) et donc qu'elle demeurre une laïque( non consacrée) malgré son voile, elle ne peut pas être laïque, à tout le moins ne peut pas incarné la république laïc en étant élue et voilée.

Par ailleur, le voile des bonnes soeurs et la soutane( le col romain ou le plus discrêt pin's en forme de croix...) des prêtres représentent aux yeux de la société d'aujourd'hui bien plus la fonction de religieuse ou de prêtre que la foi de celle ou celui qui le porte, un peu comme si l'habit faisait le moine( et d'ailleur ils se font, le voile comme la soutane de plus en plus rare, or célébration et couvent, une fois j'ai même failli tenter de séduire une nonne sans le savoir son ordre ne prescrivant pas le voile et son âge étant le même que le mien....), à contrario le voile islamique ne représente en rien une fonction religieuse, mais bel et bien et uniquement un acte de foi, une pratique religieuse (même infondée , elle reste une pratique religieuse) qui n'est donc pas compatible avec la laïcité.

Pour en revenir au NPA, le coup de com', comme l'appelle si bien transporteur, consiste à agiter un chiffon rouge pour se faire du buzz( avec 4% d'intention de vote maxi y'a grand besoin...), mais il y encore moins bien de la part de ce parti pas encore tout à fait adulte, c'est de faire de cette femme voilée le symbole des quartiers et des cités populaires, un amalgame que l'on trouve plus que curieux qu'il soit employé par un parti internationaliste et qui refuse le communautarisme, quand c'était Nadine Morano qui confondait jeune de banlieue avec jeune musulman ( j'avais ironisé sur la boulette :blush:

...) on criait au scandale limite au racisme ou à l'islamophobie, quand c'est le NPA on traite celà différemment, limite on trouve ça cool...

Enzo37, humaniste et libre-penseur, sans haine et sans peur.

+1 mais pas entièrement, ben oui je suis d'accord avec le fait que tu sois d'accord avec Nytho, mais souhaites répondre à ta question, si c'est permis...

Mais oui répond il manquais de verdure dans ce sujet.

Je l'ai dit avant celà et le répète, le voile islamique est selon la loi un signe religieux ostensible ( voire pour certains ostentatoire, voire même pour d'autres prosélyte, ce qui n'est pas mon point de vue...), il symbolise la Foi soit, mais il symbolise aussi pour certains ( y compris des femmes musulmanes opposées au port du hijab, et moi ) la soumission de la femme à l'homme au nom de cette foi ( et pour des raisons sans justification dans le Coran selon certains spécialistes de l'Islam)

Oui le voile est un signe religieux,c'est un fait (tout comme une croix).Le voile est un signe de soumission a dieu et non aux hommes,qu'il y ai eu une dérive machiste c'est indéniable toute fois il n'en reste pas moins que beaucoup le porte de leur propre chef.

Donc on peut légitimement douter qu'une femme voilée puisse être aussi féministe et laïque, qu'elle soit musulmane ou catholique, prenons l'exemple d'une bonne soeur, elle porte le voile si son ordre le préscrit dans ses règles( il symbolise alors son engagement, sa foi et sa soumission envers Dieu...), , mais je ne pense pas qu'une fois voiléepar delà la nature même de son voile, cette religieuse puisse incarner ni la liberté de la femme, bien qu'elle soit libre de quitter son ordre et de retourner à la vie laïque( ce qui n'est pas le cas de toutes les femmes musulmanes voilées...), ni la laïcité, par définition une religieuse consacrée n'est plus une laïque.

Pourquoi une femme qui porte un voile (pas un niquab)par choix personnel ne pourait elle pas étre féministe croire en l'égalité des chances et la parité ? le voile n'empéche pas d'avoir des convictions.

Quand a la laicité les femmes voilées jusqu' a présent la respecte,que je sache je ne connais pas de dérives sur ce sujet (mis a part a l'école il y a fort longtemps et qui était un épiphénoméne).

Il en va selon moi de même pour une femme musulmane voilée, bien qu'elle ne soit pas consacrée ( comme l'est la religieuse catho) et donc qu'elle demeurre une laïque( non consacrée) malgré son voile, elle ne peut pas être laïque, à tout le moins ne peut pas incarné la république laïc en étant élue et voilée.

Par ailleur, le voile des bonnes soeurs et la soutane( le col romain ou le plus discrêt pin's en forme de croix...) des prêtres représentent aux yeux de la société d'aujourd'hui bien plus la fonction de religieuse ou de prêtre que la foi de celle ou celui qui le porte, un peu comme si l'habit faisait le moine( et d'ailleur ils se font, le voile comme la soutane de plus en plus rare, or célébration et couvent, une fois j'ai même failli tenter de séduire une nonne sans le savoir son ordre ne prescrivant pas le voile et son âge étant le même que le mien....), à contrario le voile islamique ne représente en rien une fonction religieuse, mais bel et bien et uniquement un acte de foi, une pratique religieuse (même infondée , elle reste une pratique religieuse) qui n'est donc pas compatible avec la laïcité.

Comme je l'ai dis plus haut l'abbé Pierre était député,pourtant celà ne génais personne a l'époque.En quoi croire en une religion interdirai d'avoir des idées et d'adhérer a un parti qui donne la parole a celles ci ?.Christine Boutin a crée le parti chretien démocrate,on ne trouve pourtant rien a redire ?.

Je suis contre le port du voile ne nous méprenons pas sur le fond mais sur la forme je ne tiens pas a diaboliser quelque chose qui pour le moment en France ne pose pas de probléme.

Pour en revenir au NPA, le coup de com', comme l'appelle si bien transporteur, consiste à agiter un chiffon rouge pour se faire du buzz( avec 4% d'intention de vote maxi y'a grand besoin...), mais il y encore moins bien de la part de ce parti pas encore tout à fait adulte, c'est de faire de cette femme voilée le symbole des quartiers et des cités populaires, un amalgame que l'on trouve plus que curieux qu'il soit employé par un parti internationaliste et qui refuse le communautarisme, quand c'était Nadine Morano qui confondait jeune de banlieue avec jeune musulman ( j'avais ironisé sur la boulette :blush:

...) on criait au scandale limite au racisme ou à l'islamophobie, quand c'est le NPA on traite celà différemment, limite on trouve ça cool...

Enzo37, humaniste et libre-penseur, sans haine et sans peur.

Non sagissant du NPA je trouve ça contre productif et brouillon.

Autant de la part du FN j'aurais trouvé ça dans la ligné de la com de ce parti que pour le NPA,c'est a l'opposé des "valeurs" défendues a ce jour par les courants qui le compose.

Donc en effet de la com qui ne leur apportera pas de voix bien au contraire.

Je l'ai dit avant celà et le répète, le voile islamique est selon la loi un signe religieux ostensible ( voire pour certains ostentatoire, voire même pour d'autres prosélyte, ce qui n'est pas mon point de vue...), il symbolise la Foi soit, mais il symbolise aussi pour certains ( y compris des femmes musulmanes opposées au port du hijab, et moi ) la soumission de la femme à l'homme au nom de cette foi ( et pour des raisons sans justification dans le Coran selon certains spécialistes de l'Islam)

Cette soumission est une soumission à dieu ce qui est le cas de tout croyant et non une soumission à l' homme, les mormons et les juifs hassidiques eux disent clairement ne pas reconnaitre l' égalité hommes femmes bref je m' égare là.

Pour en revenir au NPA, le coup de com', comme l'appelle si bien transporteur, consiste à agiter un chiffon rouge pour se faire du buzz( avec 4% d'intention de vote maxi y'a grand besoin...), mais il y encore moins bien de la part de ce parti pas encore tout à fait adulte, c'est de faire de cette femme voilée le symbole des quartiers et des cités populaires, un amalgame que l'on trouve plus que curieux qu'il soit employé par un parti internationaliste et qui refuse le communautarisme, quand c'était Nadine Morano qui confondait jeune de banlieue avec jeune musulman ( j'avais ironisé sur la boulette :blush:

...) on criait au scandale limite au racisme ou à l'islamophobie, quand c'est le NPA on traite celà différemment, limite on trouve ça cool...

Ce n' est pas comparable : Tu ne reprend pas les propos de Besancenot mais tu partage ton interprétation Morano ce sont ses propos qui ont été repris.

+1, à ceci près que celà ne m'est pas égal, mais bon.

Je l'ai dit différemment, j'ai constaté des faits: le NPA n'a pas, peu ou plus de crédibilté, donc plus (pas) d'élus actuellement, des grandes idées( louables et/ou démagogique, de la com' +1 transpo...) mais pas de vrai projet ( concrêt et viable), le port du voile et l'idéologie du NPA sont antinomique, et l'on m'accuse de "Haine anti-rouge", c'est quand même fort ça, non !?

Ben non : sans être d' accord avec lui je constate que Nytho évoque la laïcité, le féminisme etc...

Contrairement à ton premier post dans ce sujet qui est une diatribe du NPA.

oui mais pas quand on est anarchiste .

t'as deja vu un nazi tolerer les juif ????

Le nazisme a pour but affiché d'exterminer les juifs parce qu'ils constituent à ses yeux une race nuisible, du point de vue des intérêts de la race aryenne.

Les membres du NPA ne sont pas anarchistes, ni nécessairement marxistes. Enfin, le marxisme considère, à tort ou à raison, bien plus la religion comme une arriération à déplorer que comme un ennemi à combattre.

Quoiqu'il en soit, lutter contre la religion en général, d'une part, et, d'autre part, souhaiter l'extermination de croyants d'une certaine religion pour des raisons raciales, sont deux options politiques de nature bien différente.

Cette affaire révèle ce que l'extrême droite soutenait depuis 10 ans (je ne les croyais pas), à savoir que la gauche a signé un pacte tacite avec les islamistes.

Tacite signifie « non formellement exprimé ». Il va falloir que tu choisisses : Soit le pacte est tacite, Soit le pacte est signé et tu nous l'apportes.

***

My 2 cents :

Le NPA ne veut pas exterminer les musulmans ; il n'est pas non plus l'allié secret des islamistes. Il doit bien y avoir une troisième option, non ?

Je suis assez d'accord avec toi sur l'ensemble mis a part une chose.

En quoi ne pourait on pas porter le voile et étre féministe voire laique ?.

Porter le voile, c'est afficher sa religion. Et comme il s'agit d'un geste on ne peut plus hiératique, ce n'est pas laïque.

Que ce soit un voile, une kippa, ou un pendentif (main de Fatma ou croix), c'est à ranger (ou cacher) dans le cadre de la laïcité.

Ensuite, pour le féminisme, le voile reste une soumission de la femme à, si ce n'est pas à l'homme, Dieu. Il relève donc d'un geste incompatible avec la féministe qui se veut libre de toutes obligations lié à la condition de l'homme.

Mais aussi au faite que les féministes réclame un traitement égalitaire entre la femme et l'homme. Idée qui n'est pas respecter avec le port du voile puisqu'il fait assumer seulement à la femme la perversité des hommes.

Tacite signifie « non formellement exprimé ». Il va falloir que tu choisisses : Soit le pacte est tacite, Soit le pacte est signé et tu nous l'apportes.

Utilisation classique d'un adjectif:

Le ciel est bleu/

Un ciel bleu.

Le pacte est tacite/

Un pacte tacite.

il a bon dos le féminisme.

le féminisme est contre la couche d'ozone, le féminisme est contre la pornographie, le féminisme approuve les voitures électriques, le féminisme lit Kierkegaard dans le texte, le féminisme est contre la pub... :blush:

le féminisme c'est d'abord considérer que la femme est seule maitre de ses choix.

si une jeune femme décide de porter le voile, nous n'avons pas à remettre en cause son choix personnel sous prétexte qu'on sait mieux qu'elle ce qui est bon pour elle.

penser à la place des femmes c'est l'exact contraire du féminisme.

c'est considérer qu'elles sont trop stupides pour faire leurs propres choix.

Porter le voile, c'est afficher sa religion. Et comme il s'agit d'un geste on ne peut plus hiératique, ce n'est pas laïque.

Que ce soit un voile, une kippa, ou un pendentif (main de Fatma ou croix), c'est à ranger (ou cacher) dans le cadre de la laïcité.

La laicité ne s'applique t'elle pas aux lieux public ?.Rien dans le cas présent nous dis que cette candidate ne respecte pas la régle de la laicité.

Ensuite, pour le féminisme, le voile reste une soumission de la femme à, si ce n'est pas à l'homme, Dieu. Il relève donc d'un geste incompatible avec la féministe qui se veut libre de toutes obligations lié à la condition de l'homme.

Mais aussi au faite que les féministes réclame un traitement égalitaire entre la femme et l'homme. Idée qui n'est pas respecter avec le port du voile puisqu'il fait assumer seulement à la femme la perversité des hommes.

Je ne vois pas en quoi porter le voile empécherais une femme de ce battre pour l'égalité des sexes.Il existe pour l'homme en Islam aussi l'obligation d'une tenue correcte.Je ne discute pas de la dérive machiste du port du voile qui a été utilisé a des fins masculines.Le port du voile quand il est volontaire n'est qu'une façon de vivre sa foi,il convient juste de respecter les régles républicaines pour s'intégrer,chose que cette candidate semble observer.

Nous avons bien eu l'abbé Pierre député alors pourquoi pas une femme qui porte le voile.Elle n'est que le reflet de notre société multi culturelle.Tout est dans le respect des régles de notre pays.Christine Boutin a crée son propre parti catholique dans un pays laique n'est ce pas plus choquant ? le fait de vivre sa foi en fesant caréme est 'il plus acceptable que de porter un voile ?.

Je suis bien entendu contre le port du voile qui pour ma part ne rime a rien au 21 ieme siecle,mais le fait de le diaboliser ne sert qu' a le radicaliser.

euh ouai, je vois pas trop comment ils auraient pu éviter le buzz avec une femme voilée... :blush:

Exactement, on ne peut donc pas leur reprocher le buzz. Il aurait fallu quoi ? Qu'ils refusent toute candidate portant le voile ?

D'autant que, si on regarde bien :

• Le buzz n'a pas été lancé par le NPA, mais par ses adversaires politiques (histoire de rafler quelques voix au passage)
  
• La candidate est en 4ème position, dans le Vaucluse en plus (sans vouloir critique cette magnifique région, c'est loin d'être la terre idéale quand on veut faire un gros buzz).
  
• Les instances nationales du NPA se montrent très critiques vis à vis du voile de cette candidate : Le NPA prend ses distances avec sa candidate voilée.
  

CQFD.

Non, ce n'est pas cela qu'il fallait démontrer.

Il fallait démontrer que le NPA aurait pu avoir les mêmes idées, les mêmes candidats, mais sans le buzz.

le féminisme c'est d'abord considérer que la femme est seule maitre de ses choix.

si une jeune femme décide de porter le voile, nous n'avons pas à remettre en cause son choix personnel sous prétexte qu'on sait mieux qu'elle ce qui est bon pour elle.

Je me répète, même si c'est Dieu qui lui "conseille" le voile, ce n'est pas elle qui fait ce choix. Et de plus, ce choix est fait pour se préserver de l'homme.

Le féminisme ce n'est pas tout le contraire? Se défaire de toute les contrainte qu'elles subissent à cause de l'homme?

Je te crois si je me trompe, mais c'est le conception que j'ai du féminisme. :blush:

La laicité ne s'applique t'elle pas aux lieux public ?.Rien dans le cas présent nous dis que cette candidate ne respecte pas la régle de la laicité.

Non, elle ne s'applique pas aux lieux publiques. Si?!

D'après ce que je sais, on a le droit de se balader en public avec des signes religieux, là ça reste dans le cadre de la liberté personnelle, de la liberté de culte,etc.

Mais, il me semble qu'on entre dans le cadre de la laïcité lorsque l'on souhaite investir une place importante dans la République. Là, je t'avoue que je ne suis ni au courant des lois, ni me fondent sur des connaissances solides.

Mais ce serait contraire aux principes de la République d'avoir un maire chrétien ou musulman qui affiche sa religion telle un voile couvrant les cheveux...(selon moi).

Je ne vois pas en quoi porter le voile empécherais une femme de ce battre pour l'égalité des sexes.

C'est pour moi tout simplement incompatible. Lorsque l'on veut l'égalité des sexes, on ne porte pas de voile pour se protéger du regard de l'homme. Parce que le regard de l'homme on "l'emmerde" et si sa lui plaît pas, c'est à lui de se bander les yeux pas à elle de se cacher...

Le port du voile quand il est volontaire n'est qu'une façon de vivre sa foi,il convient juste de respecter les régles républicaines pour s'intégrer,chose que cette candidate semble observer.

Nous avons bien eu l'abbé Pierre député alors pourquoi pas une femme qui porte le voile.Elle n'est que le reflet de notre société multi culturelle.Tout est dans le respect des régles de notre pays.Christine Boutin a crée son propre parti catholique dans un pays laique n'est ce pas plus choquant ? le fait de vivre sa foi en fesant caréme est 'il plus acceptable que de porter un voile ?.

Je suis bien entendu contre le port du voile qui pour ma part ne rime a rien au 21 ieme siecle,mais le fait de le diaboliser ne sert qu' a le radicaliser.

Là on entre dans un débat autre qui cherche les raisons qui peuvent pousser à porter le voile.

Je te suis sur l'idée que c'est inacceptable, et j'ajouterais même (par contre) qu'une interdiction du voile ne rimerait à rien.

Je suis de ceux qui pensent que c'est inutile d'essayer de rentrer dans le tête de celles qui portent le voile, ce qu'elles peuvent penser reste inaccessible. Alors volontaire où non, ce qu'il faut surtout faire ses éviter les dérives qui vont à l'encontre des droits de la femme, non pas en l'interdisant, mais en rattrapant ces interprétations dégradantes des religions.

Pour revenir à ce contexte, je trouve cela juste appuyant encore plus la provocation du NPA.

Un représentant doit représenter tous le monde, et en ce sens pas être "un reflet de notre société multi-culturelle" mais bien quelqu'un de neutre à l'image de tous. Et porter un voile c'est se stigmatiser, et ne correspondre qu'à une parti de ceux qu'on représente.

Comme je te l'ai dit, j'aurais trouvé moins choquant un parti pour les musulmans avec pour tête de liste une femme voilée. Un tel parti représenteraient une minorité légitime dans notre société, autant que les verts représentent les écolos. Un parti représentent ceux qui vote pour lui, alors écolo, croyant, chauve, blond, etc, peuvent chercher à représenter leur minorité au sein d'un parti propre à leur idéaux et à leur communauté. C'est un droit selon moi.

Mais là c'est juste rentrer dans un jeu puérile contre l'UMP et l'extrême droite. Et le débat ne serait pas aussi passionné et mouvementé si raciste et non-raciste n'y faisaient pas circuler leur haine...

Je me répète, même si c'est Dieu qui lui "conseille" le voile, ce n'est pas elle qui fait ce choix.

c'est qui alors ? :blush:

éa commence par de la complaisance pour cette fille qui EXHIBE sa religion

Pourquoi devrait-il en être différemment pour l'Islam ?

Deux poids deux mesures ?

ça change quoi que je sois inscrit depuis hier ou depuis des années ?

juste pour comprendre. :blush:

C'est parce que tu fais parti d'un complot athéo-maçonnique Anti-Enzo

Cette affaire révèle ce que l'extrême droite soutenait depuis 10 ans (je ne les croyais pas), à savoir que la gauche a signé un pacte tacite avec les islamistes.

Encore un complot ?

T'aurais préférer "parce que c'est Dieu qui lui "conseille" ce n'est pas elle qui fait ce choix" ?

Apparemment non, c'est ta conception de la chose.

T'aurais préférer "parce que c'est Dieu qui lui "conseille" ce n'est pas elle qui fait ce choix" ?

Apparemment non, c'est ta conception de la chose.

rien compris :blush:

je me répète, si ce n'est pas elle qui fait ce choix, alors c'est qui ?

éa veut dire que je laisse tombé...

J'estime que ce que j'ai pu dire est assez claire. C'est ce que je pensais.

Alors maintenant si tu penses que porter le voile conformément à la religion et à Dieu reste un choix fait par la femme qui porte le voile, que veux tu que je te dise?

Je cherche juste à discuter, pas à jouer au chat et à la souris sous un soupçons de provocation. :blush:

J'ai assez donné...

Et c'est par parce que tu es malade que tu as le droit de me turlupiner

Je me répète, même si c'est Dieu qui lui "conseille" le voile, ce n'est pas elle qui fait ce choix. Et de plus, ce choix est fait pour se préserver de l'homme.

Le féminisme ce n'est pas tout le contraire? Se défaire de toute les contrainte qu'elles subissent à cause de l'homme?

Je te crois si je me trompe, mais c'est le conception que j'ai du féminisme. :blush:

Non, elle ne s'applique pas aux lieux publiques. Si?!

D'après ce que je sais, on a le droit de se balader en public avec des signes religieux, là ça reste dans le cadre de la liberté personnelle, de la liberté de culte,etc.

Mais, il me semble qu'on entre dans le cadre de la laïcité lorsque l'on souhaite investir une place importante dans la République. Là, je t'avoue que je ne suis ni au courant des lois, ni me fondent sur des connaissances solides.

Mais ce serait contraire aux principes de la République d'avoir un maire chrétien ou musulman qui affiche sa religion telle un voile couvrant les cheveux...(selon moi).

C'est pour moi tout simplement incompatible. Lorsque l'on veut l'égalité des sexes, on ne porte pas de voile pour se protéger du regard de l'homme. Parce que le regard de l'homme on "l'emmerde" et si sa lui plaît pas, c'est à lui de se bander les yeux pas à elle de se cacher...

Là on entre dans un débat autre qui cherche les raisons qui peuvent pousser à porter le voile.

Je te suis sur l'idée que c'est inacceptable, et j'ajouterais même (par contre) qu'une interdiction du voile ne rimerait à rien.

Je suis de ceux qui pensent que c'est inutile d'essayer de rentrer dans le tête de celles qui portent le voile, ce qu'elles peuvent penser reste inaccessible. Alors volontaire où non, ce qu'il faut surtout faire ses éviter les dérives qui vont à l'encontre des droits de la femme, non pas en l'interdisant, mais en rattrapant ces interprétations dégradantes des religions.

Pour revenir à ce contexte, je trouve cela juste appuyant encore plus la provocation du NPA.

Un représentant doit représenter tous le monde, et en ce sens pas être "un reflet de notre société multi-culturelle" mais bien quelqu'un de neutre à l'image de tous. Et porter un voile c'est se stigmatiser, et ne correspondre qu'à une parti de ceux qu'on représente.

Comme je te l'ai dit, j'aurais trouvé moins choquant un parti pour les musulmans avec pour tête de liste une femme voilée. Un tel parti représenteraient une minorité légitime dans notre société, autant que les verts représentent les écolos. Un parti représentent ceux qui vote pour lui, alors écolo, croyant, chauve, blond, etc, peuvent chercher à représenter leur minorité au sein d'un parti propre à leur idéaux et à leur communauté. C'est un droit selon moi.

Mais là c'est juste rentrer dans un jeu puérile contre l'UMP et l'extrême droite. Et le débat ne serait pas aussi passionné et mouvementé si raciste et non-raciste n'y faisaient pas circuler leur haine...

Ce qui me choque plus dans cette affaire c'est le voile mis en assosiation avec NPA c'est a mon avis le principal aspect qui a crée le buzz.

Je ne te suis pas sur ta conception communautaire de la politique si ce n'est que la religion ne doit pas interferer sur la politique.

C'est la raison pour laquelle je trouve scandaleux le parti de Boutain dans une république laique,qu'on soi croyant est une chose que celà devienne un argument électoral en est une autre.

Même si j'ai beaucoup d'estime pour le combat et l'oeuvre de l'Abée Pierre je trouve choquant qu'il ai été député tout en affichant sa religion.Etrangement ça choque beaucoup moins que cette candidate portant le voile.

Sur le port du voile lui mêmeon peu dire sans ce tromper qu'un voile n'a jamais éviter un viol donc son port reste pour mpoi une fumisterie,toute fois celà reste un choix ersonnel au même titre qu'un thee shirt aux couleur d'un parti politique ou d'un groupe auquel on s'identifie.Je ne cautionne pas mais je le tolére.

Un article du NPA sur le sujet.

chacun pense se qu'il veut, c'est pas que ça me choque mais ça me soule tout simplement...

comme Jansheng a dit : mélanger politique et religion ce n'est pas très bon et je suis d'accord...

il est fini le temps ou la religion et l'état n'était qu'un... enfin, je parle pour la France! malheureusement ce n'est pas partout pareil, mais pour la france, j'aimerai que ça reste comme ça!

et puis mettre ça en avant pendant la polémique sur le voile, c'est bon là, encore un coup de pub peut être!

bref, "c'est pas bientôt fini c'bordel?" :blush: