Benoit XVI hostile à l'égalité pour les gays

Le pape Benoit XVI s'est déclaré hostile aux lois de protection des gays et contre les discriminations.

Visiblement, le Vatican semble trouver normal les discriminations homophobes.

Source : Angleterre : le pape Benoît XVI se met à dos les mouvements gays

...

Il ne fait, encore, que défendre sa part du gâteau. Fort heureusement la communauté chrétienne n'a pas les même opinion que son chef spirituel, mais il est à déplorer que ce chef justement donne une image si rétrograde de l'église.

Toutefois, tel que l'article le présente, il faut bien modérer les propos... on peut s'opposer à une loi non pas sur sa finalité, mais sur ses moyens. En clair : rien ne montre, pour le moment, que Benoit XVI dénonce "l'égalité des chances". Peut être dénonce-t-il la manière dont la loi veut le faire passer.

Pour ma part, je ne suis pas croyant. Pourtant, j'estime qu'une loi n'est pas adapté dans ce cas. On ne peut pas vraiment, à mon sens, IMPOSER l'galité des chances. Enfin... on peut l'imposer, mais cela ne sert à rien. Ce qu'il faut faire, c'est la faire RESPECTER. C'est complètement différent. Je ne prends pas pour une grande avancer dans les mentalités le fait que l'égalité soit respectée par peur de la sanction. Je prendrai pour une grande avancée, qu'elle soit respectée de manière naturelle, comme l'évidence qu'elle est.

A+

Mad_

Je trouve le titre un peu caricatural...

votre pays [l'Angleterre/le Royaume Uni] est bien connu pour son engagement résolu en faveur de l'égalité des chances pour tous (...) Cependant certaines lois destinées à réaliser cet objectif imposent des restrictions injustes à la liberté des communautés religieuses d'agir en accord avec leurs croyances... A certains égards cela enfreint la loi naturelle sur laquelle l'égalité de tous les êtres humains est basée et par laquelle elle est garantie

Bon, on peut dire que la "loi naturelle" dont il parle est fabriquée de toutes pièces et pas si naturelle que ça, soit.

Mais sur le principe, vouloir obliger, sous prétexte de lutte contre les discrimination, les religions à avoir des ministres du culte homosexuels ou femmes, quand cela ne correspond pas aux croyances de la dite religion, y'a un problème.

On a le droit de souhaiter que la religion évolue... mais cela me semble anormal qu'un Etat dicte son mode de fonctionnement, et quelque part ses croyances, à une religion.

Bon, on peut dire que la "loi naturelle" dont il parle est fabriquée de toutes pièces et pas si naturelle que ça, soit.

Mais sur le principe, vouloir obliger, sous prétexte de lutte contre les discrimination, les religions à avoir des ministres du culte homosexuels ou femmes, quand cela ne correspond pas aux croyances de la dite religion, y'a un problème.

Attention encore une fois a modérer les propos... On ne parle pas d'OBLIGER, on parle d'interdire de considérer les personnes selon orientation personnelle (et donc privé...) ou leur sexe.

Je tens préciser qu'on ne choisi pas d'être homosexuel ou non, comme on ne choisi pas d'être femme ou non...

On a le droit de souhaiter que la religion évolue... mais cela me semble anormal qu'un Etat dicte son mode de fonctionnement, et quelque part ses croyances, à une religion.

Et l'inverse serait encore plus anormal...

Si on parle de ministre du culte dans le sens politique du terme (c'est à dire une fonctionnaire de l'état), discrimier selon ces critères serait une ingérence de l'église dans les affaires de l'état et non pas l'inverse.

Quand au fonctionnement de l'église, ses "lois naturelles" sont d'autorité inférieure aux lois de l'état, et par conséquent elle DOIT s'y plier. Il ne s'agit à mon avis pas d'une ingérence, mais bel et bien d'une généralisation d'un principe à TOUTE la société, y compris les organisation religieuse.

Après tout, je pourrais dire :

"Je suis chef d'entreprise et je dicte la politique de mon entreprise. Je ne souhaite pas que l'état fasse ingérence dans mes affaire si ma politique est de ne pas embaucher une personne parce qu'il est noir."

C'est la même chose. On ne doit pas permettre à l'église ce qu'on ne permet pas à d'autres formes d'organisation. Même si je reste d'avis qu'une loi sur le sujet n'est pas la meilleure solution. Ce sont les mentalités (religieuse ou non) qui doivent évoluer et sortir de ses préjugés sans fondements...

On ne parle pas d'OBLIGER, on parle d'interdire de considérer les personnes selon orientation personnelle (et donc privé...) ou leur sexe.

Donc, on parle d'interdire de ne pas accepter que des femmes soient prêtres, par exemple. Je trouve ça gênant. Autant interdire le catholicisme en Grande-Bretagne, ce serait moins tordu.

Sinon, on a un quiproquo : quand je dis "ministre du culte", j'évoque un imam, un pasteur, un rabbin, un prêtre... rien qui soit en lien avec la fonction publique ! Je pense que tu ne l'as pas compris comme ça. :blush:

La différence avec une entreprise, c'est aussi qu'on peut toujours trouver une religion en adéquation avec ses idées. Qu'une religion se voit interdire de troubler l'ordre public, je le conçois. Ce qui me gêne, c'est quand la loi veut imposer une pseudo-égalité dans une religion au sein de laquelle la différence homme-femme, ou autres, est marquée (et différence, ça ne veut pas dire rapport inférieur/supérieur), alors que ça ne concerne que les croyants, et que si ils n'en sont pas contents, ils ont la liberté de changer de religion.

Bref, si l'on est d'accord sur la forme (ie qu'une loi n'est pas la solution), on ne l'est pas sur le fond...

Encore un jugement sur un résumé et des titres de la part de forumeur, mais pas sur le fond d'une motivation.

Encore des homosexuels qui se prennent pour une "espèce protégée" et qui réagissent de façon épidermique par des préjugés.

Le jugement qui est fait plus haut de la part de certains tient plus de la stigmatisation et de l'anticléricanisme qu'autre chose.

Certains gagneraient à étudier les positions exacte de l'Eglise vis à vis de l'homosexualité.

Une chose est sûre, l'Eglise condamne la perversion, et là-dessus je la rejoins à 100%, mais cela ne concerne pas dans ce cas que l'homosexualité.

Personne ne peut reprocher à quelqu'un d'être homo, c'est un fait, revenir là-dessus est autre débat. Un individu qui aura une préférence homosexuelle n'est ni plus mauvais ni mieux qu'un autre.

Il faut se donner la peine de réfléchir un peu en parlant d'égalité, quel que soit le domaine.

"Egalité" c'est un joli mot, mais qui est banalisé, et dont peu de gens connaissent le sens véritable.

Une égalité ne s'impose pas, sinon on est sûr et certain de s'en éloigner.

Ni l'Eglise, ni le pape, ne sont homophobes. L'Eglise considère chacun individu tel qu'il est, et quel qu'il soit.

Toutes les lois ou tous les décrets en faveur de la lutte contre l'homophobie, ou quelle discrimination que se soit, ne donneront jamais de résultat. Les lois prévoient des sanctions, c'est tout, mais elles ne changeront pas grand'chose sur le fond.

Ce n'est pas comme ça que ça marche, et ça ne marchera jamais. Au contraire, elles ne font qu'attiser les sentiments homophobes chez certains.

Je doute en effet que quelqu'un qui vient de se faire interpeler pour un comportement homophobe et de se prendre une prune ou une peine de prison, devienne du jour au lendemain un sympathisant de la cause homosexuelle, bien au contraire.

Le pape a donc tout à fait raison sur cette question.

C'est par la prise de conscience du respect à autrui que doit venir l'égalité entre tous les individus.

On aura beau instaurer les lois les plus rigoureuses, cela ne changera pas le comportement des gens entre eux pour ce qui est de l'acceptation.

Qu'on aille pas dire que l'Eglise est contre les homosexuels lorsqu'elle dit en même temps "tu aimeras ton prochain comme toi-même".

Certains préfèrent sans doute la position claire et précise des islamistes ....

Personne ne peut reprocher à quelqu'un d'être homo

Le pape souhaite à ce qu'on puisse, lors d'un entretien d'embauche, reprocher au candidat d'être homosexuel.

Je crois que tu as mal compris, Grenouille... Le pape veut continuer à pouvoir refuser "d'embaucher" des homosexuels ou des femmes ... pour l'accès à la prêtrise. Ce n'est pas la lutte contre la discrimination à l'embauche "en général", qui le fait tiquer, mais l'absence de dérogation pour les religions.

soit les membres d'une Eglise quelle qu'elle soit se plie à la loi du pays dans lequel vit l'Eglise dont il est question, soit l'Eglise est hors de la loi des citoyens...dans ce cas, nous pouvons aisément dire que la religion n'est pas soluble dans la démocratie :blush: Quand le Pape refuse des prêtres femme ou homos, cela signifie qu'il refuse d'appliquer la loi des citoyens...mais si mes souvenirs sont exactes (et ils le sont) la prêtrise vote aux élection, donc participe à la démocratie et à la création des lois. Donc ils reconnaissent les lois du pays, donc ils doivent s'y plier, sous peine d'être hors-la-loi!

L'homosexualité n'est pas une perversion, car la perversion est une notion qui n'est pas dans la loi temporelle : l'homosexualité ne doit pas donner lieu dans une démocratie à une discrimination! Or, il est clair que la prêtrise romaine est une source de discrimination : à mon sens et n'en déplaise aux fervents du catholicisme pré-Vatican 2, l'Eglise catholique se doit de se soumettre aux lois...d'ailleurs les prêtres pédophiles sont condamnés par la loi temporelle, mais plus rarement par la loi spirituelle, pourtant c'est bel et bien la pire des perversions non??????

Pour Feuille, il n'y a pas à avoir de dérogation pour l'Eglise, car autant les autoriser à abuser des enfants sous prétexte que le Seigneur aurait dit "Venez à moi..."

mais cela me semble anormal qu'un Etat dicte son mode de fonctionnement, et quelque part ses croyances, à une religion

Sauf que par exemple en France, ce n'est pas une religion qui est au pouvoir. L'église doit se conformer au règle de la république. Peu importe que ça gène son mode de fonctionnement, la religion est dans l'obligation de s'adapter ou alors d'être dans l'illégalité (et d'en subir les conséquences).

Danaos, je recadrais simplement les propos de Grenouille, qui semblait penser -ou alors, je l'ai mal compris- que la protestation du pape concernait tous les types d'emploi... :blush:

L'homosexualité, n'est pas, dans mon catéchisme, définie comme une "perversion" mais comme une "épreuve". Pour ce qui est de la pédophilie, les lois spirituelles aussi la condamnent, et pas qu'un peu : il est écrit qqch comme "quiconque scandalisera un de ces petits, mieux vaut pour lui qu'on lui mette une meule autour du cou et qu'on le jette dans la rivière".. Mais là, on est HS.

J'avoue ne pas comprendre pourquoi on interdit aux jeunes gens d'orientation homosexuelle de postuler à la prêtrise, vu qu'un prêtre se doit d'être a-sexuel. Mais cette règle ne me perturbe pas plus que cela.

Les prêtres britanniques sont des citoyens britanniques, mais le pape et pas mal d'évêques n'en sont pas. Il y a donc une double loyauté du prêtre : l'une envers son pays, l'autre envers son Eglise... et puis, les responsables des séminaires peuvent ne pas être des ressortissants du pays (même si, en Grande Bretagne, je pense que c'est le cas).

Je suis d'accord avec ton analyse... et c'est bien pour cela que je disais plus haut qu'il serait plus simple d'interdire le catholicisme en Grande-Bretagne. On ne peut pas, à mon sens, demander à une religion de changer son dogme, de renoncer à ses convictions en fonction de la loi... qu'une vocation religieuse soit traitée de la même manière qu'un emploi, cela me gêne aussi.

@ Gannher : et si l'Etat décidait d'interdire d'annoncer comme vrai quelque chose qui ne peut être vérifié scientifiquement ? Les catholiques n'auraient pas le droit d'annoncer, ne serait-ce que dans les églises, que le Christ est ressuscité ?

L'Etat a le droit, selon moi, d'empêcher la religion de nuire à la société. Pas de vivre selon ses règles, à partir du moment où cela ne porte pas atteinte à l'intégrité des gens.

Au nom de la laïcité et de l'égalité hommes-femmes, il faudrait aussi que tous les ordres religieux soient mixtes, qu'il n'y ait plus de monastères d'hommes seulement ou de femmes seulement ?

il me semble au contraire que l'Eglise se voulant Universelle ne souhaite pas demander à sa prêtrise de s'intégrer dans les lois du pays...le prêtre doit double allégeances? Qu'il choisisse! Si il choisit le Pape, il repart au Vatican. Mais évidemment le prosélytisme lui interdit de le faire sous peine d'être battu par la concurrence protestante...donc il doit fidélité au Papa, auquel cas la catholicisme est propre à contredire les lois humaines et dans ce cas illégal. CQFD. L'Eglise catholique n'est plus le pouvoir spirituel qu'il était parce que depuis les hommes ont prouvé que les assertions de la rleigion sont dépourvues de raison et donc...fausses :blush:

Encore un jugement sur un résumé et des titres de la part de forumeur, mais pas sur le fond d'une motivation.

Encore des homosexuels qui se prennent pour une "espèce protégée" et qui réagissent de façon épidermique par des préjugés.

Le jugement qui est fait plus haut de la part de certains tient plus de la stigmatisation et de l'anticléricanisme qu'autre chose.

Certains gagneraient à étudier les positions exacte de l'Eglise vis à vis de l'homosexualité.

Une chose est sûre, l'Eglise condamne la perversion, et là-dessus je la rejoins à 100%, mais cela ne concerne pas dans ce cas que l'homosexualité.

Si :

"Le Catéchisme de l'Eglise Catholique affirme ensuite que les actes homosexuels sont « intrinsèquement désordonnés, contraires à la loi naturelle » (CEC 2357). Dans les Saintes Ecritures, l'homosexualité est considérée comme un « dépravation grave » (Gn 19, 1-29 ; Lv 20, 13 ; Rm 1,24-27 ; 1 Co 6, 10 ; 1 Tm 1, 10). L'Eglise invite donc les personnes qui ressentent ces tendances à renoncer à les mettre en pratique, avec une grande confiance dans l'amour infini de Dieu."

Extrait de http://www.catholique.org/QE/181-L-Eglise-...-elle-homophobe

Il convient de suivre ses propres conseils : se renseigner avant de parler. Ce que l'église dit, c'est simplement qu'elle ne condanne pas la personne, mais son comportement. Or, l'homosexualité n'EST PAS un comportement, c'est une propriété intrisèque de la personne car je le rapelle, on ne choisi pas d'être homosexuel.

Personne ne peut reprocher à quelqu'un d'être homo, c'est un fait, revenir là-dessus est autre débat. Un individu qui aura une préférence homosexuelle n'est ni plus mauvais ni mieux qu'un autre.

C'est aussi ce que je défend, et c'est aussi ce que l'église défend pour ne pas être en contradiction avec ses principe. Mais dans ce cas, elle dit bien :

"L'Eglise invite donc les personnes qui ressentent ces tendances à renoncer à les mettre en pratique"3

(Même référence)

Il faut se donner la peine de réfléchir un peu en parlant d'égalité, quel que soit le domaine.

"Egalité" c'est un joli mot, mais qui est banalisé, et dont peu de gens connaissent le sens véritable.

Une égalité ne s'impose pas, sinon on est sûr et certain de s'en éloigner.

Non une égalité ne s'impose pas, mais elle se défend... mais je vous en pris, éclairé nous donc sur le sens du mot "égalité" !!

Ni l'Eglise, ni le pape, ne sont homophobes. L'Eglise considère chacun individu tel qu'il est, et quel qu'il soit.

Toutes les lois ou tous les décrets en faveur de la lutte contre l'homophobie, ou quelle discrimination que se soit, ne donneront jamais de résultat. Les lois prévoient des sanctions, c'est tout, mais elles ne changeront pas grand'chose sur le fond.

Nous ne sommes pas d'accord. Je suis moi même convaincu qu'une loi sur le sujet n'est pas la solution, mais je suis convaincu qu'elle changera les les choses tout de même. Simplement, elle ne changera pas, comme vous dites, les mentalités. Mais les mentalités religieuses sur le sujet sont fondées, et l'église comme tout autre culte n'est pas connu pour savoir admettre qu'elle a ou a eu tort. Les lois ne font pas que prévoir des sanctions. Outre cela elle :

1/ Instaure un caractère préventif (la peur de la répression est souvent suffisante si bien que finalement, on ne fait que peu de répression comparer aux nombre "d'envie d'enfreindre la loi" qu'on peut ressentir.

2/ Elle place une reconnaissance étatique et officielle sur des faits. Tout ce qui n'est pas interdit est à priori autorisé, et seul une interprétation de la loi peut démontrer le contraire. Or la loi est FAITES pour être interprété en ce sens qu'elle n'a pas vocation à prévoir tous les cas particuliers.

Ce n'est pas comme ça que ça marche, et ça ne marchera jamais. Au contraire, elles ne font qu'attiser les sentiments homophobes chez certains.

Je doute en effet que quelqu'un qui vient de se faire interpeler pour un comportement homophobe et de se prendre une prune ou une peine de prison, devienne du jour au lendemain un sympathisant de la cause homosexuelle, bien au contraire.

La loi ne changera pas les mentalité, non, on est d'accord. Mais c'est mieux que rien. Je serai pour d'autre mesure, mais n'étant pas à même de savoir en proposer, n'étant à même de donner une meilleur solution quie soit réalisable, disons que je ne m'y oppose pas....

Le pape a donc tout à fait raison sur cette question.

C'est par la prise de conscience du respect à autrui que doit venir l'égalité entre tous les individus.

Et la prise de conscience que le "comportement homosexuel est contraire à la loi naturelle" et que "l'homosexualité est une dépravation grave" ??? (Je cite des textes religieux là !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) Mince à la fin, ouvrez les yeux !!!! le "Pape et l'église disent nous ne sommes pas Homophobes" parce qu'ils n'ont pas PEUR de l'homosexualité, mais ils la condannent. Ils sont donc Anti-homosexualité. C'est pire....

On aura beau instaurer les lois les plus rigoureuses, cela ne changera pas le comportement des gens entre eux pour ce qui est de l'acceptation.

Oh que si !!! ca ne changera pas les mentalités... mais ca changera les comportements...

Qu'on aille pas dire que l'Eglise est contre les homosexuels lorsqu'elle dit en même temps "tu aimeras ton prochain comme toi-même".

En même tant que quoi ??

L'église considère l'Homoséxualité comme un comportement. Ce qu'elle n'est pas, et elle est contre ce comportement. Mais comme l'Homosexualité est une caractéristique de certains autant que l'age, la couleur de peau, la nationnalité, ... , l'église condamnant l'Homosexualité condamne la personne elle même. C'est très grave.

Certains préfèrent sans doute la position claire et précise des islamistes ....

Vous parliez de porter un jugement sans fondement ?

Personnellement je condamne toute forme de discrimination venant de qui que ce soit... Quelque soit la confession de la personne, quelque soit son rang sociale. Rien n'excuse la discrimination.

Le fait d'interdire l'accès à des postes religieux à des femmes ou à des homosexuel, ou à des personnes "de couleurs" ou des personnes mariées est une dérive grave et condamnable aujourd'hui de la religion...

Je vous rapelle qu'il n'y a pas si longtemps, la croyance générale voulait que la femme ne fasse pas d'étude et n'accède pas à des postes à responsabilités... Je crois que si les choses n'avaient pas changées, ce débat serait bien moins fourni...

Soutenir la position des religions à cet egard revient à leur permettre d'être totalement arbitraire. Ce que j'exècre au plus haut point... Mais quand même moins que la mauvaise foie... aussi religieuse soit elle, cette foie.

encore une foi je ne suis pas d'accord ce n'est pas parce qu'on est pas d'accord avec le comportement de quelq'un qu'on la hait ou qu'on veut la faire disparaitre

l'église n'approuve pas l'homosexualité elle accepte les homosexuel

cette loi voudrait que l'église approuve l'homosexualité la sa me dérange qu'une loi veuille me dicté ce que je doi approuver ou refuser

on est fasse au principale problème de notre siècle on veut pas juste être accepter on veut être reconnue voir approuver et la y a un petit problème

l'église a une philosophie sa me parait être une limitation de liberté de pensé d'exiger qu'elle la change

soit les membres d'une Eglise quelle qu'elle soit se plie à la loi du pays dans lequel vit l'Eglise dont il est question, soit l'Eglise est hors de la loi des citoyens...dans ce cas, nous pouvons aisément dire que la religion n'est pas soluble dans la démocratie :blush: Quand le Pape refuse des prêtres femme ou homos, cela signifie qu'il refuse d'appliquer la loi des citoyens...mais si mes souvenirs sont exactes (et ils le sont) la prêtrise vote aux élection, donc participe à la démocratie et à la création des lois. Donc ils reconnaissent les lois du pays, donc ils doivent s'y plier, sous peine d'être hors-la-loi!

L'homosexualité n'est pas une perversion, car la perversion est une notion qui n'est pas dans la loi temporelle : l'homosexualité ne doit pas donner lieu dans une démocratie à une discrimination! Or, il est clair que la prêtrise romaine est une source de discrimination : à mon sens et n'en déplaise aux fervents du catholicisme pré-Vatican 2, l'Eglise catholique se doit de se soumettre aux lois...d'ailleurs les prêtres pédophiles sont condamnés par la loi temporelle, mais plus rarement par la loi spirituelle, pourtant c'est bel et bien la pire des perversions non??????

Pour Feuille, il n'y a pas à avoir de dérogation pour l'Eglise, car autant les autoriser à abuser des enfants sous prétexte que le Seigneur aurait dit "Venez à moi..."

C'est exactement cela le problème : les idées de l'Eglise sont peu compatibles avec la démocratie.

encore une foi je ne suis pas d'accord ce n'est pas parce qu'on est pas d'accord avec le comportement de quelq'un qu'on la hait ou qu'on veut la faire disparaitre

l'église n'approuve pas l'homosexualité elle accepte les homosexuel

cette loi voudrait que l'église approuve l'homosexualité la sa me dérange qu'une loi veuille me dicté ce que je doi approuver ou refuser

on est fasse au principale problème de notre siècle on veut pas juste être accepter on veut être reconnue voir approuver et la y a un petit problème

l'église a une philosophie sa me parait être une limitation de liberté de pensé d'exiger qu'elle la change

l'Eglise n'approuve pas les homosexuels puisqu'elle n'approuve pas l'homosexualité :blush: ton argument est bancal dès le départ

Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen : la loi existe et est effective soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse, donc quand tu dis que tu n'aimerais pas que l'on te dise ce que tu dois aimer ou pas, je te rappellerais juste qu'une loi autorise ou interdit quelque chose : exemple...tu aimerais bien avoir un gros téléviseur très cher sans le payer, mais la loi te dit "Paye-le!", tu vois la loi t'interdit de voler alors que toi tu aimerais l'avoir gratos...encore un exemple : la loi dit clairement que l'homosexualité ne peut donner lieu en aucun cas à une discrimination dans les fonctions sociales...donc la loi dit clairement que cela est interdit...que cela plaise ou pas la loi est l'expression de la volonté générale c'est-à-dire démocratique.

Quant à l'acceptation ou la reconnaissance, quand les deux sont niées malgré des siècles d'existence, il faut une loi pour protéger et punir...l'Eglise n'a pas de philosophie, mais des dogmes car la première est fondée sur le rationalisme et les seconds sur une foi irrationnelle qui a des objectifs ontologique et eschatologique... il s'agit justement d eliberté que d'obliger un institution fondée sur l'impalpable et l'irrationnel de se conformer à la loi.

Pour lutter contre cette homophobie papale, un "kiss-in" sera organisé devant Notre Dame de Paris : Kiss-in: prochain rendez-vous le 14 février devant Notre-Dame

C'est exactement cela le problème : les idées de l'Eglise sont peu compatibles avec la démocratie.

alors qu'ils choisissent :blush:

la démocratie ou retour dans leur pays !

ils feront moins les malins coincés comme des sardines dans le vatican !

la france on l'aime ou on la quitte !

Pas "la France", la "Grande-Bretagne".

Je pense qu'on n'arrivera pas à se mettre d'accord(et donc, je n'interviendrai plus dans le sujet, ce serait tourner en rond :blush:)

Danaos : d'accord avec Nissard : on peut accepter une personne sans accepter tel ou tel de ses comportements... sinon, ce serait réduire la personne à une de ses attitudes, en l'occurrence à sa sexualité...

Une religion, on peut la quitter. Surtout le catholicisme. L'anglicanisme, qui est relativement proche en terme de croyances et de dogmes, admet l'ordination de femmes et de personnes homosexuelles. Si un ensemble de croyants se retrouve dans une religion qui dit que l'égalité, ce n'est pas l'identicité ou l'interchangeabilité des sexe, alors qu'une autre religion existe à coté qui ne fait pas cette nuance, c'est bien qu'il y a une raison, non ? D'ailleurs, la "fuite" de croyants se ferait plutôt des anglicans vers les catholiques que l'inverse...

Etre hors-la-loi ne semble pas décourager les croyants, comme on peut le voir en Chine ou en Arabie Saoudite notamment...

Bref, je trouve malsain et dangereux que la loi se même du dogme d'une religion qui ne trouble pas l'ordre public, et qui ne fait de différences qu'entre des fidèles qui veulent bien être différenciés -puisqu'ils ont la liberté d'aller voir ailleurs.

Au contraire : je trouve très sain que la loi empêche le dogme de prendre le dessus sur la loi qui est l'émanation de la démocratie indirecte : le dogme comme fondement oblige à la théocratie comme au Vatican et en Iran, la loi des peuples basé sur le dialogue et la rhétorique permet le débat et la démocratie ;

Ensuite quand on refuse l'homosexualité on refuse aussi les homosexuels car si ce n'était pas le cas, l'Eglise ne ferait aucun cas de cette ordination! Quant à être hors la loi, si cela ne décourage pas les croyants alors qu'ils aillent emplir le Vatican, là bas la loi du Dieu des chrétiens vaut loi universelle.

A partir du moment où tu reconnais que les fidèles sont hors la loi, tu reconnais de facto qu'ils représentent un danger pour la société, ou alors le voleur et le criminel ne sont pas dangereux! Ici le non-respect de la loi équivaut à un délit...l'Eglise n'est pas au dessus de la loi!

Enfin, je rappellerai qu'à partir du moment où l'on se définit par son appartenance à un credo et non à une nationalité, bref que l'on se dit chrétien anglais et non anglais chrétien, alors il y a un souci : il ne faut pas oublié que dans les démocraties les religions sont annexes...le combat séculaire du temporel contre le spirituel pour l'émancipation des êtres a permis justement que l'Eglise n'ait plus son mot à dire dans la rédaction des règles de vie.

Donc à ce titre, l'Eglise est priée ( :blush: ) de se conformer et cela est non négociable, sinon les musulmans s'y mettront puis les bouddhistes et je ne sais quoi