un bateau japonais éperonne un bateau défenseur des baleines

Les réactions simplistes que j'ai pu lire font peur... Mais elles ont le mérite de prouver que l'on peut bien informer, et sur-informer, les gens de la situation de la faune (par exemple 90% d'orangs-outangs en moins, en 10 ans), de la flore, des océans, des désastres liés à la pollution... Une grande partie des gens s'en fichent éperdument parce que tout ce qui compte c'est le grand confort dans lequel ils vivent, les nouveaux modèles de télé, de voitures, de Ipod, de téléphones, d'ordinateurs, les nouveaux gadgets de toute sorte, totalement inutiles et purement "décoratifs", les supermarchés bondés de produits de toute sorte, les derniers jeux vidéo sortis, les séries américaines, etc...

Heureusement qu'il y a des Mr Wolfe, La Haine, ManhattanStory, pour essayer de faire passer un message plus cohérent et fondé. Tout le monde a le droit d'avoir une opinion, mais penser que la disparition des espèces est un acte normal de prédation de l'homme sur les autres animaux, c'est de l'ignorance pure et simple.

Les baleines ne meurent pas seulement à cause des Japonais qui les harponnent en toute illégalité: elles meurent aussi prisonnières des filets de pêche qui dérivent, de la pollution des océans, etc. Les Orangs-Outangs ne meurent pas parce qu'on les mange: les mères sont tuées pour que des gens puissent prendre leurs petits et les vendre comme animaux de compagnie. Les orangs-outangs disparaissent aussi à une vitesse phénoménale à cause de la déforestation massive: les forêts sont remplacées par des palmeraies, qui produisent l'huile de palme: elle est où la prédation naturelle, là dedans? L'huile de palme entre dans la composition d'à peu près tous les mets industriels, parce qu'elle coûte infiniment moins chère que d'autres huiles végétales.

Les exemples sont légion, il suffit de se documenter... Mais il est plus simple de penser que ce qui se passe n'est pas grave, que la Terre en a vu d'autres, et que tant qu'on a tout ce qu'il nous faut dans nos pays consommateurs, tout va bien :blush:

Même les hérissons sont protégés dans certains pays (danemark entre autre) ces animaux sont extrèmement utiles car très grands insectivores.

Les derniers gorilles qu'on massacre pour la viande de brousse ou pour ramener un "magnifique cendrier en main de dos argenté", les derniers tigres d'Inde malgré le Plan Tigre instauré par Indira Gandhi, oui presque tout le monde s'en fout tant que le mac doc du coin ne ferme pas et que le forfait illimité le week end est toujours d'actualité.

A chaque espèce que l'on laisse s'éteindre, c'est une part d'humanité que nous perdons.

+1 à Manhattan !

Le Japon massacre des baleines au mépris des lois internationales, c'est non seulement condamnable mais aussi plus qu'abjecte, carrément inhumain.

Nous les Hommes si nous nous targuons comme certains d'être l'espèce dominante, comportons nous plus comme des Hommes que comme des bêtes, nous sommes responsables vis-à-vis de la planète car nous sommes les seuls être vivants, les seuls êtres pensants à avoir un impact négatif sur notre environnement.

Proverbe-prophétie emplie de sagesse amérindienne:

Même les hérissons sont protégés dans certains pays (danemark entre autre) ces animaux sont extrèmement utiles car très grands insectivores.

Les derniers gorilles qu'on massacre pour la viande de brousse ou pour ramener un "magnifique cendrier en main de dos argenté", les derniers tigres d'Inde malgré le Plan Tigre instauré par Indira Gandhi, oui presque tout le monde s'en fout tant que le mac doc du coin ne ferme pas et que le forfait illimité le week end est toujours d'actualité.

A chaque espèce que l'on laisse s'éteindre, c'est une part d'humanité que nous perdons.

Manhattan... +1000 !

Je n'ai pas osé parler des hérissons... On m'aurait dit que j'avais un parti pris, et que c'était hors sujet :blush: ... Mais ces animaux, qui ont survécu à des milliers d'années et de bouleversements, sont en train de disparaître en quelques décennies. La faute aux routes, bien sûr, mais surtout à l'arrachage généralisé des haies, et aux pesticides et insecticides. Non seulement les hérissons sont insectivores, privilégiant les larves de hannetons et de cétoines, mais un seul hérisson mange 6 kg de limaces en un été... Il est carnivore, contrairement aux idées reçues qui disent qu'il dévore les salades!

Aucun produit chimique ne tuera jamais autant de limaces dans un jardin qu'un hérisson (et que dire quand un jardin en héberge une famille). Par contre, il tuera le prédateur.

Dois-je rappeler que tuer sans avoir pour but de se nourrir de la proie n'est pas un acte de prédation ?

Proverbe-prophétie emplie de sagesse amérindienne:

"Lorsque l'homme blanc aura tué le dernier animal, coupé le dernier arbre et empoisonné la dernière rivière, c'est seulement là qu'il réalisera que l'argent ne se mange pas"

[/color]

Tout à fait d'accord avec toi... Sauf que, et c'est peut-être le pire de l'histoire, les Blancs ont réussi à convaincre une partie de ceux qui ne le sont pas, que l'avenir, c'est gagner toujours plus d'argent :blush: . Quelques Blancs essaient d'inciter les populations dites locales à garder leurs traditions, tout en prenant certaines technologies modernes qui peuvent faciliter la vie quotidienne, quelques Blancs essaient d'inciter les populations locales à défendre leur patrimoine naturel, mais la plupart des Blancs cherchent surtout à prélever (piller) les richesses naturelles mondiales (minérales, végétales ou animales) et à en tirer le plus de profit possible...

En realite, c'est le trimaran noir qui a essayer d'aborder le baleinier et qui s'est ainsi planter.

Pas "en réalité" mais "Selon le baleinier".

Il y a en effet deux versions :

• Celle des chasseurs de baleines, qui prétendent que c'est un accident, et que la responsabilité incombe au trimaran de l'association Sea Sheperd.
  
• Celle de Sea Sheperd, qui accuse les chasseurs de baleine de les avoir éperonnés.
  

Je ne vois pas ce qui te permet de privélégier la version des baleiniers.

L'Australie et la Nouvelle Zélande vont mener une enquête. Cependant, plusieurs éléments semblent déjà montrer la mauvaise foi des baleiniers :

• Les baleiniers aurait, lors de l'accident, été en de chasser illégalement la baleine (selon le droit international, la baleine ne peux être chassée que pour mener des recherches scientifiques. Il semblerait que le baleinier japonnais n'ai pas respecté cette loi).
  
• Les baleiniers auraient refusés de porter secours au trimaran, ce qui met à mal la thèse de "l'accident".
  

Un article du Monde sur ce sujet : Tensions diplomatiques après un accrochage entre baleiniers japonais et écologistes

Les Japonais chasse la baleine sur leur territoire, il sont dans leurs droits, ils sont cher eux.

Pur mensonge, le baleinier japonais était largement en dehors des eaux territoriales japonnaises, et même en dehors de la ZEE (Zone économique exclusive) du Japon.

Le baleinier était en zone "australienne". De plus, éperonner un autre bateau est un acte de piraterie, et tous les pays sont compétents pour juger de telles infractions à la loi.

Une plainte a été déposée aux Pays Bas : Abordage d'un bateau d'écologistes : plainte pour piraterie aux Pays-Bas.

Les réactions simplistes que j'ai pu lire font peur... Mais elles ont le mérite de prouver que l'on peut bien informer, et sur-informer, les gens de la situation de la faune (par exemple 90% d'orangs-outangs en moins, en 10 ans), de la flore, des océans, des désastres liés à la pollution... Une grande partie des gens s'en fichent éperdument parce que tout ce qui compte c'est le grand confort dans lequel ils vivent, les nouveaux modèles de télé, de voitures, de Ipod, de téléphones, d'ordinateurs, les nouveaux gadgets de toute sorte, totalement inutiles et purement "décoratifs", les supermarchés bondés de produits de toute sorte, les derniers jeux vidéo sortis, les séries américaines, etc...

Parce que cette explication (ressorti mot à mot certainement d'un dernier article écolo à la mode) n'est pas simpliste, peut-être ?

Par essence, toutes les moralisations mièvres (dont la tienne) sont simplistes, mais surtout inefficaces ! Or elles sont majoritaires. Si tu crois culpabiliser quelqu'un juste en lui disant que ce qu'il pense c'est mal, tu te trompes sérieusement de combat (ou alors t'as pas passé assez de temps dernièrement parmi les humains...).

Je pense que c'est ça, le problème qui frappe tant les écolos que les défenseurs des animaux.

Oui, la disparition d'espèces est envisageable. Les unes meurent, les autres naissent. Même sans astéroïdes... La terre a continué à tourner dans le même sens quand les mamouths et autres smilodons ont disparus .

Mais peut-être que, finalement, ce qui fait peur dans cette théorie, c'est qu'elle fait prendre conscience que les hommes aussi, peuvent y être soumis :blush:

Mais peut-être que, finalement, ce qui fait peur dans cette théorie, c'est qu'elle fait prendre conscience que les hommes aussi, peuvent y être soumis :blush:

Ben à titre perso, je n'ai absolument pas l'esprit de conservation (d'ailleurs je n'ai pas fait de momes...) et je suis persuadé que la terre serait bien plus belle sans l'espèce humaine dessus.

J'ai beaucoup de mal à accepter ce sentiment de supérioté de l'expèce humaine, qui sous pretexte de maitriser certaines techniques (et par pur besoin d'expansion comme tous les virus) se permet de détruire tout ce qui a mis des millénaires à se construire. Par contre, la certitude que l'homme s'autodétruira me rassure bien plus qu'elle ne m'effraye.

Parce que cette explication (ressorti mot à mot certainement d'un dernier article écolo à la mode) n'est pas simpliste, peut-être ?

Par essence, toutes les moralisations mièvres (dont la tienne) sont simplistes, mais surtout inefficaces ! Or elles sont majoritaires. Si tu crois culpabiliser quelqu'un juste en lui disant que ce qu'il pense c'est mal, tu te trompes sérieusement de combat (ou alors t'as pas passé assez de temps dernièrement parmi les humains...).

Je pense que c'est ça, le problème qui frappe tant les écolos que les défenseurs des animaux.

Oui, la disparition d'espèces est envisageable. Les unes meurent, les autres naissent. Même sans astéroïdes... La terre a continué à tourner dans le même sens quand les mamouths et autres smilodons ont disparus .

Mais peut-être que, finalement, ce qui fait peur dans cette théorie, c'est qu'elle fait prendre conscience que les hommes aussi, peuvent y être soumis

Même pas la peine que je réponde phrase par phrase à tes propos dénués de fondement et accusateurs :blush: ... Mais une chose est sûre: je n'ai peur ni de ma mort, ni de la fin de l'humanité.

Et je ne rapporte pas des éléments "écolos à la mode": si tu prenais la peine de lire des documents de tout bord, et pas seulement soit écolos, soit anti-écolos, et de scientifiques de tout bord aussi, tu verrais que mon propos n'a rien de moralisateur, et est fondé sur des lectures et observations sur le terrain depuis plus de 30 ans, en tenant compte de toutes les études qui ont été faites, qu'elles soient en faveur de l'écologie ou non. C'est ainsi que l'on peut essayer de se forger une opinion aussi objective que possible...

Mais c'est comme pour la politique: un type de gauche ne lit, la plupart du temps, que des journaux qui vont dans le sens qui lui convient, et ceux de droite, idem. Ainsi, ils répètent les arguments de "leur" camp, sans essayer de faire preuve d'un minimum d'objectivité.

Greenpeace ils me feront toujours rire ceux la.

. . . quoi, des baleines ce font tué ?

Quand un prédateur chasse sa proie on ne lui fait pas la morale pour autant.

Pas de chance pour la baleine, sa chaire semble apprécié, et elle rapporte gros.

Les chasseurs serais idiot de ne pas en profité, d'autant qu'il sont soutenue par leur pays.

C'est la lois de la nature, l'espèce dominante impose sa lois, les autres s'y soumettes ou disparaisse. :blush:

L'être humain est un animal parmi d'autres, mais c'est aussi l'espèce dominante.

De ce fait, il décide de faire ce que bon lui semble.

Aux fil des siècles des espèces on disparus, d'autres sont apparus.

Les Japonais chasse la baleine sur leur territoire, il sont dans leurs droits, ils sont cher eux.

Arrêtons de vouloir changer la nature humaine, assumons ce que nous sommes.

l'espèce humaine est tellement déficiente qu'elle scie allègrement non seulement la branche sur laquelle est assise, mais aussi la main qui la nourrit.....une espèce pareille mérite de s'éteindre à plus d'un titre, tandis que les baleines....

Même pas la peine que je réponde phrase par phrase à tes propos dénués de fondement et accusateurs :blush: ... Mais une chose est sûre: je n'ai peur ni de ma mort, ni de la fin de l'humanité.

Et je ne rapporte pas des éléments "écolos à la mode": si tu prenais la peine de lire des documents de tout bord, et pas seulement soit écolos, soit anti-écolos, et de scientifiques de tout bord aussi, tu verrais que mon propos n'a rien de moralisateur, et est fondé sur des lectures et observations sur le terrain depuis plus de 30 ans, en tenant compte de toutes les études qui ont été faites, qu'elles soient en faveur de l'écologie ou non. C'est ainsi que l'on peut essayer de se forger une opinion aussi objective que possible...

Mais c'est comme pour la politique: un type de gauche ne lit, la plupart du temps, que des journaux qui vont dans le sens qui lui convient, et ceux de droite, idem. Ainsi, ils répètent les arguments de "leur" camp, sans essayer de faire preuve d'un minimum d'objectivité.

Au moins, tu as à peu près le mérite de dire en quoi mes propos sont sans fondements... Mais à peu près. Tu aurais pu affirmer (ou infirmer) mes propos sur les mamouths et les anciennes créatures dont les disparitions n'ont empêché ni les premiers hommes de vivre, ni la nature de continuer son cours sans catastrophes.

Je suis assez rompu aux lectures scientifiques des études de la sorte, parce que pendant trois ans j'étais étudiant en histoire ET en géographie. Et de ce côté-là, on a largement tendance à battre en brêche les propos alarmistes qui ne prennent ABSOLUMMENT pas en compte le temps long. Même, elles ont tendances à ne rendre compte, non pas de l'exhaustivité des faits, mais de ce qui arrange la préoccupation du moment.

Certes, des effets se font resentir à court terme. Mais la nature l'emporte toujours. Comme le dirait l'autre, la nature a horreur du vide, si bien que s'il se produit, elle le comble.

Mais je te reprend : quand tu parles des choses extérieurs à l'écologie pour étayer ton propos (cf. ta longue complainte sur les produits modernes qui captent davantage la préoccupation humaine), ton but c'est de nous détourner de ces choses soi-disant viles (encore n'est-ce qu'un point de vue qui n'engage que toi) pour recentrer notre attention sur des propos que, TOI, tu juges plus grave. C'est la caractéristique de la moralisation...

Ce n'est pas t'accuser de dire que ton propos est moralisateur : mais faut se rendre à l'évidence que toutes ces sentences négatives n'ont qu'un impact limité sur les hommes et les femmes, car elles sont chargées de négations ! Et l'homme n'aime pas la culpabilité, il essaie de s'en tirer.

Je suis moi-même rompu à l'occidentalité :blush: Série TV américaine (en attendant la renaissance des séries françaises), jeux vidéos, ordinateur, fnac, musique etc !

Pour autant, amoureux de l'Asie, je me suis surpris à avoir un certain intérêt pour les pandas...

Contradictions ? Ben non, les deux choses n'ont (pratiquement) rien à avoir.

Alors, les discours qui opposent les deux types (vie quotidienne moderne versus faune) est à peine fondée, d'autant plus que les scientifiques dont tu parles mobilises largement les objets de la vie quotidienne pour transmettre leur message.

Bref, ce genre de discours me paraît rédibitoire. Si les personnes de cette mouvance pouvaient changer de tonalité, je pense qu'il y aura un changement significatif.

Regarde le discours à propos de la voiture électrique : l'intérêt croissant ne provient que de la promesse d'économie pour les ménages ! Donc un discours dont la base est positive (et non négative). A bon entendeur.

A la base de mon propos, un article du New Scientist : Positive thinking for a cooler world (pensée positive pour un monde plus frais)

Au moins, tu as à peu près le mérite de dire en quoi mes propos sont sans fondements... :blush: Mais à peu près. Tu aurais pu affirmer (ou infirmer) mes propos sur les mamouths et les anciennes créatures dont les disparitions n'ont empêché ni les premiers hommes de vivre, ni la nature de continuer son cours sans catastrophes.

Je suis assez rompu aux lectures scientifiques des études de la sorte, parce que pendant trois ans j'étais étudiant en histoire ET en géographie. Et de ce côté-là, on a largement tendance à battre en brêche les propos alarmistes qui ne prennent ABSOLUMMENT pas en compte le temps long. Même, elles ont tendances à ne rendre compte, non pas de l'exhaustivité des faits, mais de ce qui arrange la préoccupation du moment.

Certes, des effets se font resentir à court terme. Mais la nature l'emporte toujours. Comme le dirait l'autre, la nature a horreur du vide, si bien que s'il se produit, elle le comble.

Mais je te reprend : quand tu parles des choses extérieurs à l'écologie pour étayer ton propos (cf. ta longue complainte sur les produits modernes qui captent davantage la préoccupation humaine), ton but c'est de nous détourner de ces choses soi-disant viles (encore n'est-ce qu'un point de vue qui n'engage que toi) pour recentrer notre attention sur des propos que, TOI, tu juges plus grave. C'est la caractéristique de la moralisation...

Ce n'est pas t'accuser de dire que ton propos est moralisateur : mais faut se rendre à l'évidence que toutes ces sentences négatives n'ont qu'un impact limité sur les hommes et les femmes, car elles sont chargées de négations ! Et l'homme n'aime pas la culpabilité, il essaie de s'en tirer.

Moi aussi, pendant 5 ans j'ai étudié l'Histoire ET la Géographie, et cela m'a appris à aiguiser suffisamment mon esprit critique pour ne pas boire toutes les soupes que l'on peux nous servir à la fac, quelles qu'elles soient d'ailleurs....même en prenant en considération le temps long (la climatologie plutôt que la météorologie, etc), jamais une autre espèce animale n'a laissé une empreinte aussi forte sur son milieu, et si l'on n'a aucun recul ni aucun autre exemple sur un fait, on ne peut pas affirmer que la situation est normale et que tout est sous contrôle....

Perso je ne suis ni moralisatrice, ni écolo (à tort peut-être mais je ne suis qu'une femme), mais je tend à penser en mon âme et conscience que l'Homme a une mauvaise influence sur la nature, parce qu'il ne l'écoute plus, il veut la dominer, la réduire en servitude au lieu de faire des compromis, comme il l'a toujours fait (je te donne ma sueur et ma protection, et en échange tu me donnes un peu de tes richesses)....

Tout est question de point de vue, et surtout de conscience et de connaissance....les miennes sont restées libres, et tout ce que je peux lire ne fait que renforcer mon libre-arbitre...

Certainement. Et la Mer d'Aral en est le témoin le plus significatif (en tout cas au Moyen Orient) à ce jour. Mais le mérite des cours de géographie actuels est d'inclure les problématiques politiques dans les questions environnementales. Le cataclysme de la Nouvelle Orléans avec le cyclone Katrina n'est pas le fait du réchauffement climatique, c'est juste les politiques municipales qui ont décidées des constructions dans des zones là où la nature ralentissait les cyclones. Or, cet évènement a largement servi les groupes de climatologistes débutants... et utilisé dans les différents clip de Nicolas Hulo.

Le problème des animaux n'est guère différent ; l'aspect utilitaire (donc immédiat) prime sur le reste. Est-ce mal pour autant ? Je ne pense pas : d'autres espèces prendront le relais, c'est certain.

En outre, il ne faut pas magnifier les temps anciens. La déforestation massive, par exemple, n'a pas attendu l'industrialisation : elle s'est opérée à chaque fois que la démographie humaine obligeait à une extension du territoire. Et puis, les expéditions punitives envers les sangliers et autres animaux nuisibles à la culture de l'homme sont des faits millénaires ! Des compromis comme il l'a toujours fait ? lol Surtout que l'erreur majeure que l'on pourrait faire à ce sujet c'est de prêter nos préoccupations actuelles aux temps passés ! Certes Virgile (dans une de ses pastorale) regrettait que, arrivé à l'âge de fer, l'homme use du Hoyaux (= la charrue) égratignant la terre pour trouver sa subsistance. Mais j'ai jamais vu d'autres propos de ce genre !

Alors, les discours qui opposent les deux types (vie quotidienne moderne versus faune) est à peine fondée, d'autant plus que les scientifiques dont tu parles mobilises largement les objets de la vie quotidienne pour transmettre leur message.

Bref, ce genre de discours me paraît rédibitoire. Si les personnes de cette mouvance pouvaient changer de tonalité, je pense qu'il y aura un changement significatif.

Regarde le discours à propos de la voiture électrique : l'intérêt croissant ne provient que de la promesse d'économie pour les ménages ! Donc un discours dont la base est positive (et non négative). A bon entendeur.

A la base de mon propos, un article du New Scientist : Positive thinking for a cooler world (pensée positive pour un monde plus frais)

A quelle mouvance penses-tu donc que j'appartiens... Aucune :blush: ! Je préfère le libre arbitre, et ne suis jamais prête à suivre aucune mouvance, aucune association (eh non, je ne suis pas membre de GreenPeace, ni d'aucune autre association de ce genre), ni aucun parti.

Quant à la voiture électrique, qu'est-ce qui te laisse supposer dans mes précédents messages que j'y suis favorable??? Si c'est pour qu'elle soit alimentée par de l'électricité produite dans des centrales nucléaires, ou serait le progrès? Je ne suis même pas favorable à l'implantation généralisée des éoliennes, parce qu'elles nuisent gravement aux migrations d'oiseaux...

Mais tu as l'air tellement sûr de toi, de tes formations (waou, histoire ET géo, c'est vraiment le top pour affirmer tout ce que tu affirmes, non seulement dans ce topic-ci, mais dans d'autres), et tu as tellement besoin d'utiliser des mots forts pour me dire que mon propos ne vaut rien... que je te laisse à ton manque d'envie d'envisager les choses sous un autre angle...

Certainement. Et la Mer d'Aral en est le témoin le plus significatif (en tout cas au Moyen Orient) à ce jour. Mais le mérite des cours de géographie actuels est d'inclure les problématiques politiques dans les questions environnementales. Le cataclysme de la Nouvelle Orléans avec le cyclone Katrina n'est pas le fait du réchauffement climatique, c'est juste les politiques municipales qui ont décidées des constructions dans des zones là où la nature ralentissait les cyclones. Or, cet évènement a largement servi les groupes de climatologistes débutants... et utilisé dans les différents clip de Nicolas Hulo.

Le problème des animaux n'est guère différent ; l'aspect utilitaire (donc immédiat) prime sur le reste. Est-ce mal pour autant ? Je ne pense pas : d'autres espèces prendront le relais, c'est certain.

En outre, il ne faut pas magnifier les temps anciens. La déforestation massive, par exemple, n'a pas attendu l'industrialisation : elle s'est opérée à chaque fois que la démographie humaine obligeait à une extension du territoire. Et puis, les expéditions punitives envers les sangliers et autres animaux nuisibles à la culture de l'homme sont des faits millénaires ! Des compromis comme il l'a toujours fait ? lol Surtout que l'erreur majeure que l'on pourrait faire à ce sujet c'est de prêter nos préoccupations actuelles aux temps passés ! Certes Virgile (dans une de ses pastorale) regrettait que, arrivé à l'âge de fer, l'homme use du Hoyaux (= la charrue) égratignant la terre pour trouver sa subsistance. Mais j'ai jamais vu d'autres propos de ce genre !

La culture, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale . Tes propos sur la déforestation me ferait rire, si la situation n'avait pas atteint un point critique.

Spinoza disait : "l'homme se croit libre parce qu'il ignore les déterminations qu'il subit".

Le libre arbitre, c'est une très bonne idée, à ceci près que tout un chacun est le produit de son temps. Le plus important n'est pas d'appartenir à un parti, quelqu'il soit. L'importance c'est que nous ressemblons tous à notre temps. Et dans notre temps actuel, il y a les préoccupations écologistes. Soit on se laisse glisser, plus ou moins, sur cette tendance, consciemment ou non, soit on part à l'encontre. Mais la neutralité, c'est un mythe .

Ton propos ne vaut pas rien. J'ai dit qu'il était inefficace, car il se trompait de cibles. Et comme, visiblement, ton objectif est de rallier le plus de monde à ta cause, je voulais juste de proposer d'autres outils de communications. Donc, si tu n'es pas d'accord avec, tu as mieux à attaquer l'idée. Moi, je ne suis que l'auteur ; je suis moins important que l'idée !

Par "mots forts", tu veux dire compliqué ? soutenue ? Si c'est le cas, Robert a écrit un très bon livre

La culture, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale :blush: . Tes propos sur la déforestation me ferait rire, si la situation n'avait pas atteint un point critique.

Phrase générale qu'on peut ressortir sur n'importe quel sujet ! Vive le débat !

A ton avis, pourquoi Napoléon III a fait planter une forêt entière ?

Spinoza disait : "l'homme se croit libre parce qu'il ignore les déterminations qu'il subit".

Encore une citation... Et on n'est pas à un cours de philosophie!

"Et comme, visiblement, ton objectif est de rallier le plus de monde à ta cause, je voulais juste de proposer d'autres outils de communications".

Je ne cherche à rallier personne, d'où tiens-tu cela? Je te rappelle que le débat concernait le bateau japonais et la chasse aux baleines, et qu'on pouvait apporter des éléments à la discussion sur ce sujet.

"Par "mots forts", tu veux dire compliqué ? soutenue ? Si c'est le cas, Robert a écrit un très bon livre "

1) "Compliqué" n'est un synonyme ni de "fort", ni de "soutenu", et il faudrait que tu commences par comprendre ce que les autres écrivent avant de leur répondre, et que tu apprennes à accorder tes verbes :blush: , au lieu de partir dans de grands discours très éloignés du sujet du topic.

2) Ca fait encore une attaque personnelle à peine voilée: il se trouve que j'ai une culture suffisamment bonne pour ne pas me sentir atteinte par tes propos plus que désobligeants... Mais que tu dois juger "réalistes" et non "désobligeants"

Ton seul but, c'est de montrer aux autres ta culture, et de les rabaisser en faisant des allusions à leur (supposée) ignorance... Quand ce n'est pas de faire de la propagande.

Long Nao > ton hs devient lourdingue, tu as le topic Ok Corrall pour cracher ton fiel et/ou régler tes comptes et laisser vivre celui ci. Merci.

HS ? Après avoir épuisé ce qu'on pouvait tirer de l'affaire japonaise (sortie des eaux territoriales, question culturelle etc) que le sujet s'est intéressé à la question de fond : vis-à-vis de tous les animaux menacés, désapprobation internationale etc.. En plus, j'ai fait en sorte d'intégrer dans tous mes messages l'affaire de la faune.

Donc, pas de HS.