critique de l'islam

Je vais vous répondre mon cher:

Téllement le monde est foclisé sur l'islam, et tellement tous les malheurs du monde sont médaitiquement liés à cette religion , je crois pas que vous êtes sans savoir ceci, Une haine s'est developpée entre l'occident et l'islam et un climat conflictuel est instauré.

A cet effet, les islamistes (musulmans) n'accepteront plus qu'on caricaturise leur islam à eux.

Moi personnellement, Je suis tunisien, et nous entre caricaturisons l'islam sans aucun probléme ni haine.

J'espére que j'ai répandu.

L'islam est critiqué tout autant que les autres religions et il y a des extrémistes dans chacunes d'entre elles.

Il n'y a qu'a lire sur ce forum pour ce rendre compte que les critiques sur les religions sont un sujet particulierement fréquent.

l'islam est la religion de la tolérance, de la paix et du respect d'autrui.,

l'islam est la religion de la tolérance, de la paix et du respect d'autrui.,

Faut pas pousser non plus,nous en avons le contre exemple dans tous les pays musulmans. :blush:

L'islam est la 2ème religion dans le monde! :blush:

Plus d'un milliard d'individus!

C'est sûr,si tu ne retiens que les 2% de pommes pourries!!

L'islam est la 2ème religion dans le monde! :blush:

Plus d'un milliard d'individus!

C'est sûr,si tu ne retiens que les 2% de pommes pourries!!

Je me base heureusement pas sur les pays dont l'Islam est la religion d'état sans quoi je ne pourais jamais défendre cette religion qui n'est ni pire ni meilleure qu'une autre.

cette religion qui n'est ni pire ni meilleure qu'une autre.

L'islam n'est pas une religion, mais une secte mutilatrice, non seulement ses textes incitent lourdement à la mutilation d'autrui, mais en plus les adeptes pratiquent ces mutilations sur autrui et trouvent ça parfaitement normal. Parmi ces mutilations, la plus répandue est la circoncision, les autres sont l'excision("circoncision sunnah"), l'amputation des voleurs et des ennemis d'allah. On peut noter aussi des incitations au meurtre et à la torture: par exemple par crucifixion.

Si tu interroges 100 personnes dans la rue et leur demande quelles sont les 3 principales religions,95% te répondront:

Le Christianisme

L'Islam

Et le Judaïsme

Stéphane,tu es un marginal! :blush:

Et bien, peut-être que les gens dont tu parles ne font pas l'effort de réfléchir et/ou de lire les textes islamiques, affin de se faire leur propre opinion. La propagande dit "l'islam est une religion", et beaucoup de gens croient que c'est une religion.

De plus le coup du sondage de rue, c'est différent de la réalité, les gens n'osent pas forcément donner leur opinion personnelle.

Il faudrait plutôt faire une sondage anonyme du type: Pensez vous que l'islam est une secte ou une religion:

- une secte

- une religion

- ne se prononce pas

Je doute que tu obtiennes 95% avec un tel sondage.

Copernic aussi était un marginal, la propagande disait "la terre est le centre du monde", et 95% des gens y croyaient. Mais Copernic faisait l'effort de réfléchir et d'étudier les astres.

Pourquoi ne serait'elle pas pire et meilleure que d'autres ? L'islam est comme toute les idéologies, pire que certaines et meilleure que d'autres.

L'islam n'est pas une religion, mais une secte mutilatrice, non seulement ses textes incitent lourdement à la mutilation d'autrui, mais en plus les adeptes pratiquent ces mutilations sur autrui et trouvent ça parfaitement normal. Parmi ces mutilations, la plus répandue est la circoncision, les autres sont l'excision("circoncision sunnah"), l'amputation des voleurs et des ennemis d'allah. On peut noter aussi des incitations au meurtre et à la torture: par exemple par crucifixion.

Tu délire plien pot et prend tes délires pour des réalitées.Ce que tu dénnonce reste trés marginal,quand a l'emputation des voleurs elle n'existe plus,il faut remttre celà dans le contexte historique ce que tu ne désire manifestement pas faire.

Quand a dire que l'Islam est une secte tu peut parfaitement dire celà de toutes les religions.

Et bien, peut-être que les gens dont tu parles ne font pas l'effort de réfléchir et/ou de lire les textes islamiques, affin de se faire leur propre opinion. La propagande dit "l'islam est une religion", et beaucoup de gens croient que c'est une religion.

De plus le coup du sondage de rue, c'est différent de la réalité, les gens n'osent pas forcément donner leur opinion personnelle.

Il faudrait plutôt faire une sondage anonyme du type: Pensez vous que l'islam est une secte ou une religion:

- une secte

- une religion

- ne se prononce pas

Je doute que tu obtiennes 95% avec un tel sondage.

Copernic aussi était un marginal, la propagande disait "la terre est le centre du monde", et 95% des gens y croyaient. Mais Copernic faisait l'effort de réfléchir et d'étudier les astres.

Ouvres un peu plus les yeux et ne te laisses surtout pas embobiner!

Tu as en tête des exemples de pratiques utilisées généralement par la branche la plus orthodoxe.

En gros pour toi,les musulmans c'est des talibans avec des barbes longues de 4 mètres et froqués comme des plouques!!

C'est pas tout à fait ça!!

Je connais des familles plus que respectueuses! :blush:

Et bien, peut-être que les gens dont tu parles ne font pas l'effort de réfléchir et/ou de lire les textes islamiques, affin de se faire leur propre opinion. La propagande dit "l'islam est une religion", et beaucoup de gens croient que c'est une religion.

La propagande dit surtout que certains pays Islamiques sont "L'axe du mal" (citation de nos chères amis de l'ex administration Bush qui a déclanché une soit disant nouvelle guerre de religion, à juste titre comparée aux croisades moyennageuses c'est à dire des fins politiques cachées derrière un tapis religieux... bref...) ... L'axe du mal qui a d'ailleurs une connotation très malsaine en faisant le parallèle peu apréciable avec l'Axe de la WWII (les "méchants"... pour faire simple...). A cet axe étaient confrontés les "gentils", les alliés... Qui seraient donc aujourd'hui devenue les USA et leur alliés... Voyez vous, la propagande se décline sous diverses formes, et j'ai du mal à croire que vous soyez tout à fait objectif.

La propagande d'aujourd'hui, vous en êtes, vous, particulièrement victime en insinuant, comme le faisait les croisés au Moyen Age, que le musulman est barbare et violent, que l'Islam n'est pas une religion mais une doctrine anti juive et anti chrétienne n'ayant pour objectif que la domination et l'asservissement totale de notre société économique si parfaite, du fleuron de l'univers : les pays du nord.

Nous avons peur que des bombes explosent et qu'un Kamicase détruise le métro parisien, mais avez vous entendu parlé des conséquence réelles de nos guerres "anti terrorriste" à l'autre bout de la planète ??

Je ne vous ferai pas l'offense d'ailleurs de ne pas justifier mes propos, a savoir que la politiques économiques de beaucoup de pays du nord ne peut connaître d'équilibre si il n'y a pas au moins une guerre engagé sur le globe (c'est le cas de l'économie américaine, qui sans guerre, s'écroulerai). L'ennemi terrorriste aujourd'hui doit trouver une signification autre que sa définition propore, puisque la définition propre du terrorrisme nous emmènerai à déclancher les hostilité sur notre propre térritoire dans la mesure où le terrorrisme est partout à la fois. Il faut donc donner une structure à ce terrorrisme en l'éloignat de chez nous, et en le déportant, de préférence, dans des pays qui n'auront pas les moyens de ramener les conflits sur notre territoire (sinon on aurai tout fait pour rien)... voila pourquoi d'ailleurs on laisse la Chine tranquille... et qu'on s'attaque à l'Irack, qui après plusieurs décénie d'embargo internationnnal n'avait strictement aucun moyen pour contrer une offensive militaire, qu'on hésite à s'en prendre trop à l'Iran puisque on ne sait pas trop si oui ou non on arriverai à les museler sans problème, et qu'on tape encore et encore sur l'afganistan (ce sera d'ailleurs le cas tant que le pipeline qui doit passer à l'intérieur du pays ne sera pas construit et sécuriser... Vous croyez franchement que quelqu'un se soucis des conditions de vie des afgans ??? le pape peut être ? ... ou les pétroliers du nord ??

Le conflit n'est pas religieux, il est politique et se justifie par la religion en faisant passer pour vrai ce que vous dites ou sous entendez... VOus vous embourber dans une grave erreur qui est celle de penser que l'économie dans laquelle nous vivons s'inquiète des confessions et des opinions de chacun. Ce n'est pas le cas, et à ce titre, "La propagande [qui] dit [que] "l'islam est une religion"" n'a ni sens ni intérêt... La propagande est que nous vivons une guerre de religion, alors que cette guerre, comme toutes les guerres post WWII sont des guerres économiques.

L'islam EST une religion, il n'y a pas de doute sur cela, et une religion qui n'est pas pire qu'une autre.

De plus le coup du sondage de rue, c'est différent de la réalité, les gens n'osent pas forcément donner leur opinion personnelle.

Il faudrait plutôt faire une sondage anonyme du type: Pensez vous que l'islam est une secte ou une religion:

- une secte

- une religion

- ne se prononce pas

Je doute que tu obtiennes 95% avec un tel sondage.

Mais encore ? Si la majaurité avait toujours raison, la Terre serai plate, l'univers plein d'ether et j'en passe et des meilleurs...

Copernic aussi était un marginal, la propagande disait "la terre est le centre du monde", et 95% des gens y croyaient. Mais Copernic faisait l'effort de réfléchir et d'étudier les astres.

Pas du monde, de l'univers, et copernic apportait les preuves SCIENTIFIQUEMENT RECEVABLE de ce qu'il avançait, comme la plupart des scientifiques brulés vifs par une religion qui est bien moins barbare que l'Islam (qui elle, je le maintient, laisse, et a toujours laissée plus de liberter à la pensée que le christianisme ou le judaïsme. Aujourd'hui heureusement, les deux dernières citer se sont beaucoup calmées et ont mis fin ce genre d'agissement).

De plus il est très difficile de comparer une question scientifique à une quetion religieuse (Copernic) dans la mesure ou la science n'a pas pour vocation de décrire une quelconque vérité, ou réalité. Elle n'est toujours qu'une approximation du réel. Ce que nous appellons un modèle.

I Quelques fausses croyances sur le Judaïsme et le christianisme

Ce débat sur l'Islam a entraîné un certain nombre de comparaisons avec la religion chrétienne et la religion juive.

Ces comparaisons ont, malheureusement, trop souvent été basée sur une méconnaissance du christianisme et du judaïsme. Je tiens donc à revenir sur plusieurs points.

1/ La Torah est-elle un texte de loi ?

Historiquement, toute une partie de la Torah et de l'Ancien Testament a une valeur législative : c'était un texte de loi inspiré (parfois recopié mot pour mot) des lois mésopotamiennes. C'est pour cela que les juifs appelle "Torah", qui signifie "loi" en hébreux, leur texte sacré.

Les 10 commandements sont les lois données par Dieu à Moïse. Ces commandemments résument et donnent l'esprit des lois de la Torah.

Par exemple, on ne peut pas dire que les 10 commandements (la version chrétienne de ce que vous appelez "Islam Politique") soient des textes de lois.

Ben si, ces commandements étaient sur les Tables de la loi remise à Moïse/Moché/Moussa par Dieu.

2/ Le Judaïsme est-il l'une des 3 principales religions du monde ?

L'hindouisme, le bouddhisme et le sikhisme sont 3 religions bien plus importantes (en nombre de fidèles) que le judaïsme.

Le judaïsme n'est donc pas la 3ème, ni même la quatrième religion au monde, mais plutôt la 14ème (environs, tout dépends comment on compte).

Les 3 plus grandes religions, sont, dans l'ordre (en nombre de fidèles) :

1. Christianisme
   
2. Islam
   
3. Hindouisme
   

Remarque : On entend parfois que le catholicisme est passé derrière l'Islam en nombre de fidèles. Cependant, le christianisme, ce n'est pas que les catholiques, mais aussi les orthodoxes, les protestants, etc...

Ainsi, si l'Islam a dépassé le catholicisme, il n'a pas encore (à ma connaissance) dépassé le christianisme.

Si tu interroges 100 personnes dans la rue et leur demande quelles sont les 3 principales religions,95% te répondront:

Le Christianisme

L'Islam

Et le Judaïsme

Stéphane,tu es un marginal! :blush:

Ces réponsent montrent un manque de culture religieuse.

Beaucoup de gens répondent le "judaïsme" à la place de l'hindouisme notamment à cause de l'enseignement très biaisé du "fait religieux" à l'école. Cet enseignement est largement en faveur des religions du Livre (dont le judaïsme), et néglige les autres cultes.

3/ Pourquoi l'interdit du porc ?

L'interdit du porc remonte à la Torah des Juifs, et a ensuite été repris par les musulmans dans le Coran.

Dans la Torah, l'interdit du porc était accompagné de très nombreux autres interdits alimentaires.

Les raisons exactes de cet interdit se sont perdues. Il existe plusieurs théories à ce sujet, mais rien qui soit historiquement établi.

Remarque : L'interdit du porc existe aussi dans les textes chrétiens (Ancien Testament) mais n'est pas appliqué.

L'interdiction de manger du porc est à l'origine une disposition sanitaire.

Il n'existe en effet aucune preuve historique, aucune trace archéologique qui soutiendrait cette thèse.

La thèse de la "disposition sanitaire" n'explique pas pourquoi l'interdit du cochon porte aussi sur d'autres animaux dans la Torah, comme par exemple la crevette.

Cela n'explique pas non plus pourquoi il ne faut pas faire cuire de la viande de veau dans du lait, ni pourquoi on n'aurait pas le droit de mélanger viande de veau et viande de boeuf (interdit par la Torah).

4/ Galilée était-il croyant ?

que diriez vous de Gallilée... qui était homme d'église et qui a manqué de peu le bucher pour avoir dit (je simplifie) "la terre est ronde".

Galilée était-il vraiment croyant ? C'est une chose qu'on ne pourra pas savoir. En effet, Galilée n'avait d'autres choix que de se dire croyant car, à cette époque, l'incroyance était punie de mort.

On peut, eu égard aux circonstances, sérieusement douter de la foi de Galilée.

Au passage, Galilée n'a pas été condamné pour avoir dit que la Terre est ronde, mais pour avoir dit qu'elle tourne autour du Soleil.

II Quelques précisions sur l'Islam

1/ L'Interdiction de représentation

Précisions intéressantes.

La naissance d'un précepte religieux/culturel/traditionnel répond à tout un tas de critères.

Il est certain que pour une bonne partie des musulmans, l'islam était ce qui régissait chaque point de leur vie, celle de leur femme, leur frères, leurs voisins... leur avenir, leur mort, leurs désirs, leur place dans le monde même.

Toute critique était donc difficile.

Est-ce cela qui a fait naître et perdurer le tabou des représentations imagées (mécanisme même largement utilisé en occident comme moyen de critique) des humains, du prophète ou d'Allah ? Ce point-là m'intéresse.

Ou des raisons de contrôle, de pouvoir, comme l'a fait le catholocisme ? Comment cela évolue t-il ?

Pourquoi toutes ces questions ? biggrin.gif

Il me semble que l'iconoclasme (i.e., la condamnation des représentations de Dieu, des anges, etc...) est très ancien. On le retrouve dans l'Ancien Testament.

A cette époque, les caricatures dessinées étaient peu nombreuses, il ne faut donc pas chercher de ce côté là. A mon avis, la volonté de se distinguer des polythéiste a été un facteur important.

Les textes du judaïsme, du christianisme et de l'Islam contiennent tous une interdiction de réprésentation. Mais cette interdiction a plus ou moins été appliqué au cours des époques, comme l'a montré TitoVaudou.

2/ La parole de Dieu

Bien spur qu'Allah est défini comme avoir toujours raison, sinon, ce ne serait pas un dieu... Mais les textes ne sont pas, pour moi, de la main d'un quelconque Dieu, puisque je ne crois en aucun d'eux, mais de la main des hommes, qui ont été obliger de répondre à la nécessiter d'encadre de loi morale la société dans laquelle ils vivaient, car celle ci en manquait cruellement. A cette époque, se voir couper la main était toujours mieux que de se voir décapiter ou torturer...

Le point qui était soulevé est que, pour beaucoup de croyants, ces textes sont considérés comme étant la parole de Dieu.

3/ Les voleurs dans le Coran

J'aime pas la loi qui coupe la main des voleurs, mais allah dit que c'est bien, alors je vais voter pour, je fais confiance à allah, qui est sage, et c'est lui le plus savant, le parfait connaisseur.

Comme précédemment, n'avez vous pas imaginer qu' "Allah" disait plutôt : Un voleur ne mérite pas la mort et vous ne pourrez ainsi pas la donner en mon nom. Voila qui incite moins à la haine que de dire : "c'est interdit" sans prévoir que cela se puisse tout de même se produire, et donc de laisser libre court aux imaginations les plus perverse concernant les sanctions, laissant aussi place aux plus grandes inagalité social : pour le riche on dira que c'est interdit, sanction : une petite remontrance et un confesse, pour le pauvre, ce sera intolérable, et direction la guillotine Divine...

L'Islam au moins met chaque homme sur un pied d'égalité, et, même si la santion n'est plus adapter au contexte actuel, le principe reste valable et d'ailleur inscrit dans la déclaration des droits de l'homme "Les Hommes naissent égaux en droit" sous entendu que les sanctions appliqué en cas de non respect, par exemple des droits, seront les mêmes pour tous. En ce sens, l'Islam était, à son époque, une religion avantgardiste qui prônait et qui prône le pardon la tolérence et le respect.

Au passage, concernant les châtiments, dans le Coran il est préconisé de :

• Couper la main des voleurs qui ne se repentent pas de leur vol (pour les autres, il est explicitement spécifié que la sanction ne s'applique pas)
  
• La loi du talion (le coupable doit être condamné à subir exactement ce qu'il a fait à sa victime, par exemple, le voleur doit rendre en double ce qu'il a volé) avec une restriction : la victime peut pardonner, et si elle le fait, Dieu lui "donnera une expiation" (en gros, lui pardonnera un petit péché). Si elle le fait pas elle n'a pas le droit à ce généreux pardon divin. C'est l'équivalent musulman de la maxime chrétienne "les justes n'auront que la justice" (comprendre que les bons, eux, bénéficieront en plus de la miséricorde divine pour leurs erreurs, leurs péchés, et seront moins punis que ce que la justice pourrait exiger).
  

III Questions méthodologiques

Dans ce débat s'est plusieurs fois posée la question de savoir comment il faut analyser l'Islam. Le problème est donc de choisir une méthodologie pertinente, impartiale.

1/ L'Absolu

L'absolu, c'est ce qui ne dépend pas de nous, qui existe indépendemment de nous, sur lequel notre opinion, nos sensations n'ont pas de prise.

L'absolu, finalement, c'est qui, dans un discours, est commun à tous. Par exemple "La Terre est ronde", "Les grenouilles mangent des insectes", "Il y a tant de chômeurs[/i]".

L'absolu, c'est la seule chose sur laquelle peut se baser le discours rationnel. Hors de l'absolu, on peut raconter complètement n'importe quoi. C'est un référend, qui permet d'argumenter, de raisoner, de réfuter.

Exemple : Si on n'admet pas que les voitures existent dans l'absolu, comment pourrait-on parler des accidents de la route ?

L'absolu n'est donc pas utilisé que par les religion mais par toutes les idéologies, par toutes les opinions, par toutes les idées. D'une manière générale, une opinion qui n'est pas fondée sur un abolu n'a pas grand intérêt.

Aucune religion ne peut se fonder sur une divinité qui n'ai pas absolue. Les divinité monothéiste sont intemporelle et leur vérité perdure par principe. C'est CELA le danger.

Est-ce donc vraiment un danger ? Je pense plutôt qu'il s'agit d'une condition sine qua non de la pensée, du discours rationnel, du logos.

2/ Les idées religieuses sont-elles supérieures aux idées profanes ?

Doit-on considérer a priori qu'une idée religieuse est plus respectable qu'une idée politique ?

Au nom de quoi ?

Cette inégalité n'est pas justifiée par la raison, et, en droit, serait contraire au principe d'égalité.

Bien évidemment, cela n'empêche de constater après analyse (donc a posteriori et non plus a priori) que telle ou telle idéologie est meilleure que telle ou telle autre.

Le problème est que l'Islam est la religion dont on apelle "Musulman" les adeptes. Donc dire que l'Islam est extrémiste revien à dire que les Musulmans le sont. De plus l'extrémisme est une forme extrème (par définition) qui dans beaucoup de cas conduis à la violence. Violence par ailleurs appelée "terrosrime". Ce n'est donc pas un amalgame... mais une réalité.

Un certain nombre d'individus pensent que le libéralisme est une forme d'extrémisme. Doit-on leur interdire de le dire sous prétexte que cela sous-entendrait que tous les libéraux sont des extrémistes ?

C'est à dessein que je prend comme exemple une idéologie politique : en effet, toutes les idéologies ont les mêmes "droits", et peuvent toutes être critiquées. Le fait que ce soit une idéologie politique ou religieuse ne doit rien y changer.

3/ Comment juger les interprétations ?

Mais la "mauvaise" interprétation, comme par hasard, c'est celle qui dit que l'islam est extrémiste. Alors c'est pareil pour le nazisme, la "mauvaise" interprétation c'est celle qui dit que le nazisme est extrémiste ? Ceux qui débordent sont ceux qui ont une interprétation disant que le nazisme est extrémiste ?

Stefanne200 soulève là un point très important : comment juger les interprétations ?

Il semble en effet très hypocrite de ne garder que les interprétation qui arrangent, et de rejetter les autres.

• Celui qui veut défendre l'Islam se focalisera sur quelque interprétation tolérante.
  
• Celui qui veut dénigrer l'Islam se focalisera sur quelque interprétation intolérante.
  

Pour être plus objectif, il faut s'attacher à vérifier plusieurs points sur les interprétations :

1. Est-ce que ce sont de vrais interprétations ? Autrement dit, est-ce qu'elle essayent réellement de rendre compte du sens réel du texte, ou est-ce qu'elle essayent de justifier un point de vue étranger au texte par le texte ?
   
2. Est-ce que ces interprétation sont historiquement plausibles ? Autrement dit, l'interprétation qu'on en fait actuellement correspond-elle bien à l'interprétation faite au moment de l'écriture (qui est la seule interprétation "correcte") ?
   
3. Quelle est l'influence réelle de cette interprétation ? Une interprétation marginale n'a en effet que peu d'impact sur une religion. Je pense par exemple aux délires de Harun Yahya, qui a une interprétation des textes coraniques en contradiction avec les interprétations classiques.
   

4/ De l'intérêt de la raison

Pour en revenir à grenouille verte, je lui reproche d'être une sorte d'esprit mathématique qui résoud tous les problèmes humanitaires par des équations. blink.gif et pour ce qui est du droit, par la législation que l'on applique sans même se préocuper des conséquences néfastes que cela peut engendrer. Grenouille verte est comme un mathématicien enfermé dans ses calculs pour moi.

In mathematic I trust.

Plus sérieusement, dans tous les débats, il y a des intérêts passionnels qui nous aveuglent. Seul le raisonnement rigoureux, dépassionné, logique, peut permettre d'avoir un minimum d'objectivité.

Les points de vue non-objectifs étant, par définition, décorrélés de la réalité sont irréel, fictif ou faux.

L'islam est critiqué tout autant que les autres religions et il y a des extrémistes dans chacunes d'entre elles.

Réveille toi, on n'a pas vu d'intégristes chrétiens ou juifs faire des attentats contre des civils.

Il n'y a qu'a lire sur ce forum pour ce rendre compte que les critiques sur les religions sont un sujet particulierement fréquent.

c'est l'anonymat qui permet ici de critiquer l'islam, sans l'anonymat la plupart de ceux qui critiquent l'islam ici serait déja mort ou auraient reçu des menaces de mort.

je t'invite a lire ce post sur un forum musulman francophone, tu seras stupéfait du sort réserver aux mécréants:

http://www.mejliss.com/showthread.php?t=504018

• Couper la main des voleurs qui ne se repentent pas de leur vol (pour les autres, il est explicitement spécifié que la sanction ne s'applique pas)

il n'y a pas dans le coran de référence au repentir du coran, le texte coranique est clair: " le voleur et a la voleuse, coupez leur la main".

d'ailleurs la sunna (récit de la vie de Mahomet) confirme que le chatiment est de couper la main du voleur.

• La loi du talion (le coupable doit être condamné à subir exactement ce qu'il a fait à sa victime, par exemple, le voleur doit rendre en double ce qu'il a volé) avec une restriction : la victime peut pardonner, et si elle le fait, Dieu lui "donnera une expiation" (en gros, lui pardonnera un petit péché). Si elle le fait pas elle n'a pas le droit à ce généreux pardon divin. C'est l'équivalent musulman de la maxime chrétienne "les justes n'auront que la justice" (comprendre que les bons, eux, bénéficieront en plus de la miséricorde divine pour leurs erreurs, leurs péchés, et seront moins punis que ce que la justice pourrait exiger).

il ne s'agit pas seulement de pardon, mais de versemet d'une compensation (le prix du sang chez les arabes), bien évidemment un homme coute plus cher qu'une femme qui elle meme coute plus cher qu'un esclave.

Réveille toi, on n'a pas vu d'intégristes chrétiens ou juifs faire des attentats contre des civils.

Pourtant l'intégrisme chrétien existe aux USA on a même en Irlande des morts encore entre protestants et chrétiens.Tu appelle ça comment ?.

ce n'est pas tout a fait la même chose.

la guerre en irlande du nord était comparable au conflit entre israel et les palestiniens, c'est un conflit politique.

quant aux USA, il s'agit d'assassinat ciblé (que je condamne biensur) mais qui ne sont pas comparables aux massacres d'innocents tel qu'on peut les voir aujourd'hui en irak, et dans tous les pays musulmans avec des attentats dans les marchés, dans les écoles, etc...

prenons un exemple simple, dans la thorah des juifs et l'ancien testament des chrétiens existent des chatiments corporels comme la lapidation, mais tu ne trouveras jamais aucun rabbin ni aucun curé (pas meme les plus extremistes des extrémistes) demandaient que ces peines s'appliquent. or chez les musulmans, meme les plus modérés comme tariq ramadan n'ose pas ouvertement et explicitement condamné la lapidation et les chatiments corporels.

A/ La loi du talion et le pardon

il ne s'agit pas seulement de pardon, mais de versemet d'une compensation (le prix du sang chez les arabes), bien évidemment un homme coute plus cher qu'une femme qui elle meme coute plus cher qu'un esclave.

Pour le Talion, voir 5:45.

45. Et Nous y avons prescrit pour eux vie pour vie, oeil pour oeil, nez pour nez, oreille pour oreille, dent pour dent. Les blessures

tombent sous la loi du talion. Après, quiconque y renonce par charité, cela lui vaudra une expiation. Et ceux qui ne jugent pas d'après ce qu'Allah a fait descendre, ceux-là sont des injustes.

Le Coran me semble clair et explicite. Renoncer au talion permet d'avoir une expiation, c'est ce que j'expliquais précédemment :

la victime peut pardonner, et si elle le fait, Dieu lui "donnera une expiation" (en gros, lui pardonnera un petit péché). Si elle le fait pas elle n'a pas le droit à ce généreux pardon divin. C'est l'équivalent musulman de la maxime chrétienne "les justes n'auront que la justice" (comprendre que les bons, eux, bénéficieront en plus de la miséricorde divine pour leurs erreurs, leurs péchés, et seront moins punis que ce que la justice pourrait exiger).

B/ Le châtiment des voleurs

il n'y a pas dans le coran de référence au repentir du coran, le texte coranique est clair: " le voleur et a la voleuse, coupez leur la main".

d'ailleurs la sunna (récit de la vie de Mahomet) confirme que le chatiment est de couper la main du voleur.

Le verset suivant (5:39) celui que tu cites (5:38) prévoit le pardon en cas de repentir. Là encore, le Coran me semble parfaitement explicite sur ce point.

38. Le voleur et la voleuse, à tous deux coupez la main, en punition de ce qu'ils se sont acquis, et comme châtiment de la part d'Allah. Allah est Puissant et Sage.

39. Mais quiconque se repent après son tort et se réforme, Allah accepte son repentir. Car, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.

40. Ne sais-tu pas qu'à Allah appartient la royauté des cieux et de la terre ? Il châtie qui Il veut et pardonne à qui Il veut. Et Allah est Omnipotent.

B/ Le châtiment des voleurs

Le verset suivant (5:39) celui que tu cites (5:38) prévoit le pardon en cas de repentir. Là encore, le Coran me semble parfaitement explicite sur ce point.

38. Le voleur et la voleuse, à tous deux coupez la main, en punition de ce qu'ils se sont acquis, et comme châtiment de la part d'Allah. Allah est Puissant et Sage.

39. Mais quiconque se repent après son tort et se réforme, Allah accepte son repentir. Car, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.

40. Ne sais-tu pas qu'à Allah appartient la royauté des cieux et de la terre ? Il châtie qui Il veut et pardonne à qui Il veut. Et Allah est Omnipotent.

le pardon d'allah concerne l'au-dela pas la vie présente.

dans cette vie, c'est la justice humaine qui s'applique et qui prévoit de couper la main au voleur.

le hadith suivant est clair:

en arabe:

http://hadith.al-islam.com/Display/Display...mp;Tag=&SP=

`A'icha (qu'Allah soit satisfait d'elle) a dit:

"L'Envoyé d'Allah (pbAsl) ordonnait de couper la main du voleur quand il s'agit de la valeur d'un quart de dinar ou davantage".

et un autre en arabe:

http://hadith.al-islam.com/Display/Display...=4&Rec=5527

bou Dawud, livre 38, Numéro 4396:

Jabir ibn Abdullah rapporte qu'un voleur fut amené devant le Prophète (que la paix soit sur lui). Ce dernier dit : "Tuez-le." Les gens dirent : "Il a volé, Apôtre d'Allah !". Le Prophète dit alors : "Coupez-lui la main." On lui coupa alors la main droite. Il fut amené une seconde fois et le Prophète dit : "Tuez-le." Les gens dirent : "Il a volé, Apôtre d'Allah !" Le Prophète dit alors : "Coupez-lui le pied." Alors on lui coupa le pied gauche. Il fut amené une troisième fois et le Prophète dit : "Tuez-le." Les gens dirent : "Il a volé, Apôtre d'Allah !" Le Prophète dit alors : "Coupez-lui la main." (On lui coupa alors la main gauche.) Il fut amené une quatrième fois et le Prophète dit : "Tuez-le." Les gens dirent : "Il a volé, Apôtre d'Allah !". Alors le Prophète dit : "Coupez-lui le pied." Et on lui coupa le pied droit. Il fut amené une cinquième fois et le Prophète dit : "Tuez-le." Nous l'avons donc emmené pour le tuer. Puis nous l'avons traîné et jeté dans un puits et enfin nous avons jeté des pierres sur lui."