Wikipédia change-t-il notre façon de pensée?

Attention, ce n'est pas le tchat ici. Veuillez essayer de formuler des avis un peu plus denses et/ou argumentés et tenant en un peu plus d'une phrase. Merci ! :blush:

Certain on écrit des livre sur le sujet

Ou encore:

Qui je crois , et c'est ironique, que l'on peut lire le premier chapitre sur Google :blush:

http://books.google.com/books?id=l-IAAz91z...p;q=&f=true

et en quoi le fait de laisser ton IP t'empêche d'écrire des conneries ? Là aussi, ton IP est stocké, pourtant tu peux dire ce que tu veux....

le souci n'est pas forcément wikipédia, mais la confiance aveugle donnée à la toile... en effet nombre de personnes prennent pour argent comptant tout ce qui vient de la toile, comme d'autre le font avec la TV ou tout autre média d'ailleurs

d'accord; wikipédia, c'est pratique mais scientifiquement ce n'est pas une valeur absolue de probité ou de véracité car si j'ai bien compris tout le monde peut contribuer aux articles et tout le monde n'est spécialiste.

Bonsoir,

Pour ma part , non je ne trouve pas que Wikipédia change ma façon de penser.

Car le but/rôle d'une encyclopédie qu'elle soit numérique ou papier n'est en aucun cas de modeler les esprits.

Wikipédia est un moyen assez pratique pour accéder à des informations dans tel ou tel domaine.

De plus c'est un moyen collaboratif de partager le savoir. Après la fiabilité des informations dépend des participants.

Ceux ci peuvent donner des information erronées que ce soit par ignorance ou méconnaissance ou alors par intention volontaire de nuire à ce site.

Les personnes qui seront influencées par Wikipédia le seront de la même manière par tout autre média, c'est un peu comme croire aveuglément ce que les journaux ( télévisé , radio ou papier ) peuvent nous donner comme information !

Bonjour!

Cette question me turlupine.

Wikipédia changerait notre façon de pensée?

Depuis quelque année , quand on parle de faire une recherche , c'est "wikipédia" qui vien à l'esprit car c'est une véitable encyclopedie remplit d'informations souvent complétes.

Avant la création d'internet , nos référence restaient ls livres , où la bibliothéque était le refuge de toute information du besoins.

Cela à changé. L'influence de Wikipédia est mondial. On estime que des centaines de million de personnes utilise wikipédia pour se documenté au moin une fois.

Je repose donc ma question: Wikipédia change-t-il notre façon de pensée?

Le pire c'est que Wikipédia est écrit par monsieur "Tout le monde" donc bien souvent par des non professionnels, des amateurs dans tel et tel domaine (je le sais, j'en suis un), qui peuvent modifier une page comme ils le souhaitent. Il est bien dommage qu'un vulgaire ouvrage d'amateurs, excusez moi du terme, soit une référence pour des millions de personnes. Mais bon il y a quand même des pros qui y écrivent des pages, mais aussi, hélas, des sociétés qui y font de la pub gratuitement.

du moment que wiki a la bonne info je vois pas le probleme :blush:

Trois ou quatre dico dans la bibliothèque...

Une encyclopédie sur l'ordi...

Et l'accès à internet...

Ce qui permet d'avoir des infos actualisées et de faire des recoupements...

Les livres de notre bibliothèque et celle de mon village...

Les journaux et les revues...

Et la télé...

Plus les dicussions ici ou ailleurs...

J'évolue, j'intègre les nouvelles manières d'avoir de l'info mais j'oublie pas les traditionnelles...

Pour dire, j'ai même le bottin papier à la maison... :blush:

 Hello,

du moment que wiki a la bonne info je vois pas le probleme :blush:

Justement, là est tout le débat, pour ma part, j'ai confiance en recoupant les infos, le vandalisme est monnaie courante sur Wiki, mais il y a plus de correcteurs que de vandales, dans la majeure partie des cas, ça roule

L'intérêt est surtout de savoir faire la part des choses (toujours en regardant d'autres liens, pas uniquement en se fiant à Wiki)

Bonne soirée.

du moment que wiki a la bonne info je vois pas le probleme :blush:

Bonsoir!

Dans ce topic , ce que je voulait affirmer c'est que bientôt , on ne penseras plus à se référer dans des livre mais sur des encyclopédie numérique telle que Wikipédia.

La méthode de l'échange de l'information par ce site est génial , je suis daccord avec les dires , mais le problème , c'est que , en avançant dans ce sens , on ne se rend pas compte que on se projétent plus vers cette univers de l'information par l'intermédiaire d'internet , dont Wikipédia ,qui est un un endroit universel , pour tous .

Wikipédia rassenble toutes ces informations (commme Google) et devient alors de plus en plus complet.(puisque tous le monde peu y mettre son grain de sel).Les gens vont plus se fier aux nombreuses informations que donne le Web et on vas devenir de plus en plus dépenden de Internet.

Une grosse parenthése:

Mon prof de Français , aujourd'hui même à utilisé son Iphone pour faire une recherche sur Jean Racine...en plein cours.

Je vien de voir au info de France 2 il n'y a pas 2 minutes , il y'a plus de 2 millions d'acheteurs par Internet et on estime que se chiffre peut doubler.

Google veus aussie s'approprié la fidélité de tous grace à sa projection de leurs dernière création , un portable qui à les même caractéristique que l'Iphone mais qui est plus petit , moin cher et une connextion à internet plus rapide.

C'est l'information rapide qui insitent les gens à vouloir consulté les information sur internet!

Je vais m'avancé sur ce sujet qui me semble plus qu'important.

PS: Je ne devais pas répondre sur le forum pendant les jours d'études mais , j'avais une telle envie d'exprimé tous cela. J'espere ne pas avoir fait de bétises

Je reprend ma phrase que j'avait oublier de terminer.

on ne se rend pas compte que on se projétent plus vers cette univers de l'information par l'intermédiaire d'internet , dont Wikipédia ,qui est un un endroit universel , pour tous , on s'écarte de l'information manuscrite.

J'ais découvert un livre intéressent sur le sujet de la lecture sur Internet:

Demain , le livre de Pascal Lardellier et Michel Melot.

Ce livre porte un regard critique sur la diffusion des informations numériques notamment , les information que l'on trouvent dans les livres.

Présentation général

Demain, un monde sans livres ? Les choses ne sont bien sûr pas si simples. Le livre, considéré comme objet, contenu, symbole, mais aussi comme rapport à ses lecteurs, et relation entre eux, vit une révolution. L'essor de la numérisation le remet en cause, ou, en tout cas, en question. Cet ouvrage, édité sous la direction de deux spécialistes, rassemble des textes de référence autour du large thème de l'avenir du livre. Il propose des réflexions rigoureuses et argumentées interrogeant le statut du livre dans notre société, ainsi que celui des supports numériques qui se substituent à lui, et parfois le complètent. Puisqu'il est question du texte, elles traitent aussi du devenir de l'écriture et de la lecture à l'ère d'Internet. Partant tous d'expériences concrètes d'enseignants, de chercheurs ou de bibliothécaires, les différents scénarios qui peuvent donner des formes très contrastées à l'avenir du livre y sont explorés. Ainsi, de son rejet pur et simple par les nouvelles générations " Internet ", à son renforcement nécessaire devant la précarité des savoirs électroniques, en passant par les hybridations matérielles et intellectuelles permises par l'apparition de nouveaux supports de l'écrit, qui induisent de nouvelles pratiques d'écriture, de lecture et de nouveaux genres littéraires modelés par l'ordinateur. Il s'agit non seulement d'actualiser la question : " Qu'est-ce qu'un livre ? ", mais de la poser, avec rigueur et sérénité, sous forme prospective : " Que sera-t-il demain ? "

Plusieur personnes débatent dans ce livre , ce qui permet de voir tous les avantages et inconveinients sur le sujet.

Je ne l'ais pas lu ,mais je le lirais!

Un monde sans livres, non ! pour se connecter à Internet, il faut soit un ordinateur et un fournisseur d'accès ou un téléphone portable. Beaucoup de gens ne peuvent pas se payer ni l'un ni l'autre, surtout en ces périodes de crise. D'autre ne voient pas l'utilité d'Internet.

Petit avis purement personnel où je me permet une petite digression ...

Pour ma part j'aime le papier, le support papier. Il aura toujours pour moi quelque chose en plus par rapport à l'électronique, sans toute fois dénigrer ce dernier !

Un monde sans livres, non ! pour se connecter à Internet, il faut soit un ordinateur et un fournisseur d'accès ou un téléphone portable. Beaucoup de gens ne peuvent pas se payer ni l'un ni l'autre, surtout en ces périodes de crise. D'autre ne voient pas l'utilité d'Internet.

dans ma ville, la médiathèque met gratos à disposition du public des machines pour se connecter au net

nette ou pas la Toile est partout

j'ai une araignée au plafond :blush:

J'ais aussi remarqué que les professeurs utilisent de plus en plus le matériel informatique pour donner leurs cours.

Cela change bien des choses mais je crois que ce n'est pas vraiment le sujet :blush:

wikipedia comporte pas mal d'erreurs dans la documentation.

Wikipédia essaye de rester neutre et de donner les différentes opinions, de plus elle cite énormément de références scientifiques, ce qui permet d'approfondir le sujet et de passer outre les erreurs. Rien que ces références sur un sujet précis, c'est très utile puisque l'on sait quels ouvrages/articles scientifiques télécharger ou acheter.

Wikipédia a aussi un très gros avantage: pas besoin de tourner les pages. c'est beaucoup plus rapide qu'une encyclopédie classique, et moins chèr qu'une encyclopédie électronique payante dont il faut acheter des mises à jour régulièrement.

Mais le problème se pose comme pour toutes les encyclopédies:

- censure

- mensonges volontaires

- politiquement correct

- propagande

Wikipédia y est'elle plus ou moins soumise que les encyclopédies fermées au débat et aux contributions du public ? J'ai l'impression que wikipédia y est moins soumise que les encyclopédies non-libres. Mais ce sera peut-être différent dans l'avenir.

Bonsoir!

Comme le topic n'est plus en activité ,je vais faire le point sur ce que je retien de vos réponces:

Wikipédia change t-il notre façon de penser ?

C'est quoi notre façon de penser déjà ?

La marche du monde :

Nous sommes dans une société de la rapidité, de la demande/réponse immédiate, de l'accessibilité totale, du refus d'aller chercher, tout le travail prémâché, etc...

Wikipédia est un symbole de cet état d'esprit général du monde, le fast-food de l'encyclopédie. En cela le monde nourrit wikipédia (ou google) autant qu'il le nourrit. Wikipédia n'a pas créé cet état d'esprit du monde mais il y contribue.

Les acteurs :

Que ce soit les gens qui participent, c'est un autre point. L'internet est un médium de diffusion à pouvoir énorme. Bien des gens auraient bavé, il y a quelques décennies, de pouvoir diffuser aussi largement leurs écrits, pensées, analyse, satire,...

Internet (et donc wiki) ont par contre ce défaut de ne pas pouvoir filtrer les cons, les ignorants, les imposteurs, les prosélytes,... qui se prétendent experts, journalistes, analystes, sources fiables, machintrucologues,...

On a démocratisé l'accès à l'information, l'accès à l'expression mais pas l'accès à la pertinence et à la rigueur. Les failles de wiki se retrouvent dans des pages tendancieuses (idéologiques) ou alors sur des domaines de pointe où évidemment très peu de gens peuvent rédiger correctement (et ils ont autre chose à faire).

Toute rédaction d'article est un vrai métier.

Les lecteurs :

Mais je pense que wikipédia est un bon outil pour déblayer quelques sujets, pour faire un premier pas. Si on se fie totalement à lui, c'est là le danger. Et notre façon d'être passifs face à ces informations "clés en main" est le vrai danger.

La méfiance s'estompe devant une sorte de flou artistique bénéficiant aux usurpateurs autant qu'aux créateurs, aux penseurs comme aux blablateurs. Et au-delà de cette difficulté première de juger qui est qui, quelle information/analyse est digne de crédit, s'est installé une sorte de complaisance dans le confort de subir les informations toutes faites.

Ou de se faire avoir par cette illusion "d'information alternative", celle qui se glisse sous le manteau et qui nique la pensée unique. Un article mauvais reste mauvais peu importe où on le range.

Mais rassurez-vous, la crédulité, la fainéantise intellectuelle, la prétention et l'imbécilité ont toujours existé. On assiste juste à une nuance moderne qui leur permet d'user encore un peu plus de son immense potentiel.

En espérant que ça ne déborde pas trop sur la vie réelle.

Alors , pour commencer , merci à yop pour ta réponce très détaillé et compléte. :blush:

J'ai mis en rouge les temr qui me semble important.

Je ne peu pas vraiment en dire plus que ce qu'il y'a d'écrit, mais je resume un peu le tous.

Wikipedia , source encyclopedique d'information numérique , est utilisé pour sa rapidité de l'information et de sa contenance. Etant dans un monde où l'information fuse à grande Vitesse , nous nous sommes entrainés dans cette façon pratique et immédiat d'avoirles informations que l'on souhaitent.

Le problème évoqué de cette encyclopédie sont les acteurs de la provenance du contenue du site. En effet , se sont les internautes qui contribuent au "remplissage" en y mettent leurs propre connnaissance.

Cette technique est une exelente façon de faire partagé les "savoirs", mais nous ne sommes pas à l'abris de contrefaçon , d'erreur du contenue où même d'une personnalisation du contenue de l'auteurs.

Si de toute bonne foi , on ne se limiterais pas à Wikipédia et que l'on cherche d'autre sources d'informations , on peut évité de perturbé nos propre connaissances. Mais , le problème vien aussi de la fonction et du types d'acteurs qui s'exécutent à partagé leurs connaissances. Comme l'a souligné yop , "toute rédaction d'article est un vrai métier". Il faut une quasi-parfaite maîtrise de la langue pour pouvoir contribué à se lancé dans un domaine de l'écriture.

Je ne revien pas la dessus.

Pour conclure , Wikipédia est un recueille trés utile et agréable d'informations mais , elle représente certain danger pour l'utilisateur ,si ce dernier, se fie detrop à ce site.

Bien , ce fut un agréable débat .

Merci à tous d'avoir participé , je pence que je peux fermé le sujet. Ne m'en voulez pas si j'ai garder le message de yop car il à plus ou moin illustrer tous ce qu'on à dit depuis

Merci d'avoir lu ce message et veuillez m'excuser pour les fautes d'orthographes.

A bientôt!

Heuuuuu je voudrais pas te décevoir, mais j'ai dans ma bibliothèque un dictionnaire encyclopédique LAROUSSE en 15 gros volumes qui me donne bien plus d'infos que Wikipédia... je l'ai vérifié plusieurs fois sur des recherches dont les résultats étaient bien plus complets dans mon dico que sur mon écran !!!

donc wikipédia est très utile bien sur car la requête est rapide et la réponse presqu'immédiate MAIS si j'ai une recherche précise, mon très gros LAROUSSE est bien plus précis et plus documenté.

En +, je n'ai pas la suspicion d'une possible manipulation (google... Hum) :blush: ni d'une orientation dans la réponse... Le larousse encyclopédique m'inspire bien plus confiance... Bon bien sur, c'est du papier (15 gros bouquins) il faut l'ouvrir, chercher, ensuite écrire ! ouahh c'est dur tout ça hein ? Copier coller c'est si facile...

" La connaissance des mots conduit à

la connaissance des choses. "

j'espère que ce n'est pas un précepte ? :blush:

sinon, cherche consubstantialité dans ton larousse stp car j'utilise souvent ce mot ces derniers temps, je sais ce que ça signifie mais wiki est légèrement réducteur en réduisant ce terme à une doctrine de l'Eglise par rapport à Jésus, tout ça...... si ton larousse pouvait apporter, non point l'origine du mot, mais son sens et ses implications exactes, tu me rendrais service.....

" La connaissance des mots conduit à

la connaissance des choses. "

j'espère que ce n'est pas un précepte ? :blush:

sinon, cherche consubstantialité dans ton larousse stp car j'utilise souvent ce mot ces derniers temps, je sais ce que ça signifie mais wiki est légèrement réducteur en réduisant ce terme à une doctrine de l'Eglise par rapport à Jésus, tout ça...... si ton larousse pouvait apporter, non point l'origine du mot, mais son sens et ses implications exactes, tu me rendrais service.....

LOL promis là je suis en extérieur mais dès que je rentre chez moi je te renseignes sur le mot "CONSUBSTANTIALITE", samedi matin je te cherche ça.

Rien de tel que les bons vieux livres et les encyclopédies qui sont bien plus fiables. :blush: