Wikipédia change-t-il notre façon de pensée?

Bonjour!

Cette question me turlupine.

Wikipédia changerait notre façon de pensée?

Depuis quelque année , quand on parle de faire une recherche , c'est "wikipédia" qui vien à l'esprit car c'est une véitable encyclopedie remplit d'informations souvent complétes.

Avant la création d'internet , nos référence restaient ls livres , où la bibliothéque était le refuge de toute information du besoins.

Cela à changé. L'influence de Wikipédia est mondial. On estime que des centaines de million de personnes utilise wikipédia pour se documenté au moin une fois.

Je repose donc ma question: Wikipédia change-t-il notre façon de pensée?

non ;

je vois ça comme une vulgarisation des connaissances

et encore, faut toujours faire des recoupements avec d'autres infos, vérifier

sachant que les connaissances ne valent que parce qu'on pense par nous-mêmes

non,

"quand on parle de faire une recherche , c'est "wikipédia" qui vien à l'esprit"

ah non, pas pour moi. quand je fait une recherche je regarde pas la moi

Pas vraiment..wikipedia comporte pas mal d'erreurs dans la documentation.

Pas vraiment..wikipedia comporte pas mal d'erreurs dans la documentation.

Parce que tu crois que les autres sites sont sans erreurs? Wikipédia est l'encyclopédie virtuelle et internationale. On y trouve des erreurs, mais on y trouve tout.

Et les rumeurs disant qu'il est possible de mettre des âneries sur une page est fausse car il faut, pour changer, leurs laisser l'adresse IP.

Moi j'ai mon ami Google ça me suffit :blush:

:blush:

pareil pour moi, quand je cherche un truck, je tape sur google =)

vive FIRFOX

Mais vous devez admettre que la recherche documentaire se fait de plus en plus souvent par internet!

J'aurais donc pas dû utiliser Wkipédia :blush:

Et les rumeurs disant qu'il est possible de mettre des âneries sur une page est fausse car il faut, pour changer, leurs laisser l'adresse IP.

et en quoi le fait de laisser ton IP t'empêche d'écrire des conneries ? Là aussi, ton IP est stocké, pourtant tu peux dire ce que tu veux....

le souci n'est pas forcément wikipédia, mais la confiance aveugle donnée à la toile... en effet nombre de personnes prennent pour argent comptant tout ce qui vient de la toile, comme d'autre le font avec la TV ou tout autre média d'ailleurs

Wikipédia n'est pas un forum.

Merci, par contre ça répond pas à ma question...

sur wikipédia, comme sur les forums ton IP peut être bloquée...

le tout est d'utiliser les outils permettant de contourner ce problème...

les exemples de mauvaises infos sont légions....

Je crois que tout le monde ne sait pas contourner le problème :blush:

Je trouve Wikipédia asse fiable,

ayant plusieurs dictionnaire chez moi (Larousse le petit Robert et plain d'encyclopédies de tout genre )

je peux dire qu'aucun ne disent la même chose, et beaucoup sont incomplet, alors Wikipédia est pour moi pas si mal du tout , et m'influence en rien .

Je pence m'être tomper en incluant wikipédia.

J'vais donc faire un petit H.S:

Prenons Google. Tous le monde sait que depuis quelque mois , la compagnie essaye de devenir la bibliothéque numerique la plus compléte du monde.

Tous ce qui seras sur papier seras numérisé et donc , on utiliseras plus les E-books que une bon vieux livre sur papier.

Si on regarde le bon côté , on àa à disposition des millier d'informations et ça en économisent ressource et finance.

Cependant , qui garantie que cela ne vas pas perturbé l'esprit et le comportement humain , d'avoir dans sa poche , toutes les informations à disposition?

Je pence m'être tomper en incluant wikipédia.

J'vais donc faire un petit H.S:

Prenons Google. Tous le monde sait que depuis quelque mois , la compagnie essaye de devenir la bibliothéque numerique la plus compléte du monde.

Tous ce qui seras sur papier seras numérisé et donc , on utiliseras plus les E-books que une bon vieux livre sur papier.

Si on regarde le bon côté , on àa à disposition des millier d'informations et ça en économisent ressource et finance.

google est meilleur :blush:

Si l'envie de lire me prend, je préfère,et de loin, lire un livre sur papier que numérisé. Mais c'est mon avis.

Je préfère de loin le livre.

Je pense pas qu'on ait le même plaisir de lire sur papier numérisé.

Idem.

Malgrés les raisons écologique de l'utilisation de la lecture par le numérique , rien ne vaut un bon livre :blush:

Wikipédia change t-il notre façon de penser ?

C'est quoi notre façon de penser déjà ?

La marche du monde :

Nous sommes dans une société de la rapidité, de la demande/réponse immédiate, de l'accessibilité totale, du refus d'aller chercher, tout le travail prémâché, etc...

Wikipédia est un symbole de cet état d'esprit général du monde, le fast-food de l'encyclopédie. En cela le monde nourrit wikipédia (ou google) autant qu'il le nourrit. Wikipédia n'a pas créé cet état d'esprit du monde mais il y contribue.

Les acteurs :

Que ce soit les gens qui participent, c'est un autre point. L'internet est un médium de diffusion à pouvoir énorme. Bien des gens auraient bavé, il y a quelques décennies, de pouvoir diffuser aussi largement leurs écrits, pensées, analyse, satire,...

Internet (et donc wiki) ont par contre ce défaut de ne pas pouvoir filtrer les cons, les ignorants, les imposteurs, les prosélytes,... qui se prétendent experts, journalistes, analystes, sources fiables, machintrucologues,...

On a démocratisé l'accès à l'information, l'accès à l'expression mais pas l'accès à la pertinence et à la rigueur. Les failles de wiki se retrouvent dans des pages tendancieuses (idéologiques) ou alors sur des domaines de pointe où évidemment très peu de gens peuvent rédiger correctement (et ils ont autre chose à faire).

Toute rédaction d'article est un vrai métier.

Les lecteurs :

Mais je pense que wikipédia est un bon outil pour déblayer quelques sujets, pour faire un premier pas. Si on se fie totalement à lui, c'est là le danger. Et notre façon d'être passifs face à ces informations "clés en main" est le vrai danger.

La méfiance s'estompe devant une sorte de flou artistique bénéficiant aux usurpateurs autant qu'aux créateurs, aux penseurs comme aux blablateurs. Et au-delà de cette difficulté première de juger qui est qui, quelle information/analyse est digne de crédit, s'est installé une sorte de complaisance dans le confort de subir les informations toutes faites.

Ou de se faire avoir par cette illusion "d'information alternative", celle qui se glisse sous le manteau et qui nique la pensée unique. Un article mauvais reste mauvais peu importe où on le range.

Mais rassurez-vous, la crédulité, la fainéantise intellectuelle, la prétention et l'imbécilité ont toujours existé. :blush: On assiste juste à une nuance moderne qui leur permet d'user encore un peu plus de son immense potentiel.

En espérant que ça ne déborde pas trop sur la vie réelle.

PS : sujet déplacé en Société

et en quoi le fait de laisser ton IP t'empêche d'écrire des conneries ? Là aussi, ton IP est stocké, pourtant tu peux dire ce que tu veux....

le souci n'est pas forcément wikipédia, mais la confiance aveugle donnée à la toile... en effet nombre de personnes prennent pour argent comptant tout ce qui vient de la toile, comme d'autre le font avec la TV ou tout autre média d'ailleurs

Tu sais, quand on entre à l'université, on te pousse absolument à utiliser les bibliothèques universitaires. Normal tu me diras. Sauf que, dans la majorité des livres de niveau universitaire, que ce soit scientifique, littéraire, etc. C'est toujours un point de vue spécial de l'auteur. On retrouve toujours une marque de différenciation quelque part. C'est toujours le cas quand on fait des recherches "poussées".

Alors que ce soit une bibliothèque, ou wikipedia, tu peux toujours te fier à celui qui écrit pour ce qui est des infos de base. Des faits vérifiable et vérifié. Dans tous les cas, si tu veux faire de vraies recherches, tu ne t'arrête JAMAIS à 1 point de vue, à 1 seul ouvrage etc..

Personnellement, je me sers de wikipedia que pour les "petites infos". Comprendre vite fait un principe ou un fait historique.

Dernièrement, j'ai travailler sur l'organisation territoriale française (à cause des réformes de la taxe professionnelle et des modifications des collectivités territoriales, sujet de cours quoi, bah wikipedia aide énormément pour trouver des premières infos, des pistes que tu doit cherché et développées. Ensuite tu sait quoi chercher plus profondemment, quelles idées confrontés etc..

Bref, une confiance aveugle à wikipedia, NON, mais une utilisation juste "informative", oui.

L'avantage d'un site comme wikipedia, c'est le regroupement d'information. Comme par exemple (exemple bidon certes), tu cherche "9 juin" et il nous dit tout ce qui s'est passer dans tous les 9 juin. Tous les faits connus. Ceci quand il aurait fallu des mois et des mois de recherche sans de tels site.

Y'a des inconveignants comme des avantages. Pour ma part, j'y voit beaucoup + d'avantages.