la schizophrénie est t'elle une maladie

c'est riket il y a des plantes très peu connues du grand public qui non pas d'effet secondaire. pour ce qui est des coupe fin c'est pas mon truc , je pousse plus loin mes recherches. Mon amie mange normalement et ne se prive pas.

C'est son amie. (On t'as répondu pour le rêves et la pensée)

Les gens ont tendances à penser que les plantes c'est comme pisser dans un violon. Excuse pour la vulgarité. LOL. Mais, franchement, elles m'apaisent au point que j'ai stoppé la prise de neuroleptiques. En réalité, nous cherchions un bien-être à travers les plantes que l'on prend en infusion et dans des plats culinaires et nous nous sommes vite rendu compte que mes angoisses dues à ma maladie se sont estompées. De plus, on ne s'arrête pas là:riket pratique sur moi des massages avec des lotions de nos plantes et cela draine le corps d'où la perte de poids. Mais reste à savoir que les compositions sont élaborées avec précaution et avec de la documentation. On ne fait pas n'importe quoi. C'est une véritable alchimie que l'on teste.

t'as jamais vu quelqu'un victime d'AVC toi sinon tu ne dirais pas ces conneries. Ma mére en a été atteinte et ça survient d'un coup , tu flippes un max parce que les symptômes sont hyper visibles et que c'est trés grave , faut TOUT DE SUITE hospitaliser , et le toubib s'est depêché de le faire dés qu'il a vu ma mére.

Je me marre quand tu parles d'AVC erronée en fonction d'un comportement quelques années avant , tu montres une ignorance totale de ce qu'est une AVC .

Ou t'as pas la conscience tranquille ou t'es vraiment c :blush: n.

Tu devrais mettre ton nez dehors de temps en temps plutôt que d'en donner l'impression.

Les causes et effets d'AVC ne sont plus un grand mystère pour grand monde, aussi inattendus qu'ils resteront la plupart du temps il y a des liens qui ne surprennent personnes dans de nombreuses situations; seulement, comme d'habitude, tu as toujours et encore des problèmes a admettre certaines évidences surtout quand elles t'amènent à te remettre en cause.

Ou t'as pas la conscience tranquille, ou t'es vraiment c :blush: n, tu devrais mettre un peu ton nez dehors plutôt que d'en donner l'impression. Les résultats et les causes d'AVC ne sont plus un mystère pour grand monde. Mêmes si ils sont multiples et inattendus, on n'a parfois aucune difficulté à établir des liens de cause à effets chez de nombreux sujets, seulement tu fais partie de ces gus qui refuseront toujours d'admettre certaines evidences quand elles amènent à te remettre en cause.

tu sais comment on reconnait un inculte limité ? au fait qu'il soutiendra toujours une ânerie , t'as jamais vu d'AVC de ta vie. Une AVC c'est un vaisseau qui s'obstrue dans le cerveau , t'es le mec qui avance des conneries et les soutient en prime pour se faire prendre un retour de boomerang comme je les aime

Et pour ton information pauvre idiot :

http://symptomes.info/avc/

Lors d'un AVC, l'une des artères nourricières du cerveau s'obstrue ou éclate, ralentissant ou arrêtant le flux sanguin. Par conséquent, une partie des cellules du cerveau meurent et certaines des fonctions de l'organisme peuvent commencer à se détériorer.

Chaque minute compte après un AVC. Aussi devant la survenue brutale d'un des symptômes suivants : faiblesse de la moitié du corps, troubles du langage, baisse de l'acuité visuelle d'un ¿il, perte de la moitié du champ visuel des deux yeux, et même si ces symptômes régressent spontanément en quelques minutes ou heures, il faut appeler le 15. (Source France AVC

Continue de soutenir tes âneries sur le sujet , juste pour voir combien de couches t'en tient !

C est l'amie de riket. Mon mec et moi avons lancé le topic sur la schizophrénie et non sur les AVC. Je me permets donc de recadrer un peu le sujet: Je suis atteinte de problèmes schizophréniques. J'ai 36 ans et cela fait maintenant 12 ans que je me soigne et je pense que les psychiatres, même si ils ont un cursus d'études approfondies derrière eux, sont bien loin de soigner cette maladie mal percue et taboue. Ces derniers préscrivent des médocs qui font fonctionner les laboratoires médicamenteux et ne peuvent pas savoir si ces traitements relativement récents ne sont pas néfastes à longs termes. c'est pourquoi, non seulement je désire témoigner mais aussi je voudrais des avis sur ce sujet! D'ailleurs, en tant que slameuse je témoignerais sur ma maladie en vous lançant des textes protégés de slam ultérieurement sur un topic de music.

au risque de dire une connerie grosse comme moi... j'ai eu l'impression quelques fois que les gens qui prenaient des traitements depuis longtemps avaient une odeur particulière. la même d'une personne à l'autre ; je me demandais si j'étais la seule à avoir remarqué ça. à moins que ce soit dans ma tete...

sinon, pour les médecins, je touve aussi qu'il y a peu d'ouverture d'esprit... enfin, quand tu vois des soirées faluche et autres joyeusetés d'étudiants en médecines, tu captes mieux ce qui les motive... par ailleurs, tous les fils de psychiatres de ma connaissance sont complètement secoués...mais il y a aussi de sacrés charlatans du côté des trucs dits alternatifs alors c'est cool que ton mec s'en occupe... connais-tu roger caillois ? il a écrit un bouquin très intéressant sur le jeu (le jeu et les hommes, tout bêtement) où il montre que dans les sociétés à masques, les schizophrènes sont valorisés, parce qu'on leur donne le statut de sorcier. donc c'est socialement un atout.

Salut, c'est l'amie de riket. Je te remercie pour la référence: il est vrai que dans certaines sociétés dites primitives(sans être péjoratif), le plus décalé se rapproche de Dieu. Je ne sais pas si ce sont des schizophrènes mais pour ma part, il m'arrive de ressentir des choses et d'avoir des visions sur ce qui va se passer. c est assez troublant mais maintenant j'essaie de prendre du recul surtout avec mes interlocuteurs qui pourraient me cataloguer. C'est pourquoi dans mon entourage, le tri sélectif s'est naturellement fait: les gens pour qui la schizophrénie est une tare m'évite d'office.

Sinon, pour ce qui est de l'odeur, beaucoup de gens sous traitement souffrent d'incurie(ce n'est heureusement pas mon cas) d'où l'odeur!!!

au risque de dire une connerie grosse comme moi... j'ai eu l'impression quelques fois que les gens qui prenaient des traitements depuis longtemps avaient une odeur particulière. la même d'une personne à l'autre ; je me demandais si j'étais la seule à avoir remarqué ça. à moins que ce soit dans ma tete...

sinon, pour les médecins, je touve aussi qu'il y a peu d'ouverture d'esprit... enfin, quand tu vois des soirées faluche et autres joyeusetés d'étudiants en médecines, tu captes mieux ce qui les motive... par ailleurs, tous les fils de psychiatres de ma connaissance sont complètement secoués...mais il y a aussi de sacrés charlatans du côté des trucs dits alternatifs alors c'est cool que ton mec s'en occupe... connais-tu roger caillois ? il a écrit un bouquin très intéressant sur le jeu (le jeu et les hommes, tout bêtement) où il montre que dans les sociétés à masques, les schizophrènes sont valorisés, parce qu'on leur donne le statut de sorcier. donc c'est socialement un atout.

salut c'est riket je voulais rajouter , mon grand père pendant la guerre était dans des tribus Africaines reculées du monde. Dans la tribu il y avait un chamane qui soignait par l'esprit et par les plantes. Quand il en parlait on le prenait pour un fou ça lui a couté l'enfermement et l'isolement. Les médecins le prenaient pour un schizophrène et il a toujours refusé les traitements , car il s'est toujours dit qu'il n'était pas fou. Tout ça pour dire est ce qu'on n'exsagère pas sur le mot schizophrène.

Salut, c'est l'amie de riket.

Sinon, pour ce qui est de l'odeur, beaucoup de gens sous traitement souffrent d'incurie(ce n'est heureusement pas mon cas) d'où l'odeur!!!

putain, c'est évident et j'y ai jamais pensé ! ça fait des années que je me demande... désolée pour l'interlude teubée... ^^

Je te remercie pour la référence: il est vrai que dans certaines sociétés dites primitives(sans être péjoratif), le plus décalé se rapproche de Dieu. Je ne sais pas si ce sont des schizophrènes mais pour ma part, il m'arrive de ressentir des choses et d'avoir des visions sur ce qui va se passer. c est assez troublant mais maintenant j'essaie de prendre du recul surtout avec mes interlocuteurs qui pourraient me cataloguer. C'est pourquoi dans mon entourage, le tri sélectif s'est naturellement fait: les gens pour qui la schizophrénie est une tare m'évite d'office.

en fait, j'ai commencé mes études par la philo, alors des théories sur la pensée, la réalité, etc, j'ai eu l'occasion d'en croiser une paire... et ce qui en ressort, c'est que depuis Hume et Kant, personne n'a plus ôsé dire que la réalité nous était accessible... en fait, c'est bien plus une construction et je ne crois pas quelqu'un ait expliqué pourquoi elle avait tendance à se fabriquer comme ceci ou comme cela... en tout cas, pour la paranoïa, il me semble que ça peut se traduire en termes kantiens par un "dysfonctionnement" dans la formulation des causalités... sachant que tout le monde utilise cette catégorie alors qu'elle n'existe pas en elle-même... ^^

tout ça pour dire que les réalités les plus ordinaires - dites "cartésiennes" - peuvent être vues comme des délires face à un réel muet... le délire de la raison... donc il n'y a - pour moi - rien de fou à admettre les "folies" comme des constructions originales, même si elles sont difficiles à (sup)porter.

pour en revenir à toi, je me demande pourquoi tu te sens mal dans les moments de crise. peut-être le tao te king pourrait t'aider. moi, je joue un peu avec mon esprit ; à certains moments, j'ai pu traverser des crises qui, me semble-t-il, se rapprochent assez de délires et cette philosophie m'a permis de développer des armes réelles pour continuer d'explorer sans chavirer... j'en retiens qu'on peut être aussi déviant qu'on le souhaite, développer des visions plus larges que les ¿illères auxquelles on nous accoutume, le tout c'est de ne pas en souffrir... et de ne pas se faire repérer. mais je parie que c'est possible. le tout étant de ne pas courir après le confort à tout prix...

salut c'est riket je voulais rajouter , mon grand père pendant la guerre était dans des tribus Africaines reculées du monde. Dans la tribu il y avait un chamane qui soignait par l'esprit et par les plantes. Quand il en parlait on le prenait pour un fou ça lui a couté l'enfermement et l'isolement. Les médecins le prenaient pour un schizophrène et il a toujours refusé les traitements , car il s'est toujours dit qu'il n'était pas fou. Tout ça pour dire est ce qu'on n'exsagère pas sur le mot schizophrène.

hélas, il y a des enjeux à tout cela... les religions sont des entreprises lucratives, la colonisation s'est en partie bâtie en France - soi disant - sur l'idée qu'il fallait éduquer ces bons sauvages... reconnaître l'efficacité du chamanisme, c'est d'une pierre deux coups portés à l'état et à la religion. et puis tous ceux qui gagnent leur pain sur le dos des "fous", et puis cette peur des fous en eux-mêmes aussi ; ils nous renvoient à l'instabilité de notre monde. alors que nous ne cherchons qu'à nous rassurer ("le bateau ne peut pas couler, la mer n'est pas mouvante, non, non, non, tout ça n'existe pas...").

l'histoire de la pensée dite "cartésienne" (bah parce que Descartes était en fait un sacré allumé lui aussi ! ) me fait penser au Titanic : on te construit une pensée énorme, tellement grosse que tu n'as jamais la sensation de voguer sur un bateau, tu as la sensation rassurante que c'est stable, et tu peux même voir loin sans voir l'eau... c'est chouette, on s'y sent en sécurité, invulnérable...

et puis au final, ça coule quand même, ces bestioles.

tout ça pour dire que le réel échappe à la raison. et que c'est insupportable. alors voir des gens qui construisent leur réalité autrement, ça met trop en évidence le côté factice de la construction officielle de la réalité. donc on enferme les gens. on les drogue. on leur colle une étiquette de "fou" pour que personne ne les écoute. on les cloisonne en somme... on les muselle. foucault l'a bien montré ; à partir de la fin du moyen-âge, on a erradiqué la lèpre, alors les hôpitaux qui étaient dédiés aux lépreux - les maudits de l'époque - sont devenus des asiles... les nouveaux maudits étaient nés... c'est là que les sociétés primitives ont tellement à nous apporter, je crois. :blush:

en fait, j'ai commencé mes études par la philo, alors des théories sur la pensée, la réalité, etc, j'ai eu l'occasion d'en croiser une paire... et ce qui en ressort, c'est que depuis Hume et Kant, personne n'a plus ôsé dire que la réalité nous était accessible...

Vraiment ? As-tu connaissance d'un assez large panel d'opinions pour prétendre cela ?

Qui plus est, il me semble que de nombreux ingénieurs/chercheurs en sciences dures ont une opinion différente. Et, si je ne m'abuse, ils sont mieux qualifiés pour parler de la question. Car après tout, quelqu'un qui n'a pas de formation scientifique peut-il vraiment comprendre comment la méthode scientifique permet d'appréhender le réel ?

forcément, si on part du principe que la formation littéraire est un bloc unilatéral de douces rêveries, le débat est clos. ^^ je ne développe pas ici un discours de vérité universelle, je donne juste mon avis. prends le comme un témoignage.

sinon, tu pourrais aussi me dire ce qui cloche dans mes propos, avec des arguments. enfin, je veux dire, de vrais arguments. autres que celui-ci, qui sous-tend que la philo est un ramassis de conneries. merci d'avance.

EDIT : (parce que oui, ce genre de post me gonfle...)

Vraiment ? As-tu connaissance d'un assez large panel d'opinions pour prétendre cela ?

pas question d'opinion mais de pensée. non, la philo n'est pas un sondage ou une émission à la "c'est mon choix" ; on peut faire des déductions a priori. donc inutile de multiplier les "opinions" ; il est davantage question de se tenir au courant de l'évolution des postulats selon l'époque à laquelle ils ont été dressés.

Qui plus est, il me semble que de nombreux ingénieurs/chercheurs en sciences dures ont une opinion différente. Et, si je ne m'abuse, ils sont mieux qualifiés pour parler de la question.

eh bien qu'ils viennent me la donner, cette "opinion", je pense qu'ils sont assez grands. ou bien tu pourrais aussi me la retranscrire, plutôt que de me dire "certains milieux autorisés ne sont pas d'accord avec toi". enfin, juste histoire que j'aie quelque chose à me mettre sous la dent, plutôt qu'un verbiage aussi creux que castrateur et autoritariste qui finalement n'a d'autre finalité que me faire cesser de réfléchir en m'incitant à la boucler gentiment.

Car après tout, quelqu'un qui n'a pas de formation scientifique peut-il vraiment comprendre comment la méthode scientifique permet d'appréhender le réel ?

bonjour l'ouverture d'esprit...

putain, c'est évident et j'y ai jamais pensé ! ça fait des années que je me demande... désolée pour l'interlude teubée... ^^

en fait, j'ai commencé mes études par la philo, alors des théories sur la pensée, la réalité, etc, j'ai eu l'occasion d'en croiser une paire... et ce qui en ressort, c'est que depuis Hume et Kant, personne n'a plus ôsé dire que la réalité nous était accessible... en fait, c'est bien plus une construction et je ne crois pas quelqu'un ait expliqué pourquoi elle avait tendance à se fabriquer comme ceci ou comme cela... en tout cas, pour la paranoïa, il me semble que ça peut se traduire en termes kantiens par un "dysfonctionnement" dans la formulation des causalités... sachant que tout le monde utilise cette catégorie alors qu'elle n'existe pas en elle-même... ^^

tout ça pour dire que les réalités les plus ordinaires - dites "cartésiennes" - peuvent être vues comme des délires face à un réel muet... le délire de la raison... donc il n'y a - pour moi - rien de fou à admettre les "folies" comme des constructions originales, même si elles sont difficiles à (sup)porter.

pour en revenir à toi, je me demande pourquoi tu te sens mal dans les moments de crise. peut-être le tao te king pourrait t'aider. moi, je joue un peu avec mon esprit ; à certains moments, j'ai pu traverser des crises qui, me semble-t-il, se rapprochent assez de délires et cette philosophie m'a permis de développer des armes réelles pour continuer d'explorer sans chavirer... j'en retiens qu'on peut être aussi déviant qu'on le souhaite, développer des visions plus larges que les ¿illères auxquelles on nous accoutume, le tout c'est de ne pas en souffrir... et de ne pas se faire repérer. mais je parie que c'est possible. le tout étant de ne pas courir après le confort à tout prix...

hélas, il y a des enjeux à tout cela... les religions sont des entreprises lucratives, la colonisation s'est en partie bâtie en France - soi disant - sur l'idée qu'il fallait éduquer ces bons sauvages... reconnaître l'efficacité du chamanisme, c'est d'une pierre deux coups portés à l'état et à la religion. et puis tous ceux qui gagnent leur pain sur le dos des "fous", et puis cette peur des fous en eux-mêmes aussi ; ils nous renvoient à l'instabilité de notre monde. alors que nous ne cherchons qu'à nous rassurer ("le bateau ne peut pas couler, la mer n'est pas mouvante, non, non, non, tout ça n'existe pas...").

l'histoire de la pensée dite "cartésienne" (bah parce que Descartes était en fait un sacré allumé lui aussi ! ) me fait penser au Titanic : on te construit une pensée énorme, tellement grosse que tu n'as jamais la sensation de voguer sur un bateau, tu as la sensation rassurante que c'est stable, et tu peux même voir loin sans voir l'eau... c'est chouette, on s'y sent en sécurité, invulnérable...

et puis au final, ça coule quand même, ces bestioles.

tout ça pour dire que le réel échappe à la raison. et que c'est insupportable. alors voir des gens qui construisent leur réalité autrement, ça met trop en évidence le côté factice de la construction officielle de la réalité. donc on enferme les gens. on les drogue. on leur colle une étiquette de "fou" pour que personne ne les écoute. on les cloisonne en somme... on les muselle. foucault l'a bien montré ; à partir de la fin du moyen-âge, on a erradiqué la lèpre, alors les hôpitaux qui étaient dédiés aux lépreux - les maudits de l'époque - sont devenus des asiles... les nouveaux maudits étaient nés... c'est là que les sociétés primitives ont tellement à nous apporter, je crois. :blush:

C"est l'amie de riket. Eh oui si on ne reste pas dans une norme sociale bien rangée et qu'on a le malheur de penser différemment , on s'inscrit sous l'étiquette de fou. C'est sûr, aujourd'hui, il ne fait pas bon être schizophrènes. De plus, ces maudits sont là pour des expériences médicamenteuses qui participent au bon fonctionnement des lobbies pharmaceutiques. Mais, moi, en tant que schizophrène reconnue par la médecine psychiatrique, je ne souhaite plus prendre ces traitements. Je ne crédite pas ces abus en HP et ces soi-disant médecins qui te posent des étiquettes sur le front et qui ne savent pas ce qu'ils font puisque tu deviens alors des cobayes.

salut c'est riket moi je peux constater par expérience que beaucoup de personnes qui nous entourent sont schizo je m'explique : mon passé m'a amené à rencontrer des gens doté d'une intelligence pure à leur esprit tel qu'ils perçoivent l'autre monde . D'autres c'est par les prodes qu'ils pensent qu'ils parlent avec leur esprit! sauf que là c'est du délire . Il est vrai qu' il y a une population de personnes reconnues schizophrènes par les prodes qu'ils ont consommés durant une période de leur vie . Donc pour moi les traitements c'est seulement pour nourrir la maladie voir l'accélérer. donc il y en a des choses à dire sur ce sujet :blush:

depuis Hume et Kant, personne n'a plus ôsé dire que la réalité nous était accessible...

Source de cette affirmation ?

Je pense que c'est faux, que de nombreux individus pensent et disent le contraire. Je pense notamment aux scientifiques, aux ingénieurs, qui arrivent à appréhender le réel par des méthodes fiables et rigoureuses. Leur point de vue serait-il négligeable face à tes lumières ? :blush:

J'ai donc deux critiques à faire à ton "argument" :

• Tu n'as donné aucune preuve qui attesterait de sa véracité
  
• Quand bien même ce serait vrai, cela ne prouverait pas grand chose, l'opinion commune peut se tromper.
  

cf l'edit de mon post précédent.

Source de cette affirmation ?

Je pense que c'est faux, que de nombreux individus pensent et disent le contraire. Je pense notamment aux scientifiques, aux ingénieurs, qui arrivent à appréhender le réel par des méthodes fiables et rigoureuses. Leur point de vue serait-il négligeable face à tes lumières ? :blush:

tes propreslumières m'éclaireraient-elles sur la discipline exacte des ingénieurs et scientifiques auxquels tu te "réfères" ? et outre leur discipline, leur nom peut-être ? leur réflexion ?

J'ai donc deux critiques à faire à ton "argument" :

• Tu n'as donné aucune preuve qui attesterait de sa véracité
  
• Quand bien même ce serait vrai, cela ne prouverait pas grand chose, l'opinion commune peut se tromper.
  

si je te dis LOBATCHEVSKI, je pense que ç ate parle ? géométries non-euclidiennes, qui viennent contredire les évidences, qui sont la base des travaux relativistes, qui sont efficaces dans les calculs infinitésimaux, qui nous montrent que nos perceptions évidentes ne correspondent pas forcément au réel, que notre expérience et notre conscience du monde ne sont pas fiables pour appréhender le réel.

disparition totale de la métaphysique, en faillite. développement de la phénoménologie.

admission de la distinction phénomène/noumène. de la distinction réel/réalité.

ça te va comme argument ?

on n'a pas la conscience du monde qui nous fait peur, celle de l'ignorance de l'inconnu. je m'explique : toutes expérience nouvelle irréel font peur . j'aimerais vous comprendre , j'aimerais qu'on m'explique car sa m'intéresse vraiment, et j'aimerais avoir quelques nom pour m'informer. merci :blush:

bah... franchement, le détail est assez chiant àç étudier... enfin, c'est beaucoup de boulot... mais ce que j'ai avancé s'appuie sur une partie de la critique de la raison pure qu'un appelle la déduction transcendantale.

sinon pour les travaux scientifiques, je crois que j'ai trouvé un assez bon résumé ici :

C'est Gauss qui en 1824 avait formulé la possibilité qu'il existe des géométries alternatives à celles d'Euclide. Nous distinguons les géométries à "courbure négative", comme celle du russe Nicolaï Lobatchevsky (1829) et Bolyai (1832) (somme des angles d'un triangle inférieurà 180°, nombre infini de parallèles possibles à une droite par un point), des géométries à "courbure positive" comme celle de Riemann (1867) (somme des angles d'un triangle supérieure à 180°, parallèles se rejoignant aux pôles).

sinon pour le détail de ce que pensent les scientifiques, je crois que les forumeurs qui ont participé au topic "quelqu'un pige quelque chose à la physique quantique" pourraient donner un avis intéressant. mais il faudrait peut-être mieux ouvrir un autre topic encore.

c'est ce genre de refs que tu demandais ? (avec ça, tu es sensé avoir des arguments contre ceux qui te diront que les représentations se construisent d'une façon et que les autres sont mauvaises... dans le sens où cela montre que le réel est bien distinct des réalités que nous construisons... mais bon, il suffit de se dire qu'un daltonien ne voit pas comme toi, en fait, c'est pareil... les "fous" seraient des daltoniens de la logique... mais les mouches voient les infra rouges ! alors au final, le daltonien est déviant mais il n'a pas plus tort que les autres...)

depuis Hume et Kant, personne n'a plus ôsé dire que la réalité nous était accessible...

Même dans le monde philosophique, je ne pense pas que ce soit la réalité :blush:

Les dates de la vie de Kant sont : 1724-1804

Celles de Hume : 1711-1776

Il me semble que les pragmatiques comme Pierce (1839-1914) pensait que la réalité nous est accessible.

Voici deux extraits de sa pensée :

So with all scientific research. Different minds may set out with the most antagonistic views, but the progress of investigation carries them by a force outside of themselves to one and the same conclusion. This activity of thought by which we are carried, not where we wish, but to a foreordained goal, is like the operation of destiny. No modification of the point of view taken, no selection of other facts for study, no natural bent of mind even, can enable a man to escape the predestinate opinion. (EP1: 138)

The opinion which is fated to be ultimately agreed to by all who investigate, is what we mean by the truth, and the object represented in this opinion is the real. That is the way I would explain reality. (EP1: 139)

Dans le monde la théologie, on pourra citer Pie X (1835 - 1914), qui dans Pascendi Dominici Gregis, affirme lui aussi que la réalité (et même la réalité des choses divines) nous est accessible par la raison.

L'opinion de Hobbes (1588-1679, qui lui est antérieur à Hume et Kant) selon laquelle la réalité des choses divines peut nous être accessible par des moyens surnaturel est encore, de nos jour, acceptée et défendue par certains.

Je pense donc qu'il est faut de prétendre que depuis Hume et Kant, personne n'a plus ôsé dire que la réalité nous était accessible.

si je te dis LOBATCHEVSKI, je pense que ç ate parle ? géométries non-euclidiennes, qui viennent contredire les évidences, qui sont la base des travaux relativistes, qui sont efficaces dans les calculs infinitésimaux, qui nous montrent que nos perceptions évidentes ne correspondent pas forcément au réel, que notre expérience et notre conscience du monde ne sont pas fiables pour appréhender le réel.

disparition totale de la métaphysique, en faillite. développement de la phénoménologie.

admission de la distinction phénomène/noumène. de la distinction réel/réalité.

ça te va comme argument ?

Qu'est-ce que montre cet argument ?

Il montre qu'il existe une personne dans le domaine scientique qui a été d'accord avec le fait que la réalité ne nous est pas accessible.

Mais cet argument ne montre pas qu'aucun scientifique n'a contesté cette affirmation.

Tu confonds une propriété existentielle et une propriété universelle négative.

Qui plus est, tu cites un mathématicien, donc un scientifique qui ne travaille pas sur la réalité, mais uniquement sur des entités abstraite. L'exemple ne me semble donc pas pertinent.

on n'a pas la conscience du monde qui nous fait peur, celle de l'ignorance de l'inconnu. je m'explique : toutes expérience nouvelle irréel font peur . j'aimerais vous comprendre , j'aimerais qu'on m'explique car sa m'intéresse vraiment, et j'aimerais avoir quelques nom pour m'informer. merci :blush:

Il y a Spinoza, je vais te citer un article :

(...) Les sens nous donnent un accès à la réalité, mais ce n'est jamais directement la réalité que nous connaissons par leur moyen, c'est notre perception de la réalité. C'est pourquoi chacun à sa perception propre du réel et que les avis divergent. La définition de la réalité est la conformité de ce que nous pensons et de la réalité. (...)

La vérité est donc accessible par le biais des idées adéquatesn qui peuvent constituer les premieres bases suffisantes et certains de nos raisonnement et permettre de connaître la réalité non pas exactement telle qu'elle est en elle-même mais telle qu'elle doit nécessairement être.

http://www.spinozaetnous.org/article-print-18.html

Henique Diaz

Pas dans tous les cas, les cas sévères, il n'y a rien à faire. Lisez svp ma réponse et vous comprendrez.

Cette personne a eu une multitude de traitements en 18 ans, il n'y a que rémission pdt keke temps, et hop, ça repart. Malheureusement.

salut et bonne année 2010 . depuis 6 ans je vie avec mon amie et les traitements l'on mis en déroute , là actuellement elle a arrêtée ses traitements médical , et je lui fait des traitements de fond avec certaines plantes et sa marche . il faut voire avec le temps. a plus :blush: