Une convention athée en Australie en 2010

Exact, il est plus facile de combattre une croyance basée sur un espoir qu'une preuve bâtie sur un sophisme.

Je parirais que ta définition de "sophisme" est "raisonnement juste qui contredit mes croyances" :blush:

Définition de wikipedia:

Un sophisme, ou argument à logique fallacieuse, est un raisonnement qui apparaît comme rigoureux et logique, mais qui en réalité n'est pas valide

C'est en gros ce qu'utilise la religion.

La science peut être un outils merveilleux ou une arme redoutable, tout dépend de ce qu'en font les hommes.

La science peut être un outils merveilleux ou une arme redoutable, tout dépend de ce qu'en font les hommes.

Oui enfin ça s'applique à beaucoup de chose ça.

Un bout de bois peut être dangereux (ben oui je peux crever un oeil avec) ou non suivant ce que j'en fais ...

Ta phrase ne montre rien du tout.

Tu peux l'utiliser pour t'aider à marcher ou t'en servir pour m'attaquer, effectivement, mais à quoi bon marcher si tu crois être arrivé.

Je parirais que ta définition de "sophisme" est "raisonnement juste qui contredit mes croyances" :blush:

pas exactement, non, plutot "hypocrisie sans nom qui cherche à me priver de ma liberté de conscience."

Sans éthique et déontologie, cette science ne peut-elle devenir le pire des obscurantismes ?

science sans conscience n'est que ruine de l'âme,disait l'autre

...et y a pas un risque que l'athéisme devienne une sorte de doctrine intolérente a son tour? :blush:

L'athéisme, ce n'est pas interdire les religions mais les combattre par les idées, l'instruction des enfants en dehors des traditions religieuses pleines de dogmes et de préjugés qui anéantissent le ujgement propre et le libre arbitre.

ben intolérente envers les croyants par exemple

je dis ça,parceque quand j'entend certains athées parler,j'ai l'impression qu'ils sont tout autant "integristes" que certains croyants

j'ai bien dit certains...

et toutes les religions ne sont pas comme ce que tu décris,

'fin bref...je crois qu'on ne sortira jamais de ce fameux debat...

Ce de bonnes questions que tu poses. En effet, la sempiternelle défense des tenant des religions est de faire croire que l'athéisme est lui même une croyance ceci afin de le mettre au même niveau qu'eux. L'athéïsme c'est d'abord vivre sans dieu, vivre sans autres valeurs que sa valeur propre, les valeurs propres à l'humain, s'épanouir sans autre contrainte que celles dues à notre socialité (néologisme?)

L'athéïsme c'est pouvoir vivre libre, l'esprit libre.

Ce que nous refuse les religions qui osent mettre leur valeur réductrices en avant : loi contre l'avortement, loi contre la contraception, le créationisme, le voile avilissant pour les femmes, le non droit des femmes,

L'athéïsme c'est bouter les religions hors du débat public et les confiner dans leurs sphères privées mais en aucun cas empécher qui que ce soit de croire en un dieu.

Bien sûr que non le feu est bien attisé par les croyants.

un sophisme.

Une démo, SVP

Exemples ?

la wicca

Tu peux très bien croire sans avoir de religion.

je suis d'accord

Que devrait t'on tolérer envers les croyants ?

- Tolérer qu'ils propagent leur croyances et endoctrine autrui ? Dans le but qu'ils se sentent moins seuls et moins ridicules à croire ce que le premier venu leur a raconté ?

- Tolérer qu'ils détruise l'esprit critique d'autrui ?

- Tolérer qu'ils fassent subir toutes sortent de mutilation à leur enfants, dont certains sont(ou deviendront) des non-croyant, au nom de leur croyance ?

- Tolérer qu'ils utilisent autrui comme objet pour leur rituels religieux barbares ?

Pourquoi tolérer l'intolérance, pourquoi être tolérant envers des gens intolérants ?

Que les croyants commencent par laisser autrui libre, par respecter autrui, même quand il s'agit de leur propres enfants. Seulement après ça on pourra parler de tolérance à l'égard des croyants.

----------------------------

+1. C'est la croyance qui est obscure.

je peux t'assurer que tous les croyants n'ont pas des pratiques barbares comme ça :blush:

il y a des croyants tolerents...etc

et la religion n'enleve pas forcément l'esprit critique,du moins je ne pense pas

certains scientifiques eminents etaient croyants mais leur esprit critique est resté intact on dirait...

einstein(rien qu'un exemple parmi d'autres...

L'athéisme, ce n'est pas interdire les religions mais les combattre par les idées, l'instruction des enfants en dehors des traditions religieuses pleines de dogmes et de préjugés qui anéantissent le ujgement propre et le libre arbitre.

Hum ! Certes, l'athéisme peut avoir plusieurs sens, mais, d'après mon dictionnaire, l'athéisme signifie, surtout, le " refus des croyances religieuses, par cécité de l'intelligence relativement à l'existence de Dieu ". Donc, entre interdire et combattre par les idées, il n'y a plus beaucoup de chemin, un athée peut devenir intolérant (état d'esprit de quelqu'un qui n'est pas ouvert à autrui et n'admettant pas des manières de penser et d'agir différentes des siennes). Elfe Sylvain a raison ; l'athéisme, comme tout autre courant de pensée, peut devenir une doctrine intolérante. D'ailleurs, il faut aussi arrêter d'avoir des préjugés à propos de la religion. Vous dites : " l'instruction des enfants en dehors des traditions religieuses pleines de dogmes et de préjugés qui anéantissent le ujgement propre et le libre arbitre " ; de qui parlez vous exactement ? Donnez des exemples précis.

Ce de bonnes questions que tu poses. En effet, la sempiternelle défense des tenant des religions est de faire croire que l'athéisme est lui même une croyance ceci afin de le mettre au même niveau qu'eux. L'athéïsme c'est d'abord vivre sans dieu, vivre sans autres valeurs que sa valeur propre, les valeurs propres à l'humain, s'épanouir sans autre contrainte que celles dues à notre socialité (néologisme?)

L'athéïsme c'est pouvoir vivre libre, l'esprit libre.

Ce que nous refuse les religions qui osent mettre leur valeur réductrices en avant : loi contre l'avortement, loi contre la contraception, le créationisme, le voile avilissant pour les femmes, le non droit des femmes,

Vous avez une vision réductrice des religions !! A vous lire, les religions quelles qu'elles soient, ce sont : " loi contre l'avortement,loi contre la contraception, le créationisme, le voile avilissant pour les femmes, le non droit des femmes, ".

Avez-vous oublié qu'il y a des religions différentes ? Avez-vous lu des livres religieux ? Il ne faut pas confondre les livres religieux tels quels et l'instrumentalisation des livres religieux au cours du temps, de l'histoire (une instrumentalisation qui peut être bonne ou mauvaise). Donc, s'il vous plaît, attaquez avec précision.

De plus, vous ne pouvez pas dire péremptoirement que les religions entravent forcément le libre arbitre, la liberté ou tous les grands mots que vous employez. En effet, premièrement, je vous rappelle que, d'après mon dictionnaire, la religion signifie le " rapport de l'homme à l'ordre du divin ou d'une réalité supérieure, tendant à se concrétiser sous la forme de systèmes de dogmes ou de croyances, de pratiques rituelles et morales ". Deuxièmement - sachant qu'il y a des religions différentes et que le fait religieux est complexe - il faut savoir précisément à quels dogmes, croyances et pratiques vous vous attaquez : il y a les différents dogmes, croyances et pratiques professés, forgés par des institutions religieuses différentes (conciles de l'Eglise catholique ou orthodoxe, différentes écoles sunnites ou chiites, etc.), puis suivis par des croyants qui s'inféodent complètement à ces institutions ; il y a les dogmes, croyances et pratiques spirituels - différents et innombrables - que les croyants acquièrent ou forgent individuellement grâce des sources qui ne sont pas institutionnelles (mort imminente, philosophes, etc.), tout en gardant une étiquette religieuse (musulman, catholique, protestant, orthodoxe, hindouiste, bouddhiste, taoïste, juif, etc., etc.).

Voilà, ne dites plus aussi facilement que les religions refusent que les hommes vivent et pensent librement. Connaissez d'abord !

P.-S. Vous parlez beaucoup de liberté alors que cette notion est très difficile à définir complètement et définitivement. En effet, la liberté peut être perçue différemment selon la psychologie du sujet : je peux vivre dans une société de consommation, dans une démocratie, sans me sentir VRAIMENT libre.

@ kalakutta:

Meilleure réponse, je dois dire! :blush:

Oui enfin ça s'applique à beaucoup de chose ça.

Un bout de bois peut être dangereux (ben oui je peux crever un oeil avec) ou non suivant ce que j'en fais ...

Ta phrase ne montre rien du tout.

Désolé, mais sa phrase montre quelque chose. Elle montre que la science peut être un outil synonyme de recul, de barbarie, de mensonge, de sectarisme : les armes nucléaires, les abus financiers, les théories racistes, le dogmatisme scientifique, etc.