Le rêve: matériel ou immatériel?

Les rêves sont-ils de nature matriel?

l'homme n'est qu'un morceau de viande qui pense.....

Idem pour la femme, mais qui ne pense pas :blush:

Oh, purée, j'ai rien dit

Le rêve ne fait que concrétiser, à mon sens, que des situations que nous avons vécues ou aimerions vivre, mais avec un sens caché

Disons qu'en voyant les choses sous un aspect pratique et au vu des connaissances actuelles, il est souvent plus facile pour discuter (comme ici) de postuler la dualité cartésienne âme/corps plutôt que de se vouer à l'incompréhension du phénomène, en partant du principe que ce n'est que le résultat d'une réaction chimique super complexe (dont personne ne comprend rien à l'heure actuelle).

La plupart de la journée, on essai de deviné ce qui est à venir! La somnolence en dit long!

C'est comme la vie, c'est partagé! Mieux vaut dormir!

Les rêves sont-ils de nature matérielle?

La matière est définie par la masse :blush:

Tout ce qui existe n'est pas nécessairement matériel.

Si tu veux connaitre leur existence "physique" dans notre monde, (c'est à dire le monde que les scientifiques déterminent comme "réel"), ils sont de l'information, donc de l'énergie.

Mais pour mieux les percevoir, les cerner et les décrire dans toute leur complexité, il faut accepter d'élargir un minimum notre perception du monde.

Et accepter d'observer l'existence, sinon la "réalité", du monde onirique.

Réalité et rêve ne sont- ils pas intimement liés?

En tout cas je pense qu'on ne peut pas rêver autre chose qu'une recomposition originale de ce que nous avons vécu dans la réalité. Je crois (rectifiez-moi si je me trompe) que d'après Freud nous ne rêvons que d'évènements en rapport à la journée précédent notre endormissement.

Le rêve n'est, finalement, issus que de mouvements de la matière, que de notre cerveau.

La matière est définie par la masse :blush:

Tout ce qui existe n'est pas nécessairement matériel.

La matière n'est pas définie par la masse, pour une raison très simple : le concept de matière est antérieur au concept de masse.

Ainsi, Démocrite prétendait que la lumière était composé de minuscules corpuscules qui allait de l'objet regardé ver l'oeil. Démocrite n'a jamais donné une "masse" à cette lumière.

De plus, on n'a jamais attesté de l'existence d'objets immatériels. Le rasoir d'Occam voudrait d'ailleurs qu'on rejette l'idée d'objets immatériels.

de l'information, donc de l'énergie.

Cette déduction me parait douteuse.

Ben démocrite était un sacré visionnaire alors... chapeaux le papy.

L'information est une énergie, elle n'a pas tord. il s'agit de transfert electriques qui se fond dans nos nerfs... or quoi de plus energique que l'electricité...

Bonjour a tous,

Quoi de plus énèrgique que l'éléctricité ? L'eau, le feu qu'en sait-je.

En tout cas se que je sait c'est que les rêves sont immatériel.

Je rêve, sans savoir pourquoi, d'un morceau de plastique (dans se rêve se morceau est plus important que tout) je m'agripe aussi fort que le je peut mais lors de mon rêveil se fameux morceau n'est pas dans mon lit.

Rêve = immateriel.