Les droits des femmes pendant les guerres

suffis de voir la démographie de la France après les deux grandes guerres

Va-y montre. :blush:

Mais bon, il me semble bizarre de prendre ces deux exemples qui sont :

• deux cas exceptionnels dans l'histoire d el'Humanité
  
• des guerres qui ne sont pas forcément représentatives de ce qui arrive aux civils aujourd'hui en guerre
  

On remarque que chez les hommes entre 1910 et 1935 il y a une énorme chutte comparé aux femmes... ce qui disparait ensuite...

On remarque que chez les hommes entre 1910 et 1935 il y a une énorme chutte comparé aux femmes... ce qui disparait ensuite...

J'ai deux objections :

• Tout d'abord, l'espérance de vie des femmes est plus élevés (notamment du fait que les femmes fumaient moins autrefois), et pourrait très bien expliquer cette différence, sans la guerre
  
• Ensuite, j'ai la même objection qu'auparavant, ces guerres ne sont pas représentatives, elles sont exceptionnelles
  

Prenont la guerre de Corée alors :

On remarque que les hommes né pour faire la guerre à l'époque subissent une chutte alors que les femmes non... (ceux qui ont entre 65 et 74 ans...)

Sachant que l'esperance de vie d'un coréen est de 74 ans... comment expliquer cela si ce n'est par la guerre...

Lorsque l'on regarde l'Autralie qui n'a pas connu la guerre on remarque qu'il y a une difference moins marquée et moins rapide :

Elles sont plus persecutees en temps de conflit parce qu'elle sont ...toujours vivantes. Ce n'est pas le cas de leur maris manifestement (on ne persecute pas un cadavre.. )

Faudrait qu'elles arretent de se plaindre. C'est chiant a la fin.. :blush:

+1

Le droit que dis je?, le privilège qu'on les femmes lors d'une guerre est celui de ne pas y participer (par participer j'entends combattre).

Prenont la guerre de Corée alors :

On remarque que les hommes né pour faire la guerre à l'époque subissent une chutte alors que les femmes non... (ceux qui ont entre 65 et 74 ans...)

Sachant que l'esperance de vie d'un coréen est de 74 ans... comment expliquer cela si ce n'est par la guerre...

Lorsque l'on regarde l'Autralie qui n'a pas connu la guerre on remarque qu'il y a une difference moins marquée et moins rapide :

Non, quand on regarde la pyramide des ages de Corée, on ne remarque rien du tout.

Il n'y a pas de grosse différence avec la pyramide Australienne, d'autant que les modes de vie, les cultures sont trop différentes pour qu'on puisse comparer isoler le paramètre "guerre de Corée" : des tas d'autres choses entrent en comptent dans l'espérance de vie, comme la consommation d'alcool des hommes par exemple.

De toute manière, il me semble très étrange, comme méthode, de regarder le spyramides des âges bien après les faits, en attribuant toute différence, aussi minime soit-elle à la guerre.

Je réitère aussi l'une de mes principales objection : Tu prends des guerres anciennes. Or, les guerres modernes s'en prennent beaucoup plus aux civils que les guerres plus vieilles. Il y a eu une transformation de la guerre tout au long du XXième siècle. Les guerres du début du Xième sont différentes de celles de la mi-XXième qui sont différentes de celles du XXIième. Les civils sont de plus en plus menacés, de plus en plus pris pour cible.

C'est d'ailleurs l'une des conclusion de l'ONU sur les conflits armés.

PS: Au passage, l'espérance de vie est un moyenne. En dessous de l'espérance de vie, il y a déjà plus de femmes que d'hommes, et c'est pour cette raison que les femmes ont une espérance d evie plus longue. Ce n'est pas "subitement" que les hommes meurent à 74 ans !

Heu la guerre de corée est une guerre moderne... tout comme la seconde guerre mondiale... c'était pas de preux chevaliers en armures qui se battaient pour l'honneur et l'amour de leur patrie...

Il y a eu pas mal de viols... et de morts de civils...

Tu veux qu'on prenne la guerre d'Algérie ?

Juste pour info t'as regardé les échelle entre les deux pyramide ?

Ca te semble étrange de faire un bilan de la guerre sur la population après que celle ci se soit passée ? Faudrait faire le bilan sur la population pendant ? J'aimerai que tu 'explique ton raisonnement

C'est aussi grâce aux femmes qu'on gagne les guerres ,elles sont facilement exploitées et détournées de leur rôle réel.

Ca te semble étrange de faire un bilan de la guerre sur la population après que celle ci se soit passée ?

Aucun bilan de la guerre n'a été fait ici. Je ne vois dans ce sujet aucune statistiques sur le nombre de morts.

Je vois des statistiques sur les populations, à partir desquelles il n'est pas possible d'en déduire le nombre de morts pendant la guerre.

Si justement, ces rapports soulignent une inégalités en fonction des sexes.

Les femmes sont plus persécutées en temps de conflit. C'est évidemment un fait pas "politiquement correct" aux reilles de certains. :blush:

Cela dépend sans doute du sens qu'on accole au terme "persécution".

Les statistiques dont on dispose pour établir les victimes des derniers conflits majeurs qu'ait connu l'Occident démontrent une prédominance des pertes masculines.

A titre d'exemple, la France a connu environ 1,5 millions de morts dus à la guerre entre 1914 et 1918, dont seulement 40 000 civils. En admettant que l'on recence quelques cantinières et infirmières parmi les chiffres des morts au combat, une disproportion impressionnante est observable qui a d'ailleurs débouché sur le phénomène de la "classe creuse" qu'aucun démographe ne remet en question.

http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnee...06_pyra1921.pdf

Les statistiques de la Seconde Guerre mondiale épargnent moins les civils.

Néanmoins, le pourcentage de pertes militaires françaises est très loin d'être anecdotique.

Sur près de 600 000 morts au total, plus de 90 000 tombent au champ d'honneur entre le 10 mai et le 22 juin 1940.

http://www.ardennes1940aceuxquiontresiste.org/pertes.htm

Les pertes militaires totales tout au long du conflit dépassent les 210 000.

http://www.quid.fr/2007/Histoire_De_France...diale_1939_45/7

Pour l'Angleterre, on est dans un ratio de près de 250 000 victimes militaires pour 150 000 civiles. Le Japon voit quasiment 1 200 000 morts militaires contre 600 000 morts civils.

En outre, il est difficile d'établir que les victimes civiles soient majoritairement féminines. On peut songer que les bombardements (comme les attentats aujourd'hui) touchent un peu au hasard. Même si, parfois, des cibles où travaillent principalement des hommes sont privilégiées, à l'instar des bâtiments abritant les organes du pouvoir ou les centres de recherche et d'essais.

Même si cela n'est pas décisif sur le plan des statistiques globales, il est à noter qu'en France les troupes d'occupation avaient une prédilection pour choisir des otages masculins quand il s'agissait d'exercer des représailles contre les actes de la Résistance.

http://wapedia.mobi/fr/Massacre_d'Ascq

Les conflits de guerrillas actuels manquent cruellement de données fiables. Le nombre des civils irakiens passés de vie à trépas oscillent entre 20 000 et plus d'un million selon (le parti pris de) certaines sources. L'identification du sexe n'a donné lieu, à ma connaissance, à aucune étude spécifique.

Si on regarde la dernière véritable guerre d'embuscade qu'ait subi la France, en Algérie, il n'est pas manifeste que la majorité des victimes ait été constituée de femmes.

En revanche, il est constant dans l'Histoire que les troupes victorieuses, lorsqu'elles sont peu disciplinées, ont une tendance certaine à se soucier comme d'une guigne de la vertu féminine. Le viol est un crime assez courant et qui semble viser davantage les femmes que les hommes. L'exemple japonais en Chine est presque paroxystique. Le phénomène est loin d'avoir disparu.

http://www.womeninwar.org/C_Fourcans.pdf

En outre, les femmes doivent souvent subir les conséquences de la guerre : des fléaux de la vie en temps de guerre (rationnement, conditions de travail...) à la dureté de l'immédiat après guerre (veuvage avec parfois charge de famille, situation économie plus que difficile...).

Peut-on néanmoins parler d'une condition féminine plus difficile que celle masculine durant les conflits ? Oui si l'on considère que les rigueurs de la vie sont plus épouvantables que la mort pure et simple.