Atheisme: nouvelle campagne de Dawkin contre la religion

Ne pas croire sans preuves ou en tout cas pas quand il y a des contradictions énormes. Ne pas imaginer que l'on a une entité supérieure qui va juger tout ce que l'on fait. Ne pas faire le bien parce que l'on va être juger mais parce que l'on pense que c'est mieux. Ne pas écouter un "grand gourous" qui parle sur un sujet dont il est loin d'être expert comme s'il avait fait des recherches dessus...

éa amène une série de valeurs qui ne touchent plus forcément la religion, c'est une culture différente.

Tout a fait ElNix, merci de repondre a Mistral.

Je rajouterais aussi:

La definition du mal est relative a ce que l'individu considere comme etant mal, ce qui implique que ce qui est bien ou mal peut changer en fonction des epoques, etc.. Par exemple, la pedophilie qui est aujourdhui consideree reprehensible meme par les athees, peut devenir tout a fait acceptable si les valeurs de la societe "evolues" dans cette direction.

La seule vie est celle que nous menons aujourdhui: par consequent, il est absolument vitale pour un individus de tirer le maximum de sa vie. Si des valeurs comme l'honnetete, la solidarite, la compassion etc.. entre en conflit avec ses propres interets individualiste (inclus sa sante, sa vie, etc..) il est tout a fait acceptable d'etre egoiste et sans pitie si besoin est.

L'homme est un animal et par consequent ne merite aucune consideration particuliere. La vie n'a comme seul but que celle que l'on veut lui donner.

Personne n'a de compte a rendre a personne (pas meme a leur parents etant donne qu'ils sont seulement un maillon dans la chaine evolutive du vivant).

Etc...

J'ai envie de dire quand même que c'est au quasiment même niveau que d'en vouloir à son fils d'être homosexuel. J'arrête ici la parenthèse.

ManhattanStory -> Tu peux développer je suis pas sur d'avoir compris :blush:

Pas du tout. Après il fait se qu'il veut. S'il a envi d'être mené par le bout du nez comme un mouton c'est son problème.

Toi même tu traites d'extrémiste imbécile quelqu'un qui ne pense pas comme toi. Est ce que cette attitude trouve sa source dans tes valeurs chrétiennes? :blush:

Non, tu deformes mes propos. J'ai dit qu'il etait extremiste (il est intolerant envers les religions). J'ai jamais affirmer que c'etais un imbecile.

Non, tu deformes mes propos. J'ai dit qu'il etait extremiste (il est intolerant envers les religions). J'ai jamais affirmer que c'etais un imbecile .

C'était involontaire, je n'avais pas vu la virgule entre extrémiste et imbécile, désolé. D'un autre côté tu sembles toi même intolérant envers l'athéisme, ce qui n'est pas forcément l'image chrétienne qui me reste de mon catéchisme obligatoire après mon baptême forcé

Sinon pour la case "Dieu n'existe pas qui n'est pas facile à quitter", tu ne m'a pas répondu. Penses tu que dieu fait exprès de laisser des hommes ne pas croire en lui juste pour alimenter des conversations? Ne crois tu pas qu'il a un gros problème de communication avec les hommes et un gros déficit de crédibilité ? Un manque d'ambition ou de pouvoir de sa part peut être? :blush:

C'était involontaire, je n'avais pas vu la virgule entre extrémiste et imbécile, désolé. D'un autre côté tu sembles toi même intolérant envers l'athéisme, ce qui n'est pas forcément l'image chrétienne qui me reste de mon catéchisme obligatoire après mon baptême forcé

Tout depend ce que tu entends par "tolerance". Je suis tolerant des athees: en faite, quand j'etais en France, je m'entendais bien mieux avec des athees qu'avec les religieux que je trouvais un peu trop bornee. J'ai cree ce topic, non pas pour taper sur les athees, mais plutot souligne le cote irrationel de la croyance selon laquelle l'ont peut /l'on devrait eduquer les enfants de maniere a n'avoir aucune croyance.

Ma tolerance, elle est destinee aux gens, mais pas aux idees.

La bible, meme les evangiles, est , selon les criteres actuel, tres intolerante. Donc l'image chretienne qui te reste de ton catechisme reflete pas necessairement ce que les evangiles disent. La Bible dit clairement que ceux qui ne croient pas en Jesus (et donc cela inclus inevitablement les athees) ne seront pas sauve par Dieu. D'un autre cote, et c'est peut etre ce que tu as retenus, meme le pire des pecheurs, si il se repent (ou se convertit) a droit au pardon.

Mais la notion de tolerance est plutot etrangere a la bible (pas completement etrangere dans la mesure ou les chretiens n'ont pas le droit de juger autrui). Ce n'est pas une vertue chretienne. Il s'agit plutot d'une vertue athee dont la genese se trouve dans le faite que prendant tres longtemps l'atheisme a ete une ideologie minoritaire. C'est plus du laxisme qu'une veritable vertue, a mes yeux.

Sinon pour la case "Dieu n'existe pas qui n'est pas facile à quitter", tu ne m'a pas répondu. Penses tu que dieu fait exprès de laisser des hommes ne pas croire en lui juste pour alimenter des conversations? Ne crois tu pas qu'il a un gros problème de communication avec les hommes et un gros déficit de crédibilité ? Un manque d'ambition ou de pouvoir de sa part peut être? :blush:

Non. Dieu laisse le choix a chacun. C'est cela le libre arbitre.

Leur enseigner que la religion est une question relative, c'est faire du relativisme et par consequent, c'est deja endoctriner un enfant. Leur dire ensuite que "Papa s'est servi de son cerveau -sous-entendu: "au contraire des personnes qui croient en Dieu"- et qu'il en est venu, apres avoir soupesee le pour et le contre de maniere objective -comme si c'etais possible!!- a la conclusion que Dieu n'existe pas c'est tout simplement leur donnee une education anti-religieuse. Ce qui ne correspond pas a "leur donne le choix".

Tu te contredis.

Tu affirmes en même temps que :

• La religion n'est pas une question relative (condamnation du relativisme)
  
• Il est impossible de se faire une idée objectivement (c'est une idée relativiste)
  

Pourtant, nier l'objectivité, c'est affirmer le relativisme.

Toujours a cote de la plaque a ce que je vois. :blush: