Le gouvernement supprime les cours d' histoire - Géo en terminale S

Ne pas connaitre l' histoire , c' est effacé d' un trait de plumes le pourquoi de la présence des

minorités ethniques sur le sol de france . Car le colonialisme composait aussi l' histoire de france .

Et pourquoi donc souhaitons effacer l' image inhumaine du nazisme dans l' europe de 1941 ?

Source le post . D' autres quotidiens ont repris l' information .

Le ministre de l'Education nationale, Luc Chatel a annoncé hier la suppression des cours obligatoires d'Histoire et de Géographie dans les classes terminales scientifiques. Cette matière deviendra optionnelle et de fait, ne sera plus enseignée en Terminale S.

C'est Hal-lu-ci-nant!

Peut-on faire pire?

Peut-on faire plus stupide?

Peut-on faire plus con?

Peut-on faire plus sarkozien?

Luc Chatel a conception particulière du programme d'histoire en terminale S

Sachant que la moitié des élèves de terminales se retrouvent dans ces classes (ce qui est un leurre, évidemment), on sait désormais que la moitié des bacheliers de France sortiront du lycée sans y avoir appris les rudiments de connaissances nécessaires à tout citoyen digne de ce nom et destinés à lui permettre d'appréhender le passé et l'espace du monde dans lequel il vit.

Le nazisme, la seconde guerre mondiale, La Libération, la guerre froide, la colonisation et la décolonisation, l'apogée et la chute du communisme, les Etats-Unis, la IVe et la Ve Républiques, 1981, Le Japon, la Chine, le tiers monde etc, c'est peu inutile non? Un peu chiant même pour des scientifiques, non?

Au yeux du « marketé » Luc Chatel, sinistre symbole ministériel de ce tout à l'égout qu'est la pensée politique de l'actuel régime, tout cela ne mérite donc pas d'être enseigné aux élèves de Terminale S de ce pays à l'heure même où l'on est censé causer « identité nationale ».

Cherchez l'erreur, pour ce qui est de l'horreur, j'ai déjà trouvé.

J'en reste là. Dans la France d'aujourd'hui on glisse chaque jour un peu plus de l'inquiétant à l'effrayant sans que personne ne s'en soucie. Terrible.

Au fait, quelqu'un pourrait-il me dire quelle est la nature profonde de l'actuel gouvernement de la France?

J'ai passé mon bac E (math et technique) en 1994, il n'y avait alors pas d'histoire géo en terminale, et ce n'était pas une histoire de cours facultatif ou pas.

Pour ma part, ça ne me choque pas plus que ça.

A l'époque, vu le nombre d'heures de cours que nous avions, je n'avais même pas la possibilité d'assister à tous les cours de ma deuxième langue vivante ni même prendre l'option informatique qui me faisait pourtant envie...

Donc ajouter plusieurs heures de cours supplémentaires pour l'histoire ...

Donc en gros, au lieu d'étaler le programme sur deux ans, on le fait entièrement en première, avec des épreuves anticipées du bac à la clef... comme c'est le cas pour les matières scientifiques en série L ?

Je ne vois pas où est le scandale....

Je ne vois pas ce qui peut justifier un scandale. L'histoire et la géographie sont enseignés du CP à la 3ème. Les enfants ont donc largement eut le temps de survoler l'essentiel et l'inutile. Que ces matières passent en optionnelles à partir de la seconde ne me choque pas. Ce sont des matières de culture générale, nullement nécessaires pour un grand nombre de professions.

les cours d'histoire de terminale m'avaient rien apporté de plus que ceux de première ou seconde, on revoit inlassablement les mêmes faits historiques (seconde guerre mondiale, guerre froide etc) donc ça me choque pas vraiment qu'on les supprime...

Que ces matières passent en optionnelles à partir de la seconde ne me choque pas. Ce sont des matières de culture générale, nullement nécessaires pour un grand nombre de professions.

Sans compter que de nombreux pays sont passés à ce régime d'étude depuis des années si ce n'est des décennies et que ces pays ne sont pas réputés pour avoir perdu leur "mémoire historique" pour autant.

Ne pas connaitre l' histoire , c' est effacé d' un trait de plumes le pourquoi de la présence des

minorités ethniques sur le sol de france . Car le colonialisme composait aussi l' histoire de france .

Et pourquoi donc souhaitons effacer l' image inhumaine du nazisme dans l' europe de 1941 ?

Parce que l'histoire se résumé à ça uniquement ?

Et l'Histoire ne s'enseigne et ne se retient qu'en classe de terminale ?

C'est Hal-lu-ci-nant!

Peut-on faire pire?

Peut-on faire plus stupide?

Peut-on faire plus con?

Oui, ce fil :blush:

Jacques Sapir, économiste de formation et directeur de recherches à l'EHESS,

/.../

Ils ne passeront peut-être plus par la série S pour préparer Sciences-Po mais ils feront quand-même S pour faire HEC ou Polytechnique, où il y a bien des formations en management culturel, que je sache ! Ils ont besoin d'avoir de meilleures bases

Les bases de l'histoire/géo ne sont pas enseignées en terminale, faut arrêter le sketch là. Argument falacieux par excellence !

Qu'est ce qu'un an de plus va bien pouvoir apporter de si important ? :blush:

Par contre, BM7.... les cours de français étaient facultatifs dans ta lycée, nan ?

Par contre, BM7.... les cours de français étaient facultatifs dans ta lycée, nan ?

Je me révolterais si il voulait les supprimer totalement, mais limite là c'est mieux. C'est grâce au fait que les épreuves de français soient passées en première que les élèves les bosse, sinon ils les réviseraient à l'arrache comme toutes les matières "secondaires"... genre l'histoire/géo :blush:

Luc Chatel... Il l'a fait...

Non, vous avez raison, ce n'est pas grave... c'est juste dans cette satanée continuité de toutes les réformes en cours, qui nous frappent de plein fouet, nous les étudiants en lettres et sciences humaines.

D'abord ils changent les modalités d'accés à l'agrégation : il faut désormais être titulaire d'un Master pour pouvoir tenter le concours qui, surtout, amène à être professeur au lycée ; avant, bac+4 suffisait. Donc il faut payer une anée supplémentaire.

Puis ils réduisent peu à peu le nombre d'enseignants (et donc, le nombre de postes à pourvoir par les étudiants après les concours). Comme le concept de non remplacement des retraités passe de plus en plus mal dans un milieu où les sous-effectifs se font cruellement sentir, on fait ainsi qu'un nombre élevé de prof devient inutile.

Rien de grave, à part qu'aujourd'hui je viens d'apprendre que mon futur ministère m'a encore mis une claque.

Ce n'est pas une question de ce qu'apporte l'histoire par son contenu (toutes ces questions de mémoire, ça va deux secondes, mais bon...). Le fait est que l'histoire est la discipline la plus pluridisciplinaire qui existe. Ses modes de réflexion (critique de document, dissertation) peuvent se retrouver dans bien des domaines de la vie quotidienne ou professionnelle.

Qu'elle apporte ou non des connaissances, c'est secondaire. Les outils de réflexion, en revanche, sont ceux demandés pour les métiers de catégorie B, et pour la citoyenneté : on a besoin de critiques ces temps-ci.

@ Long Nao : en série scientifique, les outils de réflexion que tu évoques sont utilisés en SVT...

Les bases de l'histoire/géo ne sont pas enseignées en terminale, faut arrêter le sketch là. Argument falacieux par excellence !

D'où ma réaction à cette partie de ton message : des bases, ça se cultive, sinon, ça sert à rien. La pratique seule permet de les entretenir. Voilà où il faut voir ce que je pense que c'est un gâchis.

D'ailleurs, être S puis vouloir aller à science po, faut être bon. Très bon. Et bosser autant les matières scientifiques que littéraires. En tout cas c'est comme ça que le peu que je connais, qui était en S et qui est entré à Science po, y sont parvenus, non sans connaître des souffrances impossibles après (faute d'outils de réflexion suffisament développés, justement).

@ Long Nao : en série scientifique, les outils de réflexion que tu évoques sont utilisés en SVT...

Ou pas. Ou peu. D'autant que la SVT est une science exacte. On ne réfléchie pas de la même manière sur une science exacte que sur une science humaine. C'est la raison pour laquelle, en première année d'histoire, les titulaires d'un bac S se plaignent d'avoir aussi peu de préparation en dissertation, et surtout, surtout en commentaire de document !

(remarque, quand on voit les logarithme en géo, eux ils sont content, les anciens L en renvanche... fin du HS)

Exacte, c'est relatif... mais effectivement, c'est une science (qualifier l'histoire de science, cela me semble un petit peu osé) :blush: [édition : et donc, le type de dissertation est légèrement différent, mais les deux cas il s'agira d'organiser ses connaissances, l'étude de document aussi sera différente d'une matière à l'autre, mais elle comporte également des points communs en termes de méthode...]

Je vais me répéter, mais si les L ont la possibilité de ne pas continuer les sciences après la première (alors qu'elles permettent d'utiliser la logique), pourquoi ne pas permettre, réciproquement, aux S de ne pas continuer l'histoire ? Il ne s'agit pas de faire une croix sur cet enseignement, mais d'en répartir différemment les heures, de le travailler pendant un an et pas deux... Ce n'est pas une suppression, et comme le rappelait quelqu'un ci-dessus, cela pourrait permettre aux élèves de mieux s'y consacrer...

Sa sens une histoire à Eric Besson cette affaire :blush:

Oui, j'appelerai désormais l'histoire discipline membre des sciences humaines (merci pour la précision )

Pour répondre à ta question : parce que de même qu'on n'encense pas l'un en crachant sur l'autre, de même on ne justifie pas ses actes en regardant chez le voisin. D'autant plus que les L peuvent continuer les maths (à moins qu'ils aient aussi supprimé l'option math de Terminale L ?!).

Et comme je l'ai dit, selon moi, la raison principale de cette mesure, c'est faire des économies, en recrutant moins de professeurs, et en faisant tout un tas de réformes à côté (la disparition des Master dans un nombre on négligeables de fac... pratique). Les autres raisons évoquées relèvent davantage du rideau de fumée (parce que l'économie est l'éducation, ça ne va pas vraiment ensemble). Mais je peux me tromper...

En apprenant, sur le vif, que quand je passerai les concours, il y aura une centaine de poste en moins à cause de cette mesure, je suis loin d'être ravi :blush: (et peut-être suis-je moins objectif).

[édition : et donc, le type de dissertation est légèrement différent, mais les deux cas il s'agira d'organiser ses connaissances, l'étude de document aussi sera différente d'une matière à l'autre, mais elle comporte également des points communs en termes de méthode...]

En fait, je parlais surtout de la critique de documents qui, elle, ne se retrouve qu'en Histoire !

"Peuvent". C'est une option qui existe toujours... tout comme il est proposé de maintenir les cours d'histoire-géo en S, mais en option.

Je compare, parce que visiblement, cela ne porte pas tort aux séries L d'avoir des matières scientifiques obligatoires en première et facultatives en terminale. Et donc, qu'il en soit de même en série S pour une matière plus littéraire ne me choque pas spécialement. :blush:

Pour ce qui est des économies et d'un recrutement moindre... je ne suis pas suffisamment informée. J'aurais même tendance à penser que ce qui fait la qualité de l'enseignement, ce n'est pas d'abord le nombre de professeurs (même si on peut râler quand on se place du point de vue de l'emploi). Mais il y aurait tout de même davantage d'heures de cette matière en première, donc cela peut s'équilibrer. Et puis, l'amalgame systématique "réforme = mal" m'agace un peu. Et n'oublions pas que l'Education Nationale est le premier poste de dépenses de l'Etat (plus de 20%)...

La critique de documents se retrouve en SVT, il me semble !

Peut-être pas sous la même forme que ceux que l'on voit en histoire (qui ne sont pas uniquement objectifs, c'est peut-être ce nécessaire recul que tu voulais mettre en avant). cela dit, je reste sur ma position : le fait que ce soit vu en première et pas en terminale ne me semble pas aberrant.

En tout cas, pour moi, il n'est pas question d'amalgame : ce sont ces réformes qui sont mals parce qu'elles ferment, petit à petit, le recrutement au métier du professorat, et demandent par là-même une augmentation du coût de l'accès. Sachant qu'il y a, en temps normal, un rapport de 1/10 entre le nombre d'étudiants passant les concours et les postes disponibles, ça craint de plus en plus.

Je ne vais pas revenir sur toutes les réformes en cours, ce n'est pas le sujet, mais on en a jusque là de ces réformes ! A l'heure actuelle, mon Master est menacé (parce qu'une circulaire a été votée il y a peu pour ne maintenir que les Master (comprenez : les recherches dirigées par un professeur) qui ont au moins neuf élèves... nous sommes 3 en histoire contemporaine...).

Et puis, il y a indubitablement un rapport entre qualité de l'éducation et nombre de professeur. Qui dit réduction du nombre de ces derniers dit augmentation des effectifs par classe...

Le mouvement de réforme a été demandé par le monde de l'éducation lui-même parce qu'on sent que le système qui est en train d'être changé ne convient plus à la situation actuelle. Entendons-nous bien là-dessus. Mais beaucoup des réponses apportées jusque là ne nous favorise pas du tout.

Ce que je voulais dire, ce que ce n'est pas parce qu'une majorité de réformes est mauvaise que toutes les réformes sont mauvaises... :blush:

Et précisément, avec ce type de réforme, je ne vois pas ce qui ferait augmenter les effectifs (moins de profs = plus d'élèves, c'est vrai si le nombre d'heures est le même. Là, si le nombre d'heures diminue, le nombre de profs peu diminuer aussi sans que le nombre d'élèves par classe augmente..)

Après... est-ce qu'il vaut mieux une mauvaise réponse (qui pourra être améliorée avec le temps), ou pas de réponse du tout et on continue à s'enfoncer en attendant d'avoir la solution miracle ?

Long Nao,

Je soutiens tout à fait ton point de vue lorsque tu dis que c'est un "gachis" de ne pas développer ses connaissances dans un domaine, d'autant plus quand on en a les bases...

Mais si tu vas trop loin dans ton raisonnement, alors c'est un gachis de ne pas faire de la SVT, des maths, de la chimie, de la mécanique, etc... pour les sections L !

Je pense qu'il faut avoir des priorités lorsque l'on parle d'enseignement, car il y a, en fonction des filières, des matières plus importantes que d'autres. :blush:

L'histoire et la géographie sont enseignés du CP à la 3ème. Les enfants ont donc largement eut le temps de survoler l'essentiel et l'inutile.

Après ils brulent le drapeau français, et se rendent compte que la France a été envahie en douceur.